Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя Ч.Л.
на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Ч.Л. - Ч.А., М., ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края к Ч.Л. с иском о разделе наследственного имущества, в обоснование, ссылаясь на то, что после смерти... сторон - М. осталось имущество в виде собственности... долей в праве собственности на квартиру <адрес>, ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок площадью... кв. м, на котором расположен указанный дом, ... доли в праве собственности на... штук обыкновенных именных акций ОАО "...", ... доли в праве собственности на оружие в количестве четырех единиц, денежных средств в сумме... руб. на банковском счете на имя М. в Приморском ОСБ....
Дело по существу не рассмотрено.
Определением суда от 13 декабря 2013 года по ходатайству М. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного имущества: квартиры <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... под вышеуказанным домом, поскольку между сторонами об этом имеется спор.
На определение суда представителем ответчика подана частная жалоба, где ставится вопрос о внесении изменений в указанное определение в части определения вариантов раздела квартиры <адрес> на два отдельных жилых помещения с учетом долей в праве собственности... и...
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал
М. и ее представитель против удовлетворения частной жалобы возражали, полагая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как видно из частной жалобы представитель ответчика просит внести изменения в определение суда и поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы в части изменения определения и внесении дополнительного вопроса на разрешение экспертов не могут быть признаны состоятельными.
В судебном заседании, где разрешалось ходатайство истицы о назначении экспертизы, представитель ответчика против проведения экспертизы по основаниям, указанным истицей, не возражал, ходатайств о разрешении других вопросов не заявлял.
В части приостановления производства по настоящему делу определение не обжалуется, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1636
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1636
Судья Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя Ч.Л.
на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Ч.Л. - Ч.А., М., ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края к Ч.Л. с иском о разделе наследственного имущества, в обоснование, ссылаясь на то, что после смерти... сторон - М. осталось имущество в виде собственности... долей в праве собственности на квартиру <адрес>, ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок площадью... кв. м, на котором расположен указанный дом, ... доли в праве собственности на... штук обыкновенных именных акций ОАО "...", ... доли в праве собственности на оружие в количестве четырех единиц, денежных средств в сумме... руб. на банковском счете на имя М. в Приморском ОСБ....
Дело по существу не рассмотрено.
Определением суда от 13 декабря 2013 года по ходатайству М. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного имущества: квартиры <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... под вышеуказанным домом, поскольку между сторонами об этом имеется спор.
На определение суда представителем ответчика подана частная жалоба, где ставится вопрос о внесении изменений в указанное определение в части определения вариантов раздела квартиры <адрес> на два отдельных жилых помещения с учетом долей в праве собственности... и...
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал
М. и ее представитель против удовлетворения частной жалобы возражали, полагая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как видно из частной жалобы представитель ответчика просит внести изменения в определение суда и поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы в части изменения определения и внесении дополнительного вопроса на разрешение экспертов не могут быть признаны состоятельными.
В судебном заседании, где разрешалось ходатайство истицы о назначении экспертизы, представитель ответчика против проведения экспертизы по основаниям, указанным истицей, не возражал, ходатайств о разрешении других вопросов не заявлял.
В части приостановления производства по настоящему делу определение не обжалуется, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)