Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2009 года А07-10290/20077 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Косолаповой О.А. (доверенность от 25.09.2008 N 113), Ахметшина А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02), Танцикужиной А.Ф. (доверенность от 13.01.2009 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 003), Айсуаковой Р.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00009), Панишевой Т.А. - (доверенность от 13.02.2009 N 02-22/02665), Гайсина Д.А. (доверенность от 13.01.2009 N 02-22/0217), Ждановой Э.М. (доверенность от 16.04.2009 N 02-22/06313),
открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением (т. 1, л.д. 2-39) о признании недействительным решения от 14.07.2007 N 13-09/1452 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 14.07.2007 N 13-09/1452, т. 1, л.д. 52-150, т. 2, л.д. 1-25), в части (с учетом уточнений (т. 6, л.д. 96-98; т. 13, л.д. 23-31) и отказа от части заявленных требований (т. 13, л.д. 31), принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также дополнительных пояснений - т. 10, л.д. 63-65; дополнений - т. 11, л.д. 5-10) взыскания налогов в сумме 35194970 рублей 32 копеек, пени в сумме 4695319 рублей, штрафа в сумме 6677723 рублей, в том числе:
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1302077 рублей 32 копеек, соответствующих пени - 8816 рублей, штрафа - 208394 рублей, а именно: по пункту 1.2 решения - в сумме 1144060 рублей, по пункту 1.3 - в сумме 158017 рублей 32 копеек;
- налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 1439720 рублей, соответствующих пени - 160868 рублей, штрафа - 273962 рублей, а именно: по пункту 2.2 решения - в сумме 967880 рублей и 155175 рублей, по пункту 2.5 - в сумме 282290 рублей, пункту 2.9 - в сумме 25440 рублей, по пункту 2.10 - в сумме 4800 рублей, по пункту 2.11 в сумме 4135 рублей;
- налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 19823926 рублей, соответствующих пени - 2356316 рублей, штрафа - 2782785 рублей (пункт 3 решения);
- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6910366 рублей, соответствующих пени - 1263487 рублей, штрафа - 1385723 рублей, а именно: по пункту 4.1 решения - в сумме 277641 рублей, по пункту 4.2 - в сумме 114663 рублей, по пункту 4.4 - в сумме 8463 рублей, по пункту 4.5 - в сумме 733 рубля, по пункту 4.6 - в сумме 4837 рублей, по пункту 4.10 - в сумме 38915 рублей, по пункту 4.11 - в сумме 6448460 рублей, по пункту 4.12 - в сумме 3650 рублей, по пункту 4.13 - в сумме 12038 рублей, по пункту 4.14 - в сумме 4616 рублей;
- единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3586301 рублей, соответствующих пени - 303766 рублей, штрафа - 604833 рублей, а именно: по пункту 5.1 в сумме 379631 рублей, по пункту 5.2 - в сумме 1786723 рублей, по пункту 5.4 - в сумме 908874 рублей, по пункту 5.5 в сумме 478108 рублей, по пункту 5.6 - в сумме 32965 рублей;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2084510 рублей, пени - 165332 рублей, штрафа - 409228 рублей (пункт 5.2 решения);
- налога на имущество в сумме 48070 рублей, пени - 4848 рублей, штрафа - 6595 рублей (пункт 6 решения);
- транспортного налога в части пени в сумме 169 рублей, штрафа - 310 рублей (пункт 7 решения).
Определениями суда первой инстанции от 23.10.2007 (т. 8, л.д. 5-6) и от 09.10.2008 (т. 13, л.д. 14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 28 по Республике Башкортостан) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 (т. 13, л.д. 87-138) требования общества удовлетворены частично. Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 04.07.2007 N 13-09/1452 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Учалинский ГОК" признано недействительным в следующей части:
1) по Разделу 1 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" - в части начисления налога в размере 1302077 рублей 32 копеек, пени - 8816 рублей, штрафа 208394 рублей из них:
- пункт 1.2 (налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от продавца ООО "Уралкомплектсервис") - в размере 1144060 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 1.3 (налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, заполненным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) - в размере 158017 рублей 32 копеек налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 1.5 (начисление сумм пени по НДС по налоговому вычету по счету-фактуре от 30.09.2005 N 274);
2) по Разделу 2 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на прибыль" - в части начисления налога в размере 1439720 рублей, пени - 160868 рублей, штрафа - 273962 рублей из них:
- пункты 2.2, 2.3 (включение в расходы стоимости услуг по охране, осуществленных подразделениями вневедомственной охраны МВД РФ) - в размере 1123055 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 2.5 (расходы по договору, заключенному с ЗАО "ИВС") - в размере 282290 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 2.9 (расходы на целевую подготовку специалистов) - в размере 25440 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 2.10 (расходы на участие в конкурсе профессионального мастерства на звание "Лучший сварщик Республики Башкортостан 2004 года") - в размере 4800 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 2.11 (безнадежная дебиторская задолженность ЧП "Помощников") в размере 4135 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
3) Раздел 3 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых" - в части начисления налога в размере 19823926 рублей, в том числе, 19405506 рублей - по многокомпонентным комплексным рудам и 418420 рублей - по общераспространенным полезным ископаемым (известняк), пени - 2356316 рублей, штрафа - 2782785 рублей;
4) Раздел 4 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц" - в части начисления налога в сумме 6910366 рублей, пени - 1263487 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1382073 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 3650 рублей, из них:
- пункт 4.1 (НДФЛ с разницы между фактической стоимостью питания по курсовкам для сторонних организаций и льготной стоимостью курсовок выданных своим работникам (бывшим работникам)) - в размере 277641 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.2 (НДФЛ с сумм оплаты проживания участников конференции) - в размере 114663 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.4 (НДФЛ с сумм перечисленных Службе судебных приставов за время вынужденного прогула работников) - в размере 8463 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.5 (НДФЛ с превышения суточных при загранкомандировках) - в размере 733 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.6 (НДФЛ на суммы процентов и основного долга по кредитному договору от 21.06.2006 N 5130/к-06) - в размере 4837 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.10 (НДФЛ с выплат работникам общества "за время нахождения в пути") - в размере 38915 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.11 (НДФЛ с выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда) - в размере 6448460 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.12 (налоговая ответственность за непредставление сведений о доходах физических лиц по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации) - в размере штрафа в сумме 3650 рублей;
- пункт 4.13 (Сибайский филиал: НДФЛ с сумм доплат, установленных взамен суточных за вахтовый метод работы и время в пути) - в размере 12038 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.14 (Сибайский филиал: НДФЛ с сумм выплат в натуральной форме) - в размере 4616 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
5) Раздел 5 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам" - в части начисления налога в размере 3586301 рублей, пени - 303766 рублей, штрафа - 604833 рублей, из них:
- пункт 5.1 (ЕСН, "вахтовый метод работы") - в размере 379631 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 5.2 (ЕСН на выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда) - в размере 1786723 рублей налога, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2084510 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 5.4 (ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет) - в размере 908874 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 5.5 (ЕСН на суммы, перечисляемые в НПФ "УГМК-Перспектива") - в размере 478108 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 5.6 (Сибайский филиал: ЕСН, "вахтовый метод работы") - в размере 32965 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
6) Раздел 6 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на имущество организаций" - в части начисления налога в размере 48070 рублей, пени - 4848 рублей, штрафа - 6595 рублей;
7) Раздел 7 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты транспортного налога" - в части начисления штрафа в размере 310 рублей.
В части отказа от заявленного требования производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе (т. 14, л.д. 7-38, с учетом дополнений (т. 14, л.д. 39-41), принятых судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) налоговый орган просит решение суда изменить в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС (пункты 1.2 и 1.3 решения), НПО (пункты 2.5, 2.9, 2.10 и 2.11 решения), НДПИ, НДФЛ (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.10, 4.11, 4.12 и 4.14 решения), ЕСН (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 и 5.6 решения), налога на имущество организаций в сумме 48070 рублей, соответствующих пени штрафа. Также налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени по НДС при решении вопроса о предоставлении обществу налогового вычета на основании счета-фактуры от 30.09.2005 N 000247 (пункт 1.5 решения). В удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части ОАО "Учалинский ГОК" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан ссылается на нарушение заявителем налогового законодательства и немотивированность судом первой инстанции вывода о недействительности пункта 1.5 решения инспекции.
ОАО "Учалинский ГОК" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 1-19), в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что при исчислении и уплате налогов им соблюдены соответствующие требования законодательства.
МИФНС России N 28 по Республике Башкортостан и МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан письменные пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражному апелляционному суду не представили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2009 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 20.04.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда (т. 15, л.д. 54) в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МИФНС России N 28 по Республике Башкортостан и МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ОАО "Учалинский ГОК" - в отзыве на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе НПО, ЕСН, налога на имущество организаций (далее - НИО), НДПИ, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также НДС за период с 01.08.2004 и НДФЛ за период с 01.09.2004 по 30.09.2006. В ходе проверки был составлен акт от 02.04.2007 N 82ДСП выездной налоговой проверки ОАО "Учалинский ГОК" (далее - акт от 02.04.2007 N 82ДСП, т. 2, л.д. 26-120).
На указанный акт налогоплательщиком в налоговый орган был представлен акт возражений (т. 2, л.д. 125-150; т. 3, л.д. 1-37).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 04.07.2007 N 13-09/1452 (т. 1, л.д. 52-150; т. 2, л.д. 1-25), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 6677723 рублей, начислены пени в общей сумме 4695319 рублей, предложено уплатить недоимку в общей сумме 36651665 рублей.
На данное решение налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан подана апелляционная жалоба от 13.07.2007, исходящий N 23-201/1 (т. 3, л.д. 40), которая частично удовлетворена вышестоящим налоговым органом, принявшим решение от 10.09.2007 N 372/02 (т. 3, л.д. 79-126).
Посчитав, что решение инспекции от 04.07.2007 N 13-09/1452 не соответствует закону и нарушает права общества, ОАО "Учалинский ГОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части (т. 1, л.д. 2-39; с учетом уточнений - т. 6, л.д. 96-98; т. 13, л.д. 23-31; отказа от части заявленных требований - т. 13, л.д. 31; дополнительных пояснений - т. 10, л.д. 63-65; дополнений - т. 11, л.д. 5-10).
Инспекция в отзыве (т. 3, л.д. 41-71; с учетом пояснений - т. 11, л.д. 18-20, 27-28; отзыва на дополнение заявленных требований - т. 13, л.д. 53-57) выразила несогласие с доводами заявителя, сославшись на нарушение им норм налогового законодательства, и настаивала на правомерности оспариваемого решения от 04.07.2007 N 13-09/1452.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования общества (т. 13, л.д. 87-138), исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость закреплен в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего кодекса.
При этом счет-фактура, как один из документов, подтверждающих право на налоговый вычет, должна соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Уралкомплектсервис" (продавец) и ОАО "Учалинский ГОК" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2006 N 20-04 (т. 1, л.д. 56). При заключении договора у продавца, в соответствии с действующим в организации порядком, были истребованы: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 002878860 и Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 74 N 002872189. Поставка продукции производилась в соответствии с указанным договором и надлежащим образом оформлялась. Вычеты по НДС заявлены ОАО "Учалинский ГОК" в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, товары реально получены и оприходованы, счета-фактуры оформлены в порядке, предусмотренном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС предъявлена к вычету после принятия товаров на учет (т. 12, л.д. 64-212).
В апелляционной жалобе (т. 14, л.д. 9-10) в обоснование действительности пункта 1.2 решения от 04.07.2007 N 13-09/1452 (НДС), налоговый орган ссылается на недобросовестность общества и его контрагента, неуплату (незначительную уплату) поставщиком НДС в бюджет, как основания отказа в предоставлении заявителю вычета по данному налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 3) ОАО "Учалинский ГОК" указывает на выполнение со своей стороны всех предписаний статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и недоказанность инспекцией фактов злоупотребления правом и недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, разъяснив, что отсутствие результатов встречных проверок поставщиков, а также ненахождение их по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на инспекцию статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку, исходя из смысла статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, принятием товаров (работ, услуг) к учету, приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное право имеет формальную природу, возникает с момента появления у лица оправдательных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не предполагает в связи с этим обязанности налогоплательщика контролировать момент перечисления поставщиком НДС в бюджет. Вышеназванные условия закона обществом выполнены и налоговым органом не оспариваются, документы, представленные обществом, свидетельствует о подтвержденности ОАО "Учалинский ГОК" заявленных к вычету сумм НДС. Следует также учитывать, что в соответствии с нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за деяния третьих лиц, негативные последствия которых наступили не по вине налогоплательщика.
Считая соответствующим закону пункт 1.3 решения от 04.07.2007 N 13-09/1452 (НДС), инспекция ссылается на неправильность оформления соответствующими поставщиками счета-фактуры от 19.12.2004 N 062-1127 (т. 4, л.д. 83 - не верно указан ИНН покупателя), счета-фактуры от 17.02.2005 N 00000019 (т. 4, л.д. 100 - отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя), счетов-фактур от 09.12.2004 N 210 и N 212 (в адресе продавца не указаны улица и номер дома), что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет принять указанные в них суммы НДС к вычету. Переоформление данных счетов-фактур на новые, по мнению инспекции, не предусмотрено общим порядком внесения исправлений в первичные документы, в связи с чем, не принимается налоговым органом и влечет отказ в предоставлении таких вычетов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 3-4) настаивает на обоснованности вычетов по НДС, поскольку товары (работы, услуги) реально получены, оплачены, оприходованы, а счета-фактуры, созданные взамен имеющих пороки в оформлении, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов исключается лишь при отсутствии счетов-фактур либо их оформлении с нарушением установленного порядка. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленной счета-фактуры на оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу правильности толкования судом первой инстанции норм налогового законодательства, устанавливающих требования к порядку оформления и содержанию счетов-фактур, а также с учетом того, что реальность получения и оприходования товара (работ, услуг) и его фактическую оплату поставщикам налоговый орган не оспаривает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в судебном решении по данному эпизоду.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций предусмотрен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть (для российских организаций) - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Порядок определения доходов установлен статьями 248 - 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходов - статьями 252 - 255, 260 - 270 указанного нормативного правового акта.
В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Учалинский ГОК" (заказчик) и ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" (исполнитель) заключен контракт от 14.04.2004 N 15-04 (т. 5, л.д. 143-145) с целью выработки способов оптимизации технологии обогащения медных и медно-цинковых руд для снижения взаимных потерь меди и цинка в концентратах на обогатительной фабрике ОАО "Учалинский ГОК". Исследовательские работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующим актом (т. 5, л.д. 150-151; т. 6, л.д. 1-2). В результате данных работ произошло увеличение извлечения металлов (меди и цинка) в концентраты из исходной руды.
В апелляционной жалобе относительно пункта 2.5 оспариваемого решения инспекции (НПО) налоговый орган ссылается на то, что затраты по указанным научно-исследовательским разработкам должны быть списаны в уменьшение доходов в особом порядке на основании статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой применительно к рассматриваемой ситуации такие затраты подлежат включению в состав расходов за декабрь 2005 года в сумме 33606 рублей, в расходы за 2006 год в сумме 403271 рубля, в расходы 2007 года в сумме 403271 рубля, в расходы 2008 года в сумме 369665 рублей, таким образом общая сумма затрат не может быть списана единовременно (т. 14, л.д. 13-15).
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 6-7) заявитель подчеркивает, что обоснованность включения суммы, равной 1176208 рублям, в состав расходов некапитального характера, связанных с совершенствованием технологии, организации производства и управления (подпункт 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации) подтверждается заключением независимого научного учреждения ЗАО "Маггеоэксперт".
Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности его аргументов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по указанному эпизоду как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и не находит оснований для применения положений статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы данной статьи носят общий характер, не устанавливают связь между проведением научных исследований и внедрением их результатов в производственный процесс, в то время, как положения подпункта 35 пункта 1 статьи 264 данного кодекса предполагают отнесение произведенных обществом затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что более детально отражает существо анализируемого правоотношения. В частности, затраты налогоплательщика по контракту от 14.04.2004 N 15-04 являются расходами некапитального характера, связанными с совершенствованием технологии, организации производства и управления, так как, исходя из смысла пункта 1 данного контракта, их целью является не осуществление научных исследований самих по себе, а оптимизация технологии реально осуществляемого производственного процесса.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает критерии включения расходов налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в состав прочих расходов.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на основании договора от 13.01.2005 N 18-02 (т. 6, л.д. 49-50), заключенному между налогоплательщиком и Государственным образовательным учреждением "Учалинский горно-металлургический техникум", образовательное учреждение оказывает платные образовательные услуги по специальности "Подземная разработка месторождений полезных ископаемых". Работники, проходившие переподготовку по указанной специальности являются штатными сотрудниками общества (т. 6, л.д. 121-151), имеют среднее профессиональное или высшее образование. Направленные на обучение работники общества прошли обучение с целью получения права руководства горными и взрывными работами.
При анализе пункта 2.9 решения от 04.07.2007 N 13-09/1452 (НПО), инспекция ссылается на необоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, затрат, понесенных обществом по договору от 13.01.2005 N 18-02 (т. 6, л.д. 49-50), заключенному с Государственным Учалинским горно-металлургическим техникумом для подготовки специалистов для предприятия. Налоговый орган считает, что затраты общества связаны с оплатой получения его работниками среднего специального образования, что исключает применение при исчислении НПО пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего включение в состав расходов затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой работников налогоплательщика (т. 14, л.д. 15-16).
ОАО "Учалинский ГОК" в отзыве на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 6-7) считает выводы инспекции ошибочными, так как фактически произошла подготовка кадров по требуемой специальности по шестимесячному курсу обучения, что подтверждается учебным планом (т. 6, л.д. 46). При этом пройденная работниками профессиональная подготовка не может отождествляться с обучением в образовательном учреждении среднего профессионального образования, поскольку не было приема работников общества в ГОУ "Учалинский горно-металлургический техникум", не было перезачета дисциплин, изученных работниками ранее в иных образовательных учреждениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемому эпизоду, согласился с ним в том, что работники, состоящие в штате ОАО "Учалинский ГОК" проходили целевую подготовку по специальности "Подземная разработка месторождений полезных ископаемых", что подтверждается протоколом заседания Государственной квалификационной комиссии (т. 6, л.д. 67-68) и дипломами (т. 6, л.д. 69-70; т. 8, л.д. 84-85, 88-89, 92-93, 96-97, 100-101). Указанные сотрудники на момент ее прохождения уже имели высшее или среднее профессиональное образование (т. 8, л.д. 82-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-99). Предоставление специалистам, прошедшим курс обучения, права технического руководства горными и взрывными работами, то есть права непосредственного управления технологическим процессом на производственных объектах, которое выражалось, в том числе, в разработке, согласовании и утверждении технических, методических и иных документов, регламентирующих порядок выполнения горных, взрывных работ и работ с взрывчатыми материалами, свидетельствовало об эффективности использования подготовленных специалистов в производственном процессе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции по данному эпизоду, позицию налогового органа считает при этом ошибочной, сформированной на неправильном понимании содержания отношений между заявителем и образовательным учреждением. Как и в предыдущем эпизоде, налоговым органом ошибочно не применены при оценке действий налогоплательщика специальные нормы подпункта 23 пункта 1 и пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для применения которых выступает факт переподготовки штатных сотрудников общества на основании договора с российским образовательным учреждением, имеющим лицензию (т. 6, л.д. 62-67) с целью повышения эффективности производственной деятельности налогоплательщика. Доказательств несоблюдения обществом положений вышеуказанной нормы налоговым органом в материалы дела не представлено, как и доказательств получения работниками за счет общества среднего специального образования; возражений относительно оформления документов, подтверждающих произведенные затраты, и достоверности сведений, содержащихся в них, у инспекции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Учалинский ГОК" и ОАО "Свартэкс" заключен договор от 10.09.2004 N 1519 (т. 5, л.д. 13-14), по которому обществом произведены затраты на сумму 23600 рублей (т. 5, л.д. 8-9) на участие его работников в конкурсе профессионального мастерства на звание "Лучший сварщик Республики Башкортостан 2004 года". Результаты конкурса размещены в сети "Интернет" и представлены налогоплательщиком в материалы дела (т. 8, л.д. 16-17) вместе со списком участников конкурса (т. 8, л.д. 15). ОАО "Свартэкс" является преемником Центра профессиональной подготовки специалистов по сварочному производству Республики Башкортостан и создан в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 06.03.1996 N 80 на базе Всесоюзной Школы сварщиков для решения всего комплекса задач сварочного производства различных отраслей промышленности и строительства. Конкурс профессионального мастерства на звание "Лучший сварщик Республики Башкортостан" проводится ОАО "Свартэкс" ежегодно под председательством Башкирского Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
В апелляционной жалобе, в обоснование соответствия закону пункта 2.10 решения инспекции от 04.07.2007 N 13-09/1452 (НПО), налоговый орган указывает, что произведенные обществом расходы не привели к получению дохода налогоплательщиком, что не позволяет признать данные расходы в целях налогообложения прибыли ввиду их экономической необоснованности. По мнению налогового органа, представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии и проведении конкурса, однако обучение или повышение уровня подготовки персонала по сварочному производству программой конкурса не предусмотрено (т. 14, л.д. 16-17).
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 7) обосновывает свою позицию тем, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач. При этом Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. ОАО "Учалинский ГОК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что участие в конкурсе не связано с осуществлением деятельности организации, направленной на получение дохода. Налогоплательщик же представил материалы конкурса, отражающие его тематику, непосредственно связанную с производственной деятельностью общества, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг.
Суд первой инстанции в решении поддержал доводы налогоплательщика, сочтя, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НПО в сумме 4800 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения доводов инспекции в силу их необоснованности и неправильного толкования содержания пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не учитывает причин и целей проведения конкурса. Таковыми выступают повышение качества сварочных работ, повышение технологического уровня производства, что, в свою очередь, служит средством предотвращения крупных промышленных аварий и катастроф на предприятиях, росту осознанности при осуществлении сварки и резки биологических тканей, металлов с металлами, неметаллами, стеклом, керамикой, графитом и приводит к более высоким результатам труда на производстве, влекущим увеличение объема прибыли общества. Таким образом, расходы, произведенные налогоплательщиком следует считать соответствующими критериям обоснованности, экономически оправданными, документально подтвержденными, что служит основанием для их принятия в целях исчисления НПО и отсутствия в деяниях общества признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях настоящей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
На основании пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
При разрешении спора арбитражным судом стороны могут закончить дело мировым соглашением (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 5 указанной статьи арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом первой инстанции установлено, что у индивидуального предпринимателя Помощникова Е.М. (арендатор) перед ОАО "Учалинский ГОК" (арендодатель) возникла задолженность (17299 рублей - т. 3, л.д. 133) по договору от 10.12.2006 N 21-60 аренды нежилого помещения (т. 3, л.д. 139-142), для взыскания которой общество обратилось в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2002 по делу N А76-2623/2002 (т. 3, л.д. 129) утверждено мировое соглашение между предпринимателем Помощниковым Е.М. и ОАО "Учалинский ГОК", согласно которому ОАО "Учалинский ГОК" частично отказывается от заявленных требований (17299 рублей). На оставшуюся сумму долга (3500 рублей) обществу выдан исполнительный лист (т. 3, л.д. 131).
Налоговый орган относительно пункта 2.11 решения (НПО) полагает, что недополученные в связи с добровольным отказом от своих требований суммы в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться обществом в целях налогообложения, так как они являются безвозмездно переданным имуществом, в силу чего не могут быть списаны в качестве дебиторской задолженности (т. 14, л.д. 17-18).
Налогоплательщик поясняет, что при заключении мирового соглашения у него не было намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а было согласие пойти на определенные уступки, чтобы не потерять всю сумму долга (т. 15, л.д. 8).
Судом первой инстанции доводы общества признаны состоятельными, а оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 4135 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что об отсутствии у общества намерения безвозмездно передать должнику часть суммы долга свидетельствует как существо арендных отношений, возмездных по своей природе, так и сам факт обращения кредитора в арбитражный суд за взысканием суммы долга. Заключение мирового соглашения является при этом процессуальным действием, результаты которого не могут в силу его специфики отождествляться с безвозмездной передачей имущества, которое представляет собой сделку. Оставление без внимания данных обстоятельств, привело налоговый орган к ошибочному выводу о невозможности списания указанной суммы долга (17299 рублей) как дебиторской задолженности. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, поскольку, исходя из системного толкования пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения не влечет за собой автоматического приравнивания безнадежной дебиторской задолженности к безвозмездной передаче имущества.
Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых закреплен в главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что общество является плательщиком НДПИ. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по данному налогу за 2004-2005 годы, что, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату налога в сумме 19823926 рублей, в том числе 19405506 рублей - по многокомпонентным комплексным рудам и 418420 рублей - по общераспространенным полезным ископаемым (известняк). Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 2782785 рублей, также за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 2356316 рублей (т. 1, л.д. 104-107).
В обоснование правомерности пункта 3 решения (НДПИ) инспекция ссылается на обоснованность доначисления налога в сумме 19797118 рублей. Правильность такой позиции инспекция аргументирует сложившейся судебной практикой (т. 14, л.д. 18-20).
Налогоплательщик считает, что факт занижения обществом НДПИ на указанную сумму инспекцией не доказан, в рамках выездной налоговой проверки не проверена правильность исчисления налога, приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не относится к существу спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы проверки не отвечают требованиям, установленным статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, нет ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, не отражено исследование ни одного из первичных документов бухгалтерской отчетности общества либо регистров бухгалтерского и (или) налогового учета. Налоговые декларации общества, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога, не признаются судом надлежащими доказательствами совершения правонарушения согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая база по НДПИ определяется на основании первичных документов. Первичные документы были представлены заявителем к налоговой проверке и не оценены должным образом налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств спора и материалов дела, в связи с чем, поддерживает вывод о недействительности пункта 3 оспариваемого решения налогового органа.
По оценке суда апелляционной инстанции исчерпывающей по содержанию является мотивировочная часть судебного решения относительно недействительности пунктов оспариваемого решения инспекции от 04.07.2007 N 13-09/1452 об исчислении и уплате обществом НДФЛ (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.10, 4.11, 4.12 и 4.14 решения), ЕСН (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 и 5.6 решения), и необоснованности начисления налоговым органом налога на имущество организаций в сумме 48070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и, с учетом тождественности доводов апелляционной жалобы по соответствующим пунктам оспариваемого решения инспекции доводам отзыва на заявление общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, а доводов отзыва на апелляционную жалобу - доводам указанного заявления, полагает достаточным оценить позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе, относительно указанных пунктов, руководствуясь при этом соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действующими в проверяемый период.
Так, налоговый орган считает, что:
1) НДФЛ:
А) пункт 4.1 решения: разница между стоимостью лечения и питания по курсовкам по льготной цене, выданным работникам ОАО "Учалинский ГОК" и членам их семей, а также пенсионерам (бывшим работникам комбината) и стоимостью питания для сторонних организаций признается как экономическая выгода в денежной и натуральной формах, предусмотренных статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и является доходом, подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 20-21).
Ошибочность данного довода в том, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ налоговым органом нарушен принцип равенства налогообложения (часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 19 и статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), что выразилось в не применении к обществу пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок (с учетом писем Министерства Финансов Российской Федерации от 01.06.2005 N 03-05-01-04/170, от 19.01.2004 N 04-04-06/10 - курсовок), за исключением туристических, выплачиваемые работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок (курсовок) для детей, не достигших 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты НПО.
Б) пункт 4.2 решения: налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации не удержал НДФЛ в сумме 114663 рублей с оплаты за проживание в гостинице представителей - физических лиц, прибывших для участия в конференции, посвященной деятельности ОАО "Учалинский ГОК". Суммы оплаты стоимости проживания за счет средств общества для физических лиц, не являющихся ее сотрудниками, признается доходом этих лиц и подлежат налогообложению в общем порядке (т. 14, л.д. 21-22).
Неправильность данной позиции инспекции в том, что налоговый орган не учел неполучение участниками конференции вознаграждения за участие в конференции ни в одной из форм, установленных статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации (денежная и натуральная формы, материальная выгода). Поскольку конференция являлась производственной необходимостью, а оплата за проживание в гостинице производилась предприятием не в интересах участников конференции, денежные средства, перечисленные предприятием гостинице за проживание участников конференции, не должны включаться в их доход и облагаться НДФЛ.
В) пункт 4.4 решения: налоговый орган считает необоснованным неудержание обществом НДФЛ в сумме 8463 рублей с заработной платы, начисленной за время вынужденного прогула и выплаченной по решениям Учалинского районного суда Республики Башкортостан через Службу судебных приставов в пользу Поляшовой А.Х. и Галина И.М. Из смысла пункта 1 статьи 226, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 234, 394, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, можно сделать вывод о том, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и его возможностью удержать выплачиваемые суммы. Выплата части заработной платы в принудительном порядке через Службу судебных приставов не может повлиять на расчет НДФЛ (т. 14, л.д. 22-23).
Ошибочность данных доводов обусловлена отождествлением инспекцией компенсационных выплат с выплатами заработной платы. Кроме того, налоговый орган не принял обязательное к исполнению разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, изложенное в письме от 05.04.2002 N 04-04-06/69. Финансовый орган указал, что не подлежат налогообложению выплаты, имеющие характер возмещения работнику по решению суда денежной компенсации за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.
Г) пункт 4.5 решения: налоговый орган считает, что обществом необоснованно не удержан НДФЛ в сумме 733 рублей с сумм превышения норм суточных при заграничных командировках, поскольку налогоплательщик при направлении своих работников за пределы Российской Федерации неправомерно оплачивал суточные со дня пересечения государственной границы при въезде в Российскую Федерацию по норме, установленной для выплаты в стране, в которую направлялся работник (т. 14, л.д. 24).
Неверность позиции инспекции в данном случае обусловлена оставлением без внимания копий лицевых счетов Фаттахова И.Ф., Сигаревой Н.Н., а также копии приходного ордера на Азова Г.Ф., подтверждающих фактическое удержание налога с указанных физических лиц, что свидетельствует в пользу недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 733 рублей пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Д) пункт 4.6 решения: инспекция считает, что ОАО "Учалинский ГОК" необоснованно не включило в состав совокупного облагаемого налога бывшего работника общества Никишина А.С. суммы процентов и основного долга по кредитному договору от 21.06.2006 N 5130/к-06, оплаченных заявителем как поручителем за счет собственных средств. Неудержанный НДФЛ составил 4837 рублей. Погашение кредита за работника налоговый орган рассматривает как услугу, оказанную на безвозмездной основе, что является доходом в натуральной форме, который в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения и на основании пункта 1 статьи 210 включается в налоговую базу (т. 14, л.д. 24-26).
Данные доводы ошибочны, поскольку налоговым органом не учтены фактические обстоятельства, такие как, получение денежной суммы работником от банка (ООО КБ "Кольцо Урала"), погашение суммы долга работника налогоплательщиком как поручителем, взыскание суммы кредита обществом с бывшего работника в регрессном порядке, что свидетельствует об отсутствии дохода, облагаемого НДФЛ и отсутствии у ОАО "Учалинский ГОК" статуса налогового агента в рамках рассматриваемых кредитных правоотношений.
Е) пункты 4.10 и 4.13 решения: инспекция считает, что обществом необоснованно не включена в совокупный облагаемый доход работников выплата "за время нахождения в пути", которая при вахтовом методе организации труда работников выплачивается в размере дневной тарифной ставки из расчета восьмичасового рабочего дня. В период с 24.04.2004 по 01.01.2005 в связи с отменой постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 доплата за вахтовый метод работы подлежала налогообложению НДФЛ (т. 14, л.д. 26-27).
Позиция налогового органа сформирована без учета понятия компенсационных выплат, раскрытого в статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой, выплаты работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за время нахождения в пути, являются компенсационными, поскольку установлены в качестве таковых в соответствии с трудовым законодательством, а значит, на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.
Ж) пункт 4.11 решения: инспекция исходит из необоснованности исключения ОАО "Учалинский ГОК" из налоговой базы по НДФЛ сумм выплат, производимых обществом работникам в качестве компенсации за вредные условия труда, без изменений условий труда с сентября 2005 года, в результате чего не удержан НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 6448460 рублей. Налоговый орган рассматривает данные выплаты не как компенсационные выплаты, а как составную часть заработной платы, на которую не распространяется действие нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 27-29).
В нарушение статей 219 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации инспекция исключает выплаты за вредные условия труда из числа компенсаций, не учитывая при этом, что компенсация за работу с вредными условиями труда (вид оплаты 65) не зависит от профессии и квалификации, а зависит только от наличия на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих допустимые нормы, и времени нахождения работника во вредных условиях. Таким образом, внесение изменений и дополнений в коллективный договор от 01.09.2005, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечило право каждого работника ОАО "Учалинский ГОК", занятого на работах с вредными условиями труда, на справедливые условия труда, равенство прав работников, тем самым был соблюден один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
З) пункт 4.12 решения: по мнению инспекции, общество не представляло сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (74 человека) за 2004-2006 годы. Среди данных доходов доходы от безвозмездного проживания в гостинице (48 человек), от выплат по решениям суда за время вынужденного прогула (2 человека), приобретение имущества у физических лиц, принадлежащего им на праве собственности (факт продажи физическими лицами обществу квартир - 23 человека), выплаты в натуральной форме (1 человек). По указанным случаям общество не выполнило обязанности налогового агента (т. 14, л.д. 29-30).
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, установившего, что в связи с отсутствием дохода, являющегося объектом налогообложения НДФЛ, в вышеперечисленных случаях не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы сведения о доходах физических лиц. Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (взыскание штрафных санкций за непредставление сведений в размере 2500 рублей) не подлежит применению в указанных ситуациях.
И) пункт 4.14 решения: налоговый орган ссылается на то, что ОАО "Учалинский ГОК" при определении налоговой базы по НДФЛ не учтен доход, полученный в натуральной форме Ивановой В.Н. и Симаковой М.В. (обе на пенсии) в размере 13374 рублей 83 копеек, в связи с ремонтами домов указанных лиц за счет средств общества. Указанное, как считает инспекция, послужило основанием для обязания ОАО "Учалинский ГОК" удержать и перечислить НДФЛ в сумме 4616 рублей (т. 14, л.д. 30).
Выводы налогового органа в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инспекцией оставлен без внимания факт того, что налогоплательщиком указанным физическим лицам выплат в денежной форме не производилось, следовательно, НДФЛ не удерживается и в бюджет не перечисляется. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель по отношению к указанным лицам выступал налоговым агентом. Таким образом, позиция инспекции по данному вопросу не соответствует положениям пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии отнесения лица к категории налоговых агентов.
2) ЕСН:
А) пункты 5.1 и 5.6 решения: налоговый орган утверждает, что обществом занижена налоговая база по ЕСН на сумму доплат, произведенных работникам за вахтовый метод работы в сумме 412596 рублей, в том числе 379631 рубль - по ОАО "Учалинский ГОК", 32965 рублей - по Сибайскому филиалу ОАО "Учалинский ГОК". По мнению инспекции, в период отмены постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51, то есть с 26.04.2004 по 01.01.2005 доплата за вахтовый метод работы подлежала обложению ЕСН. Таким образом, налог в сумме 412596 доначислен обществу правомерно (т. 14, л.д. 31).
Доводы налогового органа не соответствуют положениям статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что выплаты лицам, работающим вахтовым методом, имеют характер компенсационных выплат. Таким образом, выплаты работникам, взамен суточных за вахтовый метод работы, являются компенсационными и установлены в соответствии с трудовым законодательством, а значит, в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению. Прекращение юридической силы постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не влечет отмены норм статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Б) пункт 5.2 решения: инспекция считает, что ОАО "Учалинский ГОК" необоснованно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы затрат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, в результате чего занижена налоговая база по ЕСН за 2005 год в сумме 14889360 рублей, что привело к неуплате налога в сумме 1786723 рублей и занижению базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 2084510 рублей. Указанные затраты необоснованно отнесены налогоплательщиком к категории компенсационных выплат, поскольку выплаты за вредные условия труда являются составной частью заработной платы работников общества и не охватываются нормой абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 32-34).
По причинам, изложенным при анализе пункта 4.11 оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правонарушений со стороны налогоплательщика по данному эпизоду.
В) пункт 5.4 решения: налоговый орган исходит из занижения налогоплательщиком ЕСН за 2005 год на сумму 908874 рубля, которое произошло в связи с занижением обществом налоговой базы по ЕСН на суммы выплат, произведенных заявителем своим работникам в качестве компенсационных выплат за вредные и опасные условия труда (т. 14, л.д. 34).
Ошибочность данной позиции рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции при анализе пунктов 4.11 и 5.2 решения инспекции. При этом занижения налоговой базы по ЕСН судами не установлено.
Г) пункт 5.5 решения: по мнению налогового органа, со стороны налогоплательщика имело место занижение налоговой базы по ЕСН на выплаты, произведенные обществом по договору от 08.04.2004 N С3/21/23-46 о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенному с негосударственным фондом "УГМК-перспектива" в сумме 1343000 рублей, что повлекло неуплату ЕСН в сумме 478108 рублей. Инспекция исходит из того, что суммы пенсионных взносов подлежат обложению ЕСН в момент их перечисления в негосударственный пенсионный фонд (т. 14, л.д. 35).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление заявителем пенсионных взносов в НПФ "УГМК-Перспектива" не привело к образованию объекта обложения ЕСН (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку пенсионные взносы, перечисляемые ОАО "Учалинский ГОК" в данный фонд, зачисляются на солидарный счет заявителя-вкладчика, а не на счета участников фонда. Таким образом, вознаграждения и (или) выплаты в пользу каких-либо физических лиц отсутствуют. Внесение заявителем взносов само по себе не влечет возникновения у работника права на получение реального дохода в этот момент, следовательно, у работников не возникает доходов, облагаемых ЕСН.
3) Раздел 6 решения: инспекция считает, что обществом необоснованно применялась льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам "электроосвещение выработок горизонта 640м" и "электроосвещение горизонта 380м", что послужило основанием для доначисления данного налога в сумме 48070, соответствующих пеней, штрафа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что объект основных средств "электроосвещение выработок горизонта 380 м" имеет показатели (кабель силовой АВВГ 3х120-950 м, АВВГ 3х50-550 м, кабель освещения ВВГ4х6-1750 м, светильники НСПО1-200-17 шт., НСПО1-100-255 шт., автовыключатели ВРН-200, трансформаторы освещения АПШ-4-4 шт., АПШМ-4-3 шт.), позволяющие отнести вышеуказанные объекты основных средств к сооружениям электроэнергетики, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Поэтому заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество к объектам основных средств "электроосвещение выработок горизонта 640м", код ОКОФ 124521010 (инвентарный номер 300041), и "электроосвещение выработок горизонта 380м", код ОКОФ 124521010 (инвентарный номер 302111), согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, как к объектам, относящимся к сооружениям электроэнергетики, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 14, л.д. 39-41), инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени по НДС при решении вопроса о предоставлении обществу налогового вычета на основании счета-фактуры от 30.09.2005 N 000247 (пункт 1.5 решения).
Налоговый орган считает, что основанием для этого является не отражение судом первой инстанции в мотивировочной части решения мотивов признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пени по НДС по налоговому вычету по счету-фактуре от 30.09.2005 N 000274. При этом резолютивная часть решения суда содержит вывод о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 04.07.2007 N 13-09/1452 в части начисленных сумм пени по НДС по налоговому вычету по счету-фактуре от 30.09.2005 N 000274. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, лишили ее права изложить свои требования и основания по данному эпизоду при обжаловании решения суда.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание аргументы налогового органа, установил, что отсутствие в мотивировочной части судебного решения развернутых аргументов в пользу недействительности решения инспекции по указанному эпизоду, не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения. Кроме того, рассматриваемый эпизод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции налоговый орган не выразил несогласия с выводом суда, изложенным в резолютивной части судебного решения, о недействительности пункта 1.5 ненормативного правового акта инспекции.
Из содержания пункта 1.5 решения налогового органа от 04.07.2007 N 13-09/1452 (т. 1, л.д. 64-67) следует, что заявителем в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчику ОАО "БШПУ" по счету-фактуре от 30.09.2005 N 000274. При проведении им капитального строительства объекта "Пункт обслуживания машин гор. 389 м", следовало принять к вычету НДС в сумме 78866 рублей в январе 2006 года, то есть за месяцем, следующим после оформления акта приема-передачи и после принятия на учет объекта основных средств. В результате выявленного нарушения начислены пени по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за соответствующие периоды 2005 года.
Заказчиком работ является ОАО "БМСК", подрядчиком - Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Для выполнения строительно-монтажных работ Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК" заключает договор субподряда от 14.09.2005 N 96, в котором заказчиком является Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК", подрядчиком - ОАО "БШПУ".
В сентябре 2005 года ОАО "БШПУ" выставляет счет-фактуру за выполненный объем работ от 30.09.2005 N 000274 на сумму 517011 рублей 10 копеек, в том числе НДС 78866 рублей 10 копеек.
Из положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н в редакции Приказа от 07.05.2003 N 38н) следует, что "По дебету счета 23 "Вспомогательные производства" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг...". Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК" в сентябре отражает в бухгалтерском учете выполненные работы на основании первичных документов КС-2, КС-3 по дебету счета 23 "Вспомогательные производства" в корреспонденции счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что подтверждается оборотными ведомостями по счетам 23 "Вспомогательные производства", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, равная 78866 рублям 10 копейкам, подлежит вычету. При этом пресекательных сроков предъявления указанной суммы к вычету Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что свидетельствует о праве налогоплательщика предъявить суммы НДС к вычету в любой момент с даты обладания пакетом необходимых оправдательных документов, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК" перепредъявляет выполненные работы ОАО "БМСК", что также подтверждается актом выполненных работ (КС-2, КС-3), а также счетом-фактурой от 30.09.2005 N 200504984/1. В бухгалтерском учете данные операции отражены в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций по дебету счета 90 "Продажи" в корреспонденции счетов 23 "Вспомогательные производства", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", что подтверждается оборотной ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также выпиской из книги продаж Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК".
Ссылка налогового органа на отражение указанных работ в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" документально не подтверждена МИФНС N 37 по Республике Башкортостан. В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" "предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств...". Объект строительства - "Пункт обслуживания машин горизонта 389", является объектом учета ОАО "БМСК".
Налогоплательщик представил оборотные ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, в которых в октябре 2005 года отражен счет-фактура N 303 на сумму 1065730 рублей, в ноябре 2005 года - счет-фактура N 327 на сумму 1056256 рублей, в декабре 2005 года - счет-фактура N 351 на сумму 1091263 рублей. Оборотная ведомость по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", а также указанные счета-фактуры представлены налоговому органу в ходе выездной проверки, что подтверждается копией реестра переданных документов для проведения выездной налоговой проверки Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК".
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 04.07.2007 N 13-09/1452 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за соответствующие периоды 2005 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан взысканию с инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29 января 2009 года по делу N А07-10290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 N 18АП-2019/2009 ПО ДЕЛУ N А07-10290/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2019/2009
Дело N А07-10290/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2009 года А07-10290/20077 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Косолаповой О.А. (доверенность от 25.09.2008 N 113), Ахметшина А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02), Танцикужиной А.Ф. (доверенность от 13.01.2009 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 003), Айсуаковой Р.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00009), Панишевой Т.А. - (доверенность от 13.02.2009 N 02-22/02665), Гайсина Д.А. (доверенность от 13.01.2009 N 02-22/0217), Ждановой Э.М. (доверенность от 16.04.2009 N 02-22/06313),
установил:
открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением (т. 1, л.д. 2-39) о признании недействительным решения от 14.07.2007 N 13-09/1452 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 14.07.2007 N 13-09/1452, т. 1, л.д. 52-150, т. 2, л.д. 1-25), в части (с учетом уточнений (т. 6, л.д. 96-98; т. 13, л.д. 23-31) и отказа от части заявленных требований (т. 13, л.д. 31), принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также дополнительных пояснений - т. 10, л.д. 63-65; дополнений - т. 11, л.д. 5-10) взыскания налогов в сумме 35194970 рублей 32 копеек, пени в сумме 4695319 рублей, штрафа в сумме 6677723 рублей, в том числе:
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1302077 рублей 32 копеек, соответствующих пени - 8816 рублей, штрафа - 208394 рублей, а именно: по пункту 1.2 решения - в сумме 1144060 рублей, по пункту 1.3 - в сумме 158017 рублей 32 копеек;
- налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 1439720 рублей, соответствующих пени - 160868 рублей, штрафа - 273962 рублей, а именно: по пункту 2.2 решения - в сумме 967880 рублей и 155175 рублей, по пункту 2.5 - в сумме 282290 рублей, пункту 2.9 - в сумме 25440 рублей, по пункту 2.10 - в сумме 4800 рублей, по пункту 2.11 в сумме 4135 рублей;
- налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 19823926 рублей, соответствующих пени - 2356316 рублей, штрафа - 2782785 рублей (пункт 3 решения);
- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6910366 рублей, соответствующих пени - 1263487 рублей, штрафа - 1385723 рублей, а именно: по пункту 4.1 решения - в сумме 277641 рублей, по пункту 4.2 - в сумме 114663 рублей, по пункту 4.4 - в сумме 8463 рублей, по пункту 4.5 - в сумме 733 рубля, по пункту 4.6 - в сумме 4837 рублей, по пункту 4.10 - в сумме 38915 рублей, по пункту 4.11 - в сумме 6448460 рублей, по пункту 4.12 - в сумме 3650 рублей, по пункту 4.13 - в сумме 12038 рублей, по пункту 4.14 - в сумме 4616 рублей;
- единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3586301 рублей, соответствующих пени - 303766 рублей, штрафа - 604833 рублей, а именно: по пункту 5.1 в сумме 379631 рублей, по пункту 5.2 - в сумме 1786723 рублей, по пункту 5.4 - в сумме 908874 рублей, по пункту 5.5 в сумме 478108 рублей, по пункту 5.6 - в сумме 32965 рублей;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2084510 рублей, пени - 165332 рублей, штрафа - 409228 рублей (пункт 5.2 решения);
- налога на имущество в сумме 48070 рублей, пени - 4848 рублей, штрафа - 6595 рублей (пункт 6 решения);
- транспортного налога в части пени в сумме 169 рублей, штрафа - 310 рублей (пункт 7 решения).
Определениями суда первой инстанции от 23.10.2007 (т. 8, л.д. 5-6) и от 09.10.2008 (т. 13, л.д. 14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 28 по Республике Башкортостан) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 (т. 13, л.д. 87-138) требования общества удовлетворены частично. Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 04.07.2007 N 13-09/1452 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Учалинский ГОК" признано недействительным в следующей части:
1) по Разделу 1 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" - в части начисления налога в размере 1302077 рублей 32 копеек, пени - 8816 рублей, штрафа 208394 рублей из них:
- пункт 1.2 (налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от продавца ООО "Уралкомплектсервис") - в размере 1144060 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 1.3 (налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, заполненным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) - в размере 158017 рублей 32 копеек налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 1.5 (начисление сумм пени по НДС по налоговому вычету по счету-фактуре от 30.09.2005 N 274);
2) по Разделу 2 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на прибыль" - в части начисления налога в размере 1439720 рублей, пени - 160868 рублей, штрафа - 273962 рублей из них:
- пункты 2.2, 2.3 (включение в расходы стоимости услуг по охране, осуществленных подразделениями вневедомственной охраны МВД РФ) - в размере 1123055 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 2.5 (расходы по договору, заключенному с ЗАО "ИВС") - в размере 282290 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 2.9 (расходы на целевую подготовку специалистов) - в размере 25440 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 2.10 (расходы на участие в конкурсе профессионального мастерства на звание "Лучший сварщик Республики Башкортостан 2004 года") - в размере 4800 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 2.11 (безнадежная дебиторская задолженность ЧП "Помощников") в размере 4135 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
3) Раздел 3 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых" - в части начисления налога в размере 19823926 рублей, в том числе, 19405506 рублей - по многокомпонентным комплексным рудам и 418420 рублей - по общераспространенным полезным ископаемым (известняк), пени - 2356316 рублей, штрафа - 2782785 рублей;
4) Раздел 4 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц" - в части начисления налога в сумме 6910366 рублей, пени - 1263487 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1382073 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 3650 рублей, из них:
- пункт 4.1 (НДФЛ с разницы между фактической стоимостью питания по курсовкам для сторонних организаций и льготной стоимостью курсовок выданных своим работникам (бывшим работникам)) - в размере 277641 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.2 (НДФЛ с сумм оплаты проживания участников конференции) - в размере 114663 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.4 (НДФЛ с сумм перечисленных Службе судебных приставов за время вынужденного прогула работников) - в размере 8463 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.5 (НДФЛ с превышения суточных при загранкомандировках) - в размере 733 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.6 (НДФЛ на суммы процентов и основного долга по кредитному договору от 21.06.2006 N 5130/к-06) - в размере 4837 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.10 (НДФЛ с выплат работникам общества "за время нахождения в пути") - в размере 38915 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.11 (НДФЛ с выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда) - в размере 6448460 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.12 (налоговая ответственность за непредставление сведений о доходах физических лиц по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации) - в размере штрафа в сумме 3650 рублей;
- пункт 4.13 (Сибайский филиал: НДФЛ с сумм доплат, установленных взамен суточных за вахтовый метод работы и время в пути) - в размере 12038 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 4.14 (Сибайский филиал: НДФЛ с сумм выплат в натуральной форме) - в размере 4616 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
5) Раздел 5 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам" - в части начисления налога в размере 3586301 рублей, пени - 303766 рублей, штрафа - 604833 рублей, из них:
- пункт 5.1 (ЕСН, "вахтовый метод работы") - в размере 379631 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 5.2 (ЕСН на выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда) - в размере 1786723 рублей налога, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2084510 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 5.4 (ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет) - в размере 908874 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 5.5 (ЕСН на суммы, перечисляемые в НПФ "УГМК-Перспектива") - в размере 478108 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
- пункт 5.6 (Сибайский филиал: ЕСН, "вахтовый метод работы") - в размере 32965 рублей налога, соответствующих сумм пени, штрафа;
6) Раздел 6 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на имущество организаций" - в части начисления налога в размере 48070 рублей, пени - 4848 рублей, штрафа - 6595 рублей;
7) Раздел 7 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты транспортного налога" - в части начисления штрафа в размере 310 рублей.
В части отказа от заявленного требования производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе (т. 14, л.д. 7-38, с учетом дополнений (т. 14, л.д. 39-41), принятых судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) налоговый орган просит решение суда изменить в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС (пункты 1.2 и 1.3 решения), НПО (пункты 2.5, 2.9, 2.10 и 2.11 решения), НДПИ, НДФЛ (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.10, 4.11, 4.12 и 4.14 решения), ЕСН (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 и 5.6 решения), налога на имущество организаций в сумме 48070 рублей, соответствующих пени штрафа. Также налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени по НДС при решении вопроса о предоставлении обществу налогового вычета на основании счета-фактуры от 30.09.2005 N 000247 (пункт 1.5 решения). В удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части ОАО "Учалинский ГОК" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан ссылается на нарушение заявителем налогового законодательства и немотивированность судом первой инстанции вывода о недействительности пункта 1.5 решения инспекции.
ОАО "Учалинский ГОК" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 1-19), в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что при исчислении и уплате налогов им соблюдены соответствующие требования законодательства.
МИФНС России N 28 по Республике Башкортостан и МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан письменные пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражному апелляционному суду не представили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2009 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 20.04.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда (т. 15, л.д. 54) в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МИФНС России N 28 по Республике Башкортостан и МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ОАО "Учалинский ГОК" - в отзыве на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе НПО, ЕСН, налога на имущество организаций (далее - НИО), НДПИ, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также НДС за период с 01.08.2004 и НДФЛ за период с 01.09.2004 по 30.09.2006. В ходе проверки был составлен акт от 02.04.2007 N 82ДСП выездной налоговой проверки ОАО "Учалинский ГОК" (далее - акт от 02.04.2007 N 82ДСП, т. 2, л.д. 26-120).
На указанный акт налогоплательщиком в налоговый орган был представлен акт возражений (т. 2, л.д. 125-150; т. 3, л.д. 1-37).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 04.07.2007 N 13-09/1452 (т. 1, л.д. 52-150; т. 2, л.д. 1-25), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 6677723 рублей, начислены пени в общей сумме 4695319 рублей, предложено уплатить недоимку в общей сумме 36651665 рублей.
На данное решение налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан подана апелляционная жалоба от 13.07.2007, исходящий N 23-201/1 (т. 3, л.д. 40), которая частично удовлетворена вышестоящим налоговым органом, принявшим решение от 10.09.2007 N 372/02 (т. 3, л.д. 79-126).
Посчитав, что решение инспекции от 04.07.2007 N 13-09/1452 не соответствует закону и нарушает права общества, ОАО "Учалинский ГОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части (т. 1, л.д. 2-39; с учетом уточнений - т. 6, л.д. 96-98; т. 13, л.д. 23-31; отказа от части заявленных требований - т. 13, л.д. 31; дополнительных пояснений - т. 10, л.д. 63-65; дополнений - т. 11, л.д. 5-10).
Инспекция в отзыве (т. 3, л.д. 41-71; с учетом пояснений - т. 11, л.д. 18-20, 27-28; отзыва на дополнение заявленных требований - т. 13, л.д. 53-57) выразила несогласие с доводами заявителя, сославшись на нарушение им норм налогового законодательства, и настаивала на правомерности оспариваемого решения от 04.07.2007 N 13-09/1452.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования общества (т. 13, л.д. 87-138), исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость закреплен в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего кодекса.
При этом счет-фактура, как один из документов, подтверждающих право на налоговый вычет, должна соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Уралкомплектсервис" (продавец) и ОАО "Учалинский ГОК" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2006 N 20-04 (т. 1, л.д. 56). При заключении договора у продавца, в соответствии с действующим в организации порядком, были истребованы: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 002878860 и Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 74 N 002872189. Поставка продукции производилась в соответствии с указанным договором и надлежащим образом оформлялась. Вычеты по НДС заявлены ОАО "Учалинский ГОК" в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, товары реально получены и оприходованы, счета-фактуры оформлены в порядке, предусмотренном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС предъявлена к вычету после принятия товаров на учет (т. 12, л.д. 64-212).
В апелляционной жалобе (т. 14, л.д. 9-10) в обоснование действительности пункта 1.2 решения от 04.07.2007 N 13-09/1452 (НДС), налоговый орган ссылается на недобросовестность общества и его контрагента, неуплату (незначительную уплату) поставщиком НДС в бюджет, как основания отказа в предоставлении заявителю вычета по данному налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 3) ОАО "Учалинский ГОК" указывает на выполнение со своей стороны всех предписаний статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и недоказанность инспекцией фактов злоупотребления правом и недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, разъяснив, что отсутствие результатов встречных проверок поставщиков, а также ненахождение их по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на инспекцию статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку, исходя из смысла статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, принятием товаров (работ, услуг) к учету, приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное право имеет формальную природу, возникает с момента появления у лица оправдательных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не предполагает в связи с этим обязанности налогоплательщика контролировать момент перечисления поставщиком НДС в бюджет. Вышеназванные условия закона обществом выполнены и налоговым органом не оспариваются, документы, представленные обществом, свидетельствует о подтвержденности ОАО "Учалинский ГОК" заявленных к вычету сумм НДС. Следует также учитывать, что в соответствии с нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за деяния третьих лиц, негативные последствия которых наступили не по вине налогоплательщика.
Считая соответствующим закону пункт 1.3 решения от 04.07.2007 N 13-09/1452 (НДС), инспекция ссылается на неправильность оформления соответствующими поставщиками счета-фактуры от 19.12.2004 N 062-1127 (т. 4, л.д. 83 - не верно указан ИНН покупателя), счета-фактуры от 17.02.2005 N 00000019 (т. 4, л.д. 100 - отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя), счетов-фактур от 09.12.2004 N 210 и N 212 (в адресе продавца не указаны улица и номер дома), что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет принять указанные в них суммы НДС к вычету. Переоформление данных счетов-фактур на новые, по мнению инспекции, не предусмотрено общим порядком внесения исправлений в первичные документы, в связи с чем, не принимается налоговым органом и влечет отказ в предоставлении таких вычетов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 3-4) настаивает на обоснованности вычетов по НДС, поскольку товары (работы, услуги) реально получены, оплачены, оприходованы, а счета-фактуры, созданные взамен имеющих пороки в оформлении, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов исключается лишь при отсутствии счетов-фактур либо их оформлении с нарушением установленного порядка. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленной счета-фактуры на оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу правильности толкования судом первой инстанции норм налогового законодательства, устанавливающих требования к порядку оформления и содержанию счетов-фактур, а также с учетом того, что реальность получения и оприходования товара (работ, услуг) и его фактическую оплату поставщикам налоговый орган не оспаривает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в судебном решении по данному эпизоду.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций предусмотрен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть (для российских организаций) - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Порядок определения доходов установлен статьями 248 - 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходов - статьями 252 - 255, 260 - 270 указанного нормативного правового акта.
В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Учалинский ГОК" (заказчик) и ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" (исполнитель) заключен контракт от 14.04.2004 N 15-04 (т. 5, л.д. 143-145) с целью выработки способов оптимизации технологии обогащения медных и медно-цинковых руд для снижения взаимных потерь меди и цинка в концентратах на обогатительной фабрике ОАО "Учалинский ГОК". Исследовательские работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующим актом (т. 5, л.д. 150-151; т. 6, л.д. 1-2). В результате данных работ произошло увеличение извлечения металлов (меди и цинка) в концентраты из исходной руды.
В апелляционной жалобе относительно пункта 2.5 оспариваемого решения инспекции (НПО) налоговый орган ссылается на то, что затраты по указанным научно-исследовательским разработкам должны быть списаны в уменьшение доходов в особом порядке на основании статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой применительно к рассматриваемой ситуации такие затраты подлежат включению в состав расходов за декабрь 2005 года в сумме 33606 рублей, в расходы за 2006 год в сумме 403271 рубля, в расходы 2007 года в сумме 403271 рубля, в расходы 2008 года в сумме 369665 рублей, таким образом общая сумма затрат не может быть списана единовременно (т. 14, л.д. 13-15).
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 6-7) заявитель подчеркивает, что обоснованность включения суммы, равной 1176208 рублям, в состав расходов некапитального характера, связанных с совершенствованием технологии, организации производства и управления (подпункт 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации) подтверждается заключением независимого научного учреждения ЗАО "Маггеоэксперт".
Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности его аргументов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по указанному эпизоду как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и не находит оснований для применения положений статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы данной статьи носят общий характер, не устанавливают связь между проведением научных исследований и внедрением их результатов в производственный процесс, в то время, как положения подпункта 35 пункта 1 статьи 264 данного кодекса предполагают отнесение произведенных обществом затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что более детально отражает существо анализируемого правоотношения. В частности, затраты налогоплательщика по контракту от 14.04.2004 N 15-04 являются расходами некапитального характера, связанными с совершенствованием технологии, организации производства и управления, так как, исходя из смысла пункта 1 данного контракта, их целью является не осуществление научных исследований самих по себе, а оптимизация технологии реально осуществляемого производственного процесса.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает критерии включения расходов налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в состав прочих расходов.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на основании договора от 13.01.2005 N 18-02 (т. 6, л.д. 49-50), заключенному между налогоплательщиком и Государственным образовательным учреждением "Учалинский горно-металлургический техникум", образовательное учреждение оказывает платные образовательные услуги по специальности "Подземная разработка месторождений полезных ископаемых". Работники, проходившие переподготовку по указанной специальности являются штатными сотрудниками общества (т. 6, л.д. 121-151), имеют среднее профессиональное или высшее образование. Направленные на обучение работники общества прошли обучение с целью получения права руководства горными и взрывными работами.
При анализе пункта 2.9 решения от 04.07.2007 N 13-09/1452 (НПО), инспекция ссылается на необоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, затрат, понесенных обществом по договору от 13.01.2005 N 18-02 (т. 6, л.д. 49-50), заключенному с Государственным Учалинским горно-металлургическим техникумом для подготовки специалистов для предприятия. Налоговый орган считает, что затраты общества связаны с оплатой получения его работниками среднего специального образования, что исключает применение при исчислении НПО пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего включение в состав расходов затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой работников налогоплательщика (т. 14, л.д. 15-16).
ОАО "Учалинский ГОК" в отзыве на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 6-7) считает выводы инспекции ошибочными, так как фактически произошла подготовка кадров по требуемой специальности по шестимесячному курсу обучения, что подтверждается учебным планом (т. 6, л.д. 46). При этом пройденная работниками профессиональная подготовка не может отождествляться с обучением в образовательном учреждении среднего профессионального образования, поскольку не было приема работников общества в ГОУ "Учалинский горно-металлургический техникум", не было перезачета дисциплин, изученных работниками ранее в иных образовательных учреждениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемому эпизоду, согласился с ним в том, что работники, состоящие в штате ОАО "Учалинский ГОК" проходили целевую подготовку по специальности "Подземная разработка месторождений полезных ископаемых", что подтверждается протоколом заседания Государственной квалификационной комиссии (т. 6, л.д. 67-68) и дипломами (т. 6, л.д. 69-70; т. 8, л.д. 84-85, 88-89, 92-93, 96-97, 100-101). Указанные сотрудники на момент ее прохождения уже имели высшее или среднее профессиональное образование (т. 8, л.д. 82-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-99). Предоставление специалистам, прошедшим курс обучения, права технического руководства горными и взрывными работами, то есть права непосредственного управления технологическим процессом на производственных объектах, которое выражалось, в том числе, в разработке, согласовании и утверждении технических, методических и иных документов, регламентирующих порядок выполнения горных, взрывных работ и работ с взрывчатыми материалами, свидетельствовало об эффективности использования подготовленных специалистов в производственном процессе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции по данному эпизоду, позицию налогового органа считает при этом ошибочной, сформированной на неправильном понимании содержания отношений между заявителем и образовательным учреждением. Как и в предыдущем эпизоде, налоговым органом ошибочно не применены при оценке действий налогоплательщика специальные нормы подпункта 23 пункта 1 и пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для применения которых выступает факт переподготовки штатных сотрудников общества на основании договора с российским образовательным учреждением, имеющим лицензию (т. 6, л.д. 62-67) с целью повышения эффективности производственной деятельности налогоплательщика. Доказательств несоблюдения обществом положений вышеуказанной нормы налоговым органом в материалы дела не представлено, как и доказательств получения работниками за счет общества среднего специального образования; возражений относительно оформления документов, подтверждающих произведенные затраты, и достоверности сведений, содержащихся в них, у инспекции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Учалинский ГОК" и ОАО "Свартэкс" заключен договор от 10.09.2004 N 1519 (т. 5, л.д. 13-14), по которому обществом произведены затраты на сумму 23600 рублей (т. 5, л.д. 8-9) на участие его работников в конкурсе профессионального мастерства на звание "Лучший сварщик Республики Башкортостан 2004 года". Результаты конкурса размещены в сети "Интернет" и представлены налогоплательщиком в материалы дела (т. 8, л.д. 16-17) вместе со списком участников конкурса (т. 8, л.д. 15). ОАО "Свартэкс" является преемником Центра профессиональной подготовки специалистов по сварочному производству Республики Башкортостан и создан в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 06.03.1996 N 80 на базе Всесоюзной Школы сварщиков для решения всего комплекса задач сварочного производства различных отраслей промышленности и строительства. Конкурс профессионального мастерства на звание "Лучший сварщик Республики Башкортостан" проводится ОАО "Свартэкс" ежегодно под председательством Башкирского Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
В апелляционной жалобе, в обоснование соответствия закону пункта 2.10 решения инспекции от 04.07.2007 N 13-09/1452 (НПО), налоговый орган указывает, что произведенные обществом расходы не привели к получению дохода налогоплательщиком, что не позволяет признать данные расходы в целях налогообложения прибыли ввиду их экономической необоснованности. По мнению налогового органа, представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии и проведении конкурса, однако обучение или повышение уровня подготовки персонала по сварочному производству программой конкурса не предусмотрено (т. 14, л.д. 16-17).
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 7) обосновывает свою позицию тем, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач. При этом Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. ОАО "Учалинский ГОК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что участие в конкурсе не связано с осуществлением деятельности организации, направленной на получение дохода. Налогоплательщик же представил материалы конкурса, отражающие его тематику, непосредственно связанную с производственной деятельностью общества, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг.
Суд первой инстанции в решении поддержал доводы налогоплательщика, сочтя, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НПО в сумме 4800 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения доводов инспекции в силу их необоснованности и неправильного толкования содержания пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не учитывает причин и целей проведения конкурса. Таковыми выступают повышение качества сварочных работ, повышение технологического уровня производства, что, в свою очередь, служит средством предотвращения крупных промышленных аварий и катастроф на предприятиях, росту осознанности при осуществлении сварки и резки биологических тканей, металлов с металлами, неметаллами, стеклом, керамикой, графитом и приводит к более высоким результатам труда на производстве, влекущим увеличение объема прибыли общества. Таким образом, расходы, произведенные налогоплательщиком следует считать соответствующими критериям обоснованности, экономически оправданными, документально подтвержденными, что служит основанием для их принятия в целях исчисления НПО и отсутствия в деяниях общества признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях настоящей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
На основании пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
При разрешении спора арбитражным судом стороны могут закончить дело мировым соглашением (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 5 указанной статьи арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом первой инстанции установлено, что у индивидуального предпринимателя Помощникова Е.М. (арендатор) перед ОАО "Учалинский ГОК" (арендодатель) возникла задолженность (17299 рублей - т. 3, л.д. 133) по договору от 10.12.2006 N 21-60 аренды нежилого помещения (т. 3, л.д. 139-142), для взыскания которой общество обратилось в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2002 по делу N А76-2623/2002 (т. 3, л.д. 129) утверждено мировое соглашение между предпринимателем Помощниковым Е.М. и ОАО "Учалинский ГОК", согласно которому ОАО "Учалинский ГОК" частично отказывается от заявленных требований (17299 рублей). На оставшуюся сумму долга (3500 рублей) обществу выдан исполнительный лист (т. 3, л.д. 131).
Налоговый орган относительно пункта 2.11 решения (НПО) полагает, что недополученные в связи с добровольным отказом от своих требований суммы в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться обществом в целях налогообложения, так как они являются безвозмездно переданным имуществом, в силу чего не могут быть списаны в качестве дебиторской задолженности (т. 14, л.д. 17-18).
Налогоплательщик поясняет, что при заключении мирового соглашения у него не было намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а было согласие пойти на определенные уступки, чтобы не потерять всю сумму долга (т. 15, л.д. 8).
Судом первой инстанции доводы общества признаны состоятельными, а оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 4135 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что об отсутствии у общества намерения безвозмездно передать должнику часть суммы долга свидетельствует как существо арендных отношений, возмездных по своей природе, так и сам факт обращения кредитора в арбитражный суд за взысканием суммы долга. Заключение мирового соглашения является при этом процессуальным действием, результаты которого не могут в силу его специфики отождествляться с безвозмездной передачей имущества, которое представляет собой сделку. Оставление без внимания данных обстоятельств, привело налоговый орган к ошибочному выводу о невозможности списания указанной суммы долга (17299 рублей) как дебиторской задолженности. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, поскольку, исходя из системного толкования пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения не влечет за собой автоматического приравнивания безнадежной дебиторской задолженности к безвозмездной передаче имущества.
Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых закреплен в главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что общество является плательщиком НДПИ. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по данному налогу за 2004-2005 годы, что, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату налога в сумме 19823926 рублей, в том числе 19405506 рублей - по многокомпонентным комплексным рудам и 418420 рублей - по общераспространенным полезным ископаемым (известняк). Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 2782785 рублей, также за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 2356316 рублей (т. 1, л.д. 104-107).
В обоснование правомерности пункта 3 решения (НДПИ) инспекция ссылается на обоснованность доначисления налога в сумме 19797118 рублей. Правильность такой позиции инспекция аргументирует сложившейся судебной практикой (т. 14, л.д. 18-20).
Налогоплательщик считает, что факт занижения обществом НДПИ на указанную сумму инспекцией не доказан, в рамках выездной налоговой проверки не проверена правильность исчисления налога, приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не относится к существу спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы проверки не отвечают требованиям, установленным статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, нет ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, не отражено исследование ни одного из первичных документов бухгалтерской отчетности общества либо регистров бухгалтерского и (или) налогового учета. Налоговые декларации общества, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога, не признаются судом надлежащими доказательствами совершения правонарушения согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая база по НДПИ определяется на основании первичных документов. Первичные документы были представлены заявителем к налоговой проверке и не оценены должным образом налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств спора и материалов дела, в связи с чем, поддерживает вывод о недействительности пункта 3 оспариваемого решения налогового органа.
По оценке суда апелляционной инстанции исчерпывающей по содержанию является мотивировочная часть судебного решения относительно недействительности пунктов оспариваемого решения инспекции от 04.07.2007 N 13-09/1452 об исчислении и уплате обществом НДФЛ (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.10, 4.11, 4.12 и 4.14 решения), ЕСН (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 и 5.6 решения), и необоснованности начисления налоговым органом налога на имущество организаций в сумме 48070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и, с учетом тождественности доводов апелляционной жалобы по соответствующим пунктам оспариваемого решения инспекции доводам отзыва на заявление общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, а доводов отзыва на апелляционную жалобу - доводам указанного заявления, полагает достаточным оценить позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе, относительно указанных пунктов, руководствуясь при этом соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действующими в проверяемый период.
Так, налоговый орган считает, что:
1) НДФЛ:
А) пункт 4.1 решения: разница между стоимостью лечения и питания по курсовкам по льготной цене, выданным работникам ОАО "Учалинский ГОК" и членам их семей, а также пенсионерам (бывшим работникам комбината) и стоимостью питания для сторонних организаций признается как экономическая выгода в денежной и натуральной формах, предусмотренных статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и является доходом, подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 20-21).
Ошибочность данного довода в том, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ налоговым органом нарушен принцип равенства налогообложения (часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 19 и статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), что выразилось в не применении к обществу пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок (с учетом писем Министерства Финансов Российской Федерации от 01.06.2005 N 03-05-01-04/170, от 19.01.2004 N 04-04-06/10 - курсовок), за исключением туристических, выплачиваемые работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок (курсовок) для детей, не достигших 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты НПО.
Б) пункт 4.2 решения: налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации не удержал НДФЛ в сумме 114663 рублей с оплаты за проживание в гостинице представителей - физических лиц, прибывших для участия в конференции, посвященной деятельности ОАО "Учалинский ГОК". Суммы оплаты стоимости проживания за счет средств общества для физических лиц, не являющихся ее сотрудниками, признается доходом этих лиц и подлежат налогообложению в общем порядке (т. 14, л.д. 21-22).
Неправильность данной позиции инспекции в том, что налоговый орган не учел неполучение участниками конференции вознаграждения за участие в конференции ни в одной из форм, установленных статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации (денежная и натуральная формы, материальная выгода). Поскольку конференция являлась производственной необходимостью, а оплата за проживание в гостинице производилась предприятием не в интересах участников конференции, денежные средства, перечисленные предприятием гостинице за проживание участников конференции, не должны включаться в их доход и облагаться НДФЛ.
В) пункт 4.4 решения: налоговый орган считает необоснованным неудержание обществом НДФЛ в сумме 8463 рублей с заработной платы, начисленной за время вынужденного прогула и выплаченной по решениям Учалинского районного суда Республики Башкортостан через Службу судебных приставов в пользу Поляшовой А.Х. и Галина И.М. Из смысла пункта 1 статьи 226, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 234, 394, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, можно сделать вывод о том, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и его возможностью удержать выплачиваемые суммы. Выплата части заработной платы в принудительном порядке через Службу судебных приставов не может повлиять на расчет НДФЛ (т. 14, л.д. 22-23).
Ошибочность данных доводов обусловлена отождествлением инспекцией компенсационных выплат с выплатами заработной платы. Кроме того, налоговый орган не принял обязательное к исполнению разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, изложенное в письме от 05.04.2002 N 04-04-06/69. Финансовый орган указал, что не подлежат налогообложению выплаты, имеющие характер возмещения работнику по решению суда денежной компенсации за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.
Г) пункт 4.5 решения: налоговый орган считает, что обществом необоснованно не удержан НДФЛ в сумме 733 рублей с сумм превышения норм суточных при заграничных командировках, поскольку налогоплательщик при направлении своих работников за пределы Российской Федерации неправомерно оплачивал суточные со дня пересечения государственной границы при въезде в Российскую Федерацию по норме, установленной для выплаты в стране, в которую направлялся работник (т. 14, л.д. 24).
Неверность позиции инспекции в данном случае обусловлена оставлением без внимания копий лицевых счетов Фаттахова И.Ф., Сигаревой Н.Н., а также копии приходного ордера на Азова Г.Ф., подтверждающих фактическое удержание налога с указанных физических лиц, что свидетельствует в пользу недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 733 рублей пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Д) пункт 4.6 решения: инспекция считает, что ОАО "Учалинский ГОК" необоснованно не включило в состав совокупного облагаемого налога бывшего работника общества Никишина А.С. суммы процентов и основного долга по кредитному договору от 21.06.2006 N 5130/к-06, оплаченных заявителем как поручителем за счет собственных средств. Неудержанный НДФЛ составил 4837 рублей. Погашение кредита за работника налоговый орган рассматривает как услугу, оказанную на безвозмездной основе, что является доходом в натуральной форме, который в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения и на основании пункта 1 статьи 210 включается в налоговую базу (т. 14, л.д. 24-26).
Данные доводы ошибочны, поскольку налоговым органом не учтены фактические обстоятельства, такие как, получение денежной суммы работником от банка (ООО КБ "Кольцо Урала"), погашение суммы долга работника налогоплательщиком как поручителем, взыскание суммы кредита обществом с бывшего работника в регрессном порядке, что свидетельствует об отсутствии дохода, облагаемого НДФЛ и отсутствии у ОАО "Учалинский ГОК" статуса налогового агента в рамках рассматриваемых кредитных правоотношений.
Е) пункты 4.10 и 4.13 решения: инспекция считает, что обществом необоснованно не включена в совокупный облагаемый доход работников выплата "за время нахождения в пути", которая при вахтовом методе организации труда работников выплачивается в размере дневной тарифной ставки из расчета восьмичасового рабочего дня. В период с 24.04.2004 по 01.01.2005 в связи с отменой постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 доплата за вахтовый метод работы подлежала налогообложению НДФЛ (т. 14, л.д. 26-27).
Позиция налогового органа сформирована без учета понятия компенсационных выплат, раскрытого в статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой, выплаты работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за время нахождения в пути, являются компенсационными, поскольку установлены в качестве таковых в соответствии с трудовым законодательством, а значит, на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.
Ж) пункт 4.11 решения: инспекция исходит из необоснованности исключения ОАО "Учалинский ГОК" из налоговой базы по НДФЛ сумм выплат, производимых обществом работникам в качестве компенсации за вредные условия труда, без изменений условий труда с сентября 2005 года, в результате чего не удержан НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 6448460 рублей. Налоговый орган рассматривает данные выплаты не как компенсационные выплаты, а как составную часть заработной платы, на которую не распространяется действие нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 27-29).
В нарушение статей 219 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации инспекция исключает выплаты за вредные условия труда из числа компенсаций, не учитывая при этом, что компенсация за работу с вредными условиями труда (вид оплаты 65) не зависит от профессии и квалификации, а зависит только от наличия на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих допустимые нормы, и времени нахождения работника во вредных условиях. Таким образом, внесение изменений и дополнений в коллективный договор от 01.09.2005, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечило право каждого работника ОАО "Учалинский ГОК", занятого на работах с вредными условиями труда, на справедливые условия труда, равенство прав работников, тем самым был соблюден один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
З) пункт 4.12 решения: по мнению инспекции, общество не представляло сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (74 человека) за 2004-2006 годы. Среди данных доходов доходы от безвозмездного проживания в гостинице (48 человек), от выплат по решениям суда за время вынужденного прогула (2 человека), приобретение имущества у физических лиц, принадлежащего им на праве собственности (факт продажи физическими лицами обществу квартир - 23 человека), выплаты в натуральной форме (1 человек). По указанным случаям общество не выполнило обязанности налогового агента (т. 14, л.д. 29-30).
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, установившего, что в связи с отсутствием дохода, являющегося объектом налогообложения НДФЛ, в вышеперечисленных случаях не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы сведения о доходах физических лиц. Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (взыскание штрафных санкций за непредставление сведений в размере 2500 рублей) не подлежит применению в указанных ситуациях.
И) пункт 4.14 решения: налоговый орган ссылается на то, что ОАО "Учалинский ГОК" при определении налоговой базы по НДФЛ не учтен доход, полученный в натуральной форме Ивановой В.Н. и Симаковой М.В. (обе на пенсии) в размере 13374 рублей 83 копеек, в связи с ремонтами домов указанных лиц за счет средств общества. Указанное, как считает инспекция, послужило основанием для обязания ОАО "Учалинский ГОК" удержать и перечислить НДФЛ в сумме 4616 рублей (т. 14, л.д. 30).
Выводы налогового органа в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инспекцией оставлен без внимания факт того, что налогоплательщиком указанным физическим лицам выплат в денежной форме не производилось, следовательно, НДФЛ не удерживается и в бюджет не перечисляется. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель по отношению к указанным лицам выступал налоговым агентом. Таким образом, позиция инспекции по данному вопросу не соответствует положениям пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии отнесения лица к категории налоговых агентов.
2) ЕСН:
А) пункты 5.1 и 5.6 решения: налоговый орган утверждает, что обществом занижена налоговая база по ЕСН на сумму доплат, произведенных работникам за вахтовый метод работы в сумме 412596 рублей, в том числе 379631 рубль - по ОАО "Учалинский ГОК", 32965 рублей - по Сибайскому филиалу ОАО "Учалинский ГОК". По мнению инспекции, в период отмены постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51, то есть с 26.04.2004 по 01.01.2005 доплата за вахтовый метод работы подлежала обложению ЕСН. Таким образом, налог в сумме 412596 доначислен обществу правомерно (т. 14, л.д. 31).
Доводы налогового органа не соответствуют положениям статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что выплаты лицам, работающим вахтовым методом, имеют характер компенсационных выплат. Таким образом, выплаты работникам, взамен суточных за вахтовый метод работы, являются компенсационными и установлены в соответствии с трудовым законодательством, а значит, в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению. Прекращение юридической силы постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не влечет отмены норм статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Б) пункт 5.2 решения: инспекция считает, что ОАО "Учалинский ГОК" необоснованно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы затрат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, в результате чего занижена налоговая база по ЕСН за 2005 год в сумме 14889360 рублей, что привело к неуплате налога в сумме 1786723 рублей и занижению базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 2084510 рублей. Указанные затраты необоснованно отнесены налогоплательщиком к категории компенсационных выплат, поскольку выплаты за вредные условия труда являются составной частью заработной платы работников общества и не охватываются нормой абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 32-34).
По причинам, изложенным при анализе пункта 4.11 оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правонарушений со стороны налогоплательщика по данному эпизоду.
В) пункт 5.4 решения: налоговый орган исходит из занижения налогоплательщиком ЕСН за 2005 год на сумму 908874 рубля, которое произошло в связи с занижением обществом налоговой базы по ЕСН на суммы выплат, произведенных заявителем своим работникам в качестве компенсационных выплат за вредные и опасные условия труда (т. 14, л.д. 34).
Ошибочность данной позиции рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции при анализе пунктов 4.11 и 5.2 решения инспекции. При этом занижения налоговой базы по ЕСН судами не установлено.
Г) пункт 5.5 решения: по мнению налогового органа, со стороны налогоплательщика имело место занижение налоговой базы по ЕСН на выплаты, произведенные обществом по договору от 08.04.2004 N С3/21/23-46 о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенному с негосударственным фондом "УГМК-перспектива" в сумме 1343000 рублей, что повлекло неуплату ЕСН в сумме 478108 рублей. Инспекция исходит из того, что суммы пенсионных взносов подлежат обложению ЕСН в момент их перечисления в негосударственный пенсионный фонд (т. 14, л.д. 35).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление заявителем пенсионных взносов в НПФ "УГМК-Перспектива" не привело к образованию объекта обложения ЕСН (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку пенсионные взносы, перечисляемые ОАО "Учалинский ГОК" в данный фонд, зачисляются на солидарный счет заявителя-вкладчика, а не на счета участников фонда. Таким образом, вознаграждения и (или) выплаты в пользу каких-либо физических лиц отсутствуют. Внесение заявителем взносов само по себе не влечет возникновения у работника права на получение реального дохода в этот момент, следовательно, у работников не возникает доходов, облагаемых ЕСН.
3) Раздел 6 решения: инспекция считает, что обществом необоснованно применялась льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам "электроосвещение выработок горизонта 640м" и "электроосвещение горизонта 380м", что послужило основанием для доначисления данного налога в сумме 48070, соответствующих пеней, штрафа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что объект основных средств "электроосвещение выработок горизонта 380 м" имеет показатели (кабель силовой АВВГ 3х120-950 м, АВВГ 3х50-550 м, кабель освещения ВВГ4х6-1750 м, светильники НСПО1-200-17 шт., НСПО1-100-255 шт., автовыключатели ВРН-200, трансформаторы освещения АПШ-4-4 шт., АПШМ-4-3 шт.), позволяющие отнести вышеуказанные объекты основных средств к сооружениям электроэнергетики, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Поэтому заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество к объектам основных средств "электроосвещение выработок горизонта 640м", код ОКОФ 124521010 (инвентарный номер 300041), и "электроосвещение выработок горизонта 380м", код ОКОФ 124521010 (инвентарный номер 302111), согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, как к объектам, относящимся к сооружениям электроэнергетики, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 14, л.д. 39-41), инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени по НДС при решении вопроса о предоставлении обществу налогового вычета на основании счета-фактуры от 30.09.2005 N 000247 (пункт 1.5 решения).
Налоговый орган считает, что основанием для этого является не отражение судом первой инстанции в мотивировочной части решения мотивов признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пени по НДС по налоговому вычету по счету-фактуре от 30.09.2005 N 000274. При этом резолютивная часть решения суда содержит вывод о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 04.07.2007 N 13-09/1452 в части начисленных сумм пени по НДС по налоговому вычету по счету-фактуре от 30.09.2005 N 000274. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, лишили ее права изложить свои требования и основания по данному эпизоду при обжаловании решения суда.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание аргументы налогового органа, установил, что отсутствие в мотивировочной части судебного решения развернутых аргументов в пользу недействительности решения инспекции по указанному эпизоду, не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения. Кроме того, рассматриваемый эпизод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции налоговый орган не выразил несогласия с выводом суда, изложенным в резолютивной части судебного решения, о недействительности пункта 1.5 ненормативного правового акта инспекции.
Из содержания пункта 1.5 решения налогового органа от 04.07.2007 N 13-09/1452 (т. 1, л.д. 64-67) следует, что заявителем в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчику ОАО "БШПУ" по счету-фактуре от 30.09.2005 N 000274. При проведении им капитального строительства объекта "Пункт обслуживания машин гор. 389 м", следовало принять к вычету НДС в сумме 78866 рублей в январе 2006 года, то есть за месяцем, следующим после оформления акта приема-передачи и после принятия на учет объекта основных средств. В результате выявленного нарушения начислены пени по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за соответствующие периоды 2005 года.
Заказчиком работ является ОАО "БМСК", подрядчиком - Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Для выполнения строительно-монтажных работ Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК" заключает договор субподряда от 14.09.2005 N 96, в котором заказчиком является Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК", подрядчиком - ОАО "БШПУ".
В сентябре 2005 года ОАО "БШПУ" выставляет счет-фактуру за выполненный объем работ от 30.09.2005 N 000274 на сумму 517011 рублей 10 копеек, в том числе НДС 78866 рублей 10 копеек.
Из положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н в редакции Приказа от 07.05.2003 N 38н) следует, что "По дебету счета 23 "Вспомогательные производства" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг...". Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК" в сентябре отражает в бухгалтерском учете выполненные работы на основании первичных документов КС-2, КС-3 по дебету счета 23 "Вспомогательные производства" в корреспонденции счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что подтверждается оборотными ведомостями по счетам 23 "Вспомогательные производства", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, равная 78866 рублям 10 копейкам, подлежит вычету. При этом пресекательных сроков предъявления указанной суммы к вычету Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что свидетельствует о праве налогоплательщика предъявить суммы НДС к вычету в любой момент с даты обладания пакетом необходимых оправдательных документов, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК" перепредъявляет выполненные работы ОАО "БМСК", что также подтверждается актом выполненных работ (КС-2, КС-3), а также счетом-фактурой от 30.09.2005 N 200504984/1. В бухгалтерском учете данные операции отражены в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций по дебету счета 90 "Продажи" в корреспонденции счетов 23 "Вспомогательные производства", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", что подтверждается оборотной ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также выпиской из книги продаж Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК".
Ссылка налогового органа на отражение указанных работ в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" документально не подтверждена МИФНС N 37 по Республике Башкортостан. В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" "предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств...". Объект строительства - "Пункт обслуживания машин горизонта 389", является объектом учета ОАО "БМСК".
Налогоплательщик представил оборотные ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, в которых в октябре 2005 года отражен счет-фактура N 303 на сумму 1065730 рублей, в ноябре 2005 года - счет-фактура N 327 на сумму 1056256 рублей, в декабре 2005 года - счет-фактура N 351 на сумму 1091263 рублей. Оборотная ведомость по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", а также указанные счета-фактуры представлены налоговому органу в ходе выездной проверки, что подтверждается копией реестра переданных документов для проведения выездной налоговой проверки Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК".
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 04.07.2007 N 13-09/1452 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за соответствующие периоды 2005 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан взысканию с инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29 января 2009 года по делу N А07-10290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)