Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны: Дудко Ольга Викторовна, паспорт <...>; Милованова Наталья Анатольевна, представитель по доверенности от 08.07.2008 N В-1887;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края: Костенова Ольга Александровна, представитель по доверенности от 17.05.2006 N 04-20/9678
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края
на решение от 11 сентября 2008 года
по делу N А73-5776/2008-21
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 08.02.2008 N 15-15/2205дсп, требования N 5182 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008
Индивидуальный предприниматель Дудко Ольга Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.02.2008 N 15-15/2205дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.02.2008 N 15-15/2205 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 21 006 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 86 641 руб.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом неправильно применены норм материального права, поскольку, по мнению предпринимателя, она правомерно при расчете ЕНВД применяла физический показатель - торговое место.
Налоговый орган, не согласившись с судебным актом в части установления судом первой инстанции переплаты по ЕНВД в сумме 54 241,87 руб., также обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным требования от 13.05.2008 N 5182.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила отменить решение суда в части признания недействительным требования от 13.05.2008 N 5182, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просила отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 и налога на рекламу за 2004.
Актом от 27.12.2008 N 17-22/37066дсп установлена неполная уплата налогоплательщиком ЕНВД за весь проверяемый период в общей сумме 626 783 руб. вследствие неправильного определения величины физического показателя - площадь торгового зала в 2004-2005 и неправомерного применения физического показателя - торговое место в период с 1 квартала 2006-3 квартал 2007 включительно.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, признанных частично обоснованными, начальником инспекции вынесено решение от 08.02.2008 N 15-15/2205дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен к уплате ЕНВД в размере 621 196 руб., начислены пени в размере 87 045 руб. и она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 107 251 руб.
На основании указанного решения предпринимателю инспекцией было направлено требование от 13.05.2008 N 5182 об уплате начисленных сумм налога, пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением и требованием, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1 800 руб. (до 01.01.2005-1 200 руб.). В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель торговое место, базовая доходность 9 000 руб.
Судом установлено, что в течение проверяемого периода предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в двух арендованных помещениях в г. Комсомольске - на - Амуре по адресам: Аллея Труда, 46 А (Торговый центр "Шаттландия") - весь проверяемый период; ул. Васянина, 14 (Торговый центр "Вега") - с 01.02.2005.
Согласно техническим паспортам оба здания, в которых предпринимателем арендовались помещения для осуществления розничной торговли, являются торговыми центрами, имеющими торговые залы.
В налоговых декларациях по ЕНВД за период с 1 квартала 2004 по 1 квартал 2006 включительно предприниматель указывала физический показатель - площадь торгового зала.
При этом в отчетности за 2004, с учетом корректирующих деклараций, площадь торгового зала в ТЦ "Шаттландия" указана: 35,59 кв. м, за 2005: ТЦ "Шаттландия" - 36,0 кв. м, ТЦ "Вега" - 52 кв. м.
Впоследствии налогоплательщиком представлена корректирующая налоговая декларация за 1 квартал 2006, в которой физическим показателем по обеим торговым точкам указано торговое место, в результате чего размер налога уменьшился с 68 604 руб. до 9 170 руб.
В последующих налоговых периодах предприниматель рассчитывала сумму налога исходя из указанного в налоговой отчетности физического показателя торговое место.
ТЦ "Вега".
Предприниматель в период с 01.02.2005 по 3 квартал 2007 включительно арендовала в Торговом центре "Вега" помещение площадью 54,6 кв. м по договорам субаренды с индивидуальным предпринимателем Сюськиным Д.С. от 01.02.2005 N 6, 01.12.2006 N 50.
Арендуемая площадь не разделялась на торговую и подсобную.
По условиям пунктов 2.2.3 договоров предприниматель обязывалась своими силами оборудовать складское помещение. При этом арендодатель, согласно пунктам 2.1.6 договоров, обязывался в месячный срок рассматривать обращения по вопросам ремонта и переоборудования помещения.
В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что в период спорных правоотношений производилось переоборудование помещения.
Произведенным в ходе выездной налоговой проверки осмотром помещения установлено отсутствие подсобных помещений. Все помещение является торговым залом, используемым для розничной торговли женской одеждой, установлена ККМ, помещение имеет отдельный вход. Для покупателей предусмотрен свободный доступ к товару. Имеются 2 ширмы, отделенные от торгового зала эконом - панелями, предназначенные для покупателей и персонала. В ходе осмотра составлена схема помещения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил для целей налогообложения деятельности по розничной торговле, осуществляемой предпринимателем в данном помещении, физический показатель - площадь торгового зала, указав в оспариваемом решении размер площади в соответствии с условиями договоров субаренды 54,6 кв. м. ТЦ "Шаттландия"
В течение всего проверяемого периода предприниматель арендовала помещения в ТЦ "Шаттландия" общей площадью 51 кв. м по договорам аренды с ООО "Шаттл-7": от 23.11.2003, от 27.11.2004, от 01.12.2006 N 18/13; с ООО "Шаттл" - от 01.12.2005.
В договорах от 23.11.2003, от 27.11.2004 указано, что площадь подразделяется на торговую - 30,62 кв. м и подсобную - 20,38 кв. м. По договору от 01.12.2005 размер торговой площади составлял 36 кв. м, подсобной - 15 кв. м. В договоре от 01.12.2006 разделение арендуемой площади на торговую и подсобную не предусматривалось.
Судом установлено, что разделение площади на торговую и подсобную производилось силами предпринимателя самостоятельно путем размещения переносимой ширмы, размер которой варьировался в зависимости от потребности в помещении для хранения товара, стационарная перегородка в арендованном помещении не возводилась.
В то же время, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факт и даты установки, перемещения и демонтажа перегородок в арендуемом помещении, а также размер отгороженной площади.
В ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр арендованного предпринимателем помещения, о чем составлен соответствующий протокол, из которого следует, что подсобные помещения отсутствуют. Арендуемое налогоплательщиком помещение является торговым залом, используемым для розничной торговли женской одеждой, в котором установлена ККМ, имеется оборудование для ведения торговли, помещение имеет отдельный вход, для покупателей предусмотрен свободный доступ к товару. В помещении установлена ширма из ДСП, площадь которой около 2 кв. м, предназначенная для персонала. Составлен план помещения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения деятельности по розничной торговле, осуществляемой предпринимателем в данном помещении, надлежит применять физический показатель - площадь торгового зала.
Размер площади торгового зала по акту проверки - 51,3 кв. м, согласно техпаспорту здания, в оспариваемом решении инспекцией размер площади определен в соответствии с условиями договоров аренды - 51 кв. м.
Согласно статье 346.27 НК РФ, площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Поскольку осмотром установлено наличие в арендуемом налогоплательщиком помещении обособленного помещения площадью 2 кв. м, используемого только персоналом - данное помещение используется продавцами для целей отдыха, приема пищи и т.п., доказательств того, что в течение проверяемого периода указанное обособленное помещение отсутствовало, инспекцией не представлено, следовательно, площадь данного помещения судом обоснованно исключена из площади торгового зала.
Размер излишне доначисленного инспекцией ЕНВД, с учетом вышеизложенных обстоятельств, составляет 21 006 руб.
Судом установлено, что в течение проверяемого периода предприниматель в порядке пункта 2 статьи 346.32 НК РФ уменьшала сумму исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В данной части нарушений инспекцией не установлено.
В течение 2006-2007 предприниматель также ошибочно применяла при исчислении налога завышенный коэффициент К2, равный 1, тогда как надлежало применять К2, равный в 2006 - 0,87, в 2007 - 0,957. В данной части выводы инспекции предпринимателем не оспариваются.
Судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что в справках Главного государственного пожарного инспектора г. Комсомольска - на - Амуре и Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю занимаемые предпринимателем площади названы торговыми местами, поскольку указанные органы не являются уполномоченными в области налогообложения.
Ссылки налогоплательщика на письменные разъяснения Минфина РФ от 16.06.2005 N 03-06-05-05/91 и от 16.06.2006 N 03-06-05-06/91 судом также обоснованно отклонены, поскольку, как видно из формулировки вопросов, в обоих рассмотренных Минфином России случаях проход для покупателей к прилавкам являлся общим ко всем торговым точкам, находящимся в магазине. В рассматриваемом случае торговые залы предпринимателя обособлены от общей площади торговых центров и имеют отдельные входы. В помещениях торговых залов покупатели имеют доступ непосредственно к товару предпринимателя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления инспекцией налогоплательщику ЕНВД в общей сумме 600 190 руб. (621 196-21 006) и признании недействительным оспариваемого решения в части налога в размере 21 006 руб.
Судом проверен расчет пени, содержащийся в приложении N 2 к оспариваемому решению, и установлено, что налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 75 НК РФ в отдельные периоды начисления пени применялась неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Так, в периоды с 01.04.2004 по 14.04.2004 (14 дней), с 27.04.2004 по 14,06.2004 (49 дней) пеня исчислена по ставке 0,05% в день, тогда как ставка рефинансирования в данный период составляла 14%, а 1/300 ставки рефинансирования - 0,0467.
При этом в период с 15.06.2004 по 31.07.2005 (412 дней) инспекцией применялась ставка пени 0,04% в день, тогда как ставка рефинансирования составляла 13%, а 1/300 ставки рефинансирования - 0,0433.
В результате применения в течение 63 дней завышенной ставки рефинансирования и затем в течение 412 дней заниженной ставки рефинансирования пеня начислена в меньшем размере, чем надлежало.
При исчислении пени налоговым органом учтена сумма налога, излишне уплаченного вследствие подачи корректирующей налоговой декларации за 1 квартал 2006.
Налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также применены инспекцией правомерно, за исключением штрафа, исчисленного на сумму необоснованного доначисленного налога.
При расчете штрафа налоговым органом применены положения статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к налоговой ответственности, в результате чего за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 предприниматель к ответственности не привлечена. Инспекцией также учтена числящаяся по лицевому - счету переплата, образовавшаяся вследствие подачи корректирующей налоговой декларации за 1 квартал 2006 в размере 55 107 руб.
Поскольку доначисление ЕНВД в общей сумме 21 006 руб. признано судом неправомерным, размер излишне начисленного штрафа составляет 4 201 руб.
Таким образом, правомерно начислены налоговые санкции в размере 103 050 руб.
Налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены, что отражено в оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как следует из представленных предпринимателем справки ФКБ ОАО "Далькомбанк" и выписки по кредиту банка "Восточный экспресс", общий размер ссудной задолженности налогоплательщика составляет более одного миллиона рублей. Заработная плата супруга налогоплательщика, согласно справке о доходах физического лица, составляет не более 10 000 руб. в месяц.
Данные обстоятельства являются смягчающими ответственность в силу прямого указания подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Суд также, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность то, что предприниматель в июле 2006 обращалась в УФНС России по Хабаровскому краю и Минфин России за разъяснениями, что подтверждается копиями обращений и квитанциями о приеме почтовых отправлений, но ответа не получила.
Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не является смягчающим обстоятельством для целей пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку форма вины (умысел или неосторожность) является квалифицирующим признаком составов правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ. Предприниматель привлечена к ответственности за совершение правонарушения неумышленно.
Таким образом, суд, применив положения статьи 114 НК РФ, правомерно уменьшил размер налоговых санкций в пять раз, т.е. до 20 610 руб., признав оспариваемое решение недействительным в части штрафа, превышающего 20 610 руб.
Судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что суммы доначислений, указанные в требовании N 5182 не совпадают с суммами доначислений по акту проверки, как необоснованные.
Указанные в оспариваемом требовании суммы налога, пени и штрафа в точности соответствуют размеру налога, пени и штрафа, начисленным оспариваемым решением. Разница в суммах налога и пени обоснована частичным принятием инспекцией возражений налогоплательщика, что отражено в оспариваемом решении, в результате чего размер доначисленного по акту проверки налога уменьшен до 621 196 руб., соответственно была пересчитана и сумма пени.
Суд также обоснованно отклонены доводы предпринимателя о нарушении инспекцией срока принятия решения по результатам проверки.
Акт выездной налоговой проверки вручен предпринимателю 27.12.2007.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 6.1, пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 НК РФ акт проверки и возражения по нему должны быть рассмотрены руководителем налогового органа и решение по ним должно быть принято не позднее 25 рабочих дней со дня вручения акта (15 дней для подготовки и представления возражений + 10 дней на их рассмотрение).
Исчисленный таким образом срок истекает, как указывает предприниматель, 06.02.2008. Оспариваемое решение датировано 08.02.2008.
Однако, как следует из оспариваемого решения, рассмотрение материалов проверки состоялось 31.01.2008 в присутствии предпринимателя. О дате и времени рассмотрения материалов проверки предприниматель была извещена актом проверки, о чем в нем имеется соответствующая запись.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено: материалы проверки были рассмотрены в присутствии налогоплательщика, право на представление возражений было предпринимателем реализовано.
Изготовление полного текста решения по результатам рассмотрения материалов проверки в иной день, чем такое рассмотрение состоялось, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Изготовление мотивированного решение 08.02.2008, тогда как рассмотрение материалов проверки состоялось 31.01.2008, то есть в пределах установленного законом срока, по обоснованному выводу суда не является основанием для признания его недействительным, поскольку это не привело к принятию неправомерного решения.
Требование N 5182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные проверкой суммы, подлежит признанию недействительными в той же части, в которой недействительным признается оспариваемое решение.
Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 04.05.2008, у предпринимателя имелась переплата по ЕНВД в размере 54 241,87 руб. (без учета доначислений).
С учетом имеющейся переплаты фактический размер задолженности предпринимателя составляет 545 948,13 руб.
Таким образом, в части недоимки по ЕНВД оспариваемое требование обоснованно признано судом недействительным в части суммы, превышающей 545 948,13 руб. (621 196 - 545 948,13 = 75 247,87).
Следовательно, в части недоимки по ЕНВД оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части суммы, превышающей 545 948,13 руб.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что у предпринимателя отсутствовала переплата в размере 54 241,87 руб., поскольку, по мнению налогового органа, названная переплата в полном объеме была зачтена в счет начисления налога в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 (решение инспекции от 20.05.2008 N 3277), зачет, по мнению налогового органа, произведен 25.05.2008 в сумме 54 241,87 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции исследованы представленные налоговым органом баланс расчетов на 11.09.2008, решение инспекции по камеральной налоговой проверке от 20.05.2008 N 3277.
Из баланса расчетов усматривается, что за предпринимателем по ЕНВД на 11.09.2008 числится недоимка в общей сумме 925 620,21 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки: по налогу - 620 641,80 руб., по пеням - 87 045,00 руб., по штрафу - 107 251,00 руб. В графе - уменьшено, отражена сумма 7 554,68 руб.
В представленном инспекцией решении по камеральной налоговой проверке от 20.05.2008 N 3277 также отсутствуют данные о зачете переплаты в сумме 54 241,87 руб. в счет начисления налога.
Других доказательств проведения названного зачета налоговым органом не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края подлежит оставлению без удовлетворения.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2008 года по делу N А73-5776/2008-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Дудко Ольге Викторовне возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.10.2008 государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 N 06АП-А73/2008-2/3775 ПО ДЕЛУ N А73-5776/2008-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3775
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны: Дудко Ольга Викторовна, паспорт <...>; Милованова Наталья Анатольевна, представитель по доверенности от 08.07.2008 N В-1887;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края: Костенова Ольга Александровна, представитель по доверенности от 17.05.2006 N 04-20/9678
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края
на решение от 11 сентября 2008 года
по делу N А73-5776/2008-21
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 08.02.2008 N 15-15/2205дсп, требования N 5182 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008
Индивидуальный предприниматель Дудко Ольга Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.02.2008 N 15-15/2205дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.02.2008 N 15-15/2205 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 21 006 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 86 641 руб.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом неправильно применены норм материального права, поскольку, по мнению предпринимателя, она правомерно при расчете ЕНВД применяла физический показатель - торговое место.
Налоговый орган, не согласившись с судебным актом в части установления судом первой инстанции переплаты по ЕНВД в сумме 54 241,87 руб., также обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным требования от 13.05.2008 N 5182.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила отменить решение суда в части признания недействительным требования от 13.05.2008 N 5182, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просила отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 и налога на рекламу за 2004.
Актом от 27.12.2008 N 17-22/37066дсп установлена неполная уплата налогоплательщиком ЕНВД за весь проверяемый период в общей сумме 626 783 руб. вследствие неправильного определения величины физического показателя - площадь торгового зала в 2004-2005 и неправомерного применения физического показателя - торговое место в период с 1 квартала 2006-3 квартал 2007 включительно.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, признанных частично обоснованными, начальником инспекции вынесено решение от 08.02.2008 N 15-15/2205дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен к уплате ЕНВД в размере 621 196 руб., начислены пени в размере 87 045 руб. и она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 107 251 руб.
На основании указанного решения предпринимателю инспекцией было направлено требование от 13.05.2008 N 5182 об уплате начисленных сумм налога, пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением и требованием, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1 800 руб. (до 01.01.2005-1 200 руб.). В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель торговое место, базовая доходность 9 000 руб.
Судом установлено, что в течение проверяемого периода предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в двух арендованных помещениях в г. Комсомольске - на - Амуре по адресам: Аллея Труда, 46 А (Торговый центр "Шаттландия") - весь проверяемый период; ул. Васянина, 14 (Торговый центр "Вега") - с 01.02.2005.
Согласно техническим паспортам оба здания, в которых предпринимателем арендовались помещения для осуществления розничной торговли, являются торговыми центрами, имеющими торговые залы.
В налоговых декларациях по ЕНВД за период с 1 квартала 2004 по 1 квартал 2006 включительно предприниматель указывала физический показатель - площадь торгового зала.
При этом в отчетности за 2004, с учетом корректирующих деклараций, площадь торгового зала в ТЦ "Шаттландия" указана: 35,59 кв. м, за 2005: ТЦ "Шаттландия" - 36,0 кв. м, ТЦ "Вега" - 52 кв. м.
Впоследствии налогоплательщиком представлена корректирующая налоговая декларация за 1 квартал 2006, в которой физическим показателем по обеим торговым точкам указано торговое место, в результате чего размер налога уменьшился с 68 604 руб. до 9 170 руб.
В последующих налоговых периодах предприниматель рассчитывала сумму налога исходя из указанного в налоговой отчетности физического показателя торговое место.
ТЦ "Вега".
Предприниматель в период с 01.02.2005 по 3 квартал 2007 включительно арендовала в Торговом центре "Вега" помещение площадью 54,6 кв. м по договорам субаренды с индивидуальным предпринимателем Сюськиным Д.С. от 01.02.2005 N 6, 01.12.2006 N 50.
Арендуемая площадь не разделялась на торговую и подсобную.
По условиям пунктов 2.2.3 договоров предприниматель обязывалась своими силами оборудовать складское помещение. При этом арендодатель, согласно пунктам 2.1.6 договоров, обязывался в месячный срок рассматривать обращения по вопросам ремонта и переоборудования помещения.
В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что в период спорных правоотношений производилось переоборудование помещения.
Произведенным в ходе выездной налоговой проверки осмотром помещения установлено отсутствие подсобных помещений. Все помещение является торговым залом, используемым для розничной торговли женской одеждой, установлена ККМ, помещение имеет отдельный вход. Для покупателей предусмотрен свободный доступ к товару. Имеются 2 ширмы, отделенные от торгового зала эконом - панелями, предназначенные для покупателей и персонала. В ходе осмотра составлена схема помещения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил для целей налогообложения деятельности по розничной торговле, осуществляемой предпринимателем в данном помещении, физический показатель - площадь торгового зала, указав в оспариваемом решении размер площади в соответствии с условиями договоров субаренды 54,6 кв. м. ТЦ "Шаттландия"
В течение всего проверяемого периода предприниматель арендовала помещения в ТЦ "Шаттландия" общей площадью 51 кв. м по договорам аренды с ООО "Шаттл-7": от 23.11.2003, от 27.11.2004, от 01.12.2006 N 18/13; с ООО "Шаттл" - от 01.12.2005.
В договорах от 23.11.2003, от 27.11.2004 указано, что площадь подразделяется на торговую - 30,62 кв. м и подсобную - 20,38 кв. м. По договору от 01.12.2005 размер торговой площади составлял 36 кв. м, подсобной - 15 кв. м. В договоре от 01.12.2006 разделение арендуемой площади на торговую и подсобную не предусматривалось.
Судом установлено, что разделение площади на торговую и подсобную производилось силами предпринимателя самостоятельно путем размещения переносимой ширмы, размер которой варьировался в зависимости от потребности в помещении для хранения товара, стационарная перегородка в арендованном помещении не возводилась.
В то же время, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факт и даты установки, перемещения и демонтажа перегородок в арендуемом помещении, а также размер отгороженной площади.
В ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр арендованного предпринимателем помещения, о чем составлен соответствующий протокол, из которого следует, что подсобные помещения отсутствуют. Арендуемое налогоплательщиком помещение является торговым залом, используемым для розничной торговли женской одеждой, в котором установлена ККМ, имеется оборудование для ведения торговли, помещение имеет отдельный вход, для покупателей предусмотрен свободный доступ к товару. В помещении установлена ширма из ДСП, площадь которой около 2 кв. м, предназначенная для персонала. Составлен план помещения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения деятельности по розничной торговле, осуществляемой предпринимателем в данном помещении, надлежит применять физический показатель - площадь торгового зала.
Размер площади торгового зала по акту проверки - 51,3 кв. м, согласно техпаспорту здания, в оспариваемом решении инспекцией размер площади определен в соответствии с условиями договоров аренды - 51 кв. м.
Согласно статье 346.27 НК РФ, площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Поскольку осмотром установлено наличие в арендуемом налогоплательщиком помещении обособленного помещения площадью 2 кв. м, используемого только персоналом - данное помещение используется продавцами для целей отдыха, приема пищи и т.п., доказательств того, что в течение проверяемого периода указанное обособленное помещение отсутствовало, инспекцией не представлено, следовательно, площадь данного помещения судом обоснованно исключена из площади торгового зала.
Размер излишне доначисленного инспекцией ЕНВД, с учетом вышеизложенных обстоятельств, составляет 21 006 руб.
Судом установлено, что в течение проверяемого периода предприниматель в порядке пункта 2 статьи 346.32 НК РФ уменьшала сумму исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В данной части нарушений инспекцией не установлено.
В течение 2006-2007 предприниматель также ошибочно применяла при исчислении налога завышенный коэффициент К2, равный 1, тогда как надлежало применять К2, равный в 2006 - 0,87, в 2007 - 0,957. В данной части выводы инспекции предпринимателем не оспариваются.
Судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что в справках Главного государственного пожарного инспектора г. Комсомольска - на - Амуре и Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю занимаемые предпринимателем площади названы торговыми местами, поскольку указанные органы не являются уполномоченными в области налогообложения.
Ссылки налогоплательщика на письменные разъяснения Минфина РФ от 16.06.2005 N 03-06-05-05/91 и от 16.06.2006 N 03-06-05-06/91 судом также обоснованно отклонены, поскольку, как видно из формулировки вопросов, в обоих рассмотренных Минфином России случаях проход для покупателей к прилавкам являлся общим ко всем торговым точкам, находящимся в магазине. В рассматриваемом случае торговые залы предпринимателя обособлены от общей площади торговых центров и имеют отдельные входы. В помещениях торговых залов покупатели имеют доступ непосредственно к товару предпринимателя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления инспекцией налогоплательщику ЕНВД в общей сумме 600 190 руб. (621 196-21 006) и признании недействительным оспариваемого решения в части налога в размере 21 006 руб.
Судом проверен расчет пени, содержащийся в приложении N 2 к оспариваемому решению, и установлено, что налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 75 НК РФ в отдельные периоды начисления пени применялась неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Так, в периоды с 01.04.2004 по 14.04.2004 (14 дней), с 27.04.2004 по 14,06.2004 (49 дней) пеня исчислена по ставке 0,05% в день, тогда как ставка рефинансирования в данный период составляла 14%, а 1/300 ставки рефинансирования - 0,0467.
При этом в период с 15.06.2004 по 31.07.2005 (412 дней) инспекцией применялась ставка пени 0,04% в день, тогда как ставка рефинансирования составляла 13%, а 1/300 ставки рефинансирования - 0,0433.
В результате применения в течение 63 дней завышенной ставки рефинансирования и затем в течение 412 дней заниженной ставки рефинансирования пеня начислена в меньшем размере, чем надлежало.
При исчислении пени налоговым органом учтена сумма налога, излишне уплаченного вследствие подачи корректирующей налоговой декларации за 1 квартал 2006.
Налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также применены инспекцией правомерно, за исключением штрафа, исчисленного на сумму необоснованного доначисленного налога.
При расчете штрафа налоговым органом применены положения статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к налоговой ответственности, в результате чего за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 предприниматель к ответственности не привлечена. Инспекцией также учтена числящаяся по лицевому - счету переплата, образовавшаяся вследствие подачи корректирующей налоговой декларации за 1 квартал 2006 в размере 55 107 руб.
Поскольку доначисление ЕНВД в общей сумме 21 006 руб. признано судом неправомерным, размер излишне начисленного штрафа составляет 4 201 руб.
Таким образом, правомерно начислены налоговые санкции в размере 103 050 руб.
Налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены, что отражено в оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как следует из представленных предпринимателем справки ФКБ ОАО "Далькомбанк" и выписки по кредиту банка "Восточный экспресс", общий размер ссудной задолженности налогоплательщика составляет более одного миллиона рублей. Заработная плата супруга налогоплательщика, согласно справке о доходах физического лица, составляет не более 10 000 руб. в месяц.
Данные обстоятельства являются смягчающими ответственность в силу прямого указания подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Суд также, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность то, что предприниматель в июле 2006 обращалась в УФНС России по Хабаровскому краю и Минфин России за разъяснениями, что подтверждается копиями обращений и квитанциями о приеме почтовых отправлений, но ответа не получила.
Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не является смягчающим обстоятельством для целей пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку форма вины (умысел или неосторожность) является квалифицирующим признаком составов правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ. Предприниматель привлечена к ответственности за совершение правонарушения неумышленно.
Таким образом, суд, применив положения статьи 114 НК РФ, правомерно уменьшил размер налоговых санкций в пять раз, т.е. до 20 610 руб., признав оспариваемое решение недействительным в части штрафа, превышающего 20 610 руб.
Судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что суммы доначислений, указанные в требовании N 5182 не совпадают с суммами доначислений по акту проверки, как необоснованные.
Указанные в оспариваемом требовании суммы налога, пени и штрафа в точности соответствуют размеру налога, пени и штрафа, начисленным оспариваемым решением. Разница в суммах налога и пени обоснована частичным принятием инспекцией возражений налогоплательщика, что отражено в оспариваемом решении, в результате чего размер доначисленного по акту проверки налога уменьшен до 621 196 руб., соответственно была пересчитана и сумма пени.
Суд также обоснованно отклонены доводы предпринимателя о нарушении инспекцией срока принятия решения по результатам проверки.
Акт выездной налоговой проверки вручен предпринимателю 27.12.2007.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 6.1, пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 НК РФ акт проверки и возражения по нему должны быть рассмотрены руководителем налогового органа и решение по ним должно быть принято не позднее 25 рабочих дней со дня вручения акта (15 дней для подготовки и представления возражений + 10 дней на их рассмотрение).
Исчисленный таким образом срок истекает, как указывает предприниматель, 06.02.2008. Оспариваемое решение датировано 08.02.2008.
Однако, как следует из оспариваемого решения, рассмотрение материалов проверки состоялось 31.01.2008 в присутствии предпринимателя. О дате и времени рассмотрения материалов проверки предприниматель была извещена актом проверки, о чем в нем имеется соответствующая запись.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено: материалы проверки были рассмотрены в присутствии налогоплательщика, право на представление возражений было предпринимателем реализовано.
Изготовление полного текста решения по результатам рассмотрения материалов проверки в иной день, чем такое рассмотрение состоялось, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Изготовление мотивированного решение 08.02.2008, тогда как рассмотрение материалов проверки состоялось 31.01.2008, то есть в пределах установленного законом срока, по обоснованному выводу суда не является основанием для признания его недействительным, поскольку это не привело к принятию неправомерного решения.
Требование N 5182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные проверкой суммы, подлежит признанию недействительными в той же части, в которой недействительным признается оспариваемое решение.
Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 04.05.2008, у предпринимателя имелась переплата по ЕНВД в размере 54 241,87 руб. (без учета доначислений).
С учетом имеющейся переплаты фактический размер задолженности предпринимателя составляет 545 948,13 руб.
Таким образом, в части недоимки по ЕНВД оспариваемое требование обоснованно признано судом недействительным в части суммы, превышающей 545 948,13 руб. (621 196 - 545 948,13 = 75 247,87).
Следовательно, в части недоимки по ЕНВД оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части суммы, превышающей 545 948,13 руб.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что у предпринимателя отсутствовала переплата в размере 54 241,87 руб., поскольку, по мнению налогового органа, названная переплата в полном объеме была зачтена в счет начисления налога в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 (решение инспекции от 20.05.2008 N 3277), зачет, по мнению налогового органа, произведен 25.05.2008 в сумме 54 241,87 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции исследованы представленные налоговым органом баланс расчетов на 11.09.2008, решение инспекции по камеральной налоговой проверке от 20.05.2008 N 3277.
Из баланса расчетов усматривается, что за предпринимателем по ЕНВД на 11.09.2008 числится недоимка в общей сумме 925 620,21 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки: по налогу - 620 641,80 руб., по пеням - 87 045,00 руб., по штрафу - 107 251,00 руб. В графе - уменьшено, отражена сумма 7 554,68 руб.
В представленном инспекцией решении по камеральной налоговой проверке от 20.05.2008 N 3277 также отсутствуют данные о зачете переплаты в сумме 54 241,87 руб. в счет начисления налога.
Других доказательств проведения названного зачета налоговым органом не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края подлежит оставлению без удовлетворения.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2008 года по делу N А73-5776/2008-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Дудко Ольге Викторовне возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.10.2008 государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)