Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-4898/2013
на определение от 13.03.2013
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-5551/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 2911; об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации в сумме 707.313 руб. и внести изменения в карточку расчетов с бюджетом; о наложении судебного штрафа,
при участии:
- от ООО "Восточный берег": Войтишен Я.Е. по доверенности от 14.05.2013, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточный берег") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 2911, об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации в сумме 707.313 руб. и внести изменения в карточку расчетов с бюджетом, а также наложении судебного штрафа на должностное лицо Инспекции Осипчук О.И. за неисполнение судебных актов Арбитражного суда Камчатского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение Инспекции от 09.12.2011 N 2911 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 707.313 руб. и внести соответствующие изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом. Требования заявителя о наложении судебного штрафа на должностное лицо Инспекции Осипчук О.И. за неисполнение судебных актов Арбитражного суда Камчатского края выделены в отдельные производства на основании определения суда от 18.10.2012.
17.01.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 66.085 руб., составляющих стоимость проезда представителя общества Брославского М.М. в г. Владивосток и г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу и его проживание в вышеуказанных местах командирования.
Определением от 13.03.2013 суд взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" судебные расходы в сумме 66.085 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как указывает Инспекция, предъявленные обществом к возмещению судебные расходы необоснованны, чрезмерны, экономически не оправданы, и не подлежат возмещению. Налоговый орган полагает, что при взыскании судебных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг, а также считает завышенной сумму расходов на проживание в номере высшей категории.
В канцелярию суда от МИФНС N 3 по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель ООО "Восточный берег" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, представитель ООО "Восточный берег" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 22.400 рублей, представив на обозрение суда оригиналы документов в обоснование понесенных судебных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.
Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Пятом арбитражном апелляционном суде 23.05.2012 и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа 08.08.2012 интересы общества представлял начальник юридического отдела Брославский М.М. (приказ от 10.01.2012 N 01-лс).
Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд приказами о направлении работника в командировки от 03.05.2012 N 12-к и от 06.08.2012 N 30-к, командировочными удостоверениями с соответствующими отметками о прибытии-убытии, а также сведениями, указанными в протоколе судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и определении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2012 (том 2, л.д. 49-50, 86).
Материалами дела подтверждается, что транспортные расходы общества на проезд его представителя к месту нахождения арбитражного суда апелляционной инстанции (г. Владивосток) для участия в судебном заседании 23.05.2012 в сумме 18.090 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами: электронным авиабилетом от 02.05.2012 N 4212427355476 на имя Брославского М.М. на сумму 17.840 руб., посадочными талонами от 22.05.2012 и от 26.05.2012, квитанцией от 02.05.2012 на сумму 250 руб. (сервисный сбор), счетом от 02.05.2012 N 117 на сумму 18.090 руб. и платежным поручением от 03.05.2012 N 502 на сумму 18.090 руб. (том 3, л.д. 6-7, 8).
Расходы на проживание представителя Брославского М.М. в гостинице "Приморье" (ИП Рябикова И.А.) с 22.05.2012 по 26.05.2012 в сумме 18.800 руб. (4.700 руб. *4 дня) также подтверждаются представленными обществом бронью от 02.05.2012, счетом от 03.05.2012 N 159698 на сумму 18.800 руб. и платежным поручением от 04.05.2012 N 514 на сумму 18.800 руб. (том 3, л.д. 10-12).
Транспортные расходы общества на проезд его представителя Брославского М.М. к месту нахождения арбитражного суда кассационной инстанции (г. Хабаровск) для участия в судебном заседании 08.08.2012 в сумме 17.495 руб. подтверждены представленным электронным авиабилетом от 17.07.2012 N 555 2460820287, посадочными талонами от 07.08.2012 и от 09.08.2012, квитанцией от 17.07.2012 на сумму 150 руб. (сервисный сбор), счетом от 17.07.2012 N 194 на сумму 17.495 руб. и платежным поручением от 18.07.2012 N 957 на сумму 17.495 руб. (том 3, л.д. 13, 15-16).
Расходы на проживание представителя Брославского М.М. состоят из расходов на его проживание в отеле "Хабаровск Сити" (ИП Сидоржевский Л.Е.) с 07.08.2012 по 09.08.2012 с учетом услуги "трансфер" в сумме 11.700 руб. (9.200 (4.600 * 2 дня) + 1.500 + 1.000). Факт проживания представителя заявителя в вышеуказанной гостинице и оплата расходов за проживание подтверждается представленными обществом бронью от 17.07.2012 N 6091, счетом от 17.07.2012 N 772 и платежным поручением от 18.07.2012 N 958 на сумму 11 700 руб. (том 3, л.д. 17-19).
Как правильно указал суд, общая сумма расходов составила: 17.840 + 250 + 18.800 + 17.345 + 150 + 11.700 = 66.085 руб.
Принимая во внимание фактическое участие представителя общества в судебных заседаниях, а также представленные в подтверждение понесенных затрат доказательства, суд правильно взыскал с Инспекции 66.085 руб. расходов представителя по проезду и проживанию в гостинице.
Ссылка налогового органа на то, что представитель заявителя пользовался неэкономичным транспортом и условиями проживания, отклоняется. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный.
Налоговый орган, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 22.400 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных транспортных расходов в сумме 10.000 рублей, общество представило электронный авиабилет от 29.04.2013 N 555 2470588216, счет от 29.04.2013 N 163 и платежное поручение от 30.04.2013 N 747.
Расходы на проживание представителя Войтишен Я.Е. в гостинице "Приморье" (ИП Рябикова И.А.) с 28.05.2013 по 30.05.2013 в сумме 10.000 руб. также подтверждается представленными обществом бронью от 29.04.2013 N 715/04-2013, счетом от 30.05.2013 N 184882 и платежным поручением от 30.05.2013 N 758 на сумму 10.000 руб.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А24-5551/2011 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере 20.000 рублей путем отнесения их на налоговый орган является обоснованным.
При этом, коллегия отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 2.400 рублей на оплату такси от аэропорта до гостиницы и обратно, как не подтвержденных документально.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу N А24-5551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" судебные расходы на представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 05АП-4898/13 ПО ДЕЛУ N А24-5551/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 05АП-4898/13
Дело N А24-5551/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-4898/2013
на определение от 13.03.2013
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-5551/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 2911; об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации в сумме 707.313 руб. и внести изменения в карточку расчетов с бюджетом; о наложении судебного штрафа,
при участии:
- от ООО "Восточный берег": Войтишен Я.Е. по доверенности от 14.05.2013, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточный берег") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 2911, об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации в сумме 707.313 руб. и внести изменения в карточку расчетов с бюджетом, а также наложении судебного штрафа на должностное лицо Инспекции Осипчук О.И. за неисполнение судебных актов Арбитражного суда Камчатского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение Инспекции от 09.12.2011 N 2911 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 707.313 руб. и внести соответствующие изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом. Требования заявителя о наложении судебного штрафа на должностное лицо Инспекции Осипчук О.И. за неисполнение судебных актов Арбитражного суда Камчатского края выделены в отдельные производства на основании определения суда от 18.10.2012.
17.01.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 66.085 руб., составляющих стоимость проезда представителя общества Брославского М.М. в г. Владивосток и г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу и его проживание в вышеуказанных местах командирования.
Определением от 13.03.2013 суд взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" судебные расходы в сумме 66.085 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как указывает Инспекция, предъявленные обществом к возмещению судебные расходы необоснованны, чрезмерны, экономически не оправданы, и не подлежат возмещению. Налоговый орган полагает, что при взыскании судебных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг, а также считает завышенной сумму расходов на проживание в номере высшей категории.
В канцелярию суда от МИФНС N 3 по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель ООО "Восточный берег" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, представитель ООО "Восточный берег" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 22.400 рублей, представив на обозрение суда оригиналы документов в обоснование понесенных судебных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.
Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Пятом арбитражном апелляционном суде 23.05.2012 и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа 08.08.2012 интересы общества представлял начальник юридического отдела Брославский М.М. (приказ от 10.01.2012 N 01-лс).
Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд приказами о направлении работника в командировки от 03.05.2012 N 12-к и от 06.08.2012 N 30-к, командировочными удостоверениями с соответствующими отметками о прибытии-убытии, а также сведениями, указанными в протоколе судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и определении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2012 (том 2, л.д. 49-50, 86).
Материалами дела подтверждается, что транспортные расходы общества на проезд его представителя к месту нахождения арбитражного суда апелляционной инстанции (г. Владивосток) для участия в судебном заседании 23.05.2012 в сумме 18.090 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами: электронным авиабилетом от 02.05.2012 N 4212427355476 на имя Брославского М.М. на сумму 17.840 руб., посадочными талонами от 22.05.2012 и от 26.05.2012, квитанцией от 02.05.2012 на сумму 250 руб. (сервисный сбор), счетом от 02.05.2012 N 117 на сумму 18.090 руб. и платежным поручением от 03.05.2012 N 502 на сумму 18.090 руб. (том 3, л.д. 6-7, 8).
Расходы на проживание представителя Брославского М.М. в гостинице "Приморье" (ИП Рябикова И.А.) с 22.05.2012 по 26.05.2012 в сумме 18.800 руб. (4.700 руб. *4 дня) также подтверждаются представленными обществом бронью от 02.05.2012, счетом от 03.05.2012 N 159698 на сумму 18.800 руб. и платежным поручением от 04.05.2012 N 514 на сумму 18.800 руб. (том 3, л.д. 10-12).
Транспортные расходы общества на проезд его представителя Брославского М.М. к месту нахождения арбитражного суда кассационной инстанции (г. Хабаровск) для участия в судебном заседании 08.08.2012 в сумме 17.495 руб. подтверждены представленным электронным авиабилетом от 17.07.2012 N 555 2460820287, посадочными талонами от 07.08.2012 и от 09.08.2012, квитанцией от 17.07.2012 на сумму 150 руб. (сервисный сбор), счетом от 17.07.2012 N 194 на сумму 17.495 руб. и платежным поручением от 18.07.2012 N 957 на сумму 17.495 руб. (том 3, л.д. 13, 15-16).
Расходы на проживание представителя Брославского М.М. состоят из расходов на его проживание в отеле "Хабаровск Сити" (ИП Сидоржевский Л.Е.) с 07.08.2012 по 09.08.2012 с учетом услуги "трансфер" в сумме 11.700 руб. (9.200 (4.600 * 2 дня) + 1.500 + 1.000). Факт проживания представителя заявителя в вышеуказанной гостинице и оплата расходов за проживание подтверждается представленными обществом бронью от 17.07.2012 N 6091, счетом от 17.07.2012 N 772 и платежным поручением от 18.07.2012 N 958 на сумму 11 700 руб. (том 3, л.д. 17-19).
Как правильно указал суд, общая сумма расходов составила: 17.840 + 250 + 18.800 + 17.345 + 150 + 11.700 = 66.085 руб.
Принимая во внимание фактическое участие представителя общества в судебных заседаниях, а также представленные в подтверждение понесенных затрат доказательства, суд правильно взыскал с Инспекции 66.085 руб. расходов представителя по проезду и проживанию в гостинице.
Ссылка налогового органа на то, что представитель заявителя пользовался неэкономичным транспортом и условиями проживания, отклоняется. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный.
Налоговый орган, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 22.400 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных транспортных расходов в сумме 10.000 рублей, общество представило электронный авиабилет от 29.04.2013 N 555 2470588216, счет от 29.04.2013 N 163 и платежное поручение от 30.04.2013 N 747.
Расходы на проживание представителя Войтишен Я.Е. в гостинице "Приморье" (ИП Рябикова И.А.) с 28.05.2013 по 30.05.2013 в сумме 10.000 руб. также подтверждается представленными обществом бронью от 29.04.2013 N 715/04-2013, счетом от 30.05.2013 N 184882 и платежным поручением от 30.05.2013 N 758 на сумму 10.000 руб.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А24-5551/2011 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере 20.000 рублей путем отнесения их на налоговый орган является обоснованным.
При этом, коллегия отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 2.400 рублей на оплату такси от аэропорта до гостиницы и обратно, как не подтвержденных документально.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу N А24-5551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" судебные расходы на представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)