Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Ноокай В.В., представителя по доверенности от 20.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2014 года по делу N А69-425/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла (далее - департамент, учреждение, ИНН 1701046220, ОГРН 1091719001010) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 839 628 рублей 20 копеек, пени по НДФЛ в сумме 78 094 рубля 26 копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 55 975 рублей 20 копеек, всего 973 697 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2014 года с муниципального казенного учреждения Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва взыскано 973 697 рублей 66 копеек, в том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 839 628 рублей 20 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 094 рубля 26 копеек и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 975 рублей 20 копеек.
Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что акт проверки от 05.06.2013 N 11-11-019 и решение от 28.06.2013 N 38 департамент не получал; начальник департамента Конгар Э.А. с 04.06.2013 по 04.07.2013 находился в ежегодном отпуске.
Департамент считает, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания спорной задолженности и пени, который следует исчислять с момента представления декларации.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя департамента
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 011-11-019, в котором отражено нарушение учреждением как налоговым агентом пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в виде удержания и неперечисления НДФЛ в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек, в том числе за 2010 год в сумме 411 549 рублей 50 копеек, за 2011 год - 279 183 рубля 06 копеек, за 2012 год - 148 895 рублей 64 копейки.
Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное применение учреждением налогового вычета на ребенка, обучающегося на очной форме, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 28.06.2013 N 38, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55 975 рублей 20 копеек (с учетом уменьшения размера штрафа в 3 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность); учреждению предложено уплатить НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек, пени в общей сумме 78 094 рубля 26 копеек.
Инспекцией выставлено требование N 1510 по состоянию на 31.07.2013, в соответствии с которым учреждению предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа в срок до 20.08.2013.
В связи с неуплатой учреждением в добровольном порядке в установленный срок указанных сумм налога, пени и штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемых заявлением о взыскании с учреждения, которому открыт лицевой счет, НДФЛ в сумме 839 628 рублей 20 копеек, пени по НДФЛ в сумме 78 094 рубля 26 копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 55 975 рублей 20 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 28.06.2013 N 38.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования о взыскании с департамента недоимки, пеней и штрафов по налогам в общей сумме 973 697 рублей 66 копеек по следующим основаниям.
В предмет доказывания по делу по заявленному налоговым органом требованию о взыскании задолженности, в том числе недоимки, пени и штрафа, входят основания для взыскания задолженности, в том числе обстоятельства возникновения и размер задолженности; соблюдение процедуры и срока для обращения в суд.
Департамент ссылается на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно на то, что акт проверки от 05.06.2013 N 11-11-019 и решение от 28.06.2013 N 38 департамент не получал; начальник департамента Конгар Э.А. с 04.06.2013 по 04.07.2013 находился в ежегодном отпуске.
Суд апелляционной инстанции считает доводы департамента необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5).
Согласно пункту 6 статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.04.2013 вручено начальнику департамента Конгар Э.А. 26.04.2013 (т. 1 л.д. 72). Начальнику департамента 03.06.2013 вручена справка о проведении выездной налоговой проверки от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 76).
Акт о проведении выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 11-11-019 получен начальником департамента Конгар Э.А. 05.06.2013, что подтверждается его подписью в акте (т. 1 л.д. 71). Возражения на акт проверки департаментом не представлены.
Ссылка на то, что начальник департамента Конгар Э.А. с 04.06.2013 по 04.07.2013 находился в ежегодном отпуске, что свидетельствует о неполучении акта проверки департаментом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт надлежащего извещения законного представителя департамента о проводимой проверке и получения им акта проверки. С учетом изложенных обстоятельств и норм права, получение акта проверки от 05.06.2013 начальником департамента 05.06.2013 в том время, когда он находился в отпуске, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов департамента, и не может служить основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и основанием отказа в удовлетворении заявленных инспекций требований.
Заявление о фальсификации подписи в акте в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом не заявлялось.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем) (пункт 9).
В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 28.06.2013, что подтверждается уведомлением N 535 (т. 1 л.д. 77). Решение от 28.06.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено начальнику департамента 03.07.2013, что подтверждается его подписью в решении (т. 1 л.д. 19)
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения от 28.06.2013 о привлечении Департамента к налоговой ответственности инспекцией соблюдена, нарушение прав и законные интересов департамента судом не установлено.
Департамент считает, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания спорной задолженности и пени, который следует исчислять с момента представления декларации.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы департамента необоснованными.
Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, требованием от 31.07.2013 N 1510, выставленным в установленный срок, инспекцией предложено учреждению в добровольном порядке уплатить спорные суммы НДФЛ, пени и штрафа в срок до 20.08.2013. Следовательно, шестимесячный срок для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением истекает 20.02.2014.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа 12.02.2014, то есть с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки учреждению спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа послужило нарушение учреждением как налоговым агентом пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в виде удержания и неперечисления НДФЛ в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек, в том числе за 2010 год в сумме 411 549 рублей 50 копеек, за 2011 год - 279 183 рубля 06 копеек, за 2012 год - 148 895 рублей 64 копейки. Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное применение учреждением налогового вычета на ребенка, обучающегося на очной форме, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами. Так, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6). Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по результатам проверки ведомостей по начислению заработной платы и удержания НДФЛ, главной книги, сводов начисления и удержаний по заработной плате, налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ установлено, что учреждением как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержан, но не перечислен НДФЛ в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек, в том числе за 2010 год в сумме 411 549 рублей 50 копеек, за 2011 год - 279 183 рубля 06 копеек, за 2012 год - 148 895 рублей 64 копейки (расчеты удержанного, но не перечисленного НДФЛ приведены в таблицах NN 1 - 4 в решении от 28.06.2013 N 38). Доводов и доказательств, опровергающих установленные инспекцией обстоятельства, а также расчеты сумм НДФЛ, подлежащих перечислению, учреждением не заявлено.
Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:
- - налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется (пункт 3 утратил силу с 01.01.2012 - Федеральный закон от 21.11.2011 N 330-ФЗ);
- - налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах (пункт 4):
с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно:
- 1 000 рублей - на первого ребенка;
- 1 000 рублей - на второго ребенка;
- 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка;
- 3 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы;
- с 1 января 2012 года:
- 1 400 рублей - на первого ребенка;
- 1 400 рублей - на второго ребенка;
- 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка;
- 3 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.
Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.
Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
Пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и учреждением не опровергнуто, что учреждением применен налоговый вычет на учащегося по очной форме обучения до 24 лет, в нарушение изложенных норм права, а именно: в 2010 году налоговый вычет в размере 2340 рублей применен за 12 месяцев, тогда как по представленной справке обучение прекращается с июля 2010 года; в 2011 году налоговый вычет в размере 1560 рублей применен за 12 месяцев, тогда как по представленной справке обучение прекращается с июля 2011 год.
Поскольку указанные суммы НДФЛ учреждением не перечислены в бюджет, то заявленное инспекцией требование о взыскании с учреждения НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек (с учетом сумм неправомерно принятых вычетов) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вышеуказанные нарушения послужили основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55 975 рублей 20 копеек (с учетом уменьшения размера штрафа в 3 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность); а также начисления пени в общей сумме 78 094 рубля 26 копеек.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку учреждением допущено неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ в сумме 839 628 рублей 20 копеек, подлежащего удержанию и перечислению учреждением как налоговым агентом, налоговый орган правомерно привлек учреждение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Штраф, правильно рассчитанный налоговым органом (839 628 рублей 20 копеек х 20% = 167 925 рублей 64 копейки) и правомерно на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации сниженный в 3 раза (167 925 рублей 64 копейки/3 = 55 975 рублей 20 копеек) в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, учреждением не уплачен, в связи с чем, подлежит взысканию с учреждения.
Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с Департамента штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (вместо НДФЛ) в сумме 55 975 рублей 20 копеек свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатки при изготовлении мотивированного решения и не является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Так как учреждением НДФЛ не был своевременно перечислен, налоговый орган правомерно в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил ему пени в общей сумме 78 094 рубля 26 копеек. Правильность расчета пени не оспорена налогоплательщиком и проверена судом.
Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, установленный статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на взыскание задолженности по пени и штрафу, поэтому с учетом вышеизложенных выводов об удовлетворении требования о взыскании недоимки по НДФЛ суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование инспекции о взыскании с учреждения указанных сумм пени и штрафа.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2014 года по делу N А69-425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А69-425/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А69-425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Ноокай В.В., представителя по доверенности от 20.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2014 года по делу N А69-425/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла (далее - департамент, учреждение, ИНН 1701046220, ОГРН 1091719001010) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 839 628 рублей 20 копеек, пени по НДФЛ в сумме 78 094 рубля 26 копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 55 975 рублей 20 копеек, всего 973 697 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2014 года с муниципального казенного учреждения Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва взыскано 973 697 рублей 66 копеек, в том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 839 628 рублей 20 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 094 рубля 26 копеек и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 975 рублей 20 копеек.
Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что акт проверки от 05.06.2013 N 11-11-019 и решение от 28.06.2013 N 38 департамент не получал; начальник департамента Конгар Э.А. с 04.06.2013 по 04.07.2013 находился в ежегодном отпуске.
Департамент считает, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания спорной задолженности и пени, который следует исчислять с момента представления декларации.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя департамента
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 011-11-019, в котором отражено нарушение учреждением как налоговым агентом пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в виде удержания и неперечисления НДФЛ в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек, в том числе за 2010 год в сумме 411 549 рублей 50 копеек, за 2011 год - 279 183 рубля 06 копеек, за 2012 год - 148 895 рублей 64 копейки.
Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное применение учреждением налогового вычета на ребенка, обучающегося на очной форме, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 28.06.2013 N 38, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55 975 рублей 20 копеек (с учетом уменьшения размера штрафа в 3 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность); учреждению предложено уплатить НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек, пени в общей сумме 78 094 рубля 26 копеек.
Инспекцией выставлено требование N 1510 по состоянию на 31.07.2013, в соответствии с которым учреждению предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа в срок до 20.08.2013.
В связи с неуплатой учреждением в добровольном порядке в установленный срок указанных сумм налога, пени и штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемых заявлением о взыскании с учреждения, которому открыт лицевой счет, НДФЛ в сумме 839 628 рублей 20 копеек, пени по НДФЛ в сумме 78 094 рубля 26 копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 55 975 рублей 20 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 28.06.2013 N 38.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования о взыскании с департамента недоимки, пеней и штрафов по налогам в общей сумме 973 697 рублей 66 копеек по следующим основаниям.
В предмет доказывания по делу по заявленному налоговым органом требованию о взыскании задолженности, в том числе недоимки, пени и штрафа, входят основания для взыскания задолженности, в том числе обстоятельства возникновения и размер задолженности; соблюдение процедуры и срока для обращения в суд.
Департамент ссылается на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно на то, что акт проверки от 05.06.2013 N 11-11-019 и решение от 28.06.2013 N 38 департамент не получал; начальник департамента Конгар Э.А. с 04.06.2013 по 04.07.2013 находился в ежегодном отпуске.
Суд апелляционной инстанции считает доводы департамента необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5).
Согласно пункту 6 статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.04.2013 вручено начальнику департамента Конгар Э.А. 26.04.2013 (т. 1 л.д. 72). Начальнику департамента 03.06.2013 вручена справка о проведении выездной налоговой проверки от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 76).
Акт о проведении выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 11-11-019 получен начальником департамента Конгар Э.А. 05.06.2013, что подтверждается его подписью в акте (т. 1 л.д. 71). Возражения на акт проверки департаментом не представлены.
Ссылка на то, что начальник департамента Конгар Э.А. с 04.06.2013 по 04.07.2013 находился в ежегодном отпуске, что свидетельствует о неполучении акта проверки департаментом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт надлежащего извещения законного представителя департамента о проводимой проверке и получения им акта проверки. С учетом изложенных обстоятельств и норм права, получение акта проверки от 05.06.2013 начальником департамента 05.06.2013 в том время, когда он находился в отпуске, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов департамента, и не может служить основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и основанием отказа в удовлетворении заявленных инспекций требований.
Заявление о фальсификации подписи в акте в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом не заявлялось.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем) (пункт 9).
В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 28.06.2013, что подтверждается уведомлением N 535 (т. 1 л.д. 77). Решение от 28.06.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено начальнику департамента 03.07.2013, что подтверждается его подписью в решении (т. 1 л.д. 19)
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения от 28.06.2013 о привлечении Департамента к налоговой ответственности инспекцией соблюдена, нарушение прав и законные интересов департамента судом не установлено.
Департамент считает, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания спорной задолженности и пени, который следует исчислять с момента представления декларации.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы департамента необоснованными.
Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, требованием от 31.07.2013 N 1510, выставленным в установленный срок, инспекцией предложено учреждению в добровольном порядке уплатить спорные суммы НДФЛ, пени и штрафа в срок до 20.08.2013. Следовательно, шестимесячный срок для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением истекает 20.02.2014.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа 12.02.2014, то есть с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки учреждению спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа послужило нарушение учреждением как налоговым агентом пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в виде удержания и неперечисления НДФЛ в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек, в том числе за 2010 год в сумме 411 549 рублей 50 копеек, за 2011 год - 279 183 рубля 06 копеек, за 2012 год - 148 895 рублей 64 копейки. Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное применение учреждением налогового вычета на ребенка, обучающегося на очной форме, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами. Так, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6). Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по результатам проверки ведомостей по начислению заработной платы и удержания НДФЛ, главной книги, сводов начисления и удержаний по заработной плате, налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ установлено, что учреждением как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержан, но не перечислен НДФЛ в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек, в том числе за 2010 год в сумме 411 549 рублей 50 копеек, за 2011 год - 279 183 рубля 06 копеек, за 2012 год - 148 895 рублей 64 копейки (расчеты удержанного, но не перечисленного НДФЛ приведены в таблицах NN 1 - 4 в решении от 28.06.2013 N 38). Доводов и доказательств, опровергающих установленные инспекцией обстоятельства, а также расчеты сумм НДФЛ, подлежащих перечислению, учреждением не заявлено.
Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:
- - налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется (пункт 3 утратил силу с 01.01.2012 - Федеральный закон от 21.11.2011 N 330-ФЗ);
- - налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах (пункт 4):
с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно:
- 1 000 рублей - на первого ребенка;
- 1 000 рублей - на второго ребенка;
- 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка;
- 3 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы;
- с 1 января 2012 года:
- 1 400 рублей - на первого ребенка;
- 1 400 рублей - на второго ребенка;
- 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка;
- 3 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.
Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.
Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
Пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и учреждением не опровергнуто, что учреждением применен налоговый вычет на учащегося по очной форме обучения до 24 лет, в нарушение изложенных норм права, а именно: в 2010 году налоговый вычет в размере 2340 рублей применен за 12 месяцев, тогда как по представленной справке обучение прекращается с июля 2010 года; в 2011 году налоговый вычет в размере 1560 рублей применен за 12 месяцев, тогда как по представленной справке обучение прекращается с июля 2011 год.
Поскольку указанные суммы НДФЛ учреждением не перечислены в бюджет, то заявленное инспекцией требование о взыскании с учреждения НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек (с учетом сумм неправомерно принятых вычетов) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вышеуказанные нарушения послужили основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55 975 рублей 20 копеек (с учетом уменьшения размера штрафа в 3 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность); а также начисления пени в общей сумме 78 094 рубля 26 копеек.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку учреждением допущено неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ в сумме 839 628 рублей 20 копеек, подлежащего удержанию и перечислению учреждением как налоговым агентом, налоговый орган правомерно привлек учреждение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Штраф, правильно рассчитанный налоговым органом (839 628 рублей 20 копеек х 20% = 167 925 рублей 64 копейки) и правомерно на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации сниженный в 3 раза (167 925 рублей 64 копейки/3 = 55 975 рублей 20 копеек) в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, учреждением не уплачен, в связи с чем, подлежит взысканию с учреждения.
Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с Департамента штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (вместо НДФЛ) в сумме 55 975 рублей 20 копеек свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатки при изготовлении мотивированного решения и не является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Так как учреждением НДФЛ не был своевременно перечислен, налоговый орган правомерно в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил ему пени в общей сумме 78 094 рубля 26 копеек. Правильность расчета пени не оспорена налогоплательщиком и проверена судом.
Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, установленный статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на взыскание задолженности по пени и штрафу, поэтому с учетом вышеизложенных выводов об удовлетворении требования о взыскании недоимки по НДФЛ суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование инспекции о взыскании с учреждения указанных сумм пени и штрафа.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2014 года по делу N А69-425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)