Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РН ХОЛДИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-83029/14, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению ОАО "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Водовозов А.А. по дов. от 25.09.2014; Ревякин А.В. по дов. от 10.11.2014; Грибков И.С. по дов. от 10.11.2014; Белик А.С. по дов. от 08.12.2014; Семенов С.А. по дов. от 12.03.2015
от ОАО "РН ХОЛДИНГ" - Годзданкер Э.С. по дов. от 09.12.2014; Синегубов А.Н. по дов. от 09.12.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 удовлетворено заявление ОАО "РН Холдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 52-17-18/1721р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 86 972 529 руб., соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее НК РФ, отказано в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 560 640 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда незаконно в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по п. 1.1, в связи с чем подлежит отмене в данной части.
По п. 1.1 решения инспекции.
Судом первой инстанции поддержаны доводы налогового органа об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 560 640 руб., соответствующих сумм штрафа, и пени в отношении процентов по договору займа от 27.04.2006 N ТВХ-0325/06, заключенному с ООО "Удмуртская лизинговая компания".
Как следует из фактических обстоятельств дела, в рамках дела о банкротстве N А71-14271/2009 в отношении ООО "Удмуртская лизинговая компания" 21.10.2009 введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2010 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "Удмуртская лизинговая компания" в третью очередь удовлетворения включены требования ОАО "РН Холдинг" в размере 60 508 800 руб., в том числе, основной долг по договору от 27.04.2006 N ТВХ-0325/06 в размере 48 000 000 руб. и проценты по займу в размере 12 508 800 руб. При этом размер начисленных процентов был определен на дату введения процедуры наблюдения.
Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
ОАО "РН Холдинг" в соответствии с данной нормой использовало свое право на предъявление требований.
Решением от 02.03.2010 по делу N А71-14271/2009 ООО "Удмуртская лизинговая компания" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением от 02.08.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Удмуртская лизинговая компания" было завершено без проведения расчетов с кредиторами по реестру кредиторов в связи с недостаточностью имущества предприятия-должника.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Ссылаясь на данную норму в обоснование отказа обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательств по возврату заемных средств с суммами начисленных процентов у ООО "Удмуртская лизинговая компания" признается наступившим в момент признания решением Арбитражного суда Удмуртской Республики данной организации банкротом.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для такого толкования нормы применительно к спорным обстоятельствам не имеется.
В соответствии с законодательством о банкротстве (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) с момента принятия судом к рассмотрению требований к должнику лицо, заявившее эти требования, становится кредитором и вправе участвовать в деле о банкротстве, влиять на принимаемые общим собранием решения.
Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредитору право заявить свои требования к должнику как в рамках процедуры наблюдения, так и конкурсного производства.
Налогоплательщик правомерно избрал момент для предъявления требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств ООО "Удмуртская лизинговая компания" по возврату заемных средств и сумм начисленных процентов признается наступившим в момент признания данной организации банкротом положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
В п. 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение налогоплательщика о том, что срок исполнения обязательств по выплате процентов по спорному договору 21.10.2009 - с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Удмуртская лизинговая компания".
Суд первой инстанции согласился с доначислением налога на прибыль организаций в размере 560 640 руб. с суммы начисленных налоговым органом процентов по договору за весь 2010 год,
Между тем вывод суда о законности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 560 640 руб. за весь 2010 год не соответствует его же выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату заемных средств и сумм начисленных процентов у ООО "Удмуртская лизинговая компания" признается наступившим в момент признания данной организации.
Начиная с 02.03.2010 проценты по займу начислению и выплате не подлежали, соответственно, не приводили к образованию внереализационного дохода с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.
Включение в состав внереализационных доходов сумм процентов, начисленных налоговым органом после 02.03.2010, т.е. после признания ООО "Удмуртская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом), является незаконным, указанная сумма процентов не подлежала начислению и выплате ОАО "РН Холдинг".
Таким образом, оснований для начисления процентов ОАО "РН Холдинг" по договору 27.04.2006 N ТВХ-0325/06 и включению их в состав внереализационных доходов после 21.10.2009, т.е. за 2010 год у налогового органа не имелось.
Решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании незаконным доначисления налога на прибыль в размере 560 640 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, является незаконным и подлежит отмене.
По п. 1.3 решения инспекции.
Налоговым органом установлено, что общество неправомерно предъявило к возмещению суммы ранее уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации после переработки на Украине подакцизных товаров (нефтепродуктов) акциза за 2010-2011 годы в размере 1 260 774 466 рублей, после реализации указанных подакцизных товаров на экспорт, в связи с предоставлением в силу статьи 184 НК РФ права на освобождение от уплаты акциза при реализации на экспорт подакцизных товаров или на возмещение уплаченных по этим операциям сумм акциза только налогоплательщикам, непосредственно осуществившим производство этих товаров, в то время как общество не является таковым.
Из материалов дела следует, что между обществом, выступающим в качестве заказчика, и ЗАО "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (Украина), выступающим в качестве исполнителя, заключены договоры от 22.09.2008 N ТВН-0603/08, от 25.02.2010 N ТВН-0032/10, от 01.10.2010 N ТВН-0755/10, от 29.04.2011 N ТВН-0269/11, согласно условиям которых общество передает исполнителю на переработку в качестве давальческого сырья сырую нефть, а исполнитель обязуется произвести переработку предоставленного сырья на территории Украины и передать обществу полученные в результате переработки нефтепродукты. Условиями указанных договоров предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить вывоз получившихся в результате переработки нефтепродуктов за пределы таможенной территории Украины.
Налогоплательщик ввозил произведенные подакцизные товары с территории Украины на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями (том 3 л.д. 139-144), содержащими отметку Центральной энергетической таможни "выпуск продукции разрешен" и железнодорожными накладными.
Согласно платежным документам (том 3 л.д. 55) и выпискам банка (том 3 л.д. 54) при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации обществом в полном объеме произведена уплата сумм акциза.
Часть ввезенных на территорию Российской Федерации после переработки на Украине нефтепродуктов (топливо дизельное, бензин автомобильный, топочный мазут, газ углеводородный) Общество реализовало на внутреннем рынке, а другую часть (топливо дизельное, топочный мазут, газ углеводородный) вывозило в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации.
Суммы акциза, уплаченные при ввозе на территорию Российской Федерации подакцизных нефтепродуктов, в дальнейшем вывезенных на экспорт, были заявлены Обществом к возмещению с отражением указанных сумм в налоговых декларациях на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за налоговые периоды с января 2010 года по май 2011 года и с июля 2011 года по декабрь 2011 года. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок за вышеуказанные налоговые периоды заявленные суммы акциза были возмещены, что подтверждается представленными в материалы дела решениями о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, за соответствующие налоговые периоды и платежными поручениями на возврат акциза.
Основанием для возмещения ранее уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации подакцизных товаров акциза при их последующей реализации на экспорт, по мнению общества, являлись положения пункта 3 статьи 183 НК РФ (в редакции действующей в 2009-2010 годах) предусматривающие освобождение от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, а также возврат ранее уплаченных сумм акциза, без каких-либо ограничений в отношении операций с нефтепродуктами, предшествующих экспорту, являющихся объектом налогообложения в силу статьи 182 НК РФ, в процессе которых был уплачен акциз, в том числе ограничений на возмещение акциза при вывозе ранее ввезенных на территорию Российской Федерации нефтепродуктов на экспорт.
Статьей 179 НК РФ установлено, что организации и иные лица признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
подпункт 1 - реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
- При этом, операции по реализации подакцизных товаров, перечисленных в статье 180 НК РФ, также являются объектом налогообложения, поскольку ввиду отсутствия в главе 22 части второй НК РФ понятия "место реализации товаров", а также близости положения главы 21 части второй НК РФ по НДС (в том числе с учетом косвенного характера обоих налогов), возможно применить по аналогии закона положения статьи 147 НК РФ, согласно которым "реализацией на территории Российской Федерации также признаются операции по передаче товара, который на момент такой операции (отгрузки) находится на территории Российской Федерации";
- подпункт 7 - передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов);
- подпункт 13 - ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 185 НК РФ установлено, что при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации акциз не уплачивается с учетом норм статьи 184 НК РФ или уплаченные суммы акциза возвращаются (засчитываются) налоговыми органами Российской Федерации в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно положениям пункта 2 статьи 184 НК РФ, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (в т.ч., из давальческого сырья), помещенных под таможенную процедуру экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии.
При отсутствии банковской гарантии акциз по операциям реализации на экспорт подакцизных товаров уплачивается в порядке, установленном для операций этих товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 184 НК РФ суммы акциза, уплаченные вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) подлежат возмещению после представления в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Порядок такого возмещения установлен пунктом 4 статьи 203 НК РФ.
Порядок возмещения акциза, установленный в пункте 3 статьи 184 НК РФ является альтернативным способом освобождения от уплаты акцизов, применяющийся в случае невозможности исполнения требований пункта 2 статьи 184 НК РФ в части предоставления банковской гарантии.
В пункте 3 статьи 199 НК РФ предусмотрено, что не учитываются в стоимости товара и подлежат вычету в порядке, предусмотренном главой 22 НК РФ, суммы акциза, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подакцизного товара, используемого в качестве сырья для производства других подакцизных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации (и иные территории, и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией), приобретших статус товаров Таможенного союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Данные положения статей 199 и 200 НК РФ устанавливает возможность возмещения уплаченного при ввозе подакцизного товара только в случаях использования перемещаемого через границу Таможенного союза товара, в дальнейшем используемого для производства новых подакцизных товаров.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ и пункт 1 статьи 184 НК РФ предусматривают освобождение от налогообложения в отношении операций, которые являются объектом налогообложения по акцизу, то есть освобождение от налогообложения операций по реализации произведенных налогоплательщиками подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта.
Из пункта 2 статьи 184 НК РФ следует, что освобождение от налогообложения действует при реализации произведенных налогоплательщиками подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации, либо при передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Следовательно, из совокупности перечисленных выше положений статей 182, 183, 184 НК РФ можно сделать вывод, что от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров на экспорт освобождаются только либо операции по реализации произведенных непосредственно налогоплательщиком таких товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ), либо операции по передаче произведенных на давальческой основе товаров впоследствии вывезенных на экспорт (подпункт 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ), то есть основанием для освобождения является связь между производством или переработкой товаров с последующей их реализацией на экспорт.
Ввоз подакцизных товаров (в том числе нефтепродуктов) не относится к категории перечисленных выше операций по реализации произведенных или переработанных товаров, является самостоятельным объектом налогообложения и не может в силу прямого отсутствия в перечне операций подлежащих освобождению от уплаты акциза перечисленных в пункте 1 статьи 183 и пункте 2 статьи 184 НК РФ являться основанием для возмещения уплаченного при ввозе акциза при экспорте ввезенных подакцизных товаров.
Указанный вывод дополнительно подтверждается положениями статьи 185 НК РФ, устанавливающими особенности налогообложения акцизом при ввозе и вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме "реэкспорт", при котором акциз не уплачивается, а уплаченный акциз подлежит возврату, а также особенностями уплаты таможенной пошлины в зависимости от применяемого режима, установленного положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, в том числе режим "переработка на таможенной территории", при которой при дальнейшем вывозе переработанных товаров акциз не уплачивается.
Довод налогоплательщика об отсутствии экономического смысла применения положений статей 183 и 184 НК РФ, в толковании налогового органа, предусматривающего ограничение освобождения от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров только операциями с произведенным, в том числе из давальческого сырья, подакцизным товаром и нарушении основных принципов налогообложения установленных в статье 3 НК РФ судом не принимается по следующим основаниям.
Экономический смысл предусмотренного законодателем освобождения от уплаты акциза при экспорте произведенных на территории Российской Федерации (в том числе в результате переработки на давальческом сырье) подакцизных товаров - нефтепродуктов, с отказом в освобождении в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации после переработки на территории иностранного государства нефтепродуктов выражается в следующем:
стимулирование производства по переработке сырой нефти в нефтепродукты исключительно на территории Российской Федерации, а не на территории иностранных государств, стимулирование экспорта нефтепродуктов, произведенных путем переработки на территории Российской Федерации, а не ввезенных после переработки на территории иностранных государств.
Именно поэтому указанные выше положения статей 182 - 185 НК РФ, в истолкованном судом и налоговом органом виде, предусматривают, что при переработке сырой нефти в нефтепродукты на территории Российской Федерации и передаче переработанных нефтепродуктов собственнику переработчик уплачивает акциз, который в случае реализации переработанных им нефтепродуктов собственником на экспорт возвращается переработчику, при переработке сырой нефти на территории иностранного государства в режиме "переработка вне таможенной территории" и ввозе после переработки нефтепродуктов собственник ввозимых нефтепродуктов уплачивает акциз, который при последующей реализации им переработанных на территории иностранного государства нефтепродуктов не возвращается.
Следовательно, в данном случае происходит стимулирование через возврат уплаченного в обоих случаях (при ввозе переработанных на территории иностранного государства нефтепродуктов и при передаче после переработке на территории Российской Федерации нефтепродуктов) акциза тому собственнику нефтепродуктов, который произвел их переработку на территории Российской Федерации, поскольку в ином случае (то есть при возврате акциза уплаченного при переработке на территории иностранного государства): государство не получает увеличения промышленного производства нефтепродуктов и добавочной стоимости произведенной продукции, которая остается на территории иностранного государства, фактически происходит вывоз на территории иностранного государства дешевой нефти, ее переработка в дорогостоящие нефтепродукты, с последующей после ввоза уже переработанных нефтепродуктов продажей на экспорт, без уплаты за эти операции каких-либо значимых налогов.
В целом применение положений статей 183 - 184 НК РФ в предложенном налогоплательщиком виде (освобождение от уплаты акциза при экспорте переработанных на территории иностранного государства нефтепродуктов) ведет к уменьшению промышленного производства, рабочих мест и как следствие уменьшение конкурентоспособности страны в международных отношениях.
Учитывая изложенное, общество неправомерно, в нарушение пункта 3 статьи 184, пункта 4 статьи 203 НК РФ, заявило к возмещению суммы акциза в налоговых периодах с января 2010 года по май 2011 года и с июля 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 1 260 774 466 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части законным.
По вопросу правомерности начисления пеней и штрафов на недоимку по акцизу.
Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, выразившееся в неуплате (неполной уплате) акциза, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начислены пени по налогу.
В обоснование неправомерности взыскания с налогоплательщика начисленных сумм пени, штрафов налогоплательщик указывает на то, что, при отказе в применении налоговых вычетов по акцизу, сумма налога, исчисленная по декларациям по акцизу, будет равна нулю, соответственно сумма ранее возмещенного акциза, в соответствии со статьей 11 НК ПРФ (в редакции, действующей до 23.07.2013) недоимкой по налогу не является, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, факт возмещения акциза на основании решений налогового органа подтверждает отсутствие вины у налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 122 НК РФ в качестве состава налогового правонарушения предусмотрена неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Статья 109 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривает отсутствие события налогового правонарушения и (или) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Вина организации в совершении налогового правонарушения заключается в необоснованном декларировании налогоплательщиком налоговых вычетов по акцизу за налоговые периоды 2010-2011 гг. Действия должностных лиц налогоплательщика по подаче налоговых деклараций и искажении действительных налоговых обязательств налогоплательщика привело к необоснованному изъятию денежных средств из бюджета.
Следовательно, судом установлено наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившееся в неправомерном декларировании вычетов по акцизу в нарушение положений главы 22 НК РФ.
Наличие события налогового правонарушения подтверждается решениями о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению за налоговые периоды с января 2010 года по май 2011 года и с июля 2011 года по декабрь 2011 года, в соответствии с которыми сумма заявленного в налоговых декларациях к возмещению акциза была изъята из бюджета и возмещена в адрес общества, в связи с чем, необоснованное заявление к возмещению сумм акциза в бюджете Российской Федерации является негативным последствием подачи налоговых деклараций по акцизу, соответственно представляет собой событие налогового правонарушения.
По доводам налогоплательщика о необоснованном начислении суммы пени на сумму недоимки по акцизу судом установлено, что аналогичный вопрос уже был рассмотрен в Судебной коллегии по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 N 305-ЭС14-1234, в котором коллегия указала, что "положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость. Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств".
Ссылки налогоплательщика на Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06, от 17.04.2007 N 15000/06 не подтверждают неправомерность начисления пени, штрафа, в связи с тем, что в указанных делах рассматривались ситуации, при которых заявленный к возмещению НДС не был возмещен по результатам камеральных налоговых проверок, в связи с чем не происходило неправомерное изъятие денежных средств из бюджета Российской Федерации, соответственно, отсутствовало событие налогового правонарушения, имеющееся в настоящем деле.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-83029/14 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ОАО "РН ХОЛДИНГ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.06.2013 N 52-17-18/1721 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 560 640 рублей, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Удмуртская лизинговая компания".
Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.06.2013 N 52-17-18/1721 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 560 640 рублей, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Удмуртская лизинговая компания".
В остальной части решение суда оставить без изменения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 09АП-2139/2015 ПО ДЕЛУ N А40-83029/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 09АП-2139/2015
Дело N А40-83029/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РН ХОЛДИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-83029/14, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению ОАО "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Водовозов А.А. по дов. от 25.09.2014; Ревякин А.В. по дов. от 10.11.2014; Грибков И.С. по дов. от 10.11.2014; Белик А.С. по дов. от 08.12.2014; Семенов С.А. по дов. от 12.03.2015
от ОАО "РН ХОЛДИНГ" - Годзданкер Э.С. по дов. от 09.12.2014; Синегубов А.Н. по дов. от 09.12.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 удовлетворено заявление ОАО "РН Холдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 52-17-18/1721р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 86 972 529 руб., соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее НК РФ, отказано в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 560 640 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда незаконно в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по п. 1.1, в связи с чем подлежит отмене в данной части.
По п. 1.1 решения инспекции.
Судом первой инстанции поддержаны доводы налогового органа об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 560 640 руб., соответствующих сумм штрафа, и пени в отношении процентов по договору займа от 27.04.2006 N ТВХ-0325/06, заключенному с ООО "Удмуртская лизинговая компания".
Как следует из фактических обстоятельств дела, в рамках дела о банкротстве N А71-14271/2009 в отношении ООО "Удмуртская лизинговая компания" 21.10.2009 введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2010 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "Удмуртская лизинговая компания" в третью очередь удовлетворения включены требования ОАО "РН Холдинг" в размере 60 508 800 руб., в том числе, основной долг по договору от 27.04.2006 N ТВХ-0325/06 в размере 48 000 000 руб. и проценты по займу в размере 12 508 800 руб. При этом размер начисленных процентов был определен на дату введения процедуры наблюдения.
Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
ОАО "РН Холдинг" в соответствии с данной нормой использовало свое право на предъявление требований.
Решением от 02.03.2010 по делу N А71-14271/2009 ООО "Удмуртская лизинговая компания" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением от 02.08.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Удмуртская лизинговая компания" было завершено без проведения расчетов с кредиторами по реестру кредиторов в связи с недостаточностью имущества предприятия-должника.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Ссылаясь на данную норму в обоснование отказа обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательств по возврату заемных средств с суммами начисленных процентов у ООО "Удмуртская лизинговая компания" признается наступившим в момент признания решением Арбитражного суда Удмуртской Республики данной организации банкротом.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для такого толкования нормы применительно к спорным обстоятельствам не имеется.
В соответствии с законодательством о банкротстве (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) с момента принятия судом к рассмотрению требований к должнику лицо, заявившее эти требования, становится кредитором и вправе участвовать в деле о банкротстве, влиять на принимаемые общим собранием решения.
Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредитору право заявить свои требования к должнику как в рамках процедуры наблюдения, так и конкурсного производства.
Налогоплательщик правомерно избрал момент для предъявления требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств ООО "Удмуртская лизинговая компания" по возврату заемных средств и сумм начисленных процентов признается наступившим в момент признания данной организации банкротом положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
В п. 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение налогоплательщика о том, что срок исполнения обязательств по выплате процентов по спорному договору 21.10.2009 - с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Удмуртская лизинговая компания".
Суд первой инстанции согласился с доначислением налога на прибыль организаций в размере 560 640 руб. с суммы начисленных налоговым органом процентов по договору за весь 2010 год,
Между тем вывод суда о законности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 560 640 руб. за весь 2010 год не соответствует его же выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату заемных средств и сумм начисленных процентов у ООО "Удмуртская лизинговая компания" признается наступившим в момент признания данной организации.
Начиная с 02.03.2010 проценты по займу начислению и выплате не подлежали, соответственно, не приводили к образованию внереализационного дохода с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.
Включение в состав внереализационных доходов сумм процентов, начисленных налоговым органом после 02.03.2010, т.е. после признания ООО "Удмуртская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом), является незаконным, указанная сумма процентов не подлежала начислению и выплате ОАО "РН Холдинг".
Таким образом, оснований для начисления процентов ОАО "РН Холдинг" по договору 27.04.2006 N ТВХ-0325/06 и включению их в состав внереализационных доходов после 21.10.2009, т.е. за 2010 год у налогового органа не имелось.
Решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании незаконным доначисления налога на прибыль в размере 560 640 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, является незаконным и подлежит отмене.
По п. 1.3 решения инспекции.
Налоговым органом установлено, что общество неправомерно предъявило к возмещению суммы ранее уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации после переработки на Украине подакцизных товаров (нефтепродуктов) акциза за 2010-2011 годы в размере 1 260 774 466 рублей, после реализации указанных подакцизных товаров на экспорт, в связи с предоставлением в силу статьи 184 НК РФ права на освобождение от уплаты акциза при реализации на экспорт подакцизных товаров или на возмещение уплаченных по этим операциям сумм акциза только налогоплательщикам, непосредственно осуществившим производство этих товаров, в то время как общество не является таковым.
Из материалов дела следует, что между обществом, выступающим в качестве заказчика, и ЗАО "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (Украина), выступающим в качестве исполнителя, заключены договоры от 22.09.2008 N ТВН-0603/08, от 25.02.2010 N ТВН-0032/10, от 01.10.2010 N ТВН-0755/10, от 29.04.2011 N ТВН-0269/11, согласно условиям которых общество передает исполнителю на переработку в качестве давальческого сырья сырую нефть, а исполнитель обязуется произвести переработку предоставленного сырья на территории Украины и передать обществу полученные в результате переработки нефтепродукты. Условиями указанных договоров предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить вывоз получившихся в результате переработки нефтепродуктов за пределы таможенной территории Украины.
Налогоплательщик ввозил произведенные подакцизные товары с территории Украины на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями (том 3 л.д. 139-144), содержащими отметку Центральной энергетической таможни "выпуск продукции разрешен" и железнодорожными накладными.
Согласно платежным документам (том 3 л.д. 55) и выпискам банка (том 3 л.д. 54) при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации обществом в полном объеме произведена уплата сумм акциза.
Часть ввезенных на территорию Российской Федерации после переработки на Украине нефтепродуктов (топливо дизельное, бензин автомобильный, топочный мазут, газ углеводородный) Общество реализовало на внутреннем рынке, а другую часть (топливо дизельное, топочный мазут, газ углеводородный) вывозило в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации.
Суммы акциза, уплаченные при ввозе на территорию Российской Федерации подакцизных нефтепродуктов, в дальнейшем вывезенных на экспорт, были заявлены Обществом к возмещению с отражением указанных сумм в налоговых декларациях на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за налоговые периоды с января 2010 года по май 2011 года и с июля 2011 года по декабрь 2011 года. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок за вышеуказанные налоговые периоды заявленные суммы акциза были возмещены, что подтверждается представленными в материалы дела решениями о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, за соответствующие налоговые периоды и платежными поручениями на возврат акциза.
Основанием для возмещения ранее уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации подакцизных товаров акциза при их последующей реализации на экспорт, по мнению общества, являлись положения пункта 3 статьи 183 НК РФ (в редакции действующей в 2009-2010 годах) предусматривающие освобождение от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, а также возврат ранее уплаченных сумм акциза, без каких-либо ограничений в отношении операций с нефтепродуктами, предшествующих экспорту, являющихся объектом налогообложения в силу статьи 182 НК РФ, в процессе которых был уплачен акциз, в том числе ограничений на возмещение акциза при вывозе ранее ввезенных на территорию Российской Федерации нефтепродуктов на экспорт.
Статьей 179 НК РФ установлено, что организации и иные лица признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
подпункт 1 - реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
- При этом, операции по реализации подакцизных товаров, перечисленных в статье 180 НК РФ, также являются объектом налогообложения, поскольку ввиду отсутствия в главе 22 части второй НК РФ понятия "место реализации товаров", а также близости положения главы 21 части второй НК РФ по НДС (в том числе с учетом косвенного характера обоих налогов), возможно применить по аналогии закона положения статьи 147 НК РФ, согласно которым "реализацией на территории Российской Федерации также признаются операции по передаче товара, который на момент такой операции (отгрузки) находится на территории Российской Федерации";
- подпункт 7 - передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов);
- подпункт 13 - ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 185 НК РФ установлено, что при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации акциз не уплачивается с учетом норм статьи 184 НК РФ или уплаченные суммы акциза возвращаются (засчитываются) налоговыми органами Российской Федерации в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно положениям пункта 2 статьи 184 НК РФ, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (в т.ч., из давальческого сырья), помещенных под таможенную процедуру экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии.
При отсутствии банковской гарантии акциз по операциям реализации на экспорт подакцизных товаров уплачивается в порядке, установленном для операций этих товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 184 НК РФ суммы акциза, уплаченные вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) подлежат возмещению после представления в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Порядок такого возмещения установлен пунктом 4 статьи 203 НК РФ.
Порядок возмещения акциза, установленный в пункте 3 статьи 184 НК РФ является альтернативным способом освобождения от уплаты акцизов, применяющийся в случае невозможности исполнения требований пункта 2 статьи 184 НК РФ в части предоставления банковской гарантии.
В пункте 3 статьи 199 НК РФ предусмотрено, что не учитываются в стоимости товара и подлежат вычету в порядке, предусмотренном главой 22 НК РФ, суммы акциза, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подакцизного товара, используемого в качестве сырья для производства других подакцизных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации (и иные территории, и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией), приобретших статус товаров Таможенного союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Данные положения статей 199 и 200 НК РФ устанавливает возможность возмещения уплаченного при ввозе подакцизного товара только в случаях использования перемещаемого через границу Таможенного союза товара, в дальнейшем используемого для производства новых подакцизных товаров.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ и пункт 1 статьи 184 НК РФ предусматривают освобождение от налогообложения в отношении операций, которые являются объектом налогообложения по акцизу, то есть освобождение от налогообложения операций по реализации произведенных налогоплательщиками подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта.
Из пункта 2 статьи 184 НК РФ следует, что освобождение от налогообложения действует при реализации произведенных налогоплательщиками подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации, либо при передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Следовательно, из совокупности перечисленных выше положений статей 182, 183, 184 НК РФ можно сделать вывод, что от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров на экспорт освобождаются только либо операции по реализации произведенных непосредственно налогоплательщиком таких товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ), либо операции по передаче произведенных на давальческой основе товаров впоследствии вывезенных на экспорт (подпункт 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ), то есть основанием для освобождения является связь между производством или переработкой товаров с последующей их реализацией на экспорт.
Ввоз подакцизных товаров (в том числе нефтепродуктов) не относится к категории перечисленных выше операций по реализации произведенных или переработанных товаров, является самостоятельным объектом налогообложения и не может в силу прямого отсутствия в перечне операций подлежащих освобождению от уплаты акциза перечисленных в пункте 1 статьи 183 и пункте 2 статьи 184 НК РФ являться основанием для возмещения уплаченного при ввозе акциза при экспорте ввезенных подакцизных товаров.
Указанный вывод дополнительно подтверждается положениями статьи 185 НК РФ, устанавливающими особенности налогообложения акцизом при ввозе и вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме "реэкспорт", при котором акциз не уплачивается, а уплаченный акциз подлежит возврату, а также особенностями уплаты таможенной пошлины в зависимости от применяемого режима, установленного положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, в том числе режим "переработка на таможенной территории", при которой при дальнейшем вывозе переработанных товаров акциз не уплачивается.
Довод налогоплательщика об отсутствии экономического смысла применения положений статей 183 и 184 НК РФ, в толковании налогового органа, предусматривающего ограничение освобождения от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров только операциями с произведенным, в том числе из давальческого сырья, подакцизным товаром и нарушении основных принципов налогообложения установленных в статье 3 НК РФ судом не принимается по следующим основаниям.
Экономический смысл предусмотренного законодателем освобождения от уплаты акциза при экспорте произведенных на территории Российской Федерации (в том числе в результате переработки на давальческом сырье) подакцизных товаров - нефтепродуктов, с отказом в освобождении в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации после переработки на территории иностранного государства нефтепродуктов выражается в следующем:
стимулирование производства по переработке сырой нефти в нефтепродукты исключительно на территории Российской Федерации, а не на территории иностранных государств, стимулирование экспорта нефтепродуктов, произведенных путем переработки на территории Российской Федерации, а не ввезенных после переработки на территории иностранных государств.
Именно поэтому указанные выше положения статей 182 - 185 НК РФ, в истолкованном судом и налоговом органом виде, предусматривают, что при переработке сырой нефти в нефтепродукты на территории Российской Федерации и передаче переработанных нефтепродуктов собственнику переработчик уплачивает акциз, который в случае реализации переработанных им нефтепродуктов собственником на экспорт возвращается переработчику, при переработке сырой нефти на территории иностранного государства в режиме "переработка вне таможенной территории" и ввозе после переработки нефтепродуктов собственник ввозимых нефтепродуктов уплачивает акциз, который при последующей реализации им переработанных на территории иностранного государства нефтепродуктов не возвращается.
Следовательно, в данном случае происходит стимулирование через возврат уплаченного в обоих случаях (при ввозе переработанных на территории иностранного государства нефтепродуктов и при передаче после переработке на территории Российской Федерации нефтепродуктов) акциза тому собственнику нефтепродуктов, который произвел их переработку на территории Российской Федерации, поскольку в ином случае (то есть при возврате акциза уплаченного при переработке на территории иностранного государства): государство не получает увеличения промышленного производства нефтепродуктов и добавочной стоимости произведенной продукции, которая остается на территории иностранного государства, фактически происходит вывоз на территории иностранного государства дешевой нефти, ее переработка в дорогостоящие нефтепродукты, с последующей после ввоза уже переработанных нефтепродуктов продажей на экспорт, без уплаты за эти операции каких-либо значимых налогов.
В целом применение положений статей 183 - 184 НК РФ в предложенном налогоплательщиком виде (освобождение от уплаты акциза при экспорте переработанных на территории иностранного государства нефтепродуктов) ведет к уменьшению промышленного производства, рабочих мест и как следствие уменьшение конкурентоспособности страны в международных отношениях.
Учитывая изложенное, общество неправомерно, в нарушение пункта 3 статьи 184, пункта 4 статьи 203 НК РФ, заявило к возмещению суммы акциза в налоговых периодах с января 2010 года по май 2011 года и с июля 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 1 260 774 466 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части законным.
По вопросу правомерности начисления пеней и штрафов на недоимку по акцизу.
Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, выразившееся в неуплате (неполной уплате) акциза, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начислены пени по налогу.
В обоснование неправомерности взыскания с налогоплательщика начисленных сумм пени, штрафов налогоплательщик указывает на то, что, при отказе в применении налоговых вычетов по акцизу, сумма налога, исчисленная по декларациям по акцизу, будет равна нулю, соответственно сумма ранее возмещенного акциза, в соответствии со статьей 11 НК ПРФ (в редакции, действующей до 23.07.2013) недоимкой по налогу не является, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, факт возмещения акциза на основании решений налогового органа подтверждает отсутствие вины у налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 122 НК РФ в качестве состава налогового правонарушения предусмотрена неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Статья 109 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривает отсутствие события налогового правонарушения и (или) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Вина организации в совершении налогового правонарушения заключается в необоснованном декларировании налогоплательщиком налоговых вычетов по акцизу за налоговые периоды 2010-2011 гг. Действия должностных лиц налогоплательщика по подаче налоговых деклараций и искажении действительных налоговых обязательств налогоплательщика привело к необоснованному изъятию денежных средств из бюджета.
Следовательно, судом установлено наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившееся в неправомерном декларировании вычетов по акцизу в нарушение положений главы 22 НК РФ.
Наличие события налогового правонарушения подтверждается решениями о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению за налоговые периоды с января 2010 года по май 2011 года и с июля 2011 года по декабрь 2011 года, в соответствии с которыми сумма заявленного в налоговых декларациях к возмещению акциза была изъята из бюджета и возмещена в адрес общества, в связи с чем, необоснованное заявление к возмещению сумм акциза в бюджете Российской Федерации является негативным последствием подачи налоговых деклараций по акцизу, соответственно представляет собой событие налогового правонарушения.
По доводам налогоплательщика о необоснованном начислении суммы пени на сумму недоимки по акцизу судом установлено, что аналогичный вопрос уже был рассмотрен в Судебной коллегии по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 N 305-ЭС14-1234, в котором коллегия указала, что "положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость. Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств".
Ссылки налогоплательщика на Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06, от 17.04.2007 N 15000/06 не подтверждают неправомерность начисления пени, штрафа, в связи с тем, что в указанных делах рассматривались ситуации, при которых заявленный к возмещению НДС не был возмещен по результатам камеральных налоговых проверок, в связи с чем не происходило неправомерное изъятие денежных средств из бюджета Российской Федерации, соответственно, отсутствовало событие налогового правонарушения, имеющееся в настоящем деле.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-83029/14 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ОАО "РН ХОЛДИНГ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.06.2013 N 52-17-18/1721 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 560 640 рублей, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Удмуртская лизинговая компания".
Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.06.2013 N 52-17-18/1721 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 560 640 рублей, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Удмуртская лизинговая компания".
В остальной части решение суда оставить без изменения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)