Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берзегова Нальбия Довлетбиевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 по делу N А01-2357/2012
по иску индивидуального предпринимателя Берзегова Нальбия Довлетбиевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании решения недействительным,
принятое судьей Хутыз
установил:
индивидуальный предприниматель Берзегов Нальбий Довлетбиевич (далее - налогоплательщик, ИП Берзегов Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 года в сумме 10 336 рублей, НДФЛ за 2009 год - 134 237 рублей, НДФЛ за 2010 год - 85 807 рублей (59 670 рублей - реализация пшеницы и ГСМ, 650 рублей - продажа пшеницы, 25 487 рублей - выручка от розничной торговли), НДС за 2010 год- 19 605 рублей, НДФЛ за 2010 год -45 030 рублей (13 000 - выручка от продажи ГСМ, 32 060 рублей - продажа продуктов питания), НДС за 2011 год - 24 662 рубля, доначисления штрафных санкций по НДС за 2009 год - 4 407 рублей, по НДС за 2010 год -3 921 рубль, НДС за 2011 год - 4 932 рубля, ЕСН за 2009 год - 11 237 рублей, НДФЛ за 2009 год - 2 337 рублей, НДФЛ за 2010 год - 16 163 рубля, НДФЛ за 2011 год - 9 643 рубля, начисления пени в размере 58 660 рублей (с учетом уточнения требования от 03.07.2013).
Заявленные требования мотивированы тем, что оснований для доначисления спорных сумм не было, поскольку налоговый орган необоснованно признал деятельность по реализации продуктов бюджетным учреждениям оптовой торговлей.
Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования. Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Берзегову Нальбию Довлетбиевичу (ИНН 010300369518, ОГРН 304010128500055) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку - ордеру от 18.12.2012 государственная пошлина в размере 1 800 руб.
Решение мотивировано тем, что ИП Берзегов Н.Д. неправомерно применял специальный налоговый режим в отношении вида деятельности - реализация товаров по муниципальным контрактам; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие его расходы в связи с осуществлением этого вида деятельности.
Индивидуальный предприниматель Берзегов Нальбий Довлетбиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным оспоренное решение налогового органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не принял во внимание расходы налогоплательщика в связи с осуществлением им того вида деятельности, в отношении которого инспекция применила общую систему налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция указала, что предприниматель реализовал товар бюджетным учреждениям по договорам поставки, поэтому не имеет права на применение в отношении этих сделок системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Берзегов Нальбий Довлетбиевич является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, а. Кошехабль, ул. Кабардинская, 18 (ОГРН 304010128500055).
В отношении главы КФХ Берегова Н.Д. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.05.2012 N 23.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2012 N 30. Согласно данному решению ИП Берзегов Н.Д. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 85 149 руб. (за неуплату НДС - 41 908 руб., НДФЛ - 28 143 руб., ЕСН - 11 237 руб., земельного налога - 3 861 руб.); на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 руб.; на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3 862 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2009-2010 годы; налогоплательщику доначислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 63 437 руб., в том числе: по НДС - в размере 45 950 руб., по НДФЛ - в размере 9 371 руб., по ЕСН - в размере 3 339 руб., по земельному налогу - в размере 4 777 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 209 545 руб. (за 2009 год - 22 037 руб., за 2010 год - 123 786 руб., за 2011 год - 63 722 руб.), НДФЛ в сумме 140 717 руб. (за 2009 год - 11 686 руб., за 2010 год - 11 686 руб., за 2011 год - 80 814 руб.), ЕСН за 2009 год в размере 11 237 руб., земельный налог в сумме 19 308 руб. (за 2009 год - 6 436 руб., за 2010 год - 6 436 руб., за 2011 год - 6 436 руб.).
Берзегов Н.Д. обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 08.10.2012 N 48 решение налоговой инспекции от 28.06.2012 N 30 изменено в части взыскания: налога на добавленную стоимость в сумме 53 820 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 764 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31 590 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 318 руб., единого социального налога в сумме 900 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 180 руб., соответствующих сумм пени по НДС, НДФЛ, ЕСН. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным частично.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель глава КФХ Берзегов Н.Д. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы.
Как следует из оснований заявленного налогоплательщиком требования, он оспаривает вывод инспекции о необходимости применения общей системы налогообложения при осуществлении деятельности по оптовой реализации продуктов питания юридическим лицам - муниципальному учреждению "Кошехабльская центральная районная больница" (договоры поставки продукции от 06.08.2009 года на сумму 3 305 рублей, от 15.08.2009 на сумму 40 800 рублей, от 01.09.2009 года на сумму 11 909 рублей, от 16.07.2009 на сумму 18 325 рублей 90 копеек, от 06.04.2010 на сумму 5 985 рублей, от 08.04.2010 на сумму 1 350 рублей, от 21.06.2010 на сумму 10 247 рублей 50 копеек, от 24.04.2010 на сумму 9 625 рублей, от 07.05.2010 на сумму 8 866 рублей, от 01.06.2010 на сумму 5 575 рублей, от 24.04.2011 на сумму 9 625 рублей, от 16.07.2010 года на сумму 3 970 рублей, договоры купли-продажи от 26.08.2009 года на сумму 1 275 рублей, от 05.10.2009 года на сумму 5 011 рублей 20 копеек, от 15.09.2009 на сумму 14 621 рубль 50 копеек), Филиалу Центра гигиены и эпидемиологии в РА в Кошехабльском, Шовгеновском, Гиагинском районах, МДОУ Детский сад N 3 а. Хачемзий (договора на поставку продуктов питания б/н от 01.04.2010, от 01.10.2010, от 18.10.2010, от 01.02.2011, договор купли-продажи от 01.11.2011), МДОУ Детский сад N 4 а. Блечепсин (договора на поставку продуктов питания б/н от 15.02.2010, от 01.04.2010, от 04.05.2010 года, от 01.09.2010 года, от 01.11.2011, от 11.01.2011), МДОУ Детский сад N 5 а. Блечепсин (договора б/н на поставку продуктов питания от 01.03.2010, от 01.04.2010, от 01.09.2010, от 14.01.2011, от 04.05.2011, договор купли-продажи товара от 01.11.2011), МДОУ Детский сад N 6 х. Игнатьевский (договора на поставку продуктов питания от 01.02.2010. от 01.04.2010, от 01.09.2010, от 15.04.2011, от 01.10.2011), МДОУ Детский сад N 7 п. Майский (договор на поставку продуктов питания от 15.02.2010 года МДОУ Детский сад N 8 а. Егерухай (договора на поставку продуктов питания б/н от 15.02.2010, от 01.04.2010, от 01.09.2010), МДОУ Детский сад N 10 п. Дружба (договора б/н на поставку продуктов питания от 15.02.2010 года, от 01.04.2010 года, от 01.09.2010, от 11.01.2011, договор купли-продажи от 31.10.2011 года).
Налогоплательщик полагает, что правомерно применял в проверяемом периоде в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Суд первой инстанции, признавая неправомерными доводы налогоплательщика, обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте и по цене, установленным в договорах. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Исследовав договоры купли-продажи, суд установил, что они заключены на длительный период времени (договор на поставку продуктов питания от 01.09.2010, заключенный с МДОУ N 4 а. Блечепсин, действовал до 31.12.2010, договор от 04.05.2010 б/н, заключенный с МДОУ N 4 а.Б лечепсин, вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.07.2010, договор на поставку продуктов питания, заключенный с МДОУ N 3 а. Хачемзий, вступил в силу с момента подписания и действовал до 30.07.2010 и др.).
- В договорах определен ассортимент товаров, определены сроки их поставки (в договоре на поставку продукции от 16.07.2009, заключенном с МУ "Кошехабльская ЦРБ", определен срок поставки товара - в течение 3 дней после получения заявки, в договоре на поставку товара от 07.05.2010, заключенном с МУ "Кошехабльская ЦРБ", определен срок поставки - в течение 3 дней после получения заявки и др.);
- В договорах определены порядок и форма расчетов (согласно договору на поставку товара от 07.05.2010, заключенному с МУ "Кошехабльская ЦРБ", оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 20 дней с момента поставки товара, согласно договору на поставку продуктов питания от 15.02.2010 N б/н, заключенному с МДОУ N 8 а. Егерухай, поставленная продукция оплачивается на условиях безналичного расчета, и считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно договору поставки товара от 08.04.2010, заключенному с МУ "Кошехабльская ЦБР", расчеты производятся при получении товара и др.);
- В соответствии с условиями договоров отпуск товара подлежит оформлению товарными накладными (согласно договору купли-продажи товара от 01.11.2011, заключенному с МДОУ N 4 а. Блечепсин, стоимость товара определяется по товарной накладной, согласно договору купли-продажи от 31.10.2011, заключенному с МДОУ N 10 п. Дружба, стоимость товара определяется по товарной накладной и др.);
- Согласно условиям договоров, товар подлежит доставке транспортом предпринимателя (согласно договорам на поставку продукции, заключенным с МУ Кошехабльская ЦРБ", с МУ "Кошехабльская ЦРБ", с МДОУ N 8 а. Егерухай, предприниматель обязуется поставлять товары в количестве и ассортименте, указанном в заявке).
Условия договора предусматривают, что в случае изменения цен на предоставляемую продукцию, предприниматель обязан уведомить об этом покупателей в письменной форме, с последующим изменением условий договоров (договор от 01.04.2010 N б/н, заключенный с МОУ N 10 п. Дружба, договор от 01.04.2010, заключенный с МДОУ N 6 Игнатьевский, договор от 01.10.2010 N б/н, заключенный с МДОУ N 3 а. Хачемзий).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Однако при принятии решения судом не учтено нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьями 227, 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, при этом при определении налоговой базы указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.
Это следует из задач налогового контроля, который призван объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
На основании указанной нормы инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Как следует из обстоятельств дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) и оборот по реализации товара не включал в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН. При этом, определяя налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН, инспекция учла только доходы, полученные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, не приняв во внимание расходы, связанные с этой деятельностью.
В силу приведенных выше норм права, в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
В рассматриваемом случае налоговый орган при определении налоговой базы по ЕСН вообще не учитывал какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, а в целях определения налоговой базы по НДФЛ применил вычет в размере 20% от размера полученного дохода.
В суде первой инстанции налогоплательщик заявил о том, что им были понесены расходы в 2009 году на сумму 1 033 629 рублей, в 2010 году - 1 809 013 рублей, в 2011 году - 1 657 686 рублей. Для их подтверждения представил данные о пользовании энергетическими ресурсами за декабрь 2009 года, за декабрь 2010 года, за декабрь 2011 года, односторонние акты сверок с ООО "Газпром межрегионгаз" и ОАО "Адыггаз" ПЭУ "Кошехабльрайгаз", и сослался на выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету.
Суд признал расходы документально не подтвержденными. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по расчетному счету налогоплательщика прослеживаются расходные операции, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в размере, превышающем 20% от суммы полученного дохода. Ввиду этого, инспекция должна была определить расходы налогоплательщика расчетным методом, а не ограничиваться применением положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право на применение налогового вычета в размере 20%.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.
Из представленного инспекцией расчета (том 3, листы дела 88-89) усматривается, что по оспариваемым налогоплательщиком эпизодам доначислены налоги в следующем размере:
- НДФЛ в размере 50 991 руб., в том числе: за 2009 год - 10 516 руб., за 2010 г. - в размере 17 868 руб., за 2011 г. - 22 607 руб.;
- ЕСН за 2009 г. в размере 10 337 руб., в том числе: ФБ - 7 546 руб., ФФОМС - 827 руб., ТФОМС - 1 964 руб.
Поскольку инспекция не определила размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по НДФЛ и ЕСН, что не позволило определить реальный размер налогового обязательства предпринимателя, а суд не является органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления налогоплательщиками своих обязательств перед бюджетом, и в силу этого не имеет правовых оснований для определения размера расходов, оспариваемое решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.06.2012 N 30 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 50 991 руб., единого социального налога в размере 10 337 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 11 237 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 31, 75, 209, 210, 221, 235, 252, 254, 237, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением инспекции налогоплательщику доначислен штраф за неуплату ЕСН в размере 11 237 руб., тогда как общая сумма доначисленного ЕСН составляет 10 337 руб., следовательно, размер санкции за неуплату ЕСН не соответствует норме пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать размер штрафа по ЕСН, неправомерно доначисленного по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя.
В остальной части требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению, поскольку оно не подтверждено надлежащим расчетом суммы доначисленных налогов.
При разрешении спора в части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления инспекцией НДС соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа в размере 200 руб. и по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Адыгея.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату ИП Берзегову Н.Д. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 по делу N А01-2357/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 28.06.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 50 991 руб., единого социального налога в размере 10 337 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 11 237 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 28.06.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 50 991 руб., единого социального налога в размере 10 337 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 11 237 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 по делу N А01-2357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея в пользу Берзегова Нальбия Довлетбиевича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Берзегову Нальбию Довлетбиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. по чеку-ордеру от 02.08.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 15АП-13380/2013 ПО ДЕЛУ N А01-2357/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 15АП-13380/2013
Дело N А01-2357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берзегова Нальбия Довлетбиевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 по делу N А01-2357/2012
по иску индивидуального предпринимателя Берзегова Нальбия Довлетбиевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании решения недействительным,
принятое судьей Хутыз
установил:
индивидуальный предприниматель Берзегов Нальбий Довлетбиевич (далее - налогоплательщик, ИП Берзегов Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 года в сумме 10 336 рублей, НДФЛ за 2009 год - 134 237 рублей, НДФЛ за 2010 год - 85 807 рублей (59 670 рублей - реализация пшеницы и ГСМ, 650 рублей - продажа пшеницы, 25 487 рублей - выручка от розничной торговли), НДС за 2010 год- 19 605 рублей, НДФЛ за 2010 год -45 030 рублей (13 000 - выручка от продажи ГСМ, 32 060 рублей - продажа продуктов питания), НДС за 2011 год - 24 662 рубля, доначисления штрафных санкций по НДС за 2009 год - 4 407 рублей, по НДС за 2010 год -3 921 рубль, НДС за 2011 год - 4 932 рубля, ЕСН за 2009 год - 11 237 рублей, НДФЛ за 2009 год - 2 337 рублей, НДФЛ за 2010 год - 16 163 рубля, НДФЛ за 2011 год - 9 643 рубля, начисления пени в размере 58 660 рублей (с учетом уточнения требования от 03.07.2013).
Заявленные требования мотивированы тем, что оснований для доначисления спорных сумм не было, поскольку налоговый орган необоснованно признал деятельность по реализации продуктов бюджетным учреждениям оптовой торговлей.
Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования. Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Берзегову Нальбию Довлетбиевичу (ИНН 010300369518, ОГРН 304010128500055) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку - ордеру от 18.12.2012 государственная пошлина в размере 1 800 руб.
Решение мотивировано тем, что ИП Берзегов Н.Д. неправомерно применял специальный налоговый режим в отношении вида деятельности - реализация товаров по муниципальным контрактам; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие его расходы в связи с осуществлением этого вида деятельности.
Индивидуальный предприниматель Берзегов Нальбий Довлетбиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным оспоренное решение налогового органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не принял во внимание расходы налогоплательщика в связи с осуществлением им того вида деятельности, в отношении которого инспекция применила общую систему налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция указала, что предприниматель реализовал товар бюджетным учреждениям по договорам поставки, поэтому не имеет права на применение в отношении этих сделок системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Берзегов Нальбий Довлетбиевич является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, а. Кошехабль, ул. Кабардинская, 18 (ОГРН 304010128500055).
В отношении главы КФХ Берегова Н.Д. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.05.2012 N 23.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2012 N 30. Согласно данному решению ИП Берзегов Н.Д. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 85 149 руб. (за неуплату НДС - 41 908 руб., НДФЛ - 28 143 руб., ЕСН - 11 237 руб., земельного налога - 3 861 руб.); на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 руб.; на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3 862 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2009-2010 годы; налогоплательщику доначислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 63 437 руб., в том числе: по НДС - в размере 45 950 руб., по НДФЛ - в размере 9 371 руб., по ЕСН - в размере 3 339 руб., по земельному налогу - в размере 4 777 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 209 545 руб. (за 2009 год - 22 037 руб., за 2010 год - 123 786 руб., за 2011 год - 63 722 руб.), НДФЛ в сумме 140 717 руб. (за 2009 год - 11 686 руб., за 2010 год - 11 686 руб., за 2011 год - 80 814 руб.), ЕСН за 2009 год в размере 11 237 руб., земельный налог в сумме 19 308 руб. (за 2009 год - 6 436 руб., за 2010 год - 6 436 руб., за 2011 год - 6 436 руб.).
Берзегов Н.Д. обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 08.10.2012 N 48 решение налоговой инспекции от 28.06.2012 N 30 изменено в части взыскания: налога на добавленную стоимость в сумме 53 820 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 764 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31 590 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 318 руб., единого социального налога в сумме 900 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 180 руб., соответствующих сумм пени по НДС, НДФЛ, ЕСН. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным частично.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель глава КФХ Берзегов Н.Д. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы.
Как следует из оснований заявленного налогоплательщиком требования, он оспаривает вывод инспекции о необходимости применения общей системы налогообложения при осуществлении деятельности по оптовой реализации продуктов питания юридическим лицам - муниципальному учреждению "Кошехабльская центральная районная больница" (договоры поставки продукции от 06.08.2009 года на сумму 3 305 рублей, от 15.08.2009 на сумму 40 800 рублей, от 01.09.2009 года на сумму 11 909 рублей, от 16.07.2009 на сумму 18 325 рублей 90 копеек, от 06.04.2010 на сумму 5 985 рублей, от 08.04.2010 на сумму 1 350 рублей, от 21.06.2010 на сумму 10 247 рублей 50 копеек, от 24.04.2010 на сумму 9 625 рублей, от 07.05.2010 на сумму 8 866 рублей, от 01.06.2010 на сумму 5 575 рублей, от 24.04.2011 на сумму 9 625 рублей, от 16.07.2010 года на сумму 3 970 рублей, договоры купли-продажи от 26.08.2009 года на сумму 1 275 рублей, от 05.10.2009 года на сумму 5 011 рублей 20 копеек, от 15.09.2009 на сумму 14 621 рубль 50 копеек), Филиалу Центра гигиены и эпидемиологии в РА в Кошехабльском, Шовгеновском, Гиагинском районах, МДОУ Детский сад N 3 а. Хачемзий (договора на поставку продуктов питания б/н от 01.04.2010, от 01.10.2010, от 18.10.2010, от 01.02.2011, договор купли-продажи от 01.11.2011), МДОУ Детский сад N 4 а. Блечепсин (договора на поставку продуктов питания б/н от 15.02.2010, от 01.04.2010, от 04.05.2010 года, от 01.09.2010 года, от 01.11.2011, от 11.01.2011), МДОУ Детский сад N 5 а. Блечепсин (договора б/н на поставку продуктов питания от 01.03.2010, от 01.04.2010, от 01.09.2010, от 14.01.2011, от 04.05.2011, договор купли-продажи товара от 01.11.2011), МДОУ Детский сад N 6 х. Игнатьевский (договора на поставку продуктов питания от 01.02.2010. от 01.04.2010, от 01.09.2010, от 15.04.2011, от 01.10.2011), МДОУ Детский сад N 7 п. Майский (договор на поставку продуктов питания от 15.02.2010 года МДОУ Детский сад N 8 а. Егерухай (договора на поставку продуктов питания б/н от 15.02.2010, от 01.04.2010, от 01.09.2010), МДОУ Детский сад N 10 п. Дружба (договора б/н на поставку продуктов питания от 15.02.2010 года, от 01.04.2010 года, от 01.09.2010, от 11.01.2011, договор купли-продажи от 31.10.2011 года).
Налогоплательщик полагает, что правомерно применял в проверяемом периоде в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Суд первой инстанции, признавая неправомерными доводы налогоплательщика, обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте и по цене, установленным в договорах. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Исследовав договоры купли-продажи, суд установил, что они заключены на длительный период времени (договор на поставку продуктов питания от 01.09.2010, заключенный с МДОУ N 4 а. Блечепсин, действовал до 31.12.2010, договор от 04.05.2010 б/н, заключенный с МДОУ N 4 а.Б лечепсин, вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.07.2010, договор на поставку продуктов питания, заключенный с МДОУ N 3 а. Хачемзий, вступил в силу с момента подписания и действовал до 30.07.2010 и др.).
- В договорах определен ассортимент товаров, определены сроки их поставки (в договоре на поставку продукции от 16.07.2009, заключенном с МУ "Кошехабльская ЦРБ", определен срок поставки товара - в течение 3 дней после получения заявки, в договоре на поставку товара от 07.05.2010, заключенном с МУ "Кошехабльская ЦРБ", определен срок поставки - в течение 3 дней после получения заявки и др.);
- В договорах определены порядок и форма расчетов (согласно договору на поставку товара от 07.05.2010, заключенному с МУ "Кошехабльская ЦРБ", оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 20 дней с момента поставки товара, согласно договору на поставку продуктов питания от 15.02.2010 N б/н, заключенному с МДОУ N 8 а. Егерухай, поставленная продукция оплачивается на условиях безналичного расчета, и считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно договору поставки товара от 08.04.2010, заключенному с МУ "Кошехабльская ЦБР", расчеты производятся при получении товара и др.);
- В соответствии с условиями договоров отпуск товара подлежит оформлению товарными накладными (согласно договору купли-продажи товара от 01.11.2011, заключенному с МДОУ N 4 а. Блечепсин, стоимость товара определяется по товарной накладной, согласно договору купли-продажи от 31.10.2011, заключенному с МДОУ N 10 п. Дружба, стоимость товара определяется по товарной накладной и др.);
- Согласно условиям договоров, товар подлежит доставке транспортом предпринимателя (согласно договорам на поставку продукции, заключенным с МУ Кошехабльская ЦРБ", с МУ "Кошехабльская ЦРБ", с МДОУ N 8 а. Егерухай, предприниматель обязуется поставлять товары в количестве и ассортименте, указанном в заявке).
Условия договора предусматривают, что в случае изменения цен на предоставляемую продукцию, предприниматель обязан уведомить об этом покупателей в письменной форме, с последующим изменением условий договоров (договор от 01.04.2010 N б/н, заключенный с МОУ N 10 п. Дружба, договор от 01.04.2010, заключенный с МДОУ N 6 Игнатьевский, договор от 01.10.2010 N б/н, заключенный с МДОУ N 3 а. Хачемзий).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Однако при принятии решения судом не учтено нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьями 227, 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, при этом при определении налоговой базы указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.
Это следует из задач налогового контроля, который призван объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
На основании указанной нормы инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Как следует из обстоятельств дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) и оборот по реализации товара не включал в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН. При этом, определяя налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН, инспекция учла только доходы, полученные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, не приняв во внимание расходы, связанные с этой деятельностью.
В силу приведенных выше норм права, в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
В рассматриваемом случае налоговый орган при определении налоговой базы по ЕСН вообще не учитывал какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, а в целях определения налоговой базы по НДФЛ применил вычет в размере 20% от размера полученного дохода.
В суде первой инстанции налогоплательщик заявил о том, что им были понесены расходы в 2009 году на сумму 1 033 629 рублей, в 2010 году - 1 809 013 рублей, в 2011 году - 1 657 686 рублей. Для их подтверждения представил данные о пользовании энергетическими ресурсами за декабрь 2009 года, за декабрь 2010 года, за декабрь 2011 года, односторонние акты сверок с ООО "Газпром межрегионгаз" и ОАО "Адыггаз" ПЭУ "Кошехабльрайгаз", и сослался на выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету.
Суд признал расходы документально не подтвержденными. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по расчетному счету налогоплательщика прослеживаются расходные операции, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в размере, превышающем 20% от суммы полученного дохода. Ввиду этого, инспекция должна была определить расходы налогоплательщика расчетным методом, а не ограничиваться применением положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право на применение налогового вычета в размере 20%.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.
Из представленного инспекцией расчета (том 3, листы дела 88-89) усматривается, что по оспариваемым налогоплательщиком эпизодам доначислены налоги в следующем размере:
- НДФЛ в размере 50 991 руб., в том числе: за 2009 год - 10 516 руб., за 2010 г. - в размере 17 868 руб., за 2011 г. - 22 607 руб.;
- ЕСН за 2009 г. в размере 10 337 руб., в том числе: ФБ - 7 546 руб., ФФОМС - 827 руб., ТФОМС - 1 964 руб.
Поскольку инспекция не определила размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по НДФЛ и ЕСН, что не позволило определить реальный размер налогового обязательства предпринимателя, а суд не является органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления налогоплательщиками своих обязательств перед бюджетом, и в силу этого не имеет правовых оснований для определения размера расходов, оспариваемое решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.06.2012 N 30 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 50 991 руб., единого социального налога в размере 10 337 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 11 237 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 31, 75, 209, 210, 221, 235, 252, 254, 237, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением инспекции налогоплательщику доначислен штраф за неуплату ЕСН в размере 11 237 руб., тогда как общая сумма доначисленного ЕСН составляет 10 337 руб., следовательно, размер санкции за неуплату ЕСН не соответствует норме пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать размер штрафа по ЕСН, неправомерно доначисленного по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя.
В остальной части требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению, поскольку оно не подтверждено надлежащим расчетом суммы доначисленных налогов.
При разрешении спора в части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления инспекцией НДС соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа в размере 200 руб. и по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Адыгея.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату ИП Берзегову Н.Д. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 по делу N А01-2357/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 28.06.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 50 991 руб., единого социального налога в размере 10 337 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 11 237 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 28.06.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 50 991 руб., единого социального налога в размере 10 337 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 11 237 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 по делу N А01-2357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея в пользу Берзегова Нальбия Довлетбиевича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Берзегову Нальбию Довлетбиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. по чеку-ордеру от 02.08.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)