Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-10663/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании недействительным решения от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 637 060 рублей, пеней в сумме 4 346 173 рублей 31 копеек и штрафа в общей сумме 3 446 435 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 637 060 рублей, пеней в сумме 4 346 173 рублей 31 копеек и штрафа в общей сумме 3 446 435 рублей с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также общество представило дополнение к кассационной жалобе.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом товаров (работ услуг) у поставщиков этих товаров (работ, услуг) - обществ с ограниченной ответственностью "ПО Строй", "Главный инженер", "Норд групп", "Проект-М", "Опт Группа" (далее - поставщики), и о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товаров (работ, услуг). По мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков не отвечают признакам реальности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков товаров (работ, услуг), а числящиеся в качестве руководителей этих организаций лица отказались от своей причастности к деятельности названных организаций и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организации поставщиков товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ (поставке товаров, оказанию услуг), уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций, а представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, в которых отсутствуют сведения о периоде проведения ремонтных работ и подробном перечне произведенных работ и затрат, не подтверждают хозяйственных операций с указанными поставщиками товаров (работ, услуг), проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных организаций - поставщиков.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товаров (работ, услуг) указанными поставщиками представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные обществом расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими организациями.
Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на непредставление инспекцией в дело доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения субподрядчиками спорных работ и о недобросовестности общества, а также указывает на неполное исследование судами представленных доказательств.
Вместе с тем доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ обществом с привлечением упомянутых субподрядчиков и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этими контрагентами для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного приведенные обществом в кассационной жалобе и дополнение к ней доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.07.2015 N 306-КГ15-6669 ПО ДЕЛУ N А65-10663/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 306-КГ15-6669
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-10663/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании недействительным решения от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 637 060 рублей, пеней в сумме 4 346 173 рублей 31 копеек и штрафа в общей сумме 3 446 435 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 637 060 рублей, пеней в сумме 4 346 173 рублей 31 копеек и штрафа в общей сумме 3 446 435 рублей с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также общество представило дополнение к кассационной жалобе.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом товаров (работ услуг) у поставщиков этих товаров (работ, услуг) - обществ с ограниченной ответственностью "ПО Строй", "Главный инженер", "Норд групп", "Проект-М", "Опт Группа" (далее - поставщики), и о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товаров (работ, услуг). По мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков не отвечают признакам реальности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков товаров (работ, услуг), а числящиеся в качестве руководителей этих организаций лица отказались от своей причастности к деятельности названных организаций и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организации поставщиков товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ (поставке товаров, оказанию услуг), уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций, а представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, в которых отсутствуют сведения о периоде проведения ремонтных работ и подробном перечне произведенных работ и затрат, не подтверждают хозяйственных операций с указанными поставщиками товаров (работ, услуг), проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных организаций - поставщиков.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товаров (работ, услуг) указанными поставщиками представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные обществом расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими организациями.
Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на непредставление инспекцией в дело доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения субподрядчиками спорных работ и о недобросовестности общества, а также указывает на неполное исследование судами представленных доказательств.
Вместе с тем доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ обществом с привлечением упомянутых субподрядчиков и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этими контрагентами для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного приведенные обществом в кассационной жалобе и дополнение к ней доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)