Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ЕСН, пени в связи с необоснованным применением в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича на постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4188/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (город Салехард) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51) об оспаривании решения; ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В заседании приняли участие представители:
- от предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - Константинова О.В. по доверенности от 27.04.2015, Дементьев А.В. по доверенности от 16.10.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Харченко П.И. по доверенности от 12.05.2015 N 0418/04536, Сальм Д.И. по доверенности от 26.01.2015 N 04-18/0257.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании решения от 11.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания недействительным решения Управления о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в размере 4 525 174 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 6 857 355 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 6 021 205 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 7 731 543 руб., единого социального налога (работодатель) (далее - ЕСН) в размере 1 111 424 руб., соответствующих сумм пени отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, давая Управлению указания о проведении документарной проверки налогоплательщика с изменением метода определения недоимки, примененного налоговым органом при принятии решения, вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функции органа исполнительной власти; в обжалуемом акте отсутствуют указания на способы и методы определения налоговой базы по НДС при проведении документарной проверки.
Управление возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 23.10.2013 N 2 и вынесено решение от 11.03.2014 N 2, которым Предпринимателю доначислены НДС в общей сумме 30 819 660 руб., НДФЛ в сумме 21 166 077 руб., ЕСН (индивидуальный предприниматель) в общей сумме 3 282 343 руб., ЕСН (работодатель) в общей сумме 1 111 424 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.
Также Предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 535 400 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 23.07.2014 N СА-4-9/14138@ решение Управления отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статье 126 НК РФ, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Предприниматель в нарушение норм главы 26.3 НК РФ необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, поддержал выводы налогового органа о неправомерном применении за проверяемый период системы налогообложения в виде ЕНВД. Вместе с тем, указав, что при отсутствии доказательств несоответствия деятельности заявителя нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, доказательств наличия обстоятельств противоправного поведения, недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов - участников группы компаний "Лик Ямал", является необоснованным начисление Предпринимателю налогов с применением расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, и принимая судебный акт, счел обоснованными выводы суда первой инстанции и налогового органа о неправомерном применении за проверяемый период системы налогообложения в виде ЕНВД, вместе с тем признал необоснованным освобождение Предпринимателя от обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке и размере.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель и группа компаний "Лик Ямал" в течение 2009 года осуществляли розничную торговлю через 7 объектов организации торговли.
Как верно указано судами, факт ведения Предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД, в 2009 году подтвержден, был предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N N А81-4014/2011, А81-4015/2011, а также по делу N А81-2942/2012 по первоначальной выездной налоговой проверке, в рамках которых установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не установлено, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными.
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьей 432, нормами главы 33 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и доказательства сторон, в том числе договоры аренды, соглашения к ним, акты приема-передачи, заключения ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации", технические паспорта и экспликации к поэтажным планам зданий, учитывая установленные обстоятельства по делу N А81-2942/2012 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поддержал вывод суда первой инстанции о превышении предельно допустимого показателя площади для применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, суд указал, что оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, у Управления не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном освобождении Предпринимателя от обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке и размере.
Учитывая, что в отношении НДС сторонами в ходе судебного разбирательства были согласованы размер налоговой базы и налоговых вычетов, суд верно указал, что при исчислении НДС подлежит применению прямая налоговая ставка НДС.
Довод Предпринимателя о неправильном применении налоговым органом ставки НДС при доначислении соответствующего налога был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения части 4 статьи 164 НК РФ, анализ которой позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для определения суммы налога по расчетной ставке.
В отношении доначисления Предпринимателю ЕСН (работодатель) в размере 1 111 424 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что единственным основанием для доначисления данной суммы налога послужил перевод Предпринимателя с уплаты ЕНВД на общую систему налогообложения, учитывая, что расчет налога осуществлен документарным, а не расчетным методом.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при установлении обстоятельств отсутствия оснований для применения Предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, основания для признания решения Управления недействительным в указанной части отсутствовали.
Довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку заявителем в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что Управлением при проведении повторной проверки не были учтены все расходы, в связи с чем в ходе судебного заседания сторонами проведена сверка показателей налоговых баз (доходов и расходов) с учетом дополнительных документов.
Учитывая изложенное, установив, что в проверяемый период налогоплательщик неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Управления в части доначисления НДС и ЕСН законным.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.
Несогласие Предпринимателя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4188/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2015 N Ф04-24227/2015 ПО ДЕЛУ N А81-4188/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ЕСН, пени в связи с необоснованным применением в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А81-4188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича на постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4188/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (город Салехард) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51) об оспаривании решения; ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В заседании приняли участие представители:
- от предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - Константинова О.В. по доверенности от 27.04.2015, Дементьев А.В. по доверенности от 16.10.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Харченко П.И. по доверенности от 12.05.2015 N 0418/04536, Сальм Д.И. по доверенности от 26.01.2015 N 04-18/0257.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании решения от 11.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания недействительным решения Управления о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в размере 4 525 174 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 6 857 355 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 6 021 205 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 7 731 543 руб., единого социального налога (работодатель) (далее - ЕСН) в размере 1 111 424 руб., соответствующих сумм пени отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, давая Управлению указания о проведении документарной проверки налогоплательщика с изменением метода определения недоимки, примененного налоговым органом при принятии решения, вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функции органа исполнительной власти; в обжалуемом акте отсутствуют указания на способы и методы определения налоговой базы по НДС при проведении документарной проверки.
Управление возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 23.10.2013 N 2 и вынесено решение от 11.03.2014 N 2, которым Предпринимателю доначислены НДС в общей сумме 30 819 660 руб., НДФЛ в сумме 21 166 077 руб., ЕСН (индивидуальный предприниматель) в общей сумме 3 282 343 руб., ЕСН (работодатель) в общей сумме 1 111 424 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.
Также Предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 535 400 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 23.07.2014 N СА-4-9/14138@ решение Управления отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статье 126 НК РФ, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Предприниматель в нарушение норм главы 26.3 НК РФ необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, поддержал выводы налогового органа о неправомерном применении за проверяемый период системы налогообложения в виде ЕНВД. Вместе с тем, указав, что при отсутствии доказательств несоответствия деятельности заявителя нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, доказательств наличия обстоятельств противоправного поведения, недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов - участников группы компаний "Лик Ямал", является необоснованным начисление Предпринимателю налогов с применением расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, и принимая судебный акт, счел обоснованными выводы суда первой инстанции и налогового органа о неправомерном применении за проверяемый период системы налогообложения в виде ЕНВД, вместе с тем признал необоснованным освобождение Предпринимателя от обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке и размере.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель и группа компаний "Лик Ямал" в течение 2009 года осуществляли розничную торговлю через 7 объектов организации торговли.
Как верно указано судами, факт ведения Предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД, в 2009 году подтвержден, был предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N N А81-4014/2011, А81-4015/2011, а также по делу N А81-2942/2012 по первоначальной выездной налоговой проверке, в рамках которых установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не установлено, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными.
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьей 432, нормами главы 33 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и доказательства сторон, в том числе договоры аренды, соглашения к ним, акты приема-передачи, заключения ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации", технические паспорта и экспликации к поэтажным планам зданий, учитывая установленные обстоятельства по делу N А81-2942/2012 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поддержал вывод суда первой инстанции о превышении предельно допустимого показателя площади для применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, суд указал, что оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, у Управления не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном освобождении Предпринимателя от обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке и размере.
Учитывая, что в отношении НДС сторонами в ходе судебного разбирательства были согласованы размер налоговой базы и налоговых вычетов, суд верно указал, что при исчислении НДС подлежит применению прямая налоговая ставка НДС.
Довод Предпринимателя о неправильном применении налоговым органом ставки НДС при доначислении соответствующего налога был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения части 4 статьи 164 НК РФ, анализ которой позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для определения суммы налога по расчетной ставке.
В отношении доначисления Предпринимателю ЕСН (работодатель) в размере 1 111 424 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что единственным основанием для доначисления данной суммы налога послужил перевод Предпринимателя с уплаты ЕНВД на общую систему налогообложения, учитывая, что расчет налога осуществлен документарным, а не расчетным методом.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при установлении обстоятельств отсутствия оснований для применения Предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, основания для признания решения Управления недействительным в указанной части отсутствовали.
Довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку заявителем в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что Управлением при проведении повторной проверки не были учтены все расходы, в связи с чем в ходе судебного заседания сторонами проведена сверка показателей налоговых баз (доходов и расходов) с учетом дополнительных документов.
Учитывая изложенное, установив, что в проверяемый период налогоплательщик неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Управления в части доначисления НДС и ЕСН законным.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.
Несогласие Предпринимателя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4188/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)