Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от ФКУ ОИУ N 8: Распутин С.В., доверенность от 21 января 2015 года,
от налогового органа: Пежемская М.П., доверенность от 12 января 2015 года,
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лунькова М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу N А19-14904/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Высотная, д. 47; ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, д. 84; ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.) и
установил:
Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ОИУ N 8, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда иркутской области от 4 марта 2014 года (т. 20, л.д. 58-82; т. 21, л.д. 10-34), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года (т. 21, л.д. 84-98) и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2014 года (т. 21, л.д. 131-137), заявленное ФКУ ОИУ N 8 требование удовлетворено частично, решение налогового органа от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей, подпункта 2 пункта 4 о предложении уплатить указанную сумму штрафа; пункта 3 и подпункта 3 пункта 4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 рублей, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2015 года N 302-КГ14-3438 (т. 21, л.д. 162-170) названные судебные акты по делу N А19-14904/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что судами не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства были получены Учреждением от реализации пиловочника, предоставления физическим лицам услуг по проживанию в гостинице, выполнения работ по сжиганию растительности и лесоочистке на спецучастках ложа водохранилища БоГЭС, отпуска тепловой и электрической энергии, предоставления коммунальных услуг (квартплата), реализации хлеба, поросят, лома черных металлов, получения агентского вознаграждения от ОАО КБ "Искра", устройства ледовой переправы, тушения пожаров, предоставления транспортных услуг, аренды катера. При этом в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса денежные средства, полученные в рамках исполнения Учреждением такой государственной функции, как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что с учетом изложенной позиции о распространении положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей с 1 января 2011 года) на доходы, полученные Учреждением от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, судам надлежало установить обстоятельства, связанные с гражданско-правовыми отношениями Учреждения по реализации товаров (работ, услуг), в рамках которых им были получены спорные денежные средства, на предмет привлечения учреждением осужденных к труду для осуществления этих операций по реализации товаров (работ, услуг), а также оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам в целях признания этих денежных средств в качестве дохода, не учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года (т. 25, л.д. 72-93) заявленные ФКУ ОИУ N 8 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп в части пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 73 953 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 665 580 рублей; пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7 395 рублей, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 558 рублей, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей и подпункта 2 пункта 4 о предложении уплатить указанные суммы штрафов; пункта 3 и подпункта 3 пункта 4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 23 560 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 211 265 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 рублей, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных Учреждением требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль организаций, и об изменении решения суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций по налогу на доходы с физических лиц.
Инспекция считает, что документальные доказательства получения доходов с использованием труда осужденных по каждой позиции во исполнение определения суда первой инстанции от 12 марта 2015 года Учреждением не представлены. Кроме того, налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверки при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в составе расходов в целях исчисления этого налога за 2011 год была учтена стоимость услуг по лесозаготовительным работам и транспортных услуг по вывозке хлыстов, оказанных индивидуальным предпринимателем Пановой М.В. в размере 51 384 146 рублей, при этом труд осужденных при заготовке и вывозке данной лесопродукции фактически не мог использоваться. Однако определить размер дохода от реализации заготовленной и вывезенной конкретно предпринимателем Пановой М.В. лесопродукции на основании документов, имеющихся в материалах проверки, не представилось возможным. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что представленные Учреждением приказы о трудоустройстве (переводе) осужденных не являются доказательством того, что все доходы налогоплательщика получены с использованием осужденных.
Относительно снижения судом первой инстанции в 23 раза размера штрафных санкций по налогу на доходы с физических лиц инспекция приводит доводы о том, что Учреждением на стадии возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения инспекции (в досудебном порядке), а также при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не заявлялись доводы о применении смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что просрочки перечисления удержанного налога на доходы с физических лиц носили систематический характер, а отсутствие задолженности на момент окончания проверяемого периода не может быть обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение рассматриваемого налогового правонарушения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждением не представлен, однако 6 августа 2015 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ОИУ N 8 выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба налогового органа рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы инспекции следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ею только в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73 953 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 739 533 рублей и начисления пени по налогу на прибыль в размере 234 825 рублей, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса по налогу на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения выразил согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73 953 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 739 533 рублей и начисления пени по налогу на прибыль в размере 234 825 рублей, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Учреждения и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 60-72) ФКУ ОИУ N 8 зарегистрировано в качестве юридического лица 20 декабря 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023802006392.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения N 1248 от 29 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 132-133) должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10-17/17 от 5 июня 2013 года (т. 1, л.д. 113-131).
Решением инспекции от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп (т. 1, л.д. 19-44) Учреждение привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в размере 7 395 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 66 558 рублей;
- - по статье 123 Налогового кодекса за неполное и (или) несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 238 265 рублей.
Кроме того, этим же решением Учреждению доначислены налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 953 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 665 580 рублей, а также пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23 560 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 211 265 рублей, пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 59 470 рублей.
Указанное решение инспекции было обжаловано Учреждением в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 9 сентября 2013 года N 26-12/014221@ решение инспекции от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп оставлено без изменения (т. 1, л.д. 74-78).
Не согласившись с решением инспекции от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп, ФКУ ОИУ N 8 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта и пояснений представителя налогового органа, основаниями для доначисления Учреждению налога на прибыль организаций, начисления пеней по этому налогу, а также для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса послужил вывод о том, что Учреждение не учитывало в составе налогооблагаемых доходов за 2011 год (2-4 кварталы) доходы в общей сумме 290 807 344 рублей и расходы, связанные с получением этих доходов, в общей сумме 287 109 679 рублей (по 1 кварталу 2011 года доходы и соответствующие им расходы налогоплательщиком учтены в отчетности самостоятельно, расхождений по результатам проверки не установлено). По этой причине занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год составило 3 697 665 рублей. Кроме того, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик (ФКУ ОИУ N 8) получил доход не от выполнения государственных функций, оказания (выполнения) государственных или муниципальных услуг (работ), а от самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации товаров, работ, услуг.
Налоговым органом также установлено нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет в 2010-2012 годах, связи с чем инспекция пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога в бюджет по статье 123 Налогового кодекса, при этом снизив его размер налоговой санкции в два раза с учетом смягчающего обстоятельства.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).
Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы (пункт 3).
В свою очередь, подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 1 января 2011 года) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе, в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).
Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержден приказом Минфина России от 21.07.2010 N 73н (далее - Порядок N 73н).
Пунктом 2 Порядка N 73н установлено, что средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, зачисляются в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, в федеральный бюджет на основании расчетных документов, оформляемых юридическими или физическими лицами, которым оказывались услуги (выполнялись работы, поставлялись товары).
Согласно пункту 7 Порядка N 73н орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней после поступления в федеральный бюджет средств, полученных от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, отражает по соответствующему коду классификации доходов бюджетов в сумме, равной данному поступлению, на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом учреждению, исполняющему наказания, дополнительный источник бюджетного финансирования.
Операции по использованию дополнительного источника бюджетного финансирования осуществляются учреждением, исполняющим наказания, в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на основании Расходных расписаний (пункт 8 Порядка N 73н).
В пункте 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, в том числе, привлекать осужденных к труду.
Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, на данную Службу возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.
В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Порядок и условия привлечения осужденных к оплачиваемому труду (продолжительность и учет отработанного времени, оплата труда, порядок удержания из заработной платы осужденных и иное) установлены в главе 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Устава Учреждения (т. 1, л.д. 96-109) установлено, что ФКУ ОИУ N 8 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с пунктом 1.6 Устава Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения; является некоммерческой организацией.
В силу пункта 1.10 Устава Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проанализировав положения устава Учреждения, суд первой инстанции верно установил следующее:
- - налогоплательщик является учреждением уголовно-исполнительной системы;
- - его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, правомочия которого осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний;
- - Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, является некоммерческой организацией, не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 6, пункта 3 статьи 161, пункта 10 статьи 241 Бюджетного кодекса, главы 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка N 73н, Устава ФКУ ОИУ N 8, а также учитывая указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение осужденных к оплачиваемому труду признается законодательством для учреждений системы исполнения наказаний исполнением государственной функции по исправлению осужденных, в связи с чем денежные средства, полученные таким налогоплательщиком от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, подлежат признанию доходами от исполнения государственной функции, подпадают под действие положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса и, соответственно, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Аналогичная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 года N ВАС-6290/14.
В обоснование своей позиции налоговым органом представлены следующие документы, подтверждающие сумму доходов, установленную в ходе проведения проверки: счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки, платежные поручения, книги продаж и т.д. (т. 17, л.д. 1-242, т. 18, л.д. 1-138, т. 19, л.д. 1-169).
Судом первой инстанции названные документы исследованы по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму дохода исходя из признания доходов по методу начисления, поскольку Учреждение не избирало кассовый метод и, кроме того, его ежеквартальная выручка постоянно превышала 1 000 000 рублей (статья 271, пункт 1 статьи 273 Налогового кодекса). Также судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет налоговым органом суммы расходов Учреждения, связанных с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций и уменьшающих налоговую базу, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, главной книгой за 2011 год, положениями об учетной политике, штатными расписаниями, сводами начислений и удержаний по заработной плате договорами, контрактами, иными первичными документами (тома дела 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12).
Однако выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль в оспариваемом решении были сделаны без учета положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса и корреспондирующих ему положений Бюджетного кодекса, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иных нормативных правовых актов.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции (с учетом обязательных указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), спорные доходы были получены Учреждением от реализации пиловочника, предоставления физическим лицам услуг по проживанию в гостинице, выполнения работ по сжиганию растительности и лесоочистке на спецучастках ложа водохранилища БоГЭС, отпуска тепловой и электрической энергии, предоставления коммунальных услуг (квартплата), реализации хлеба, поросят, лома черных металлов, получения агентского вознаграждения от ОАО КБ "Искра", устройства ледовой переправы, тушения пожаров, предоставления транспортных услуг, аренды катера.
Изложенное также подтверждается представленными Учреждением при повторном рассмотрении дела копиями приказов о трудоустройстве осужденных (т. 22, л.д. 70-168, т. 23, л.д. 1-170, т. 24, л.д. 1-160, т. 25, л.д. 1-52).
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что у ФКУ ОИУ N 8 в спорный налоговый период имелся доход от реализации товаров (работ, услуг), полученный им не в связи с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом налоговый орган в письме от 9 апреля 2015 года N 03-14/003949 указал, что выездная налоговая проверка ФКУ ОИУ N 8 в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса проводилась на территории налогоплательщика выборочным методом, должностные лица налогового органа ознакомились с подлинниками документов на территории налогоплательщика. Истребование всех бухгалтерских документов в подтверждение расходов, относящихся к доходам от отдельных видов деятельности, в ходе проверки инспекцией не производилось. Ввиду непредставления Учреждением доказательств получения доходов с использованием труда осужденных по каждой позиции налоговый орган не смог произвести мотивированный арифметический расчет налога на прибыль исходя из доходов, полученных Учреждением от реализации товаров (работ, услуг), в производстве которых (либо выполнении работ, оказании услуг) налогоплательщик не использовал труд осужденных (т. 22, л.д. 8-10).
Действительно, Учреждение не представило доказательств получения доходов с использованием труда осужденных по каждой позиции, то есть не исполнило определение суда первой инстанции от 12 марта 2015 года в полном объеме (т. 22, л.д. 2-4).
Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт (в рассматриваемом случае - на налоговый орган).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установить действительную обязанность Учреждения по уплате налога на прибыль в настоящем деле не представляется возможным, поскольку для этого необходимо исследовать все технологические цепочки при производстве товаров, работ, услуг и установить, в какой части и по каким доходам реализация товаров, работ, услуг произведена с использованием труда осужденных, а по каким доходам труд осужденных, возможно, не использовался. Для определения действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль необходимо установить не только соответствующие доходы, но и расходы, как полученные от деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, так и не связанной с таковой.
В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в составе расходов Учреждения в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год была учтена стоимость услуг по лесозаготовительным работам и транспортных услуг по вывозке хлыстов, оказанных индивидуальным предпринимателем Пановой М.В. в размере 51 384 146 рублей, при этом труд осужденных при заготовке и вывозке данной лесопродукции фактически не мог использоваться, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Делая такой вывод, суд учитывает отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих непривлечение к осуществлению указанной деятельности осужденных.
На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Учреждению налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 953 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 665 580 рублей, пени в размере 234 825 рублей, а также привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 73 953 рублей.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц почти в 23 раза, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве таковых могут быть признаны и иные обстоятельства.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой данного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд первой инстанции с учетом таких заслуживающих внимание обстоятельств, как незначительные период просрочки перечисления удержанного налога в бюджет (нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц отдельно по каждой сумме составляло от 1 до 21 дня, при этом в большинстве случаев просрочка составила 1 день), отсутствие задолженности на момент окончания проверяемого периода (а, соответственно, и на момент начала налоговой проверки), снизил размер штрафных санкций, взысканных по статье 123 Налогового кодекса, с 1 191 271 до 50 000 рублей.
Доводы инспекции о том, что ею с учетом смягчающего обстоятельства (статус ФКУ ОИУ N 8 как некоммерческой организации, финансируемой из федерального бюджета), уже был снижен размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса в два раза - с 2 476 530 рублей до 1 238 265 рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть учтены, поскольку Налоговый кодекс не ограничивает право суда уменьшить размер налоговых санкций в том случае, когда налоговый орган, также снизив размер штрафа, не учел те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность.
Таким образом, судом первой инстанции положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса соблюдены. Уменьшая размер налоговых санкций до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и предоставленных ему материальным законом дискреционных полномочий, не нарушая при этом положения приведенной нормы налогового права. Поэтому законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение не просило суд о снижении взысканных налоговых санкций, не нашел своего подтверждения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющейся в материалах дела доказательственной базе и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены обязательные указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 27 февраля 2015 года N 302-КГ14-3438, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу N А19-14904/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу N А19-14904/2013 в обжалованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 04АП-1821/2014 ПО ДЕЛУ N А19-14904/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А19-14904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от ФКУ ОИУ N 8: Распутин С.В., доверенность от 21 января 2015 года,
от налогового органа: Пежемская М.П., доверенность от 12 января 2015 года,
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лунькова М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу N А19-14904/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Высотная, д. 47; ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, д. 84; ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.) и
установил:
Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ОИУ N 8, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда иркутской области от 4 марта 2014 года (т. 20, л.д. 58-82; т. 21, л.д. 10-34), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года (т. 21, л.д. 84-98) и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2014 года (т. 21, л.д. 131-137), заявленное ФКУ ОИУ N 8 требование удовлетворено частично, решение налогового органа от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей, подпункта 2 пункта 4 о предложении уплатить указанную сумму штрафа; пункта 3 и подпункта 3 пункта 4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 рублей, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2015 года N 302-КГ14-3438 (т. 21, л.д. 162-170) названные судебные акты по делу N А19-14904/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что судами не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства были получены Учреждением от реализации пиловочника, предоставления физическим лицам услуг по проживанию в гостинице, выполнения работ по сжиганию растительности и лесоочистке на спецучастках ложа водохранилища БоГЭС, отпуска тепловой и электрической энергии, предоставления коммунальных услуг (квартплата), реализации хлеба, поросят, лома черных металлов, получения агентского вознаграждения от ОАО КБ "Искра", устройства ледовой переправы, тушения пожаров, предоставления транспортных услуг, аренды катера. При этом в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса денежные средства, полученные в рамках исполнения Учреждением такой государственной функции, как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что с учетом изложенной позиции о распространении положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей с 1 января 2011 года) на доходы, полученные Учреждением от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, судам надлежало установить обстоятельства, связанные с гражданско-правовыми отношениями Учреждения по реализации товаров (работ, услуг), в рамках которых им были получены спорные денежные средства, на предмет привлечения учреждением осужденных к труду для осуществления этих операций по реализации товаров (работ, услуг), а также оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам в целях признания этих денежных средств в качестве дохода, не учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года (т. 25, л.д. 72-93) заявленные ФКУ ОИУ N 8 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп в части пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 73 953 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 665 580 рублей; пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7 395 рублей, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 558 рублей, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей и подпункта 2 пункта 4 о предложении уплатить указанные суммы штрафов; пункта 3 и подпункта 3 пункта 4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 23 560 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 211 265 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 рублей, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных Учреждением требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль организаций, и об изменении решения суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций по налогу на доходы с физических лиц.
Инспекция считает, что документальные доказательства получения доходов с использованием труда осужденных по каждой позиции во исполнение определения суда первой инстанции от 12 марта 2015 года Учреждением не представлены. Кроме того, налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверки при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в составе расходов в целях исчисления этого налога за 2011 год была учтена стоимость услуг по лесозаготовительным работам и транспортных услуг по вывозке хлыстов, оказанных индивидуальным предпринимателем Пановой М.В. в размере 51 384 146 рублей, при этом труд осужденных при заготовке и вывозке данной лесопродукции фактически не мог использоваться. Однако определить размер дохода от реализации заготовленной и вывезенной конкретно предпринимателем Пановой М.В. лесопродукции на основании документов, имеющихся в материалах проверки, не представилось возможным. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что представленные Учреждением приказы о трудоустройстве (переводе) осужденных не являются доказательством того, что все доходы налогоплательщика получены с использованием осужденных.
Относительно снижения судом первой инстанции в 23 раза размера штрафных санкций по налогу на доходы с физических лиц инспекция приводит доводы о том, что Учреждением на стадии возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения инспекции (в досудебном порядке), а также при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не заявлялись доводы о применении смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что просрочки перечисления удержанного налога на доходы с физических лиц носили систематический характер, а отсутствие задолженности на момент окончания проверяемого периода не может быть обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение рассматриваемого налогового правонарушения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждением не представлен, однако 6 августа 2015 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ОИУ N 8 выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба налогового органа рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы инспекции следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ею только в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73 953 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 739 533 рублей и начисления пени по налогу на прибыль в размере 234 825 рублей, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса по налогу на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения выразил согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73 953 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 739 533 рублей и начисления пени по налогу на прибыль в размере 234 825 рублей, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Учреждения и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 60-72) ФКУ ОИУ N 8 зарегистрировано в качестве юридического лица 20 декабря 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023802006392.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения N 1248 от 29 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 132-133) должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10-17/17 от 5 июня 2013 года (т. 1, л.д. 113-131).
Решением инспекции от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп (т. 1, л.д. 19-44) Учреждение привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в размере 7 395 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 66 558 рублей;
- - по статье 123 Налогового кодекса за неполное и (или) несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 238 265 рублей.
Кроме того, этим же решением Учреждению доначислены налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 953 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 665 580 рублей, а также пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23 560 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 211 265 рублей, пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 59 470 рублей.
Указанное решение инспекции было обжаловано Учреждением в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 9 сентября 2013 года N 26-12/014221@ решение инспекции от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп оставлено без изменения (т. 1, л.д. 74-78).
Не согласившись с решением инспекции от 28 июня 2013 года N 10-17-17/03520дсп, ФКУ ОИУ N 8 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта и пояснений представителя налогового органа, основаниями для доначисления Учреждению налога на прибыль организаций, начисления пеней по этому налогу, а также для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса послужил вывод о том, что Учреждение не учитывало в составе налогооблагаемых доходов за 2011 год (2-4 кварталы) доходы в общей сумме 290 807 344 рублей и расходы, связанные с получением этих доходов, в общей сумме 287 109 679 рублей (по 1 кварталу 2011 года доходы и соответствующие им расходы налогоплательщиком учтены в отчетности самостоятельно, расхождений по результатам проверки не установлено). По этой причине занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год составило 3 697 665 рублей. Кроме того, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик (ФКУ ОИУ N 8) получил доход не от выполнения государственных функций, оказания (выполнения) государственных или муниципальных услуг (работ), а от самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации товаров, работ, услуг.
Налоговым органом также установлено нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет в 2010-2012 годах, связи с чем инспекция пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога в бюджет по статье 123 Налогового кодекса, при этом снизив его размер налоговой санкции в два раза с учетом смягчающего обстоятельства.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).
Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы (пункт 3).
В свою очередь, подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 1 января 2011 года) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе, в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).
Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержден приказом Минфина России от 21.07.2010 N 73н (далее - Порядок N 73н).
Пунктом 2 Порядка N 73н установлено, что средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, зачисляются в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, в федеральный бюджет на основании расчетных документов, оформляемых юридическими или физическими лицами, которым оказывались услуги (выполнялись работы, поставлялись товары).
Согласно пункту 7 Порядка N 73н орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней после поступления в федеральный бюджет средств, полученных от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, отражает по соответствующему коду классификации доходов бюджетов в сумме, равной данному поступлению, на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом учреждению, исполняющему наказания, дополнительный источник бюджетного финансирования.
Операции по использованию дополнительного источника бюджетного финансирования осуществляются учреждением, исполняющим наказания, в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на основании Расходных расписаний (пункт 8 Порядка N 73н).
В пункте 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, в том числе, привлекать осужденных к труду.
Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, на данную Службу возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.
В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Порядок и условия привлечения осужденных к оплачиваемому труду (продолжительность и учет отработанного времени, оплата труда, порядок удержания из заработной платы осужденных и иное) установлены в главе 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Устава Учреждения (т. 1, л.д. 96-109) установлено, что ФКУ ОИУ N 8 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с пунктом 1.6 Устава Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения; является некоммерческой организацией.
В силу пункта 1.10 Устава Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проанализировав положения устава Учреждения, суд первой инстанции верно установил следующее:
- - налогоплательщик является учреждением уголовно-исполнительной системы;
- - его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, правомочия которого осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний;
- - Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, является некоммерческой организацией, не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 6, пункта 3 статьи 161, пункта 10 статьи 241 Бюджетного кодекса, главы 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка N 73н, Устава ФКУ ОИУ N 8, а также учитывая указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение осужденных к оплачиваемому труду признается законодательством для учреждений системы исполнения наказаний исполнением государственной функции по исправлению осужденных, в связи с чем денежные средства, полученные таким налогоплательщиком от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, подлежат признанию доходами от исполнения государственной функции, подпадают под действие положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса и, соответственно, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Аналогичная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 года N ВАС-6290/14.
В обоснование своей позиции налоговым органом представлены следующие документы, подтверждающие сумму доходов, установленную в ходе проведения проверки: счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки, платежные поручения, книги продаж и т.д. (т. 17, л.д. 1-242, т. 18, л.д. 1-138, т. 19, л.д. 1-169).
Судом первой инстанции названные документы исследованы по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму дохода исходя из признания доходов по методу начисления, поскольку Учреждение не избирало кассовый метод и, кроме того, его ежеквартальная выручка постоянно превышала 1 000 000 рублей (статья 271, пункт 1 статьи 273 Налогового кодекса). Также судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет налоговым органом суммы расходов Учреждения, связанных с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций и уменьшающих налоговую базу, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, главной книгой за 2011 год, положениями об учетной политике, штатными расписаниями, сводами начислений и удержаний по заработной плате договорами, контрактами, иными первичными документами (тома дела 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12).
Однако выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль в оспариваемом решении были сделаны без учета положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса и корреспондирующих ему положений Бюджетного кодекса, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иных нормативных правовых актов.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции (с учетом обязательных указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), спорные доходы были получены Учреждением от реализации пиловочника, предоставления физическим лицам услуг по проживанию в гостинице, выполнения работ по сжиганию растительности и лесоочистке на спецучастках ложа водохранилища БоГЭС, отпуска тепловой и электрической энергии, предоставления коммунальных услуг (квартплата), реализации хлеба, поросят, лома черных металлов, получения агентского вознаграждения от ОАО КБ "Искра", устройства ледовой переправы, тушения пожаров, предоставления транспортных услуг, аренды катера.
Изложенное также подтверждается представленными Учреждением при повторном рассмотрении дела копиями приказов о трудоустройстве осужденных (т. 22, л.д. 70-168, т. 23, л.д. 1-170, т. 24, л.д. 1-160, т. 25, л.д. 1-52).
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что у ФКУ ОИУ N 8 в спорный налоговый период имелся доход от реализации товаров (работ, услуг), полученный им не в связи с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом налоговый орган в письме от 9 апреля 2015 года N 03-14/003949 указал, что выездная налоговая проверка ФКУ ОИУ N 8 в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса проводилась на территории налогоплательщика выборочным методом, должностные лица налогового органа ознакомились с подлинниками документов на территории налогоплательщика. Истребование всех бухгалтерских документов в подтверждение расходов, относящихся к доходам от отдельных видов деятельности, в ходе проверки инспекцией не производилось. Ввиду непредставления Учреждением доказательств получения доходов с использованием труда осужденных по каждой позиции налоговый орган не смог произвести мотивированный арифметический расчет налога на прибыль исходя из доходов, полученных Учреждением от реализации товаров (работ, услуг), в производстве которых (либо выполнении работ, оказании услуг) налогоплательщик не использовал труд осужденных (т. 22, л.д. 8-10).
Действительно, Учреждение не представило доказательств получения доходов с использованием труда осужденных по каждой позиции, то есть не исполнило определение суда первой инстанции от 12 марта 2015 года в полном объеме (т. 22, л.д. 2-4).
Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт (в рассматриваемом случае - на налоговый орган).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установить действительную обязанность Учреждения по уплате налога на прибыль в настоящем деле не представляется возможным, поскольку для этого необходимо исследовать все технологические цепочки при производстве товаров, работ, услуг и установить, в какой части и по каким доходам реализация товаров, работ, услуг произведена с использованием труда осужденных, а по каким доходам труд осужденных, возможно, не использовался. Для определения действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль необходимо установить не только соответствующие доходы, но и расходы, как полученные от деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, так и не связанной с таковой.
В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в составе расходов Учреждения в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год была учтена стоимость услуг по лесозаготовительным работам и транспортных услуг по вывозке хлыстов, оказанных индивидуальным предпринимателем Пановой М.В. в размере 51 384 146 рублей, при этом труд осужденных при заготовке и вывозке данной лесопродукции фактически не мог использоваться, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Делая такой вывод, суд учитывает отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих непривлечение к осуществлению указанной деятельности осужденных.
На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Учреждению налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 953 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 665 580 рублей, пени в размере 234 825 рублей, а также привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 73 953 рублей.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц почти в 23 раза, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве таковых могут быть признаны и иные обстоятельства.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой данного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд первой инстанции с учетом таких заслуживающих внимание обстоятельств, как незначительные период просрочки перечисления удержанного налога в бюджет (нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц отдельно по каждой сумме составляло от 1 до 21 дня, при этом в большинстве случаев просрочка составила 1 день), отсутствие задолженности на момент окончания проверяемого периода (а, соответственно, и на момент начала налоговой проверки), снизил размер штрафных санкций, взысканных по статье 123 Налогового кодекса, с 1 191 271 до 50 000 рублей.
Доводы инспекции о том, что ею с учетом смягчающего обстоятельства (статус ФКУ ОИУ N 8 как некоммерческой организации, финансируемой из федерального бюджета), уже был снижен размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса в два раза - с 2 476 530 рублей до 1 238 265 рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть учтены, поскольку Налоговый кодекс не ограничивает право суда уменьшить размер налоговых санкций в том случае, когда налоговый орган, также снизив размер штрафа, не учел те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность.
Таким образом, судом первой инстанции положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса соблюдены. Уменьшая размер налоговых санкций до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и предоставленных ему материальным законом дискреционных полномочий, не нарушая при этом положения приведенной нормы налогового права. Поэтому законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение не просило суд о снижении взысканных налоговых санкций, не нашел своего подтверждения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющейся в материалах дела доказательственной базе и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены обязательные указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 27 февраля 2015 года N 302-КГ14-3438, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу N А19-14904/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу N А19-14904/2013 в обжалованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)