Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено13 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-5117/2010
на определение от 20.07.2010
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-5434/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании ИП Ким Юрия Федоровича несостоятельным (банкротом).
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ким Юрия Федоровича, в связи с неисполненной должником обязанности по уплате налогов и сборов в сумме 4 673 083 руб. 27 коп., в том числе 3 810 484 руб. 02 коп. основной задолженности, 862 599 руб. 25 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 определение суда первой инстанции от 07.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ким Юрия Федоровича прекращено на основании абз. 8 п. 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела документы. Суд не дал надлежащую оценку декларации по форме 4-НДФЛ от 20.04.2007, согласно которой Ким Ю.Ф. получил доход от предпринимательской деятельности в размере 495 540 руб. на предмет возможности покрытия расходов по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно материалам дела, уполномоченный орган просил установить требование к должнику по обязательным платежам в размере 284 490 руб. 80 коп., из них: 129 293 руб. основной задолженности, 18 801,75 руб. пени, 136 396,05 руб. штрафа.
Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Заявление уполномоченного органа правомерно признано судом обоснованным, поскольку на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность не погашена, однако, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в силу следующего.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно справкам Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 26.06.2009 N 4829, Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области N 00/008/2009-614 от 23.06.2009, ФГУП "Ростехинвентаризация" Сахалинский филиал от 24.06.2009 N ф68/3522, должник зарегистрированного транспорта, земли, объектов недвижимого имущества не имеет.
Согласно сведениям регистрирующих органов, представленных заявителем, какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника отсутствует. Предпринятые меры по розыску имущества должника положительных результатов не принесли.
Имеющаяся в деле декларация от 20.04.2007 по форме 4-НДФЛ не свидетельствует о наличии у должника имущества. Получение прибыли от предпринимательской деятельности в 2007 г. не является доказательством фактического наличия денежных средств у предпринимателя на момент рассмотрения заявления о признании банкротом.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 60 предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Учитывая вышеизложенное, положения п. 1 ст. 57, п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя Ким Юрия Федоровича.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2010 по делу N А59-5434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 05АП-5117/2010 ПО ДЕЛУ N А59-5434/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 05АП-5117/2010
Дело N А59-5434/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено13 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-5117/2010
на определение от 20.07.2010
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-5434/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании ИП Ким Юрия Федоровича несостоятельным (банкротом).
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ким Юрия Федоровича, в связи с неисполненной должником обязанности по уплате налогов и сборов в сумме 4 673 083 руб. 27 коп., в том числе 3 810 484 руб. 02 коп. основной задолженности, 862 599 руб. 25 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 определение суда первой инстанции от 07.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ким Юрия Федоровича прекращено на основании абз. 8 п. 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела документы. Суд не дал надлежащую оценку декларации по форме 4-НДФЛ от 20.04.2007, согласно которой Ким Ю.Ф. получил доход от предпринимательской деятельности в размере 495 540 руб. на предмет возможности покрытия расходов по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно материалам дела, уполномоченный орган просил установить требование к должнику по обязательным платежам в размере 284 490 руб. 80 коп., из них: 129 293 руб. основной задолженности, 18 801,75 руб. пени, 136 396,05 руб. штрафа.
Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Заявление уполномоченного органа правомерно признано судом обоснованным, поскольку на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность не погашена, однако, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в силу следующего.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно справкам Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 26.06.2009 N 4829, Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области N 00/008/2009-614 от 23.06.2009, ФГУП "Ростехинвентаризация" Сахалинский филиал от 24.06.2009 N ф68/3522, должник зарегистрированного транспорта, земли, объектов недвижимого имущества не имеет.
Согласно сведениям регистрирующих органов, представленных заявителем, какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника отсутствует. Предпринятые меры по розыску имущества должника положительных результатов не принесли.
Имеющаяся в деле декларация от 20.04.2007 по форме 4-НДФЛ не свидетельствует о наличии у должника имущества. Получение прибыли от предпринимательской деятельности в 2007 г. не является доказательством фактического наличия денежных средств у предпринимателя на момент рассмотрения заявления о признании банкротом.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 60 предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Учитывая вышеизложенное, положения п. 1 ст. 57, п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя Ким Юрия Федоровича.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2010 по делу N А59-5434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)