Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "РОСТВЕРТОЛ-АВИА": представитель Зайцева М.Г. по доверенности от 13.01.2015
от МИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 28.01.2015
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2015 по делу N А53-26815/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "РОСТВЕРТОЛ-АВИА"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (далее - заявитель, общество, ЗАО АК "Роствертол-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция):
- Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9578 от 06.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 в сумме 666159 руб., пени в сумме 54859,45 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9577 от 06.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 в сумме 380663 руб., пени в сумме 23140,81 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 40834 от 09.07.2014 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 377927 руб., пени в сумме 22974,53 руб.;
- Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 40835 от 09.07.2014 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 661372 руб., пени в сумме 54465,85 руб.;
- Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области в течение срока установленного судом возвратить на расчетный счет общества излишне взысканную сумму налога в размере 1039299 руб., пени в сумме 98265,73 руб.;
- Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области в течение срока установленного судом перечислить на расчетный счет общества проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса на сумму 1116739,38 руб., за период с 23.07.2014 по 20.01.2015 в размере 45939,29 руб., и проценты на сумму 1116739,38 руб., за период с 21.01.2015 по дату предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет общества исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых;
- Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области в течение срока установленного судом перечислить на расчетный счет общества проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса на сумму 20825,35 руб., за период с 29.08.2014 по 20.01.2015 в размере 715,48 руб., и проценты на сумму 20825,35 руб., за период с 21.01.2015 по дату предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет общества исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
(Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области суд решил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9578 от 06.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 в сумме 666159 руб., пени в сумме 54859,45 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9577 от 06.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 в сумме 380663 руб., пени в сумме 23140,81 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 40834 от 09.07.2014 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 377927 руб., пени в сумме 22974,53 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 40835 от 09.07.2014 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 661372 руб., пени в сумме 54465,85 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить на расчетный счет общества излишне взысканную сумму налога в размере 1039299 руб., пени в сумме 98265,73 руб.
Прекратить производство по делу в части отказа от требования обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области перечислить на расчетный счет общества проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса на сумму 1116739,38 руб., за период с 23.07.2014 по 20.01.2015 в размере 45939,29 руб., и проценты на сумму 1116739,38 руб., за период с 21.01.2015 по дату предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет общества исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и в части обязания Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области перечислить на расчетный счет общества проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса на сумму 20825,35 руб., за период с 29.08.2014 по 20.01.2015 в размере 715,48 руб., и проценты на сумму 20825,35 руб., за период с 21.01.2015 по дату предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет общества исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (ОГРН 1106193001485, ИНН 6161057249) государственную пошлину в сумме 32376 руб. уплаченную платежным поручением N 1370 от 23.10.2014 года.
Возвратить закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (ОГРН 1106193001485, ИНН 6161057249) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 242,93 руб. уплаченную платежным поручением N 1370 от 23.10.2014 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.03.2015 отменить в части удовлетворенных требований, в заявленных обществом требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части признания незаконными решения и требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2013 заявителем в налоговый орган был подан налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2013.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанного налогового расчета по налогу на имущество.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 57534 от 11.10.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
Налогоплательщиком были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки N 57534 от 11.10.2013 года.
03.12.2013 материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей заявителя.
18.12.2013 налоговым органом принято решение N 467 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.02.2014 и извещение вручены представителю общества 28.02.2014 года.
07.04.2014 года состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.
06.05.2014 года начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 14/9578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 666159 руб., пени в сумме 54859 руб.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.
30.06.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/1424 в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9578 от 06.05.2013 отменено в части доначисления авансового платежа в сумме 4787 руб., и соответствующих пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
30.07.2013 заявителем в налоговый орган был подан налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2013 года.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанного налогового расчета по налогу на имущество.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 57562 от 11.10.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
Налогоплательщиком были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки N 57562 от 11.10.2013 года.
03.12.2013 материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей заявителя.
18.12.2013 налоговым органом принято решение N 468 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.02.2014 и извещение вручены представителю общества 28.02.2014 года.
07.04.2014 года состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.
06.05.2014 года начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 14/9577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 380663 руб., пени в сумме 23141 руб.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.
30.06.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/1423 в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9577 от 06.05.2013 отменено в части доначисления авансового платежа в сумме 2736 руб., и соответствующих пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
09.07.2014 заявителю были выставлены требования N 40834 и N 40835 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Платежными поручениями N 859 от 22.07.2014, N 861 от 22.07.2014. N 862 от 22.07.2014, N 860 от 22.07.2014, N 1057 от 28.08.2014 обществом были уплачены налог на имущество и пени по данному налогу.
Требования заявителем в досудебном порядке были обжалованы в УФНС России по Ростовской области.
12.01.2015 года заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области были приняты решения N 15-15/10 и N 15-15/9, которыми жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Общество полагая, что вышеуказанные решения в оспариваемой части и требования налогового органа не соответствует нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решений незаконными. В остальной части решения и требования инспекции не оспаривается.
При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования Общества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Авиакомпания Роствертол-Авиа" на оснований договора N 745/103 от 29.08.2012 года приобретен вертолет Ми-26 Т с заводским номером 34001212623. Стоимость объекта составила 480997787 руб.
Согласно приложению N 1А к указанному договору поставки N 745/103 от 29.08.2012 общество предоставляло ОАО "Роствертол" агрегаты из своего фонда для установки на изготовляемый вертолет, в соответствии с перечнем, содержащемся в приложении N 1А. При этом часть таких агрегатов поступила в фонд ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" от ОАО "Роствертол" по заключенному ранее договору купли-продажи авиационно-технического имущества N 745/110 от 15.06.2012.
10.01.2013 между ОАО "Роствертол" и заявителем был составлен акт в подтверждение ненадлежащего качества четырех позиций авиационно-технического имущества, поставленного в адрес ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" по договору N 745/110 от 15.06.2012, а именно: тормоз несущего винта, два радиовысотомера и аппаратура ближней навигации и посадки "Веер-М".
12.03.2013 между вышеуказанными обществами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N 745/110 от 15.06.2012 по условиям которого ОАО "Роствертол" обязано было передать ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" четыре аналогичных позиции авиационно-технического имущества взамен некачественных.
08.02.2013 и 12.03.2013 года были заключены дополнительные соглашения N 4 и N 7 к договору поставки N 745/103 от 29.08.2012 согласно которым, заменяемые позиции авиационно-технического имущества, подлежат установке на поставляемый вертолет Ми-26Т.
29.12.2012 между ОАО "Роствертол" и заявителем подписан акт N 1 сдачи-приемки вертолета Ми-26Т N 34001212623 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 745/103 от 29.08.2012 (1 этап), а также товарная накладная N 1921 от 29.12.2012 года. (т. 1, л.д. 104-105).
20.03.2012 подписан акт N 2 сдачи-приемки вертолета Ми-26Т N 34001212623 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 745/103 от 29.08.2012 (2 этап), а также товарная накладная N 444 от 20.03.2013 года. (т. 1, л.д. 106-107).
22.03.2013 обществами был подписан приемо-сдаточный акт вертолета МИ-26Т согласно которому, воздушное судно Ми-26Т заводской номер 34001212623, выпущенный заводом 20.03.2013, с налетом с начала эксплуатации 13 час, воздушное судно укомплектовано согласно общей приемосдаточной ведомости "209" маш. N 34001212623, при осмотре воздушного судна комиссией дефектов не обнаружено.
Налогоплательщиком в ходе проверки был представлен формуляр на вертолет Ми-26 Т с заводским N 34001212623.
В разделе 7 "Свидетельство о приемке" формуляра указано, что вертолет МИ-26Т N 34001212623 изготовлен и принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации, с удостоверяющими этот факт подписями руководителя предприятия, старшего представителя заказчика Министерства обороны, главного контролера, датированных 20.03.2013.
Согласно раздела 9 формуляра "Движение вертолета в эксплуатации", подразделе 9.1 "Прием и передача вертолета" (заполняется эксплуатирующими и ремонтными организациями) указано состояние вертолета:
на 22.03.2013 - исправен, принят ЗАО "Авиакомпания Роствертол-Авиа" по договору N 745/103 от 29.08.2012 от ОАО "Роствертол",
на 01.04.2013 - исправен, передан ЗАО "Авиакомпания Роствертол-Авиа" по договору N 745/117 от 29.03.2013 в аренду ОАО "Роствертол",
на 24.06.2013 - исправен, принят ЗАО "Авиакомпания Роствертол-Авиа" по договору N 745/117 от 29.03.2013 от ОАО "Роствертол".
Указанные записи подтверждены подписями должностных лиц и печатями указанных предприятий.
01.04.2013 согласно товарной накладной N 698 были выполнены работы по установке на вертолет Ми-26Т тормоза несущего винта, радиовысотомеров и аппаратуры ближней навигации и посадки "Веер-М". Данные обстоятельства подтверждаются технологическим указанием N 011-03-209-2013 от 01.04.2013 и технологическим паспортом от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 114-122).
01.04.2013 подписан акт N Р00000000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), приказ N 27 о введении в эксплуатацию вертолета Ми-26Т и присвоении инвентарного номера. Заявителем в материалы дела представлена инвентарная карточка.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 382 Налогового кодекса сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса предусмотрено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В ходе налоговой проверки обществом были представлены документы, подтверждающие полноту учета объектов налогообложения и формирования налоговой базы.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что акт был подписан 22.03.2013 года в целях закрытия производственного плана ОАО "Роствертол". Представленными в ходе проверки документами, а именно актом от 01.04.2013, формуляром, технологическим указанием и технологическим паспортом, подтверждается, что вертолет способен был приносить обществу экономические выгоды только после установки на вертолет агрегатов, указанных в товарной накладной N 698 от 01.04.2013 года.
Кроме того, в разделе 10 формуляра вертолета Ми-26Т N 34001212623 "Учет работы вертолета" содержит информацию о том, что в период с 05.01.2013 по 26.03.2013 испытательные полеты совершались летчиками и техниками, которые согласно представленной справке N 1183 от 24.09.2014 года являются работниками ОАО "Роствертол".
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, использования вертолета заявителем в период с 22.03.2013 по 01.04.2013 года.
Довод налоговой инспекции о том, что 22.03.2013 года вертолет перешел в собственность заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу абзаца второго части первой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации воздушные суда к недвижимым вещам.
Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином ином реестре органами, осуществляющими государственную прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности на вертолет Ми-26Т, приобретенный по договору N 745/103 от 29.08.2012 перешло к ЗАО АК "Роствертол-Авиа" только в момент государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась после 01.04.2013. Данное право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 006949 от 23.05.2014 года на указанный вертолет Ми-26Т. (т. 1,л.д.139).
Судом исследован протокол допроса свидетеля Маркова А.А. от 23.01.2014 из которого следует, что вертолет был принят, вместе с тем указано, что данный вертолет мог эксплуатироваться при наличии свидетельств и сертификата которые были получены июле - августе 2013 года.
Из протокола допроса свидетеля Жидкова Н.Д. от 23.01.2014 следует, что вертолет был принят в исправном состоянии, но в целях усовершенствования оборудования был передан в аренду ОАО "Роствертол".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что до составления акта от 01.04.2013 и издания приказа от 01.04.2013 вертолет мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.
Требования заявителя о признании незаконными требований N 40834 от 09.07.2014 и N 40835 от 09.07.2014 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям, так как выставлены на основании оспариваемых решениях.
При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о возврате излишне взысканных налогов в сумме 1039299 руб. и пени в сумме 98265,73 руб. по следующим основаниям.
Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.
Как следует из материалов дела, уплата налога и пени была произведена налогоплательщиком после выставления требований и в назначении платежа обществом были указаны конкретные требования. Уплата налога в сумме 1039299 руб. и пени в сумме 98265,73 руб., произведена платежными поручениями N 859 от 22.07.2014, N 861 от 22.07.2014. N 862 от 22.07.2014, N 860 от 22.07.2014, N 1057 от 28.08.2014.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что течение срока на возврат излишне взысканного налога определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.
При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-26815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 15АП-7332/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26815/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 15АП-7332/2015
Дело N А53-26815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "РОСТВЕРТОЛ-АВИА": представитель Зайцева М.Г. по доверенности от 13.01.2015
от МИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 28.01.2015
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2015 по делу N А53-26815/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "РОСТВЕРТОЛ-АВИА"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (далее - заявитель, общество, ЗАО АК "Роствертол-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция):
- Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9578 от 06.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 в сумме 666159 руб., пени в сумме 54859,45 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9577 от 06.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 в сумме 380663 руб., пени в сумме 23140,81 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 40834 от 09.07.2014 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 377927 руб., пени в сумме 22974,53 руб.;
- Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 40835 от 09.07.2014 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 661372 руб., пени в сумме 54465,85 руб.;
- Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области в течение срока установленного судом возвратить на расчетный счет общества излишне взысканную сумму налога в размере 1039299 руб., пени в сумме 98265,73 руб.;
- Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области в течение срока установленного судом перечислить на расчетный счет общества проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса на сумму 1116739,38 руб., за период с 23.07.2014 по 20.01.2015 в размере 45939,29 руб., и проценты на сумму 1116739,38 руб., за период с 21.01.2015 по дату предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет общества исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых;
- Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области в течение срока установленного судом перечислить на расчетный счет общества проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса на сумму 20825,35 руб., за период с 29.08.2014 по 20.01.2015 в размере 715,48 руб., и проценты на сумму 20825,35 руб., за период с 21.01.2015 по дату предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет общества исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
(Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области суд решил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9578 от 06.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 в сумме 666159 руб., пени в сумме 54859,45 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9577 от 06.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 в сумме 380663 руб., пени в сумме 23140,81 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 40834 от 09.07.2014 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 377927 руб., пени в сумме 22974,53 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 40835 от 09.07.2014 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 661372 руб., пени в сумме 54465,85 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить на расчетный счет общества излишне взысканную сумму налога в размере 1039299 руб., пени в сумме 98265,73 руб.
Прекратить производство по делу в части отказа от требования обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области перечислить на расчетный счет общества проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса на сумму 1116739,38 руб., за период с 23.07.2014 по 20.01.2015 в размере 45939,29 руб., и проценты на сумму 1116739,38 руб., за период с 21.01.2015 по дату предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет общества исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и в части обязания Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области перечислить на расчетный счет общества проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса на сумму 20825,35 руб., за период с 29.08.2014 по 20.01.2015 в размере 715,48 руб., и проценты на сумму 20825,35 руб., за период с 21.01.2015 по дату предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет общества исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (ОГРН 1106193001485, ИНН 6161057249) государственную пошлину в сумме 32376 руб. уплаченную платежным поручением N 1370 от 23.10.2014 года.
Возвратить закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (ОГРН 1106193001485, ИНН 6161057249) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 242,93 руб. уплаченную платежным поручением N 1370 от 23.10.2014 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.03.2015 отменить в части удовлетворенных требований, в заявленных обществом требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части признания незаконными решения и требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2013 заявителем в налоговый орган был подан налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2013.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанного налогового расчета по налогу на имущество.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 57534 от 11.10.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
Налогоплательщиком были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки N 57534 от 11.10.2013 года.
03.12.2013 материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей заявителя.
18.12.2013 налоговым органом принято решение N 467 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.02.2014 и извещение вручены представителю общества 28.02.2014 года.
07.04.2014 года состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.
06.05.2014 года начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 14/9578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 666159 руб., пени в сумме 54859 руб.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.
30.06.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/1424 в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9578 от 06.05.2013 отменено в части доначисления авансового платежа в сумме 4787 руб., и соответствующих пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
30.07.2013 заявителем в налоговый орган был подан налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2013 года.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанного налогового расчета по налогу на имущество.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 57562 от 11.10.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
Налогоплательщиком были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки N 57562 от 11.10.2013 года.
03.12.2013 материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей заявителя.
18.12.2013 налоговым органом принято решение N 468 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.02.2014 и извещение вручены представителю общества 28.02.2014 года.
07.04.2014 года состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.
06.05.2014 года начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 14/9577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 380663 руб., пени в сумме 23141 руб.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.
30.06.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/1423 в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/9577 от 06.05.2013 отменено в части доначисления авансового платежа в сумме 2736 руб., и соответствующих пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
09.07.2014 заявителю были выставлены требования N 40834 и N 40835 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Платежными поручениями N 859 от 22.07.2014, N 861 от 22.07.2014. N 862 от 22.07.2014, N 860 от 22.07.2014, N 1057 от 28.08.2014 обществом были уплачены налог на имущество и пени по данному налогу.
Требования заявителем в досудебном порядке были обжалованы в УФНС России по Ростовской области.
12.01.2015 года заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области были приняты решения N 15-15/10 и N 15-15/9, которыми жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Общество полагая, что вышеуказанные решения в оспариваемой части и требования налогового органа не соответствует нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решений незаконными. В остальной части решения и требования инспекции не оспаривается.
При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования Общества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Авиакомпания Роствертол-Авиа" на оснований договора N 745/103 от 29.08.2012 года приобретен вертолет Ми-26 Т с заводским номером 34001212623. Стоимость объекта составила 480997787 руб.
Согласно приложению N 1А к указанному договору поставки N 745/103 от 29.08.2012 общество предоставляло ОАО "Роствертол" агрегаты из своего фонда для установки на изготовляемый вертолет, в соответствии с перечнем, содержащемся в приложении N 1А. При этом часть таких агрегатов поступила в фонд ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" от ОАО "Роствертол" по заключенному ранее договору купли-продажи авиационно-технического имущества N 745/110 от 15.06.2012.
10.01.2013 между ОАО "Роствертол" и заявителем был составлен акт в подтверждение ненадлежащего качества четырех позиций авиационно-технического имущества, поставленного в адрес ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" по договору N 745/110 от 15.06.2012, а именно: тормоз несущего винта, два радиовысотомера и аппаратура ближней навигации и посадки "Веер-М".
12.03.2013 между вышеуказанными обществами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N 745/110 от 15.06.2012 по условиям которого ОАО "Роствертол" обязано было передать ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" четыре аналогичных позиции авиационно-технического имущества взамен некачественных.
08.02.2013 и 12.03.2013 года были заключены дополнительные соглашения N 4 и N 7 к договору поставки N 745/103 от 29.08.2012 согласно которым, заменяемые позиции авиационно-технического имущества, подлежат установке на поставляемый вертолет Ми-26Т.
29.12.2012 между ОАО "Роствертол" и заявителем подписан акт N 1 сдачи-приемки вертолета Ми-26Т N 34001212623 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 745/103 от 29.08.2012 (1 этап), а также товарная накладная N 1921 от 29.12.2012 года. (т. 1, л.д. 104-105).
20.03.2012 подписан акт N 2 сдачи-приемки вертолета Ми-26Т N 34001212623 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 745/103 от 29.08.2012 (2 этап), а также товарная накладная N 444 от 20.03.2013 года. (т. 1, л.д. 106-107).
22.03.2013 обществами был подписан приемо-сдаточный акт вертолета МИ-26Т согласно которому, воздушное судно Ми-26Т заводской номер 34001212623, выпущенный заводом 20.03.2013, с налетом с начала эксплуатации 13 час, воздушное судно укомплектовано согласно общей приемосдаточной ведомости "209" маш. N 34001212623, при осмотре воздушного судна комиссией дефектов не обнаружено.
Налогоплательщиком в ходе проверки был представлен формуляр на вертолет Ми-26 Т с заводским N 34001212623.
В разделе 7 "Свидетельство о приемке" формуляра указано, что вертолет МИ-26Т N 34001212623 изготовлен и принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации, с удостоверяющими этот факт подписями руководителя предприятия, старшего представителя заказчика Министерства обороны, главного контролера, датированных 20.03.2013.
Согласно раздела 9 формуляра "Движение вертолета в эксплуатации", подразделе 9.1 "Прием и передача вертолета" (заполняется эксплуатирующими и ремонтными организациями) указано состояние вертолета:
на 22.03.2013 - исправен, принят ЗАО "Авиакомпания Роствертол-Авиа" по договору N 745/103 от 29.08.2012 от ОАО "Роствертол",
на 01.04.2013 - исправен, передан ЗАО "Авиакомпания Роствертол-Авиа" по договору N 745/117 от 29.03.2013 в аренду ОАО "Роствертол",
на 24.06.2013 - исправен, принят ЗАО "Авиакомпания Роствертол-Авиа" по договору N 745/117 от 29.03.2013 от ОАО "Роствертол".
Указанные записи подтверждены подписями должностных лиц и печатями указанных предприятий.
01.04.2013 согласно товарной накладной N 698 были выполнены работы по установке на вертолет Ми-26Т тормоза несущего винта, радиовысотомеров и аппаратуры ближней навигации и посадки "Веер-М". Данные обстоятельства подтверждаются технологическим указанием N 011-03-209-2013 от 01.04.2013 и технологическим паспортом от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 114-122).
01.04.2013 подписан акт N Р00000000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), приказ N 27 о введении в эксплуатацию вертолета Ми-26Т и присвоении инвентарного номера. Заявителем в материалы дела представлена инвентарная карточка.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 382 Налогового кодекса сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса предусмотрено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В ходе налоговой проверки обществом были представлены документы, подтверждающие полноту учета объектов налогообложения и формирования налоговой базы.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что акт был подписан 22.03.2013 года в целях закрытия производственного плана ОАО "Роствертол". Представленными в ходе проверки документами, а именно актом от 01.04.2013, формуляром, технологическим указанием и технологическим паспортом, подтверждается, что вертолет способен был приносить обществу экономические выгоды только после установки на вертолет агрегатов, указанных в товарной накладной N 698 от 01.04.2013 года.
Кроме того, в разделе 10 формуляра вертолета Ми-26Т N 34001212623 "Учет работы вертолета" содержит информацию о том, что в период с 05.01.2013 по 26.03.2013 испытательные полеты совершались летчиками и техниками, которые согласно представленной справке N 1183 от 24.09.2014 года являются работниками ОАО "Роствертол".
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, использования вертолета заявителем в период с 22.03.2013 по 01.04.2013 года.
Довод налоговой инспекции о том, что 22.03.2013 года вертолет перешел в собственность заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу абзаца второго части первой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации воздушные суда к недвижимым вещам.
Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином ином реестре органами, осуществляющими государственную прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности на вертолет Ми-26Т, приобретенный по договору N 745/103 от 29.08.2012 перешло к ЗАО АК "Роствертол-Авиа" только в момент государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась после 01.04.2013. Данное право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 006949 от 23.05.2014 года на указанный вертолет Ми-26Т. (т. 1,л.д.139).
Судом исследован протокол допроса свидетеля Маркова А.А. от 23.01.2014 из которого следует, что вертолет был принят, вместе с тем указано, что данный вертолет мог эксплуатироваться при наличии свидетельств и сертификата которые были получены июле - августе 2013 года.
Из протокола допроса свидетеля Жидкова Н.Д. от 23.01.2014 следует, что вертолет был принят в исправном состоянии, но в целях усовершенствования оборудования был передан в аренду ОАО "Роствертол".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что до составления акта от 01.04.2013 и издания приказа от 01.04.2013 вертолет мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.
Требования заявителя о признании незаконными требований N 40834 от 09.07.2014 и N 40835 от 09.07.2014 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям, так как выставлены на основании оспариваемых решениях.
При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о возврате излишне взысканных налогов в сумме 1039299 руб. и пени в сумме 98265,73 руб. по следующим основаниям.
Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.
Как следует из материалов дела, уплата налога и пени была произведена налогоплательщиком после выставления требований и в назначении платежа обществом были указаны конкретные требования. Уплата налога в сумме 1039299 руб. и пени в сумме 98265,73 руб., произведена платежными поручениями N 859 от 22.07.2014, N 861 от 22.07.2014. N 862 от 22.07.2014, N 860 от 22.07.2014, N 1057 от 28.08.2014.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что течение срока на возврат излишне взысканного налога определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.
При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-26815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)