Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-9434/2012, 05АП-9264/2012, 05АП-8664/2012
на решение от 14.08.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-16727/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 16.10.2010 N 13-11/621
при участии:
- от ООО "Каскад": Кузнецов А.Н. по доверенности от 12.11.2012, срок действия 1 месяц, Коваль Н.В. по доверенности от 13.11.2012, срок действия 1 год, Книжник Я.В. по доверенности от 12.11.2012, срок действия 1 месяц;
- от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Храмцова Н.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/05891 от 02.07.2012, срок действия 1 год, Степанова М.А. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/05892 от 02.07.2012, срок действия 1 год, Брикулина М.А. по доверенности N 03-05/00344 от 24.01.2012, срок действия 1 год;
- от УФНС по Приморскому краю: Селиванова Т.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-14/3 от 12.01.2012, срок действия 1 год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 16.10.2010 N 13-11/621.
Решением суда от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, заявленные требования были удовлетворены полностью и ненормативный акт Межрайонной ИФНС N 4 по Приморскому краю от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к налоговой ответственности" признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6268/2011 от 27.12.2011 года решение от 29.06.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А51-16727/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При повторном рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, письменно указав, что доначисление ЕНВД в сумме 252 руб. и 8,42 руб. пени по данному налогу Налогоплательщиком не оспаривается. Уточнения приняты судом.
На новом рассмотрении в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6268/2011 от 27.12.2011 суд решением от 14.08.2012 года признал оспариваемое решение инспекции от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю недействительным по пункту 1 в части привлечения ООО "Каскад" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 397 769,27 руб.; НДС в размере 2 439,56 руб.; ЕСН в размере 293, 21 руб.; по пункту 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 299 534,10 руб.; НДС в размере 9 742,43 руб.; ЕСН в размере 2 379,46 руб., по пункту 3.1 в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 1 976 487,45 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.
В отношении требования о признании недействительным ненормативного акта в части доначисление ЕНВД в сумме 252 руб. и 8,42 руб. пени производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы общества, понятие стационарной торговой сети, согласно абзацу 13 статьи 347 НК РФ, относится ни к определению отдельного помещения какого-либо здания, строения или сооружения, а ко всему зданию, строению или сооружению целиком. Здание склада однозначно предназначено для ведения торговли и ни актом налоговой проверки, ни каким либо иными доказательствами не было установлено, что в здании склада велась иная деятельность, помимо торговли. Наличие товара на складе не исключает, а напротив подтверждает, использование здания по назначению, т.е. для осуществления торговли.
Полагает, что вывод о том, что осуществляемая Налогоплательщиком деятельность не может быть отнесена к розничной купле-продаже, т.к. расчеты и оплат происходят в бухгалтерии или офисе организации, а товар покупателю отпускается со склада не может безусловно свидетельствовать о том, что данная деятельность является оптовой торговлей продовольственными товарами.
Заявитель считает, что судом не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно применял режим ЕНВД.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с резолютивной частью принятого решения в части применения положений статьи 111 НК РФ и освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать штрафные санкции и пени по всем доначисленным налогом, полагая, что в мотивировочной части содержится указание на неправомерное привлечение к ответственности только по налогу на прибыль. Кроме того, указывает на допущенную судом ошибку при определении подлежащей доначислению суммы налога на прибыль с учетом проведенного перерасчета налога при совместной сверке с налогоплательщиком.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю полностью совпадают с доводами Инспекции, налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Каскад" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад". Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС N 4 по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы налогового органа. Представитель УФНС по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы МИФНС N 4 по Приморскому краю поддержал в полном объеме.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой были установлены нарушения действующего налогового законодательства, а именно:
- Вид деятельности, определяемой Налогоплательщиком как "розничная торговля" (торговая точка, расположенная по адресу г. Арсеньев ул. Таежная дом 2/13) фактически является оптовой торговлей продовольственными товарами;
- В ходе проверки получены доказательства формального основания для применения ООО "Каскад" специального налогового режима (ЕНВД) в результате чего:
- за 2007 год занижены доходы на сумму 83 505 352 руб. занижены внереализационные доходы на сумму 412 563 руб.; занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 73 522 346 руб.
Основанием явились выводы Инспекции о том, что доход Общества от реализации товаров в 2007 контрагентам - ИП Синниковой О.В., ООО "Малахит", ИП Мажуга А.M., ООО "Каравай"; в 2008 г. контрагентам - ИП Синниковой О.В., ООО "Малахит", ООО "Каравай", ИП Балан А.П., ИП Поденко В.Т., ИП Шакина Н.В. не подпадает по систему налогообложения в виде ЕНВД.
- за 2008 год - занижены доходы на сумму 74 118 571 руб. занижены внереализационные доходы на сумму 12 461 163 руб.; занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 66 504 563 руб., поскольку деятельность по реализации товаров в розницу в помещении по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13 является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети и также не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем, должна облагаться в общеустановленном порядке.
С сумм завышенной реализации доначислен НДС.
Кроме того, Общество не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН доходы, выплаченные в пользу своих работников.
Указанные нарушения нашли отражения в акте проверки N 39дсп от 09.07.2010.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, а также представленных Обществом возражений 18.08.2010 Инспекцией было принято решение N 11-05/5/03303дсп о привлечении ООО "Каскад" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Налогоплательщику были доначислены штрафы в общей сумме 131 217,77 руб., пени в общей сумме 1 768 431,32 руб., налоги в общей сумме 8 055 942 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Приморскому краю от 11.10.2010 N 13-11/25308 апелляционная жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, решение инспекции от 18.08.2010 признано неправомерным в части:
- - доначисления в 2007 налогов на прибыль и НДС в части спорной реализации в сумме 83 284 786 руб., в отношении которой не доказано, что она является оптовой;
- - доначисления в 2008 налогов в части спорной реализации в сумме 6758367 руб., отнесенной организацией к развозной торговле, а также соответствующих пеней и штрафных санкций;
- - в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 1 500 руб.
В остальной части Решение инспекции от 18.08.2010 было признано обоснованным и вступившим в законную силу, таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Каскад" было предложено уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 42502,04 руб., в том числе: 39769,27 руб. по налогу на прибыль; 2439,56 руб. по НДС - 293,21 руб. по ЕСН за 2008, доначислено пени в сумме 299 534,10 руб. по налогу на прибыль; 9742,43 руб. по НДС; 2379,46 руб. по ЕСН, а также предложено взыскать доначисленные налог на прибыль в сумме 2 007 018 руб.; НДС в сумме 1 096 089 руб.; ЕСН за 2008 в сумме 20 009 руб.
Общество, посчитав Решение Налогового органа незаконным и необоснованным, и не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Как следует из материалов проверки, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, инспекция признала неправомерным применение обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и сделала вывод о том, что фактически осуществлялась оптовая торговля продовольственными товарами.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Согласно техническому паспорту, назначение здания, расположенного по адресу: город Арсеньев, улица Таежная, 2/13, значится как "складское помещение" (приложение N 136 к акту проверки), в соответствии с представленной экспликацией данное здание не имеет торгового зала; отсутствует прямой доступ покупателей в места хранения товара на складе. Периодичность пробития чеков по ККТ N 00529805 Меркурий 115Ф свидетельствует о том, что за короткие промежутки времени пробивались крупные суммы денег, единовременные суммы и периодичность продаж не соответствовала розничному спросу.
В соответствии с представленной экспликацией данное здание торгового зала не имеет, что подтверждается протоколом осмотра, зафиксировавшим, что на первом этаже указанного здания расположены: кабинет главного бухгалтера, подсобные, складские помещения, а также помещение, называемое работниками предприятия "торговый зал, в котором располагаются шесть рабочих мест менеджеров.
Рабочие места оборудованы компьютерами, а возле одного из рабочих мест установлен контрольно-кассовый аппарат. В зале установлены две стеклянные витрины с образцами (муляжами) продукции и ценниками, то есть используется Заявителем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями.
Месторасположение торговой точки свидетельствует о ее физической удаленности от жилых массивов, то есть проходная способность указанной торговой точки очень низкая, что косвенно подтверждает невозможность больших оборотов по розничной торговле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая обществом деятельность не подпадает под определение розничной торговли, используемое помещение не отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под общую систему налогообложения, что явилось основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов.
Учитывая изложенное выше, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, судебной коллегией отклоняются поскольку они не опровергают выводов суда.
При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 274, а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом возражений Налогоплательщика и доводов Налоговой Инспекции, обязал стороны составить акты сверки сумм налогов, которые подлежат взысканию с Налогоплательщика.
Так, по результатам проверки, с учетом решения Управления, принятого по апелляционной жалобе, доначислен налог на прибыль в размере 2 007 018 руб., в том числе за 2007 год - 58 268 руб., за 2008 год - 1 948 750 руб.
В ходе судебного разбирательства Налогоплательщик согласился с расчетом сумм доначисленных налогов - за 2007 год сумма налога на прибыль подлежащая доплате не должна была превышать 11 808 руб. (таблица N 8) от 07.08.2012 и 722 879 руб. за 2009 год.
При этом суд указал, что доначисление указанных сумм налога на прибыль организаций в размере, указанном выше по проведенным актам сверок, Инспекцией осуществлено правомерно с учетом фактических обязательств Общества, согласно представленных им первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, суд должен был признать неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 1 272 331 руб., в том числе за 2007 год - 46 460 руб., за 2008 год - 1 225 871 руб.
Вместе с тем, резолютивная часть решения от 14.08.2012 года содержит указание на признание недействительным решения по Инспекции по п. 3.1 в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 1 976 487,45 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в резолютивной части решения суду следовало признать недействительным п. 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 272 331 руб. (2007018-11808-722879).
Решение арбитражного суда от 14.08.2012 в данной части подлежит изменению.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что разъяснения, которыми пользовался налогоплательщик касаются только налога на прибыль.
Как следует из содержания обжалуемого решения суда, выводы об отсутствии вины общества, касаются вины общества в целом, не только по налогу на прибыль, но и по НДС И ЕСН, поскольку данными разъяснениями, на которые сослался суд, предусмотрен порядок применения налогового режима ЕНВД.
Допущенные судом по тексту решения опечатки не повлияли на выводы суда и на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае вопрос о распределении расходов не был разрешен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2012 года по делу N А51-16727/2010 изменить в части признания решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от 06.10.2010 N 13-11/621, недействительным по пункту 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 976 487,45 руб.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каскад от 06.10.2010 N 13-11/621, недействительным по пункту 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 272 331 руб., в том числе за 2007 год 46 460 руб., за 2008 год 1 225 871 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части Решение арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2012 года по делу N А51-16727/2010 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 05АП-8664/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16727/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 05АП-8664/2012
Дело N А51-16727/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-9434/2012, 05АП-9264/2012, 05АП-8664/2012
на решение от 14.08.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-16727/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 16.10.2010 N 13-11/621
при участии:
- от ООО "Каскад": Кузнецов А.Н. по доверенности от 12.11.2012, срок действия 1 месяц, Коваль Н.В. по доверенности от 13.11.2012, срок действия 1 год, Книжник Я.В. по доверенности от 12.11.2012, срок действия 1 месяц;
- от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Храмцова Н.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/05891 от 02.07.2012, срок действия 1 год, Степанова М.А. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/05892 от 02.07.2012, срок действия 1 год, Брикулина М.А. по доверенности N 03-05/00344 от 24.01.2012, срок действия 1 год;
- от УФНС по Приморскому краю: Селиванова Т.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-14/3 от 12.01.2012, срок действия 1 год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 16.10.2010 N 13-11/621.
Решением суда от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, заявленные требования были удовлетворены полностью и ненормативный акт Межрайонной ИФНС N 4 по Приморскому краю от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к налоговой ответственности" признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6268/2011 от 27.12.2011 года решение от 29.06.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А51-16727/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При повторном рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, письменно указав, что доначисление ЕНВД в сумме 252 руб. и 8,42 руб. пени по данному налогу Налогоплательщиком не оспаривается. Уточнения приняты судом.
На новом рассмотрении в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6268/2011 от 27.12.2011 суд решением от 14.08.2012 года признал оспариваемое решение инспекции от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю недействительным по пункту 1 в части привлечения ООО "Каскад" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 397 769,27 руб.; НДС в размере 2 439,56 руб.; ЕСН в размере 293, 21 руб.; по пункту 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 299 534,10 руб.; НДС в размере 9 742,43 руб.; ЕСН в размере 2 379,46 руб., по пункту 3.1 в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 1 976 487,45 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.
В отношении требования о признании недействительным ненормативного акта в части доначисление ЕНВД в сумме 252 руб. и 8,42 руб. пени производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы общества, понятие стационарной торговой сети, согласно абзацу 13 статьи 347 НК РФ, относится ни к определению отдельного помещения какого-либо здания, строения или сооружения, а ко всему зданию, строению или сооружению целиком. Здание склада однозначно предназначено для ведения торговли и ни актом налоговой проверки, ни каким либо иными доказательствами не было установлено, что в здании склада велась иная деятельность, помимо торговли. Наличие товара на складе не исключает, а напротив подтверждает, использование здания по назначению, т.е. для осуществления торговли.
Полагает, что вывод о том, что осуществляемая Налогоплательщиком деятельность не может быть отнесена к розничной купле-продаже, т.к. расчеты и оплат происходят в бухгалтерии или офисе организации, а товар покупателю отпускается со склада не может безусловно свидетельствовать о том, что данная деятельность является оптовой торговлей продовольственными товарами.
Заявитель считает, что судом не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно применял режим ЕНВД.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с резолютивной частью принятого решения в части применения положений статьи 111 НК РФ и освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать штрафные санкции и пени по всем доначисленным налогом, полагая, что в мотивировочной части содержится указание на неправомерное привлечение к ответственности только по налогу на прибыль. Кроме того, указывает на допущенную судом ошибку при определении подлежащей доначислению суммы налога на прибыль с учетом проведенного перерасчета налога при совместной сверке с налогоплательщиком.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю полностью совпадают с доводами Инспекции, налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Каскад" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад". Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС N 4 по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы налогового органа. Представитель УФНС по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы МИФНС N 4 по Приморскому краю поддержал в полном объеме.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой были установлены нарушения действующего налогового законодательства, а именно:
- Вид деятельности, определяемой Налогоплательщиком как "розничная торговля" (торговая точка, расположенная по адресу г. Арсеньев ул. Таежная дом 2/13) фактически является оптовой торговлей продовольственными товарами;
- В ходе проверки получены доказательства формального основания для применения ООО "Каскад" специального налогового режима (ЕНВД) в результате чего:
- за 2007 год занижены доходы на сумму 83 505 352 руб. занижены внереализационные доходы на сумму 412 563 руб.; занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 73 522 346 руб.
Основанием явились выводы Инспекции о том, что доход Общества от реализации товаров в 2007 контрагентам - ИП Синниковой О.В., ООО "Малахит", ИП Мажуга А.M., ООО "Каравай"; в 2008 г. контрагентам - ИП Синниковой О.В., ООО "Малахит", ООО "Каравай", ИП Балан А.П., ИП Поденко В.Т., ИП Шакина Н.В. не подпадает по систему налогообложения в виде ЕНВД.
- за 2008 год - занижены доходы на сумму 74 118 571 руб. занижены внереализационные доходы на сумму 12 461 163 руб.; занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 66 504 563 руб., поскольку деятельность по реализации товаров в розницу в помещении по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13 является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети и также не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем, должна облагаться в общеустановленном порядке.
С сумм завышенной реализации доначислен НДС.
Кроме того, Общество не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН доходы, выплаченные в пользу своих работников.
Указанные нарушения нашли отражения в акте проверки N 39дсп от 09.07.2010.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, а также представленных Обществом возражений 18.08.2010 Инспекцией было принято решение N 11-05/5/03303дсп о привлечении ООО "Каскад" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Налогоплательщику были доначислены штрафы в общей сумме 131 217,77 руб., пени в общей сумме 1 768 431,32 руб., налоги в общей сумме 8 055 942 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Приморскому краю от 11.10.2010 N 13-11/25308 апелляционная жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, решение инспекции от 18.08.2010 признано неправомерным в части:
- - доначисления в 2007 налогов на прибыль и НДС в части спорной реализации в сумме 83 284 786 руб., в отношении которой не доказано, что она является оптовой;
- - доначисления в 2008 налогов в части спорной реализации в сумме 6758367 руб., отнесенной организацией к развозной торговле, а также соответствующих пеней и штрафных санкций;
- - в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 1 500 руб.
В остальной части Решение инспекции от 18.08.2010 было признано обоснованным и вступившим в законную силу, таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Каскад" было предложено уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 42502,04 руб., в том числе: 39769,27 руб. по налогу на прибыль; 2439,56 руб. по НДС - 293,21 руб. по ЕСН за 2008, доначислено пени в сумме 299 534,10 руб. по налогу на прибыль; 9742,43 руб. по НДС; 2379,46 руб. по ЕСН, а также предложено взыскать доначисленные налог на прибыль в сумме 2 007 018 руб.; НДС в сумме 1 096 089 руб.; ЕСН за 2008 в сумме 20 009 руб.
Общество, посчитав Решение Налогового органа незаконным и необоснованным, и не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Как следует из материалов проверки, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, инспекция признала неправомерным применение обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и сделала вывод о том, что фактически осуществлялась оптовая торговля продовольственными товарами.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Согласно техническому паспорту, назначение здания, расположенного по адресу: город Арсеньев, улица Таежная, 2/13, значится как "складское помещение" (приложение N 136 к акту проверки), в соответствии с представленной экспликацией данное здание не имеет торгового зала; отсутствует прямой доступ покупателей в места хранения товара на складе. Периодичность пробития чеков по ККТ N 00529805 Меркурий 115Ф свидетельствует о том, что за короткие промежутки времени пробивались крупные суммы денег, единовременные суммы и периодичность продаж не соответствовала розничному спросу.
В соответствии с представленной экспликацией данное здание торгового зала не имеет, что подтверждается протоколом осмотра, зафиксировавшим, что на первом этаже указанного здания расположены: кабинет главного бухгалтера, подсобные, складские помещения, а также помещение, называемое работниками предприятия "торговый зал, в котором располагаются шесть рабочих мест менеджеров.
Рабочие места оборудованы компьютерами, а возле одного из рабочих мест установлен контрольно-кассовый аппарат. В зале установлены две стеклянные витрины с образцами (муляжами) продукции и ценниками, то есть используется Заявителем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями.
Месторасположение торговой точки свидетельствует о ее физической удаленности от жилых массивов, то есть проходная способность указанной торговой точки очень низкая, что косвенно подтверждает невозможность больших оборотов по розничной торговле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая обществом деятельность не подпадает под определение розничной торговли, используемое помещение не отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под общую систему налогообложения, что явилось основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов.
Учитывая изложенное выше, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, судебной коллегией отклоняются поскольку они не опровергают выводов суда.
При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 274, а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом возражений Налогоплательщика и доводов Налоговой Инспекции, обязал стороны составить акты сверки сумм налогов, которые подлежат взысканию с Налогоплательщика.
Так, по результатам проверки, с учетом решения Управления, принятого по апелляционной жалобе, доначислен налог на прибыль в размере 2 007 018 руб., в том числе за 2007 год - 58 268 руб., за 2008 год - 1 948 750 руб.
В ходе судебного разбирательства Налогоплательщик согласился с расчетом сумм доначисленных налогов - за 2007 год сумма налога на прибыль подлежащая доплате не должна была превышать 11 808 руб. (таблица N 8) от 07.08.2012 и 722 879 руб. за 2009 год.
При этом суд указал, что доначисление указанных сумм налога на прибыль организаций в размере, указанном выше по проведенным актам сверок, Инспекцией осуществлено правомерно с учетом фактических обязательств Общества, согласно представленных им первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, суд должен был признать неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 1 272 331 руб., в том числе за 2007 год - 46 460 руб., за 2008 год - 1 225 871 руб.
Вместе с тем, резолютивная часть решения от 14.08.2012 года содержит указание на признание недействительным решения по Инспекции по п. 3.1 в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 1 976 487,45 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в резолютивной части решения суду следовало признать недействительным п. 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 272 331 руб. (2007018-11808-722879).
Решение арбитражного суда от 14.08.2012 в данной части подлежит изменению.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что разъяснения, которыми пользовался налогоплательщик касаются только налога на прибыль.
Как следует из содержания обжалуемого решения суда, выводы об отсутствии вины общества, касаются вины общества в целом, не только по налогу на прибыль, но и по НДС И ЕСН, поскольку данными разъяснениями, на которые сослался суд, предусмотрен порядок применения налогового режима ЕНВД.
Допущенные судом по тексту решения опечатки не повлияли на выводы суда и на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае вопрос о распределении расходов не был разрешен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2012 года по делу N А51-16727/2010 изменить в части признания решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от 06.10.2010 N 13-11/621, недействительным по пункту 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 976 487,45 руб.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каскад от 06.10.2010 N 13-11/621, недействительным по пункту 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 272 331 руб., в том числе за 2007 год 46 460 руб., за 2008 год 1 225 871 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части Решение арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2012 года по делу N А51-16727/2010 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)