Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица сослалась на то, что ответчик не выплачивал ей заработную плату, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с июня по август 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с начислением районного коэффициента и северной надбавки в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, уволена с работы 1 сентября 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в период с февраля по август 2014 года работодатель не выплачивал ей заработную плату, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, доказательства, свидетельствующие о том, что заработную плату она получала в размере <данные изъяты> отсутствуют, действиями ответчика ей причин моральный вред.
В судебном заседании А. и ее представитель Семакова О.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ООО "<данные изъяты>" Б. и В. по требованиям признали только задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., а в остальной части полагали заявленный иск необоснованным, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с февраля по май 2014 года, указав, что за период с марта по август 2014 года А. фактически никаких обязанностей не исполняла, заработная плата была ей начислена ежемесячно в сумме <данные изъяты>. (с учетом произведенных удержаний), факт выплаты заработной платы за указанный период косвенно подтверждают сведения об уплате за данный период ООО "<данные изъяты>" соответствующих сумм НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды, с требованием об окончательном расчете А. к работодателю не обращалась, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить в указанной части с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований А. полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что с марта по августа 2014 года А. трудовые обязанности не выполняла и оснований выплачивать ей заработную плату не имелось, суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия истца на рабочем месте на работодателя; факт выплаты денежных средств за спорный период подтверждается данными об уплате ООО "<данные изъяты>" соответствующих сумм НДФЛ за А., взыскание с ООО "<данные изъяты>" сумм заработной платы, включающей суммы НДФЛ означает возложение на ООО "<данные изъяты>" обязанности повторно уплатить налог; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у транспортных организаций сведений о приобретении истцом билетов на проезд в поездах и самолетах в период с 1 декабря 2013 года по август 2014 года, чем лишил ООО "<данные изъяты>" возможности подтвердить свои доводы о невыполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период; обращение А. с требованием о взыскании заработной платы непосредственно в суд без обращения к работодателю об окончательном расчете при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, ее права работодателем не нарушались, что согласно сложившейся практике является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; расчет взысканной компенсации за отпуск произведен без учета фактического отсутствия А. в месте нахождения работодателя; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с отсутствием нарушений ООО "<данные изъяты>" действующего трудового законодательства, доказательства физических и нравственных страданий истца в деле отсутствуют.
Решение суда об отказе А. в остальной части заявленных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. - адвоката Семаковой О.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений на нее от истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 1 декабря 2013 года А. состояла в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы 31 августа 2014 года по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании ее личного заявления.
Заработная плата за период с июня по август 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачены.
Частично удовлетворяя заявленный А. иск и взыскивая в ее пользу задолженность по заработной плате за июнь - август 2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на основании расчета, представленного истцом, суд правильно исходил из того, что доказательств о выплате А. заработной платы в спорный период и компенсации за отпуск при увольнении ответчиком не представлено, как и доказательств иного размера задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм закона в период с июня по август 2014 года ООО "<данные изъяты>" не выплатило своему работнику А. заработную плату, а при увольнении - причитающуюся ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
Доводы жалобы о том, что истец в указанный период не исполняла свои трудовые обязанности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому суд правильно возложил на работодателя обязанность по доказыванию факта неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в спорный период. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: справка формы 2-НДФЛ; сведения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование на застрахованное лицо А., записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с расчетом оплаты за отпуск, в том числе с учетом спорного периода, а также свидетельские показания ФИО9 подтверждают, что в спорный период А. работала в ООО "<данные изъяты>", исполняла свои трудовые обязанности, за что ей начислялась заработная плата.
Правильно суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у транспортных организаций сведений о приобретении истцом билетов на проезд в поездах и самолетах в период с 1 декабря 2013 года по август 2014 года, поскольку доказательств того, что ответчик обращался в указанные в ходатайстве организации и ему было отказано в предоставлении таких сведений суду не представлено. Кроме того, факт приобретения истцом билетов не является подтверждением неисполнения должностных обязанностей.
К дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с июня по август 2014 года истец ответчиком не привлекалась. Приказы о признании дней отсутствия на рабочем месте истца прогулами либо предоставления ей отпуска за свой счет работодателем не издавались.
Доводы жалобы о выплате истцу заработной платы материалами дела также не подтверждаются. Несостоятельна ссылка представителя ответчика на платежные поручения об уплате ООО "<данные изъяты>" налога на доходы физических лиц в июле и августе 2014 года, поскольку они не подтверждают факт выплаты истцу причитающихся ей денежных средств, как и уплаты налога непосредственно за А. Иных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период, ответчиком суду не представлено.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ факт выплаты работнику заработной платы может подтверждаться только определенными средствами доказывания - ведомостями о выплате заработной платы, либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими получение заработной платы работником. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт выплаты заработной платы А. обязан доказать именно работодатель, а поскольку ответчиком допустимых доказательств подтверждающих указанный факт не представлено, то согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно на основании объяснений истца счел установленным факт нарушения ответчиком обязательств по выплате А. заработный платы в спорный период.
Поскольку свои расчеты ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами истца и взыскал заработную плату за период с 1 июня по 31 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> исходя из МРОТ, который с 1 января 2014 года составляет 5554 рублей в месяц (Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции от 3 декабря 2012 года), с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате <данные изъяты> При этом взысканная судом компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. фактически соответствует представленному расчету такой компенсации и стороной ответчика за подписью бухгалтера организации (л.д. 78).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца заработную плату без удержания НДФЛ, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются основанием для его отмены либо изменения. Как правильно указал суд первой инстанции платежные поручения о перечислении налогов на доходы физических лиц ООО "<данные изъяты>" не подтверждают факт осуществления налоговым агентом своих обязательств по перечислению налога непосредственно за А.
Кроме того, вопрос об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц не входит в компетенцию суда. Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом РФ, в частности, частью 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, при исполнении решения суда ООО "<данные изъяты>" с согласия А. вправе удержать НДФЛ из заработной платы истца, либо истец вправе сама уплатить такой налог.
Несостоятельны доводы жалобы о злоупотреблении А. своим правом, поскольку право на обращение в суд с требованием о защите нарушенных работодателем прав на своевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении предусмотрено законом. Досудебный порядок урегулирования такого спора законом не предусмотрен, поэтому само по себе необращение А. к работодателю с требованием произвести с ней окончательный расчет не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы об отсутствии доказательств физических и нравственных страданий истца судебной коллегией не принимаются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1337
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица сослалась на то, что ответчик не выплачивал ей заработную плату, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1337
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с июня по август 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с начислением районного коэффициента и северной надбавки в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, уволена с работы 1 сентября 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в период с февраля по август 2014 года работодатель не выплачивал ей заработную плату, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, доказательства, свидетельствующие о том, что заработную плату она получала в размере <данные изъяты> отсутствуют, действиями ответчика ей причин моральный вред.
В судебном заседании А. и ее представитель Семакова О.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ООО "<данные изъяты>" Б. и В. по требованиям признали только задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., а в остальной части полагали заявленный иск необоснованным, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с февраля по май 2014 года, указав, что за период с марта по август 2014 года А. фактически никаких обязанностей не исполняла, заработная плата была ей начислена ежемесячно в сумме <данные изъяты>. (с учетом произведенных удержаний), факт выплаты заработной платы за указанный период косвенно подтверждают сведения об уплате за данный период ООО "<данные изъяты>" соответствующих сумм НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды, с требованием об окончательном расчете А. к работодателю не обращалась, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить в указанной части с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований А. полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что с марта по августа 2014 года А. трудовые обязанности не выполняла и оснований выплачивать ей заработную плату не имелось, суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия истца на рабочем месте на работодателя; факт выплаты денежных средств за спорный период подтверждается данными об уплате ООО "<данные изъяты>" соответствующих сумм НДФЛ за А., взыскание с ООО "<данные изъяты>" сумм заработной платы, включающей суммы НДФЛ означает возложение на ООО "<данные изъяты>" обязанности повторно уплатить налог; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у транспортных организаций сведений о приобретении истцом билетов на проезд в поездах и самолетах в период с 1 декабря 2013 года по август 2014 года, чем лишил ООО "<данные изъяты>" возможности подтвердить свои доводы о невыполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период; обращение А. с требованием о взыскании заработной платы непосредственно в суд без обращения к работодателю об окончательном расчете при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, ее права работодателем не нарушались, что согласно сложившейся практике является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; расчет взысканной компенсации за отпуск произведен без учета фактического отсутствия А. в месте нахождения работодателя; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с отсутствием нарушений ООО "<данные изъяты>" действующего трудового законодательства, доказательства физических и нравственных страданий истца в деле отсутствуют.
Решение суда об отказе А. в остальной части заявленных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. - адвоката Семаковой О.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений на нее от истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 1 декабря 2013 года А. состояла в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы 31 августа 2014 года по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании ее личного заявления.
Заработная плата за период с июня по август 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачены.
Частично удовлетворяя заявленный А. иск и взыскивая в ее пользу задолженность по заработной плате за июнь - август 2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на основании расчета, представленного истцом, суд правильно исходил из того, что доказательств о выплате А. заработной платы в спорный период и компенсации за отпуск при увольнении ответчиком не представлено, как и доказательств иного размера задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм закона в период с июня по август 2014 года ООО "<данные изъяты>" не выплатило своему работнику А. заработную плату, а при увольнении - причитающуюся ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
Доводы жалобы о том, что истец в указанный период не исполняла свои трудовые обязанности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому суд правильно возложил на работодателя обязанность по доказыванию факта неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в спорный период. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: справка формы 2-НДФЛ; сведения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование на застрахованное лицо А., записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с расчетом оплаты за отпуск, в том числе с учетом спорного периода, а также свидетельские показания ФИО9 подтверждают, что в спорный период А. работала в ООО "<данные изъяты>", исполняла свои трудовые обязанности, за что ей начислялась заработная плата.
Правильно суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у транспортных организаций сведений о приобретении истцом билетов на проезд в поездах и самолетах в период с 1 декабря 2013 года по август 2014 года, поскольку доказательств того, что ответчик обращался в указанные в ходатайстве организации и ему было отказано в предоставлении таких сведений суду не представлено. Кроме того, факт приобретения истцом билетов не является подтверждением неисполнения должностных обязанностей.
К дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с июня по август 2014 года истец ответчиком не привлекалась. Приказы о признании дней отсутствия на рабочем месте истца прогулами либо предоставления ей отпуска за свой счет работодателем не издавались.
Доводы жалобы о выплате истцу заработной платы материалами дела также не подтверждаются. Несостоятельна ссылка представителя ответчика на платежные поручения об уплате ООО "<данные изъяты>" налога на доходы физических лиц в июле и августе 2014 года, поскольку они не подтверждают факт выплаты истцу причитающихся ей денежных средств, как и уплаты налога непосредственно за А. Иных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период, ответчиком суду не представлено.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ факт выплаты работнику заработной платы может подтверждаться только определенными средствами доказывания - ведомостями о выплате заработной платы, либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими получение заработной платы работником. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт выплаты заработной платы А. обязан доказать именно работодатель, а поскольку ответчиком допустимых доказательств подтверждающих указанный факт не представлено, то согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно на основании объяснений истца счел установленным факт нарушения ответчиком обязательств по выплате А. заработный платы в спорный период.
Поскольку свои расчеты ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами истца и взыскал заработную плату за период с 1 июня по 31 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> исходя из МРОТ, который с 1 января 2014 года составляет 5554 рублей в месяц (Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции от 3 декабря 2012 года), с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате <данные изъяты> При этом взысканная судом компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. фактически соответствует представленному расчету такой компенсации и стороной ответчика за подписью бухгалтера организации (л.д. 78).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца заработную плату без удержания НДФЛ, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются основанием для его отмены либо изменения. Как правильно указал суд первой инстанции платежные поручения о перечислении налогов на доходы физических лиц ООО "<данные изъяты>" не подтверждают факт осуществления налоговым агентом своих обязательств по перечислению налога непосредственно за А.
Кроме того, вопрос об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц не входит в компетенцию суда. Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом РФ, в частности, частью 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, при исполнении решения суда ООО "<данные изъяты>" с согласия А. вправе удержать НДФЛ из заработной платы истца, либо истец вправе сама уплатить такой налог.
Несостоятельны доводы жалобы о злоупотреблении А. своим правом, поскольку право на обращение в суд с требованием о защите нарушенных работодателем прав на своевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении предусмотрено законом. Досудебный порядок урегулирования такого спора законом не предусмотрен, поэтому само по себе необращение А. к работодателю с требованием произвести с ней окончательный расчет не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы об отсутствии доказательств физических и нравственных страданий истца судебной коллегией не принимаются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)