Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
при участии от общества директора Васильева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 ноября 2009 года по делу N А52-4244/2009 (судья Радионова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Венжел плюс" (далее - общество, ООО "Венжел плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 12-05/302 в части, утвержденной решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 03.08.2009 N 08-08/2090дсп, от 17.09.2009 N 03-14/2470дсп, за исключением пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу и нарушение норм материального права.
Общество в отзыве и его директор в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что представленными документами подтверждается право общества на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 06.07.2006 по 31.12.2007 (т. 2, л. 107, 111, 113), по итогам которой 10.04.2009 составлен акт N 12-05/028 (т. 1, л. 75 - 126).
В результате рассмотрения материалов проверки и возражений общества (т. 1, л. 127 - 132) налоговым органом принято решение от 13.05.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 1 месяц (т. 2, л. 115 - 121).
Справка о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля составлена 09.06.2009, после чего налоговым органом принято решение от 11.06.2009 N 12-05/302 о привлечении ООО "Венжел Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 12; т. 2, л. 122). Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 938 518 руб., в том числе за неуплату НДС за октябрь - декабрь 2006 года, 2007 год - 424 924 руб., налога на прибыль за 2006 - 2007 годы - 513 594 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за октябрь - декабрь 2006 года, 2007 год - 2 124 629 руб. и пени - 34 409 руб. 90 коп., налог на прибыль за 2006 - 2007 годы - 2 567 971 руб. и пени - 622 521 руб. 51 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб. 88 коп. (т. 1, л. 63).
Решением Управления от 03.08.2009 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Венжел Плюс", решение инспекции от 11.06.2009 N 12-05/302 изменено (т. 1, л. 139 - 142).
После этого Управлением получены дополнительные документы, с учетом которых вынесено решение от 17.09.2009 и решение налогового органа от 11.06.2009 N 12-05/302 изменено вновь (т. 2, л. 124 - 125).
В итоге согласно всем указанным решениям обществу предложено уплатить НДС за октябрь - декабрь 2006 года, февраль, апрель - декабрь 2007 года в сумме 557 276 руб., пени - 4721 руб. 33 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 36 403 руб., налог на прибыль за 2006 - 2007 годы - 743 038 руб., пени - 155 290 руб. 91 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 148 608 руб. При этом начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб. 88 коп. обществом не оспаривалось, решение от 11.06.2009 N 12-05/302 в указанной части не изменялось.
Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2009 N 12-05/302 в редакции названных решений Управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по следующим основаниям.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 252 данного Кодекса следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В данном случае обществом заключен договор поставки от 18.09.2006 N ПК/БМГ-02/09/06 с обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Металл-Групп" (далее - ООО "Базис-Металл-Групп") в лице директора Милованова С.В.
Обществом представлены в инспекцию счет-фактура от 29.09.2006 N 31 на сумму 578 275 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 88 211 руб. 47 коп.), товарная накладная от 29.09.2006, платежные поручения от 06.10.2006 N 16, от 10.10.2006 N 17 (т. 2, л. 32, 33, 68 - 70).
Однако налоговый орган не принял указанные документы в качестве подтверждения права общества на осуществление вычета по НДС в сумме 88 211 руб. 47 коп. и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 490 063 руб. 73 коп. (578 275 руб. 20 коп. - 88 211 руб. 47 коп.), приняв во внимание следующие обстоятельства:
- - ООО "Базис-Металл-Групп" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве с 28.03.2006 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 10/5, оф. 02, генеральным директором и главным бухгалтером является Милованов С.В., который для дачи пояснений не прибыл; данная организация по юридическому адресу не находится, имеет два признака "организации-однодневки" - массовый учредитель, массовый заявитель (т. 1, л. 110 - 111);
- - факт свидетельствования подписи Милованова С.В. в банковской карточке, представленной ОАО "КБ "МАСТ-Банк", в котором открыт счет ООО "Базис-Металл-Групп", не подтвержден нотариусом Квартальновой М.А. (т. 1, л. 22);
- - Милованов С.В. в ходе дачи объяснений сотрудникам Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Московской области 17.02.2009 пояснил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации ООО "Базис-Металл-Групп" не являлся, каким образом на него была оформлена фирма, не знает, паспорт никогда не терял, никому не передавал, свои подписи не ставил ни на банковских, ни на учредительных, ни на финансово-хозяйственных документах (т. 1, л. 22);
- - из заключения закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" следует, что не представляется возможным установить, кем (Миловановым С.В. либо другим лицом) выполнены подписи от его имени, расположенные в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" в счете-фактуре от 29.09.2006, в графах "Отпуск разрешил", "Отпуск произвел" в товарной накладной от 29.06.2009, в разделе "Подписи сторон" в договоре поставки от 18.09.2006 в связи с малым объемом информации (т. 2, л. 77 - 94).
Налоговый орган сделал вывод о том, указанные счет-фактура и товарные накладные содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом. Следовательно, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода и в выборе контрагента оно не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Вместе с тем, налоговым органом не отрицается реальность проведенных обществом хозяйственных операций. Представленным в материалы дела счетом-фактурой от 29.09.2006 N 31 подтверждается факт приобретения обществом металлопроката на сумму 578 275 руб. 20 коп., которая перечислена на счет поставщика платежными поручениями от 06.10.2006 N 16, от 10.10.2006 N 17. Факт принятия обществом товара на учет также не оспаривается инспекцией, как и то, что денежные средства поступили на счет ООО "Базис-Металл-Групп".
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что реальность хозяйственной операции нашла свое подтверждение, следовательно, расходы обществом фактически произведены, а налог на прибыль доначислен оспариваемым решением налогового органа неправомерно.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом вычетов по НДС по счету-фактуре от 29.09.2006 N 31.
В вышеназванном экспертном заключении отсутствует вывод о том, что подписи от имени Милованова С.В., расположенные в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" в счете-фактуре от 29.09.2006 N 31, в графах "Отпуск разрешил", "Отпуск произвел" в товарной накладной от 29.09.2009, в разделе "Подписи сторон" в договоре поставки от 18.09.2006, проставлены не самим Миловановым С.В.
Кроме того, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что 11.02.2009 налоговым органом принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы (т. 2, л. 70). Однако 12.02.2009 инспекцией составлена справка о проведенной налоговой проверке, в которой указано, что проверка окончена 12.02.2009 (т. 2, л. 113 - 114). При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом только 13.05.2009, в то время как заключение эксперта датировано 23.03.2009 (т. 2, л. 77).
Следовательно, в акте проверки и в решении изложены обстоятельства, которые не могли быть установлены проверкой или в результате мероприятий дополнительного налогового контроля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство инспекции о повторном проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности продления срока проверки для проведения почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки.
Кроме того, как указано выше, проведенная экспертиза не смогла точно ответить на постановленные вопросы, касающиеся достоверности подписи Малованова С.В., ввиду недостаточности информации. Инспекция в ходе заявления ходатайства о назначении экспертизы (т. 3, л. 121) не сослалась на наличие у нее каких-либо иных документов, не исследованных в ходе проведения экспертизы, которые могли бы изменить ранее сделанные выводы экспертов. Следовательно, повторное проведение экспертизы явилось бы необоснованным и затягивающим судебный процесс.
Таким образом, факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом по поставщику ООО "Базис-Металл-Групп" документах, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако налоговым органом не представлено доказательств наличия умысла, направленного на неправомерное получение из бюджета НДС, или согласованности действий общества и его контрагентов.
Ссылки инспекции на то, что общество не находится по адресу регистрации, имеет признаки "организации-однодневки", Милованов С.В., числящийся руководителем ООО "Базис-Металл-Групп", не подтвердил факт регистрации фирмы и подписания первичных документов, не свидетельствуют о недобросовестности общества по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Базис-Металл-Групп" представило последнюю налоговую отчетность за декабрь 2006 года. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве предъявлены налоговые декларации данного общества за сентябрь, октябрь 2006 года, согласно которым налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2006 года составила 139 617 734 руб., НДС исчислен в сумме 21 297 620 руб., предъявлено к налоговому вычету 21 656 970 руб., исчисленный к уплате НДС составил 43 844 руб. Кроме того, представлена форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2006 год", в которой ООО "Базис-Металл-Групп" отражена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 318 744 000 руб., себестоимость проданных товаров (работ, услуг) в размере 317 906 000 руб., прибыль (убыток) до налогообложения - 160 000 руб. (т. 1, л. 21, 38; т. 2, л. 43).
Таким образом, на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций общество сдавало отчетность, которая не являлась "нулевой", отражало налогооблагаемую базу и исчисляло налоги.
То обстоятельство, что нотариус Квартальнова М.А. не подтвердила факт свидетельствования подписи Милованова С.В. в банковской карточке при открытии расчетного счета ООО "Базис-Металл-Групп" в ОАО "КБ "МАСТ-Банк", также не может являться основанием для признания общества недобросовестным.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно или должно быть известно о том, кто фактически открывал банковский счет и кто свидетельствовал подпись лица, открывавшего счет. Законодательство, а также критерии должной осмотрительности не включают в обязанности общества проверку указанных обстоятельств при условии, что поставщик осуществляет деятельность, сдает отчетность, банковский счет функционирует, на него перечисляются денежные средства. Не доказана также причастность общества к распоряжению денежными средствами, перечисленными на счет ООО "Базис-Металл-Групп" в оплату заключенного договора.
Таким образом, довод инспекции о недобросовестности общества обоснованно отклонен судом, следовательно, инспекция неправомерно доначислила НДС обществу по рассматриваемому эпизоду.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекция без достаточных на то оснований доначислила обществу налог на прибыль в сумме 117 615 руб., пени по нему - 24 582 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 23 523 руб., НДС - 88 211 руб., соответствующие ему пени - 747 руб. 39 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 5763 руб.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Венжел-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Русь Изначальная" (далее - ООО "ЧОП "Русь Изначальная") заключены договоры от 29.09.2006 N 01-09 с дополнительным соглашением и от 17.12.2007, в соответствии с которыми объектами охраны являются:
- - территория земельного участка, кадастровый номер 60:27:10 01 04:33 по адресу: г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53;
- - строения площадью 319,1 кв. м и 281,7 кв. м, расположенные на территории по адресу: г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53 нежилые (кадастровые номера 60:27:10 01 04:33:248-Ф и 60:27:10 01 04:33:248-Ч соответственно);
- - иные строения; материальные ценности в них, а также автотранспорт;
- - территория примыкающего земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Сосновая, 3, с кадастровым номером 60:27:10 01 04:88 общей площадью 1284 кв. м;
- - офисное помещение площадью 148,8 кв. м.
Из оспариваемого решения инспекции (т. 1, л. 24 - 25) следует, что ООО ЧОП "Русь Изначальная" оказало обществу услуги на общую сумму 3 075 000 руб., в том числе НДС 469 067 руб. 85 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.
Однако инспекция полагает, что общество не имеет право на вычет по НДС в указанной сумме, поскольку часть объектов, взятых под охрану, не принадлежит ООО "Венжел Плюс".
При этом налоговый орган руководствуется статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" из которой следует, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
Таким образом, общество не имело права передавать на охрану не принадлежащие ему объекты, а именно:
- - нежилые строения площадью 319,1 и 281,7 кв. м, расположенные на территории по адресу: г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53 (кадастровые номера 60:27:10 01 04:33:248-Ф и 60:27:10 01 04:33:248-Ч соответственно);
- - территорию примыкающего земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Сосновая, д. 3, с кадастровым номером 60:27:10 01 04:88 общей площадью 1 284 кв. м;
- - офисное помещение площадью 123,8 кв. м, поскольку согласно договору субаренды от 02.10.2006 N 01-10 общество имеет право на временное владение и пользование только офисным помещением площадью 25 кв. м, а не 148,8 кв. м. Указанная часть охраняемых офисных помещений площадью 123,8 кв. м не принадлежит ООО "Венжел Плюс" и не используется им в производственной деятельности.
По мнению инспекции, общество несло расходы на охрану объектов, не используемых им в хозяйственной деятельности, следовательно, их нельзя признать обоснованными и в целях исчисления налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, обществу вменяется отсутствие ведения раздельного учета (т. 1, л. 59 - 60).
По указанному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль - 625 423 руб., пени - 130 708 руб. 36 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 125 085 руб., НДС - 469 065 руб., соответствующие ему пени - 3973 руб. 94 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 30 640 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом дано неправильное толкование предмета договора на охрану объектов, которое произведено без учета системной связи всех его пунктов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.09.2006 N 01-09 его предметом является предоставление исполнителем (ООО ЧОП "Русь Изначальная") заказчику (ООО "Венжел Плюс") следующих услуг: охраны общественного порядка, защиты жизнь, здоровья персонала заказчика, его клиентов и посетителей, при посещении ими охраняемого объекта; предупреждение и пресечение попыток краж, хищения, уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином вещном праве имущества.
При этом пункт 1.1 данного договора с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2006 перечисляет объекты, на которых должна осуществляться такая охрана.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО ЧОП "Русь Изначальная" не брало на себя обязанность по охране всех территорий и всего имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора, а должно было охранять общественный порядок и осуществлять иные перечисленные выше в пункте 1.2 договора услуги.
Данный вывод подтверждается и пунктом 6.1 договора от 29.09.2006 N 01-09, в соответствии с которым в случае необеспечения охраны материальных ценностей заказчика исполнитель несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба имуществу заказчика, а не всего имущества, расположенного на объекте. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от обязанностей, связанных с возмещением ущерба в случае хищения, уничтожения личного имущества персонала Заказчика, имуществ иных юридических и физических лиц, с которыми не существует отдельного договора на охрану.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что названные договоры не содержат списка охраняемого имущества и охраняемых сотрудников, не меняет его предмета, определенного в пункте 1.1 договора. Налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически охрана осуществилась в отношении самих объектов недвижимости, а не сотрудников и имущества, находящихся в этих объектах.
Таким образом, инспекция неправомерно начислила обществу вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов по настоящему эпизоду.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование о необходимости ведения обществом раздельного учета, а также выводы и об экономической нецелесообразности затрат не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены его решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 ноября 2009 года по делу N А52-4244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 ПО ДЕЛУ N А52-4244/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу N А52-4244/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
при участии от общества директора Васильева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 ноября 2009 года по делу N А52-4244/2009 (судья Радионова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Венжел плюс" (далее - общество, ООО "Венжел плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 12-05/302 в части, утвержденной решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 03.08.2009 N 08-08/2090дсп, от 17.09.2009 N 03-14/2470дсп, за исключением пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу и нарушение норм материального права.
Общество в отзыве и его директор в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что представленными документами подтверждается право общества на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 06.07.2006 по 31.12.2007 (т. 2, л. 107, 111, 113), по итогам которой 10.04.2009 составлен акт N 12-05/028 (т. 1, л. 75 - 126).
В результате рассмотрения материалов проверки и возражений общества (т. 1, л. 127 - 132) налоговым органом принято решение от 13.05.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 1 месяц (т. 2, л. 115 - 121).
Справка о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля составлена 09.06.2009, после чего налоговым органом принято решение от 11.06.2009 N 12-05/302 о привлечении ООО "Венжел Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 12; т. 2, л. 122). Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 938 518 руб., в том числе за неуплату НДС за октябрь - декабрь 2006 года, 2007 год - 424 924 руб., налога на прибыль за 2006 - 2007 годы - 513 594 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за октябрь - декабрь 2006 года, 2007 год - 2 124 629 руб. и пени - 34 409 руб. 90 коп., налог на прибыль за 2006 - 2007 годы - 2 567 971 руб. и пени - 622 521 руб. 51 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб. 88 коп. (т. 1, л. 63).
Решением Управления от 03.08.2009 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Венжел Плюс", решение инспекции от 11.06.2009 N 12-05/302 изменено (т. 1, л. 139 - 142).
После этого Управлением получены дополнительные документы, с учетом которых вынесено решение от 17.09.2009 и решение налогового органа от 11.06.2009 N 12-05/302 изменено вновь (т. 2, л. 124 - 125).
В итоге согласно всем указанным решениям обществу предложено уплатить НДС за октябрь - декабрь 2006 года, февраль, апрель - декабрь 2007 года в сумме 557 276 руб., пени - 4721 руб. 33 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 36 403 руб., налог на прибыль за 2006 - 2007 годы - 743 038 руб., пени - 155 290 руб. 91 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 148 608 руб. При этом начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб. 88 коп. обществом не оспаривалось, решение от 11.06.2009 N 12-05/302 в указанной части не изменялось.
Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2009 N 12-05/302 в редакции названных решений Управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по следующим основаниям.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 252 данного Кодекса следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В данном случае обществом заключен договор поставки от 18.09.2006 N ПК/БМГ-02/09/06 с обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Металл-Групп" (далее - ООО "Базис-Металл-Групп") в лице директора Милованова С.В.
Обществом представлены в инспекцию счет-фактура от 29.09.2006 N 31 на сумму 578 275 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 88 211 руб. 47 коп.), товарная накладная от 29.09.2006, платежные поручения от 06.10.2006 N 16, от 10.10.2006 N 17 (т. 2, л. 32, 33, 68 - 70).
Однако налоговый орган не принял указанные документы в качестве подтверждения права общества на осуществление вычета по НДС в сумме 88 211 руб. 47 коп. и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 490 063 руб. 73 коп. (578 275 руб. 20 коп. - 88 211 руб. 47 коп.), приняв во внимание следующие обстоятельства:
- - ООО "Базис-Металл-Групп" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве с 28.03.2006 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 10/5, оф. 02, генеральным директором и главным бухгалтером является Милованов С.В., который для дачи пояснений не прибыл; данная организация по юридическому адресу не находится, имеет два признака "организации-однодневки" - массовый учредитель, массовый заявитель (т. 1, л. 110 - 111);
- - факт свидетельствования подписи Милованова С.В. в банковской карточке, представленной ОАО "КБ "МАСТ-Банк", в котором открыт счет ООО "Базис-Металл-Групп", не подтвержден нотариусом Квартальновой М.А. (т. 1, л. 22);
- - Милованов С.В. в ходе дачи объяснений сотрудникам Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Московской области 17.02.2009 пояснил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации ООО "Базис-Металл-Групп" не являлся, каким образом на него была оформлена фирма, не знает, паспорт никогда не терял, никому не передавал, свои подписи не ставил ни на банковских, ни на учредительных, ни на финансово-хозяйственных документах (т. 1, л. 22);
- - из заключения закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" следует, что не представляется возможным установить, кем (Миловановым С.В. либо другим лицом) выполнены подписи от его имени, расположенные в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" в счете-фактуре от 29.09.2006, в графах "Отпуск разрешил", "Отпуск произвел" в товарной накладной от 29.06.2009, в разделе "Подписи сторон" в договоре поставки от 18.09.2006 в связи с малым объемом информации (т. 2, л. 77 - 94).
Налоговый орган сделал вывод о том, указанные счет-фактура и товарные накладные содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом. Следовательно, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода и в выборе контрагента оно не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Вместе с тем, налоговым органом не отрицается реальность проведенных обществом хозяйственных операций. Представленным в материалы дела счетом-фактурой от 29.09.2006 N 31 подтверждается факт приобретения обществом металлопроката на сумму 578 275 руб. 20 коп., которая перечислена на счет поставщика платежными поручениями от 06.10.2006 N 16, от 10.10.2006 N 17. Факт принятия обществом товара на учет также не оспаривается инспекцией, как и то, что денежные средства поступили на счет ООО "Базис-Металл-Групп".
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что реальность хозяйственной операции нашла свое подтверждение, следовательно, расходы обществом фактически произведены, а налог на прибыль доначислен оспариваемым решением налогового органа неправомерно.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом вычетов по НДС по счету-фактуре от 29.09.2006 N 31.
В вышеназванном экспертном заключении отсутствует вывод о том, что подписи от имени Милованова С.В., расположенные в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" в счете-фактуре от 29.09.2006 N 31, в графах "Отпуск разрешил", "Отпуск произвел" в товарной накладной от 29.09.2009, в разделе "Подписи сторон" в договоре поставки от 18.09.2006, проставлены не самим Миловановым С.В.
Кроме того, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что 11.02.2009 налоговым органом принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы (т. 2, л. 70). Однако 12.02.2009 инспекцией составлена справка о проведенной налоговой проверке, в которой указано, что проверка окончена 12.02.2009 (т. 2, л. 113 - 114). При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом только 13.05.2009, в то время как заключение эксперта датировано 23.03.2009 (т. 2, л. 77).
Следовательно, в акте проверки и в решении изложены обстоятельства, которые не могли быть установлены проверкой или в результате мероприятий дополнительного налогового контроля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство инспекции о повторном проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности продления срока проверки для проведения почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки.
Кроме того, как указано выше, проведенная экспертиза не смогла точно ответить на постановленные вопросы, касающиеся достоверности подписи Малованова С.В., ввиду недостаточности информации. Инспекция в ходе заявления ходатайства о назначении экспертизы (т. 3, л. 121) не сослалась на наличие у нее каких-либо иных документов, не исследованных в ходе проведения экспертизы, которые могли бы изменить ранее сделанные выводы экспертов. Следовательно, повторное проведение экспертизы явилось бы необоснованным и затягивающим судебный процесс.
Таким образом, факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом по поставщику ООО "Базис-Металл-Групп" документах, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако налоговым органом не представлено доказательств наличия умысла, направленного на неправомерное получение из бюджета НДС, или согласованности действий общества и его контрагентов.
Ссылки инспекции на то, что общество не находится по адресу регистрации, имеет признаки "организации-однодневки", Милованов С.В., числящийся руководителем ООО "Базис-Металл-Групп", не подтвердил факт регистрации фирмы и подписания первичных документов, не свидетельствуют о недобросовестности общества по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Базис-Металл-Групп" представило последнюю налоговую отчетность за декабрь 2006 года. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве предъявлены налоговые декларации данного общества за сентябрь, октябрь 2006 года, согласно которым налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2006 года составила 139 617 734 руб., НДС исчислен в сумме 21 297 620 руб., предъявлено к налоговому вычету 21 656 970 руб., исчисленный к уплате НДС составил 43 844 руб. Кроме того, представлена форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2006 год", в которой ООО "Базис-Металл-Групп" отражена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 318 744 000 руб., себестоимость проданных товаров (работ, услуг) в размере 317 906 000 руб., прибыль (убыток) до налогообложения - 160 000 руб. (т. 1, л. 21, 38; т. 2, л. 43).
Таким образом, на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций общество сдавало отчетность, которая не являлась "нулевой", отражало налогооблагаемую базу и исчисляло налоги.
То обстоятельство, что нотариус Квартальнова М.А. не подтвердила факт свидетельствования подписи Милованова С.В. в банковской карточке при открытии расчетного счета ООО "Базис-Металл-Групп" в ОАО "КБ "МАСТ-Банк", также не может являться основанием для признания общества недобросовестным.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно или должно быть известно о том, кто фактически открывал банковский счет и кто свидетельствовал подпись лица, открывавшего счет. Законодательство, а также критерии должной осмотрительности не включают в обязанности общества проверку указанных обстоятельств при условии, что поставщик осуществляет деятельность, сдает отчетность, банковский счет функционирует, на него перечисляются денежные средства. Не доказана также причастность общества к распоряжению денежными средствами, перечисленными на счет ООО "Базис-Металл-Групп" в оплату заключенного договора.
Таким образом, довод инспекции о недобросовестности общества обоснованно отклонен судом, следовательно, инспекция неправомерно доначислила НДС обществу по рассматриваемому эпизоду.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекция без достаточных на то оснований доначислила обществу налог на прибыль в сумме 117 615 руб., пени по нему - 24 582 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 23 523 руб., НДС - 88 211 руб., соответствующие ему пени - 747 руб. 39 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 5763 руб.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Венжел-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Русь Изначальная" (далее - ООО "ЧОП "Русь Изначальная") заключены договоры от 29.09.2006 N 01-09 с дополнительным соглашением и от 17.12.2007, в соответствии с которыми объектами охраны являются:
- - территория земельного участка, кадастровый номер 60:27:10 01 04:33 по адресу: г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53;
- - строения площадью 319,1 кв. м и 281,7 кв. м, расположенные на территории по адресу: г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53 нежилые (кадастровые номера 60:27:10 01 04:33:248-Ф и 60:27:10 01 04:33:248-Ч соответственно);
- - иные строения; материальные ценности в них, а также автотранспорт;
- - территория примыкающего земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Сосновая, 3, с кадастровым номером 60:27:10 01 04:88 общей площадью 1284 кв. м;
- - офисное помещение площадью 148,8 кв. м.
Из оспариваемого решения инспекции (т. 1, л. 24 - 25) следует, что ООО ЧОП "Русь Изначальная" оказало обществу услуги на общую сумму 3 075 000 руб., в том числе НДС 469 067 руб. 85 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.
Однако инспекция полагает, что общество не имеет право на вычет по НДС в указанной сумме, поскольку часть объектов, взятых под охрану, не принадлежит ООО "Венжел Плюс".
При этом налоговый орган руководствуется статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" из которой следует, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
Таким образом, общество не имело права передавать на охрану не принадлежащие ему объекты, а именно:
- - нежилые строения площадью 319,1 и 281,7 кв. м, расположенные на территории по адресу: г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53 (кадастровые номера 60:27:10 01 04:33:248-Ф и 60:27:10 01 04:33:248-Ч соответственно);
- - территорию примыкающего земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Сосновая, д. 3, с кадастровым номером 60:27:10 01 04:88 общей площадью 1 284 кв. м;
- - офисное помещение площадью 123,8 кв. м, поскольку согласно договору субаренды от 02.10.2006 N 01-10 общество имеет право на временное владение и пользование только офисным помещением площадью 25 кв. м, а не 148,8 кв. м. Указанная часть охраняемых офисных помещений площадью 123,8 кв. м не принадлежит ООО "Венжел Плюс" и не используется им в производственной деятельности.
По мнению инспекции, общество несло расходы на охрану объектов, не используемых им в хозяйственной деятельности, следовательно, их нельзя признать обоснованными и в целях исчисления налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, обществу вменяется отсутствие ведения раздельного учета (т. 1, л. 59 - 60).
По указанному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль - 625 423 руб., пени - 130 708 руб. 36 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 125 085 руб., НДС - 469 065 руб., соответствующие ему пени - 3973 руб. 94 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 30 640 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом дано неправильное толкование предмета договора на охрану объектов, которое произведено без учета системной связи всех его пунктов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.09.2006 N 01-09 его предметом является предоставление исполнителем (ООО ЧОП "Русь Изначальная") заказчику (ООО "Венжел Плюс") следующих услуг: охраны общественного порядка, защиты жизнь, здоровья персонала заказчика, его клиентов и посетителей, при посещении ими охраняемого объекта; предупреждение и пресечение попыток краж, хищения, уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином вещном праве имущества.
При этом пункт 1.1 данного договора с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2006 перечисляет объекты, на которых должна осуществляться такая охрана.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО ЧОП "Русь Изначальная" не брало на себя обязанность по охране всех территорий и всего имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора, а должно было охранять общественный порядок и осуществлять иные перечисленные выше в пункте 1.2 договора услуги.
Данный вывод подтверждается и пунктом 6.1 договора от 29.09.2006 N 01-09, в соответствии с которым в случае необеспечения охраны материальных ценностей заказчика исполнитель несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба имуществу заказчика, а не всего имущества, расположенного на объекте. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от обязанностей, связанных с возмещением ущерба в случае хищения, уничтожения личного имущества персонала Заказчика, имуществ иных юридических и физических лиц, с которыми не существует отдельного договора на охрану.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что названные договоры не содержат списка охраняемого имущества и охраняемых сотрудников, не меняет его предмета, определенного в пункте 1.1 договора. Налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически охрана осуществилась в отношении самих объектов недвижимости, а не сотрудников и имущества, находящихся в этих объектах.
Таким образом, инспекция неправомерно начислила обществу вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов по настоящему эпизоду.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование о необходимости ведения обществом раздельного учета, а также выводы и об экономической нецелесообразности затрат не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены его решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 ноября 2009 года по делу N А52-4244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)