Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к Б.П., в котором просила взыскать с К.С.Б. /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год, /__/ руб. - пеню по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, /__/ рубля - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, /__/ рублей - штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2013 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 09.09.2013 устранить указанные в нем недостатки: уточнить, к кому конкретно предъявлен иск (Б.П. или К.С.Б.), а также представить расчет взыскиваемых сумм пени и штрафа, который истцом не приложен к исковому заявлению.
Обжалуемым определением на основании статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу, поскольку требование об уточнении ответчика истцом не выполнено.
В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Д. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что во исполнение определения судьи ИФНС России по г. Томску представило ходатайство об устранении опечатки. Однако судом в его удовлетворении отказано, чем нарушены права истца. Считает, что законом не предусмотрена необходимость оформления нового искового заявления при уточнении исковых требований. Обращает внимание, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указывает, что заявителю предоставлялся срок до 09.09.2013 для устранения недостатков, при этом определение о возвращении искового заявления вынесено 09.09.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов следует, что 26.08.2013 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило исковое заявление ИФНС России по г. Томску, в котором истец, обращаясь с иском к Б.П., просил взыскать с К.С.Б. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год, пени и штрафа на общую сумму /__/ руб.
28.08.2013 судьей Октябрьского районного суда г. Томска указанное заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 09.09.2013 уточнить, к кому из указанных в заявлении физических лиц предъявлен иск.
03.09.2013 от истца поступило ходатайство, в котором он просил читать слова: "Взыскать с К.С.Б." как "Взыскать с Б.П.".
Указав, что уточнение наименования ответчика невозможно иначе, как путем написания нового искового заявления, судья Октябрьского районного суда г. Томска 09.09.2013 вынес определение о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия считает вывод судьи правильным, основанным на нормах процессуального права. При этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень сведений, которые должны содержаться в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его местожительство, а также предъявляемое к нему требование и его обоснование.
Наличие явного противоречия между описательно-мотивировочной и просительной частями искового заявления в части указания лица, к которому предъявляются требования, и невозможность в связи с этим установить ответчика, свидетельствуют о невыполнении истцом положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Соблюдение требований, предъявляемых к форме искового заявления, необходимо для выполнения иных требований процессуального законодательства, например пункта 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления и копии приложенных к нему документов.
Соблюдение вышеуказанных норм процессуального права обеспечивает своевременное рассмотрение дела, поскольку ответчик, зная о позиции истца и имеющихся у него доказательствах, имеет возможность своевременно подготовить и представить доказательства в обоснование своих возражений.
Возложение на заявителя обязанности представить вновь оформленное исковое заявление вытекает из смысла вышеприведенных норм, соблюдение формы искового заявления предполагается и дополнительного указания на это в определении об оставлении без движения не требуется.
Довод апеллянта об ограничении его процессуальных прав судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. На стадии принятия искового заявления к производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право истца на уточнение исковых требований путем подачи соответствующего ходатайства.
Так же не может служить основанием для отмены обжалуемого определения его вынесение в последний день срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков, поскольку в материалах отсутствуют сведения об устранении апеллянтом недостатков в последний день срока. В связи с этим нет оснований считать, что права истца нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2013 законным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России в г. Томске - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-591/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-591/2014
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к Б.П., в котором просила взыскать с К.С.Б. /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год, /__/ руб. - пеню по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, /__/ рубля - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, /__/ рублей - штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2013 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 09.09.2013 устранить указанные в нем недостатки: уточнить, к кому конкретно предъявлен иск (Б.П. или К.С.Б.), а также представить расчет взыскиваемых сумм пени и штрафа, который истцом не приложен к исковому заявлению.
Обжалуемым определением на основании статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу, поскольку требование об уточнении ответчика истцом не выполнено.
В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Д. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что во исполнение определения судьи ИФНС России по г. Томску представило ходатайство об устранении опечатки. Однако судом в его удовлетворении отказано, чем нарушены права истца. Считает, что законом не предусмотрена необходимость оформления нового искового заявления при уточнении исковых требований. Обращает внимание, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указывает, что заявителю предоставлялся срок до 09.09.2013 для устранения недостатков, при этом определение о возвращении искового заявления вынесено 09.09.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов следует, что 26.08.2013 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило исковое заявление ИФНС России по г. Томску, в котором истец, обращаясь с иском к Б.П., просил взыскать с К.С.Б. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год, пени и штрафа на общую сумму /__/ руб.
28.08.2013 судьей Октябрьского районного суда г. Томска указанное заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 09.09.2013 уточнить, к кому из указанных в заявлении физических лиц предъявлен иск.
03.09.2013 от истца поступило ходатайство, в котором он просил читать слова: "Взыскать с К.С.Б." как "Взыскать с Б.П.".
Указав, что уточнение наименования ответчика невозможно иначе, как путем написания нового искового заявления, судья Октябрьского районного суда г. Томска 09.09.2013 вынес определение о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия считает вывод судьи правильным, основанным на нормах процессуального права. При этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень сведений, которые должны содержаться в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его местожительство, а также предъявляемое к нему требование и его обоснование.
Наличие явного противоречия между описательно-мотивировочной и просительной частями искового заявления в части указания лица, к которому предъявляются требования, и невозможность в связи с этим установить ответчика, свидетельствуют о невыполнении истцом положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Соблюдение требований, предъявляемых к форме искового заявления, необходимо для выполнения иных требований процессуального законодательства, например пункта 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления и копии приложенных к нему документов.
Соблюдение вышеуказанных норм процессуального права обеспечивает своевременное рассмотрение дела, поскольку ответчик, зная о позиции истца и имеющихся у него доказательствах, имеет возможность своевременно подготовить и представить доказательства в обоснование своих возражений.
Возложение на заявителя обязанности представить вновь оформленное исковое заявление вытекает из смысла вышеприведенных норм, соблюдение формы искового заявления предполагается и дополнительного указания на это в определении об оставлении без движения не требуется.
Довод апеллянта об ограничении его процессуальных прав судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. На стадии принятия искового заявления к производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право истца на уточнение исковых требований путем подачи соответствующего ходатайства.
Так же не может служить основанием для отмены обжалуемого определения его вынесение в последний день срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков, поскольку в материалах отсутствуют сведения об устранении апеллянтом недостатков в последний день срока. В связи с этим нет оснований считать, что права истца нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2013 законным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России в г. Томске - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)