Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агеев Д.А.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б., военного комиссара Архангельской области, на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Военного комиссариата к Ш. о возврате в доход федерального бюджета сумм неосновательного обогащения в виде выплаченных сумм компенсации фактически уплаченного земельного налога в размере <...> рублей <...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
военный комиссариат Архангельской области обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсации в размере фактически уплаченного земельного налога в размере <...> рублей <...> копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчику с <дд.мм.гг.> военным комиссариатом Архангельской области назначена пенсия за выслугу лет. Поскольку продолжительность выслуги лет военной службы Ш. на день увольнения с военной службы составляет менее 20 лет, он не имеет права на получение компенсации в размере фактически уплаченного земельного налога. Между тем, такая компенсация была выплачена ответчику в период с 2011 года по 2013 года в общем размере <...> рублей <...> копейки.
В судебном заседании представитель военного комиссариата Архангельской области К. настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что сумма компенсации выплачена ответчику по ошибке работника военкомата, который произвел подсчет продолжительности выслуги военной службы в льготном порядке, тогда как следовало в календарном.
Ответчик иск не признал, полагал, что его вины в излишней выплате компенсации не имелось. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился военный комиссар Архангельской области Б.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что выплата денежной компенсации в размере фактически уплаченного земельного налога относится к пособиям. Считает, что указанная выплата имеет компенсационный характер и, в отличие от пособия, имеет иное социально-экономическое значение, а именно компенсация понесенных расходов при оплате земельного налога. Поскольку спорная компенсация не относится к выплатам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, то положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применены судом при вынесении решения об отказе в иске. Полагает, что согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возврате неосновательного обогащения должно применяться, несмотря на выплату компенсации по ошибке должностных лиц военного комиссариата Архангельской области.
В суд апелляционной инстанции Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав З.А., Ч., представителей военного комиссариата Архангельской области, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что 30 июня 1998 года, а не 09 июня 1998 года, как установил суд первой инстанции, Ш. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава войсковой части <...>.
С <дд.мм.гг.> военным комиссариатом Архангельской области ему назначена пенсия за выслугу лет, при этом выслуга на военной службе в календарном исчислении была определена продолжительностью 15 лет 10 месяцев 25 дней, в льготном исчислении - 21 год 01 месяц 14 дней.
В период с 2011 года по 2013 год военным комиссариатом Архангельской области ответчику была выплачена денежная компенсация в размере фактически уплаченного им земельного налога, которая предусмотрена пунктом 18.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Постановление N 941), в общем размере <...> рублей <...> копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку переплата денежных средств произошла в результате неправильного определениями работниками военного комиссариата Архангельской области права ответчика на компенсационную выплату, о недобросовестных действиях ответчика либо счетной ошибке истцом заявлено не было, то полученные Ш. денежные суммы не подлежат возврату.
Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) (далее - Закон N 76-ФЗ) определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также закрепляются основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих граждан, уволенных с военной службы и членов их семей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 76-ФЗ социальная защита военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает: реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления; совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц; охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.
Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 76-ФЗ гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, до 1 января 2015 года выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных ими земельного налога и налога на имущество физических лиц в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 18.1 Постановления N 941 предусмотрено, что гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных ими земельного налога и налога на имущество физических лиц. Денежная компенсация указанным лицам выплачивается пенсионным органом по месту получения пенсии при представлении налогового уведомления об уплате соответствующего налога и платежных документов, подтверждающих уплату.
Учитывая изложенные положения Закона N 76-ФЗ и Постановления N 941, исходя из правовой природы оспариваемой компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это одна из социальных гарантий государства, направленная на поддержание уровня жизни гражданина, уволенного с военной службы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со Ш. выплаченной ему денежной компенсации за уплаченный им земельный налог.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как в соответствии с правилом пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение подлежит возврату за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., военного комиссара Архангельской области, без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2314/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-2314/2014
Судья Агеев Д.А.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б., военного комиссара Архангельской области, на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Военного комиссариата к Ш. о возврате в доход федерального бюджета сумм неосновательного обогащения в виде выплаченных сумм компенсации фактически уплаченного земельного налога в размере <...> рублей <...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
военный комиссариат Архангельской области обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсации в размере фактически уплаченного земельного налога в размере <...> рублей <...> копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчику с <дд.мм.гг.> военным комиссариатом Архангельской области назначена пенсия за выслугу лет. Поскольку продолжительность выслуги лет военной службы Ш. на день увольнения с военной службы составляет менее 20 лет, он не имеет права на получение компенсации в размере фактически уплаченного земельного налога. Между тем, такая компенсация была выплачена ответчику в период с 2011 года по 2013 года в общем размере <...> рублей <...> копейки.
В судебном заседании представитель военного комиссариата Архангельской области К. настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что сумма компенсации выплачена ответчику по ошибке работника военкомата, который произвел подсчет продолжительности выслуги военной службы в льготном порядке, тогда как следовало в календарном.
Ответчик иск не признал, полагал, что его вины в излишней выплате компенсации не имелось. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился военный комиссар Архангельской области Б.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что выплата денежной компенсации в размере фактически уплаченного земельного налога относится к пособиям. Считает, что указанная выплата имеет компенсационный характер и, в отличие от пособия, имеет иное социально-экономическое значение, а именно компенсация понесенных расходов при оплате земельного налога. Поскольку спорная компенсация не относится к выплатам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, то положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применены судом при вынесении решения об отказе в иске. Полагает, что согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возврате неосновательного обогащения должно применяться, несмотря на выплату компенсации по ошибке должностных лиц военного комиссариата Архангельской области.
В суд апелляционной инстанции Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав З.А., Ч., представителей военного комиссариата Архангельской области, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что 30 июня 1998 года, а не 09 июня 1998 года, как установил суд первой инстанции, Ш. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава войсковой части <...>.
С <дд.мм.гг.> военным комиссариатом Архангельской области ему назначена пенсия за выслугу лет, при этом выслуга на военной службе в календарном исчислении была определена продолжительностью 15 лет 10 месяцев 25 дней, в льготном исчислении - 21 год 01 месяц 14 дней.
В период с 2011 года по 2013 год военным комиссариатом Архангельской области ответчику была выплачена денежная компенсация в размере фактически уплаченного им земельного налога, которая предусмотрена пунктом 18.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Постановление N 941), в общем размере <...> рублей <...> копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку переплата денежных средств произошла в результате неправильного определениями работниками военного комиссариата Архангельской области права ответчика на компенсационную выплату, о недобросовестных действиях ответчика либо счетной ошибке истцом заявлено не было, то полученные Ш. денежные суммы не подлежат возврату.
Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) (далее - Закон N 76-ФЗ) определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также закрепляются основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих граждан, уволенных с военной службы и членов их семей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 76-ФЗ социальная защита военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает: реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления; совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц; охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.
Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 76-ФЗ гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, до 1 января 2015 года выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных ими земельного налога и налога на имущество физических лиц в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 18.1 Постановления N 941 предусмотрено, что гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных ими земельного налога и налога на имущество физических лиц. Денежная компенсация указанным лицам выплачивается пенсионным органом по месту получения пенсии при представлении налогового уведомления об уплате соответствующего налога и платежных документов, подтверждающих уплату.
Учитывая изложенные положения Закона N 76-ФЗ и Постановления N 941, исходя из правовой природы оспариваемой компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это одна из социальных гарантий государства, направленная на поддержание уровня жизни гражданина, уволенного с военной службы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со Ш. выплаченной ему денежной компенсации за уплаченный им земельный налог.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как в соответствии с правилом пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение подлежит возврату за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., военного комиссара Архангельской области, без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)