Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" от 02.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 по делу N А40-90267/2012 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 N 951 в части доначисления 41 483 918 рублей налога на прибыль и 2 077 638 рублей 75 копеек пеней, 39 717 933 рублей налога на добавленную стоимость и 670 100 рублей 96 копеек пеней, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в размере 8 250 478 рублей и 7 908 857 рублей (соответственно).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции изменено: в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов решение суда первой инстанции отменено и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Гипротрубопровод" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду по взаимоотношениям с обществом "Эклиптика".
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 N ВАС-5415/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При этом установлено, что оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, и налогоплательщиком при выборе контрагента не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности, а также о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности; операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентом в налоговой и бухгалтерской отчетности, и носят транзитный характер, контрагент отсутствует по месту его регистрации, документы подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен довод общества о применении к спорным налоговым правоотношениям и установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу выводов судов по делу N А40-78556/2011.
Рассматривая первоначальное заявление общества о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Гипротрубопровод" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части выводов по контрагенту - обществу "Эклиптика", ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права (статей 10 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы, изложенные в этом заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при повторном обращении в суд надзорной инстанции обществом приведены заявленные ранее основания для отмены оспариваемых судебных актов со ссылкой на другие нормы, в частности, статьи 10 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявитель не согласен с оценкой и выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по спорному эпизоду с обществом "Эклиптика", что уже было предметом рассмотрения судом надзорной инстанции. В заявлении не приведено новых доводов, свидетельствующих о нарушении судами единообразия при толковании и применении норм права, а подробно изложены основные доводы со ссылкой на судебные акты по другим делам, в том числе по делу N А40-78556/2011, которые приводились в ранее поданном заявлении.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов, иное толкование обстоятельств, установленных в рамках других арбитражных дел, не являются основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 10 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
С учетом изложенного оснований для повторного рассмотрения заявления и для приостановления надзорного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 143, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-90267/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2014 N ВАС-5415/14 ПО ДЕЛУ N А40-90267/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N ВАС-5415/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" от 02.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 по делу N А40-90267/2012 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 N 951 в части доначисления 41 483 918 рублей налога на прибыль и 2 077 638 рублей 75 копеек пеней, 39 717 933 рублей налога на добавленную стоимость и 670 100 рублей 96 копеек пеней, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в размере 8 250 478 рублей и 7 908 857 рублей (соответственно).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции изменено: в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов решение суда первой инстанции отменено и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Гипротрубопровод" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду по взаимоотношениям с обществом "Эклиптика".
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 N ВАС-5415/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При этом установлено, что оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, и налогоплательщиком при выборе контрагента не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности, а также о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности; операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентом в налоговой и бухгалтерской отчетности, и носят транзитный характер, контрагент отсутствует по месту его регистрации, документы подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен довод общества о применении к спорным налоговым правоотношениям и установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу выводов судов по делу N А40-78556/2011.
Рассматривая первоначальное заявление общества о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Гипротрубопровод" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части выводов по контрагенту - обществу "Эклиптика", ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права (статей 10 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы, изложенные в этом заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при повторном обращении в суд надзорной инстанции обществом приведены заявленные ранее основания для отмены оспариваемых судебных актов со ссылкой на другие нормы, в частности, статьи 10 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявитель не согласен с оценкой и выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по спорному эпизоду с обществом "Эклиптика", что уже было предметом рассмотрения судом надзорной инстанции. В заявлении не приведено новых доводов, свидетельствующих о нарушении судами единообразия при толковании и применении норм права, а подробно изложены основные доводы со ссылкой на судебные акты по другим делам, в том числе по делу N А40-78556/2011, которые приводились в ранее поданном заявлении.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов, иное толкование обстоятельств, установленных в рамках других арбитражных дел, не являются основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 10 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
С учетом изложенного оснований для повторного рассмотрения заявления и для приостановления надзорного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 143, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-90267/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)