Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе С. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 10 марта 2014 года,
24 января 2014 года в суд поступило исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке.
Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года исковое заявление С. оставлено без движения, в котором указаны недостатки и предложено устранить указанные недостатки в срок до 10 марта 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Оставляя без движения исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке, судья руководствовался ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление С. подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ.
Заявитель в частной жалобе указывает на то, что определение судьи неисполнимо и не соответствует нормам процессуального права.
Судебная коллегия с приведенными доводами полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Вместе с тем, выводы судьи в обжалуемом определении о том, что в заявлении С. не определен предмет иска, а именно, в исковом заявление четко не определено, действующими или недействующими просит признать заявитель спорные договоры, какие акции и по каким основаниям истец просит обязать передать ответчика; исковое заявление С. не содержит сведений о цене иска (определяемой, в том числе, количеством и стоимостью ценных бумаг, которые истец просит истребовать у ответчика), что делает невозможным определение родовой подсудности настоящего спора и размера государственной пошлины, являются ошибочными и не основаны на вышеприведенных положениях ст. 131 ГПК РФ.
Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а также судебного разбирательства. Непредставление доказательств, в зависимости от того, на какую сторону возложено бремя доказывания, может являться основанием для удовлетворения или отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, необоснованное оставление судьей заявления без движения повлекло за собой нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года отменить.
Передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20520
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20520
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе С. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 10 марта 2014 года,
установила:
24 января 2014 года в суд поступило исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке.
Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года исковое заявление С. оставлено без движения, в котором указаны недостатки и предложено устранить указанные недостатки в срок до 10 марта 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Оставляя без движения исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке, судья руководствовался ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление С. подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ.
Заявитель в частной жалобе указывает на то, что определение судьи неисполнимо и не соответствует нормам процессуального права.
Судебная коллегия с приведенными доводами полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Вместе с тем, выводы судьи в обжалуемом определении о том, что в заявлении С. не определен предмет иска, а именно, в исковом заявление четко не определено, действующими или недействующими просит признать заявитель спорные договоры, какие акции и по каким основаниям истец просит обязать передать ответчика; исковое заявление С. не содержит сведений о цене иска (определяемой, в том числе, количеством и стоимостью ценных бумаг, которые истец просит истребовать у ответчика), что делает невозможным определение родовой подсудности настоящего спора и размера государственной пошлины, являются ошибочными и не основаны на вышеприведенных положениях ст. 131 ГПК РФ.
Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а также судебного разбирательства. Непредставление доказательств, в зависимости от того, на какую сторону возложено бремя доказывания, может являться основанием для удовлетворения или отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, необоснованное оставление судьей заявления без движения повлекло за собой нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года отменить.
Передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)