Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Ж.Н. Потихониной и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" (с. Пестравка, Самарская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2013 по делу N А55-28468/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Абаньков Анатолий Леонидович, Абанькова Нина Алексеевна, Анисимова Валентина Ивановна, Анисимова Светлана Геннадьевна, Батов Сергей Иванович, Баубекова Зинаида Губашевна, Белова Ольга Михайловна, Болясова Валентина Васильевна, Бондарева Ольга Николаевна, Волков Николай Кузьмич, Волкова Валентина Ивановна, Воробьева Татьяна Ивановна, Званчук Сергей Владимирович, Званчук Тамара Петровна, Калганова Лидия Николаевна, Клопов Александр Николаевич, Клопова Валентина Николаевна, Кудряшова Татьяна Николаевна, Кузнецова Оксана Николаевна, Кузьмина Надежда Афанасьевна, Куликова Галина Александровна, Куликова Надежда Тимофеевна, Куспангалиев Нигметоллы Сисикенович, Куспангалиева Рысканм Борисовна, Ламонов Алексей Александрович, Ламонова Татьяна Николаевна, Ланкин Геннадий Викторович, Ланкина Галина Ильинична, Матюнин Николай Иванович, Матюнина Валентина Андреевна, Матюнина Нина Алексеевна, Машковцев Владимир Сергеевич, Машковцев Сергей Михайлович, Машковцева Федосия Петровна, Милунова Нина Ивановна, Морухнов Евгений Владимирович, Морухнова Ольга Ивановна, Нургалиева Вазира Джумабекавна, Нургалиева Кадиш Сисикеновна, Радаев Сергей Александрович, Радаева Ирина Николаевна, Сапрыкина Альбина Павловна, Тимаков Александр Борисович, Тянгина Галина Анатольевна, Фролов Николай Федорович, Халилова Елена Эдуардовна, Чаплыгин Алексей Юрьевич, Чаплыгина Елена Павловна, Шадау Галина Григорьевна, Щанкина Эмма Викторовна, Юдина Нина Викторовна обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Финвест", обществу с ограниченной ответственностью "Долина" и открытому акционерному обществу "Майская машинно-технологическая станция" (далее - общество "Майская машинно-технологическая станция", общество) о признании учредительного договора о создании общества "Майская машинно-технологическая станция" от 18.09.2007 недействительным и истребовании имущества - земельного участка площадью 43 000 000,00 кв. м в границах колхоза "Майский" из незаконного владения банка, и обязании последнего передать его долевым собственникам - физическим лицам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2013 оспариваемый договор признан недействительным в части включения в состав учредителей общества "Майская машинно-технологическая станция" 208 физических лиц и внесения спорного земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в уставный капитал общества. Производство по делу в части истребования земельного участка из незаконного владения банка и обязания передать его в пользу долевых собственников, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.11.2013 решение от 10.03.2013 и постановление от 08.07.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Майская машинно-технологическая станция" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права; указывает на неверное определение судами начала течения срока исковой давности по требованию о признании учредительного договора недействительным.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из оспариваемых судебных актов, согласно договору о создании общества "Майская машинно-технологическая станция" от 18.09.2007 его акционерами помимо истцов являются и другие физические лица (всего 208 человек), а также два юридических лица (общества с ограниченной ответственностью "Финвест" и "Долина"). По договору оплата акций физическими лицами производится путем передачи в собственность упомянутого земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что намерение создать общество Майская машинно-технологическая станция" и оплачивать акции принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, они не имели, договор о создании общества не подписывали.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав обстоятельства и условия создания общества "Майская машинно-технологическая станция", суд первой инстанции установил несоответствие договора о создании этого общества требованиям статей 130, 131, 153, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем пришел к выводу о его недействительности в части включения в состав учредителей 208 физических лиц и внесения ими принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка.
Отклоняя доводы общества о пропуске срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права истцам стало известно не ранее ноября 2011 года, с настоящим иском они обратились в арбитражный суд 08.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на конкретных обстоятельствах дела и представляется верным.
Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А55-28468/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2014 N ВАС-1957/14 ПО ДЕЛУ N А55-28468/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N ВАС-1957/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Ж.Н. Потихониной и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" (с. Пестравка, Самарская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2013 по делу N А55-28468/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Абаньков Анатолий Леонидович, Абанькова Нина Алексеевна, Анисимова Валентина Ивановна, Анисимова Светлана Геннадьевна, Батов Сергей Иванович, Баубекова Зинаида Губашевна, Белова Ольга Михайловна, Болясова Валентина Васильевна, Бондарева Ольга Николаевна, Волков Николай Кузьмич, Волкова Валентина Ивановна, Воробьева Татьяна Ивановна, Званчук Сергей Владимирович, Званчук Тамара Петровна, Калганова Лидия Николаевна, Клопов Александр Николаевич, Клопова Валентина Николаевна, Кудряшова Татьяна Николаевна, Кузнецова Оксана Николаевна, Кузьмина Надежда Афанасьевна, Куликова Галина Александровна, Куликова Надежда Тимофеевна, Куспангалиев Нигметоллы Сисикенович, Куспангалиева Рысканм Борисовна, Ламонов Алексей Александрович, Ламонова Татьяна Николаевна, Ланкин Геннадий Викторович, Ланкина Галина Ильинична, Матюнин Николай Иванович, Матюнина Валентина Андреевна, Матюнина Нина Алексеевна, Машковцев Владимир Сергеевич, Машковцев Сергей Михайлович, Машковцева Федосия Петровна, Милунова Нина Ивановна, Морухнов Евгений Владимирович, Морухнова Ольга Ивановна, Нургалиева Вазира Джумабекавна, Нургалиева Кадиш Сисикеновна, Радаев Сергей Александрович, Радаева Ирина Николаевна, Сапрыкина Альбина Павловна, Тимаков Александр Борисович, Тянгина Галина Анатольевна, Фролов Николай Федорович, Халилова Елена Эдуардовна, Чаплыгин Алексей Юрьевич, Чаплыгина Елена Павловна, Шадау Галина Григорьевна, Щанкина Эмма Викторовна, Юдина Нина Викторовна обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Финвест", обществу с ограниченной ответственностью "Долина" и открытому акционерному обществу "Майская машинно-технологическая станция" (далее - общество "Майская машинно-технологическая станция", общество) о признании учредительного договора о создании общества "Майская машинно-технологическая станция" от 18.09.2007 недействительным и истребовании имущества - земельного участка площадью 43 000 000,00 кв. м в границах колхоза "Майский" из незаконного владения банка, и обязании последнего передать его долевым собственникам - физическим лицам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2013 оспариваемый договор признан недействительным в части включения в состав учредителей общества "Майская машинно-технологическая станция" 208 физических лиц и внесения спорного земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в уставный капитал общества. Производство по делу в части истребования земельного участка из незаконного владения банка и обязания передать его в пользу долевых собственников, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.11.2013 решение от 10.03.2013 и постановление от 08.07.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Майская машинно-технологическая станция" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права; указывает на неверное определение судами начала течения срока исковой давности по требованию о признании учредительного договора недействительным.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из оспариваемых судебных актов, согласно договору о создании общества "Майская машинно-технологическая станция" от 18.09.2007 его акционерами помимо истцов являются и другие физические лица (всего 208 человек), а также два юридических лица (общества с ограниченной ответственностью "Финвест" и "Долина"). По договору оплата акций физическими лицами производится путем передачи в собственность упомянутого земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что намерение создать общество Майская машинно-технологическая станция" и оплачивать акции принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, они не имели, договор о создании общества не подписывали.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав обстоятельства и условия создания общества "Майская машинно-технологическая станция", суд первой инстанции установил несоответствие договора о создании этого общества требованиям статей 130, 131, 153, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем пришел к выводу о его недействительности в части включения в состав учредителей 208 физических лиц и внесения ими принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка.
Отклоняя доводы общества о пропуске срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права истцам стало известно не ранее ноября 2011 года, с настоящим иском они обратились в арбитражный суд 08.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на конкретных обстоятельствах дела и представляется верным.
Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А55-28468/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)