Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Инспекция ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка, а также здания. У ответчика образовалась задолженность по уплате земельного налога и задолженность по уплате налога на имущество, требование об уплате налогов добровольно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мацюрак О.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Усенко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.10.2014 года,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (МИФНС России N 12 по Ростовской области) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании земельного налога и налога на имущество. В обоснование требований инспекция указала, что ответчик является собственником земельного участка, а также здания корпуса экипажей по адресу: .... На момент обращения МИФНС в суд с иском у Б. образовалась задолженность по уплате земельного налога за 2012 год на сумму ... руб., на которую начислена пеня - ... руб., и задолженность по уплате налога на имущество - ... руб., на которую начислена пеня в размере ... руб., а всего ... руб., требование N 37140 об уплате налогов добровольно не исполнено. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на невыполнение требования об уплате налогов и отмену 24.03.2014 года мировым судьей ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Б. по доверенности иск признал в полном объеме.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.10.2014 года с Б. взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 года в размере ... руб., пеня по земельному налогу - ... руб., задолженность по уплате залога на имущество за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2012 года в размере ... руб., пеня по налогу на имущество - ... руб., а всего взыскано ... руб.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.12.2014 года исправлены описки в решении суда от 08.10.2014 года и согласно резолютивной части решения суда с Б. подлежит взысканию задолженность по уплате земельного налога за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 г. в размере ... руб., пеня по земельному налогу - ... руб., задолженность по уплате налога на имущество за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 г. в размере ... руб., пеня по налогу на имущество - ... руб., а всего взыскано ... руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание частичную оплату налога на сумму ... рублей. Также в жалобе указано, что в день вынесения решения частично уплачена задолженность по налогу на имущество в сумме ... рублей, эта сумма подлежит зачету, поэтому решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания на ... рублей.
Лиц, участвующие в деле, в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о судебном заседании, согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, у Б. как плательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц образовалась задолженность по уплате земельного налога за вышеназванный участок за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 года в размере ... руб., на которую начислена пеня в размере ... руб. Кроме того, образовалась задолженность по уплате налога за нежилое строение, расположенное по указанному адресу в размере ... руб., на которую начислена пеня в размере ... руб. Возражений по факту образования задолженности по уплате налогов за указанное имущество представитель Б. в суде первой инстанции не заявлял. При расчете задолженности, а также при вынесении обжалуемого решения суда с учетом устранения описки, учтена поступившая от Б. оплата налога на имущество в сумме ... рублей. Данных об уплате задолженности в части суду не представлялось. Суд, удовлетворив иск, принял признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречило закону и нарушало право иных лиц.
Судебная коллегия в результате исследования доказательств не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с частичной оплатой налога на имущество в размере ... рублей на день принятия решения подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств произведенного платежа. Как отмечено выше, представитель ответчика, имея соответствующее полномочие, иск признал в полном объеме, оснований для непринятия признания иска у суда не имелось, а ответчик в жалобе не приводит соответствующих аргументов.
По материалам дела следует заключить, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых предъявлен иск.
Вопрос об учете произведенного платежа может быть предметом рассмотрения в рамках исполнительного производства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3890/2015
Требование: О взыскании земельного налога, налога на имущество.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Инспекция ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка, а также здания. У ответчика образовалась задолженность по уплате земельного налога и задолженность по уплате налога на имущество, требование об уплате налогов добровольно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3890/2015
Судья: Мацюрак О.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Усенко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.10.2014 года,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (МИФНС России N 12 по Ростовской области) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании земельного налога и налога на имущество. В обоснование требований инспекция указала, что ответчик является собственником земельного участка, а также здания корпуса экипажей по адресу: .... На момент обращения МИФНС в суд с иском у Б. образовалась задолженность по уплате земельного налога за 2012 год на сумму ... руб., на которую начислена пеня - ... руб., и задолженность по уплате налога на имущество - ... руб., на которую начислена пеня в размере ... руб., а всего ... руб., требование N 37140 об уплате налогов добровольно не исполнено. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на невыполнение требования об уплате налогов и отмену 24.03.2014 года мировым судьей ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Б. по доверенности иск признал в полном объеме.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.10.2014 года с Б. взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 года в размере ... руб., пеня по земельному налогу - ... руб., задолженность по уплате залога на имущество за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2012 года в размере ... руб., пеня по налогу на имущество - ... руб., а всего взыскано ... руб.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.12.2014 года исправлены описки в решении суда от 08.10.2014 года и согласно резолютивной части решения суда с Б. подлежит взысканию задолженность по уплате земельного налога за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 г. в размере ... руб., пеня по земельному налогу - ... руб., задолженность по уплате налога на имущество за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 г. в размере ... руб., пеня по налогу на имущество - ... руб., а всего взыскано ... руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание частичную оплату налога на сумму ... рублей. Также в жалобе указано, что в день вынесения решения частично уплачена задолженность по налогу на имущество в сумме ... рублей, эта сумма подлежит зачету, поэтому решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания на ... рублей.
Лиц, участвующие в деле, в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о судебном заседании, согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, у Б. как плательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц образовалась задолженность по уплате земельного налога за вышеназванный участок за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 года в размере ... руб., на которую начислена пеня в размере ... руб. Кроме того, образовалась задолженность по уплате налога за нежилое строение, расположенное по указанному адресу в размере ... руб., на которую начислена пеня в размере ... руб. Возражений по факту образования задолженности по уплате налогов за указанное имущество представитель Б. в суде первой инстанции не заявлял. При расчете задолженности, а также при вынесении обжалуемого решения суда с учетом устранения описки, учтена поступившая от Б. оплата налога на имущество в сумме ... рублей. Данных об уплате задолженности в части суду не представлялось. Суд, удовлетворив иск, принял признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречило закону и нарушало право иных лиц.
Судебная коллегия в результате исследования доказательств не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с частичной оплатой налога на имущество в размере ... рублей на день принятия решения подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств произведенного платежа. Как отмечено выше, представитель ответчика, имея соответствующее полномочие, иск признал в полном объеме, оснований для непринятия признания иска у суда не имелось, а ответчик в жалобе не приводит соответствующих аргументов.
По материалам дела следует заключить, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых предъявлен иск.
Вопрос об учете произведенного платежа может быть предметом рассмотрения в рамках исполнительного производства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)