Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левашова В.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.
с участием прокурора 2 отдела по надзору за расследованием уголовных дел в СК РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лютова Д.О.,
следователя следственной группы управления по расследованию особо важных дел СК РФ Ф.,
представителя потерпевшего ОАО "О "У" П.,
представителя заинтересованного лица - компании "М", адвоката Ткаченко О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица, адвоката Ткаченко О.А., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Т" (*) в количестве 55, 8801958050 шт. (государственный регистрационный номер *), по месту учета прав владельца ценных бумаг компании "М" (*) в ЗАО "Р" (г. *).
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, адвоката Ткаченко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лютова Д.О., просившего изменить постановление суда, установив срок действия ареста ценных бумаг, мнения следователя Ф. и представителя потерпевшего П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
12 декабря 2012 года СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту совершения махинаций с продукцией ЗАО "ТВ последующем оно было передано для расследования в ГСУ СК РФ и сегодня под номером * находится в производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Р. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ОАО "О" (акционер ОАО "Т"). Обвиняемыми по делу являются М.В., М.С., К., Б., а также Ц., фактический владелец акционерного общества "А", в московском представительстве которой были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что компания "А" владела и управляла пакетом акций ОАО "Т", учет прав на которые осуществляется депозитарием ЗАО "Р" (г. *). 15.08.2014 г. компания "А" передала права на акции компании "М", у которой счет депо также открыт в депозитарии ЗАО "Р". Бенефициарным владельцем указанных компаний ("А" и "М") по данным следствия тоже является обвиняемый Ц.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Р. с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Т" (*) в количестве 55, 8801958050 шт. (государственный регистрационный номер *), по месту учета прав владельца ценных бумаг компании "М" (*) в ЗАО "Р" (г. *).
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено.
Согласно представленной в судебном заседании копии постановления следователя Р. от 8 апреля 2015 года, срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 12 августа 2015 года.
В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, адвоката Ткаченко О.А., выражается несогласие с постановлением суда, которое он считает неправосудным и просит отменить, одновременно отказав следователю в удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что компания "М" является добросовестным приобретателем спорных акций, так как виновность Ц. не доказана, и полагать, что указанные выше акции были получены компанией в результате его преступных действий, нельзя. Обращает внимание также на то, что судебное решение вынесено с нарушением требований ст. 115 УПК РФ и не сообразуется с руководящими разъяснениями Конституционного Суда РФ, поскольку, кроме прочего, в нем не указан срок, на который разрешается наложение ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткаченко О.А. старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Р. компания "У" П. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица, адвокат Ткаченко О.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда пересмотреть.
Прокурор Лютов Д.О. частично согласился с доводами апелляционной жалобы и просил внести в постановление суда изменение, указав, что арест на ценные бумаги налагается на срок предварительного следствия. В остальном прокурор просил решение суда оставить прежним, как законное и обоснованное.
Следователь Ф. и представитель потерпевшего П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд принял правосудное решение.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц в случаях, предусмотренных законом, в том числе тогда, когда есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого.
Из материала следует, что с ходатайством о наложении ареста на акции компании "М" следователь обратился в суд по месту нахождения органа, осуществляющего предварительное расследование. Между тем, согласно ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, или для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг.
Как видно из представленных суду документов, место нахождения акций на сегодняшний день органу следствия не известно, а местом учета прав владельца ценных бумаг компании "М" является ЗАО "Р", расположенное по адресу: г. *, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела (материала, ходатайства и т.д.) в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку ходатайство следователя относительно ареста акций компании "М" рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что могло повлиять на принятие по нему законного и обоснованного судебного решения, это согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления по причине существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, и направления материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы адвоката Ткаченко О.А., затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве, суд в настоящем постановлении не входит в оценку доводов представителя заинтересованного лица о допущенных в ходе рассмотрения ходатайства следователя иных нарушениях УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Т" (*) в количестве 55, 8801958050 шт. (государственный регистрационный номер *), по месту учета прав владельца ценных бумаг компании "М" (*) в ЗАО "Р" (г. *), отменить, материал по ходатайству следователя Р. направить на новое судебное разбирательство по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица, адвоката Ткаченко О.А., удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 10-7698/2015
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство о наложении ареста на ценные бумаги.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 10-7698/2015
Судья Левашова В.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.
с участием прокурора 2 отдела по надзору за расследованием уголовных дел в СК РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лютова Д.О.,
следователя следственной группы управления по расследованию особо важных дел СК РФ Ф.,
представителя потерпевшего ОАО "О "У" П.,
представителя заинтересованного лица - компании "М", адвоката Ткаченко О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица, адвоката Ткаченко О.А., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Т" (*) в количестве 55, 8801958050 шт. (государственный регистрационный номер *), по месту учета прав владельца ценных бумаг компании "М" (*) в ЗАО "Р" (г. *).
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, адвоката Ткаченко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лютова Д.О., просившего изменить постановление суда, установив срок действия ареста ценных бумаг, мнения следователя Ф. и представителя потерпевшего П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
12 декабря 2012 года СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту совершения махинаций с продукцией ЗАО "ТВ последующем оно было передано для расследования в ГСУ СК РФ и сегодня под номером * находится в производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Р. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ОАО "О" (акционер ОАО "Т"). Обвиняемыми по делу являются М.В., М.С., К., Б., а также Ц., фактический владелец акционерного общества "А", в московском представительстве которой были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что компания "А" владела и управляла пакетом акций ОАО "Т", учет прав на которые осуществляется депозитарием ЗАО "Р" (г. *). 15.08.2014 г. компания "А" передала права на акции компании "М", у которой счет депо также открыт в депозитарии ЗАО "Р". Бенефициарным владельцем указанных компаний ("А" и "М") по данным следствия тоже является обвиняемый Ц.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Р. с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Т" (*) в количестве 55, 8801958050 шт. (государственный регистрационный номер *), по месту учета прав владельца ценных бумаг компании "М" (*) в ЗАО "Р" (г. *).
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено.
Согласно представленной в судебном заседании копии постановления следователя Р. от 8 апреля 2015 года, срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 12 августа 2015 года.
В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, адвоката Ткаченко О.А., выражается несогласие с постановлением суда, которое он считает неправосудным и просит отменить, одновременно отказав следователю в удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что компания "М" является добросовестным приобретателем спорных акций, так как виновность Ц. не доказана, и полагать, что указанные выше акции были получены компанией в результате его преступных действий, нельзя. Обращает внимание также на то, что судебное решение вынесено с нарушением требований ст. 115 УПК РФ и не сообразуется с руководящими разъяснениями Конституционного Суда РФ, поскольку, кроме прочего, в нем не указан срок, на который разрешается наложение ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткаченко О.А. старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Р. компания "У" П. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица, адвокат Ткаченко О.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда пересмотреть.
Прокурор Лютов Д.О. частично согласился с доводами апелляционной жалобы и просил внести в постановление суда изменение, указав, что арест на ценные бумаги налагается на срок предварительного следствия. В остальном прокурор просил решение суда оставить прежним, как законное и обоснованное.
Следователь Ф. и представитель потерпевшего П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд принял правосудное решение.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц в случаях, предусмотренных законом, в том числе тогда, когда есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого.
Из материала следует, что с ходатайством о наложении ареста на акции компании "М" следователь обратился в суд по месту нахождения органа, осуществляющего предварительное расследование. Между тем, согласно ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, или для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг.
Как видно из представленных суду документов, место нахождения акций на сегодняшний день органу следствия не известно, а местом учета прав владельца ценных бумаг компании "М" является ЗАО "Р", расположенное по адресу: г. *, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела (материала, ходатайства и т.д.) в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку ходатайство следователя относительно ареста акций компании "М" рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что могло повлиять на принятие по нему законного и обоснованного судебного решения, это согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления по причине существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, и направления материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы адвоката Ткаченко О.А., затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве, суд в настоящем постановлении не входит в оценку доводов представителя заинтересованного лица о допущенных в ходе рассмотрения ходатайства следователя иных нарушениях УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Т" (*) в количестве 55, 8801958050 шт. (государственный регистрационный номер *), по месту учета прав владельца ценных бумаг компании "М" (*) в ЗАО "Р" (г. *), отменить, материал по ходатайству следователя Р. направить на новое судебное разбирательство по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица, адвоката Ткаченко О.А., удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Судья
Московского городского суда
О.В.РОЛЬГЕЙЗЕР
Московского городского суда
О.В.РОЛЬГЕЙЗЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)