Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 г. по делу N А07-15529/2011 (судья Вальшина М.Х.),
общество с ограниченной ответственностью "НПП "Спецнефтеавтоматика" (далее - истец, ООО НПП "Спецнефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПФ "Роспроект" (далее - ответчик, ООО АПК "Роспроект") о понуждении к исполнению обязанности, а именно об обязании ответчика оформить и передать истцу счет-фактуру на сумму 73 045 404 руб. 28 коп. в том числе НДС 18% 11 142 519 руб. 30 коп. переданных истцом ответчику инвестиций.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит уменьшить размер исковых требований до 56 178 543 руб. 32 коп. и подлежащей выделению суммы НДС по ставке 18% в размере 8 569 608 руб. 30 коп.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдем".
Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выставить истцу счет-фактуру на сумму 56 178 543 руб. 32 коп. переданных инвестиций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО НПП "Спецнефтеавтоматика" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выставить ООО НПП "Спецнефтеавтоматика" счет-фактуру с указанием суммы НДС - 18%, что составляет 8 569 608,3 руб. и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что поскольку из условий Акта от 31.03.2010 следует, что счет-фактура на сумму переданных ответчику инвестиций должен быть выставлен в целях реализации заявителем права на возмещение НДС. Право на возмещение НДС заявитель может реализовать только при наличии счета-фактуры с указанием в нем суммы НДС.
Факт применения с 01.01.2009 ответчиком упрощенной системы налогообложения не может повлиять на исполнение ответчиком принятого на себя гражданско-правового обязательства. Работы генерального подрядчика - ООО "Эдем", а также субподрядчиков по строительству объекта недвижимости оплачивались ответчиком с учетом сумм НДС.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, 27.04.2007 ООО АПФ "Роспроект" (заказчик) и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) подписали инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения.
Согласно данному договору его предметом является реализация инвестиционного проекта по проведению проектных, строительно-монтажных работ пускового комплекса первого этапа - строительство нежилого административного здания, общей площадью 2 866, 96 кв. м, у пересечения ул. Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 0,436 га, и пускового комплекса второго этапа - по реконструкции временного строения - бокса-стоянки общей площадью 1 365,30 кв. м, и физкультурно-оздоровительного клуба, расположенного по тому же адресу, въезд со стороны улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 4 455 кв. м (п. 2.1).
В соответствии с условиями договора (п. 4.3), сторонами 31.03.2010 подписан акт реализации инвестиционного проекта (л. д. 15-16), являющийся неотъемлемой частью договора (п. 13.4 договора).
Пунктом 4 Акта от 31.03.2010 стороны
установили:
что заказчик (ответчик) в целях реализации Инвестором (истцом) права на возмещение НДС в течение 20 дней с момента подписания настоящего акта обязуется выставить инвестору счет-фактуру на сумму переданных инвестором заказчику инвестиций, а также передать заверенные подписью директора и печатью заказчика копии документов (КС-2,КС-3, "входные" счета-фактуры генерального подрядчика и субподрядчиков).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность, предусмотренную данным условием Акта от 31.03.2010, ООО НПП "Спецнефтеавтоматика" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 4 Акта, являющегося неотъемлемой частью инвестиционного договора, ответчик добровольно принял на себя спорное обязательство. Пунктом 4 Акта не установлена обязанность ответчика выделять в счет фактуре сумму НДС. Учитывая, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, требование об указании в счет-фактуре суммы НДС не предусмотрено и действующим налоговым законодательством. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Требования истца о выделении в счет фактуре суммы НДС, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность истца о выделении в счет фактуре суммы НДС не предусмотрена ни соглашением сторон, ни действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Кодекса).
В преамбуле договора от 27.04.2007 ООО АПФ "Роспроект" и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" договорились о применении к его условиям Закона об инвестиционной деятельности.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 4 Акта от 31.03.2010 не установлена обязанность ответчика выделять в счет фактуре сумму НДС.
Кроме того, уведомлением от 21.03.2009 Межрайонная инспекция ФНС N 40 по РБ уведомило ООО АПФ "Роспроект" о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Упрощенная система налогообложения применяется в ООО АПФ "Роспроект" и в настоящее время.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 статьи 44 и пунктами 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания налоговой обязанности налогоплательщика. Положениями действующего налогового законодательства не предусмотрены основания включения организацией находящейся на упрощенной системе налогообложения суммы НДС в состав переданных инвестиционных денежных средств.
Следовательно, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, он не обязан выделять в счет фактуре сумму НДС.
Иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 г. по делу N А07-15529/2011 в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" выставить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" счет - фактуру с указанием в нем суммы НДС - 18% (что составляет 8 569 608 руб. 30 коп.) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 18АП-1339/2012 ПО ДЕЛУ N А07-15529/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 18АП-1339/2012
Дело N А07-15529/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 г. по делу N А07-15529/2011 (судья Вальшина М.Х.),
общество с ограниченной ответственностью "НПП "Спецнефтеавтоматика" (далее - истец, ООО НПП "Спецнефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПФ "Роспроект" (далее - ответчик, ООО АПК "Роспроект") о понуждении к исполнению обязанности, а именно об обязании ответчика оформить и передать истцу счет-фактуру на сумму 73 045 404 руб. 28 коп. в том числе НДС 18% 11 142 519 руб. 30 коп. переданных истцом ответчику инвестиций.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит уменьшить размер исковых требований до 56 178 543 руб. 32 коп. и подлежащей выделению суммы НДС по ставке 18% в размере 8 569 608 руб. 30 коп.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдем".
Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выставить истцу счет-фактуру на сумму 56 178 543 руб. 32 коп. переданных инвестиций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО НПП "Спецнефтеавтоматика" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выставить ООО НПП "Спецнефтеавтоматика" счет-фактуру с указанием суммы НДС - 18%, что составляет 8 569 608,3 руб. и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что поскольку из условий Акта от 31.03.2010 следует, что счет-фактура на сумму переданных ответчику инвестиций должен быть выставлен в целях реализации заявителем права на возмещение НДС. Право на возмещение НДС заявитель может реализовать только при наличии счета-фактуры с указанием в нем суммы НДС.
Факт применения с 01.01.2009 ответчиком упрощенной системы налогообложения не может повлиять на исполнение ответчиком принятого на себя гражданско-правового обязательства. Работы генерального подрядчика - ООО "Эдем", а также субподрядчиков по строительству объекта недвижимости оплачивались ответчиком с учетом сумм НДС.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, 27.04.2007 ООО АПФ "Роспроект" (заказчик) и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) подписали инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения.
Согласно данному договору его предметом является реализация инвестиционного проекта по проведению проектных, строительно-монтажных работ пускового комплекса первого этапа - строительство нежилого административного здания, общей площадью 2 866, 96 кв. м, у пересечения ул. Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 0,436 га, и пускового комплекса второго этапа - по реконструкции временного строения - бокса-стоянки общей площадью 1 365,30 кв. м, и физкультурно-оздоровительного клуба, расположенного по тому же адресу, въезд со стороны улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 4 455 кв. м (п. 2.1).
В соответствии с условиями договора (п. 4.3), сторонами 31.03.2010 подписан акт реализации инвестиционного проекта (л. д. 15-16), являющийся неотъемлемой частью договора (п. 13.4 договора).
Пунктом 4 Акта от 31.03.2010 стороны
установили:
что заказчик (ответчик) в целях реализации Инвестором (истцом) права на возмещение НДС в течение 20 дней с момента подписания настоящего акта обязуется выставить инвестору счет-фактуру на сумму переданных инвестором заказчику инвестиций, а также передать заверенные подписью директора и печатью заказчика копии документов (КС-2,КС-3, "входные" счета-фактуры генерального подрядчика и субподрядчиков).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность, предусмотренную данным условием Акта от 31.03.2010, ООО НПП "Спецнефтеавтоматика" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 4 Акта, являющегося неотъемлемой частью инвестиционного договора, ответчик добровольно принял на себя спорное обязательство. Пунктом 4 Акта не установлена обязанность ответчика выделять в счет фактуре сумму НДС. Учитывая, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, требование об указании в счет-фактуре суммы НДС не предусмотрено и действующим налоговым законодательством. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Требования истца о выделении в счет фактуре суммы НДС, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность истца о выделении в счет фактуре суммы НДС не предусмотрена ни соглашением сторон, ни действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Кодекса).
В преамбуле договора от 27.04.2007 ООО АПФ "Роспроект" и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" договорились о применении к его условиям Закона об инвестиционной деятельности.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 4 Акта от 31.03.2010 не установлена обязанность ответчика выделять в счет фактуре сумму НДС.
Кроме того, уведомлением от 21.03.2009 Межрайонная инспекция ФНС N 40 по РБ уведомило ООО АПФ "Роспроект" о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Упрощенная система налогообложения применяется в ООО АПФ "Роспроект" и в настоящее время.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 статьи 44 и пунктами 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания налоговой обязанности налогоплательщика. Положениями действующего налогового законодательства не предусмотрены основания включения организацией находящейся на упрощенной системе налогообложения суммы НДС в состав переданных инвестиционных денежных средств.
Следовательно, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, он не обязан выделять в счет фактуре сумму НДС.
Иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 г. по делу N А07-15529/2011 в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" выставить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" счет - фактуру с указанием в нем суммы НДС - 18% (что составляет 8 569 608 руб. 30 коп.) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)