Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
15 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Г., доход в размере... рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Г. и в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г. возврат государственной пошлины в сумме... руб., оплату услуг представителя в сумме... руб.".
Судебная коллегия
установила:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. взысканы: страховое возмещение в сумме... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности... рублей, расходы на оплату услуг представителя... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора... рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило Г. указанные средства, одновременно направило в налоговый орган и истцу справку 2-НДФЛ за 2013 год, где указало налоговую базу... руб. с кодом "иной доход".
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", в котором просил обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, полученного в 2013 году, доход в размере... руб., выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных им по решению суда денежных сумм, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в налоговый орган, взыскать судебные расходы. В обоснование иска истец указал, что компенсация морального вреда не относится к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что полученные истцом суммы по решению суда являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором ООО "Росгосстрах" в соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязан сообщить налоговому органу.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что сумма денежных средств, выплачиваемых на основании судебного решения в счет компенсации морального вреда, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суд и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма компенсации морального вреда, взысканная на основании решения суда, не относится к доходам, в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемый доход.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, не указаны.
Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7119/2014
Требование: Об обязании исключить денежную сумму из налогооблагаемого дохода, выдать справку по форме 2-НДФЛ без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных по решению суда денежных сумм, направить уточненные сведения в налоговый орган.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-7119/2014
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
15 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Г., доход в размере... рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Г. и в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г. возврат государственной пошлины в сумме... руб., оплату услуг представителя в сумме... руб.".
Судебная коллегия
установила:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. взысканы: страховое возмещение в сумме... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности... рублей, расходы на оплату услуг представителя... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора... рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило Г. указанные средства, одновременно направило в налоговый орган и истцу справку 2-НДФЛ за 2013 год, где указало налоговую базу... руб. с кодом "иной доход".
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", в котором просил обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, полученного в 2013 году, доход в размере... руб., выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных им по решению суда денежных сумм, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в налоговый орган, взыскать судебные расходы. В обоснование иска истец указал, что компенсация морального вреда не относится к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что полученные истцом суммы по решению суда являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором ООО "Росгосстрах" в соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязан сообщить налоговому органу.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что сумма денежных средств, выплачиваемых на основании судебного решения в счет компенсации морального вреда, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суд и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма компенсации морального вреда, взысканная на основании решения суда, не относится к доходам, в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемый доход.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, не указаны.
Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)