Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Ободовского А.В. (доверенность от 27.08.2013 N 41/326), рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-55593/2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Регистроникс" место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, строение 17, офис 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), являющегося правопреемником истца в результате реорганизации, 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 170 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. - за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определением от 23.05.2013 заявление удовлетворено частично: с ЗАО "Регистроникс" в пользу ОАО "Кировский завод" взыскано 177 500 руб. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение от 23.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Регистроникс" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.05.2013 и постановление от 28.10.2013, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ЗАО "Регистроникс", судами дана ненадлежащая оценка его доводам о чрезмерности понесенных расходов.
Как указывает податель жалобы, ОАО "Кировский завод" злоупотребляет своими процессуальными правами, суды же необоснованно не применили нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к нарушению процессуальных прав ЗАО "Регистроникс".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" возражает против ее удовлетворения и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от ЗАО "Регистроникс" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции или отложении рассмотрения дела.
В обоснование заявленного ходатайства представитель ЗАО "Регистроникс" ссылается на участие в рассмотрении иного дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на то, что ЗАО "Регистроникс", будучи коммерческой организацией, не лишено возможности направить иного представителя в судебное заседание кассационного суда.
Поскольку в силу статьи 284 АПК РФ явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Регистроникс".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник закрытого акционерного общества "Металлик") (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш" (далее - ЗАО "Завод КировЭнергоМаш"), закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш" (далее - ЗАО "Завод "Универсалмаш"), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "КировТЭК" (далее - ЗАО "КировТЭК"), ОАО "Кировский завод", открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО"Северстиль"), закрытому акционерному обществу "Принт СТО" (далее - ЗАО "Принт СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), закрытому акционерному обществу "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго") с иском о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок:
- - договора купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод" от 03.08.2005 N 922-05/126, заключенного ОАО "Тетрамет" (продавцом) и ООО "Синтез" (покупателем);
- - договора купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "ИФК "Петросталь-инвест" (далее -"ИФК "Петросталь-инвест") от 23.09.2005 заключенного ОАО "Кировский завод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (покупатель; далее - ООО "Ямазаку групп").
- - договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" от 23.09.2005, заключенного ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (продавец) и ООО "Ямазаку групп" (покупатель);
- - договора купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного ООО "Ямазаку групп" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель);
- - договора купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "ИФК "ПТЗ-инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест") от 26.09.2005, заключенного ОАО "Кировский завод" (продавец) и ООО "Северстиль" (покупатель);
- - договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" от 26.09.2005, заключенного ЗАО "Петербургский тракторный завод" (продавец) и ООО "Северстиль" (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест"), заключенного ЗАО "Принт СТО" (продавец) и Семененко Петром Георгиевичем (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 7,22% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного ЗАО "Спецпривод" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- - договора купли-продажи доли размере 12,29% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного ЗАО "Атомэнерго" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель); - договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного ЗАО "Металлик" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 8,27% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного ЗАО "Завод Универсалмаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 6,44% в уставном капитале ООО "Сигма-инвест", заключенного ОАО "Завод КировЭнергоМаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 4,24% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного ЗАО "Кировтелеком" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 7,49% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "КировТЭК" и Семененко П.Г. (покупатель).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семененко Лариса Ивановна, Семененко Георгий Петрович, Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, являющиеся правопреемниками Семененко П.Г.
Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011, производство по делу в отношении ООО "Северстиль" и ОАО "Принт СТО" прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на указанные судебные акты, ОАО "Кировский завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ЗАО "Регистроникс" 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 170 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. - за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Суд первой инстанции определением от 23.05.2013 удовлетворил требование заявителя частично, взыскав с ЗАО "Регистроникс" в пользу ОАО "Кировский завод" 177 500 судебных издержек.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ОАО "Кировский завод" в подтверждение своих затрат на оплату услуг представителя представило следующие документы: договоры от 01.07.2009 N 731/90009-7488 и от 11.01.2010 N 48-2010, заключенные ОАО "Кировский завод" и некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", отчеты об оказанных услугах от 30.06.2010 N 1, от 31.12.2010 N 3, от 30.06.2011 N 3, счета от 30.06.2010 N 210-2010, от 31.12.2010 N 486-2010, от 30.06.2011 N 203/3-2011, а также платежные поручения от 14.10.2010 N 29144, от 22.02.2011 N 03413, от 23.12.2011 N 39441.
Из данных документов следует, что ОАО "Кировский завод" уплатило представителю 195 000 руб.
Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали подлежащими возмещению ОАО "Кировский завод" судебные издержки в сумме 175 000 руб., исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Довод подателя жалобы о том, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и определенная судом ко взысканию сумма превышает разумные пределы подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО "Регистроникс" о злоупотреблении ОАО "Кировский завод" своими процессуальными правами и неприменении судами нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку податель жалобы не представил доказательств злоупотребления ОАО "Кировский завод" своими процессуальными правами.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-55593/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55593/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А56-55593/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Ободовского А.В. (доверенность от 27.08.2013 N 41/326), рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-55593/2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Регистроникс" место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, строение 17, офис 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), являющегося правопреемником истца в результате реорганизации, 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 170 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. - за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определением от 23.05.2013 заявление удовлетворено частично: с ЗАО "Регистроникс" в пользу ОАО "Кировский завод" взыскано 177 500 руб. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение от 23.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Регистроникс" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.05.2013 и постановление от 28.10.2013, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ЗАО "Регистроникс", судами дана ненадлежащая оценка его доводам о чрезмерности понесенных расходов.
Как указывает податель жалобы, ОАО "Кировский завод" злоупотребляет своими процессуальными правами, суды же необоснованно не применили нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к нарушению процессуальных прав ЗАО "Регистроникс".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" возражает против ее удовлетворения и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от ЗАО "Регистроникс" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции или отложении рассмотрения дела.
В обоснование заявленного ходатайства представитель ЗАО "Регистроникс" ссылается на участие в рассмотрении иного дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на то, что ЗАО "Регистроникс", будучи коммерческой организацией, не лишено возможности направить иного представителя в судебное заседание кассационного суда.
Поскольку в силу статьи 284 АПК РФ явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Регистроникс".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник закрытого акционерного общества "Металлик") (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш" (далее - ЗАО "Завод КировЭнергоМаш"), закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш" (далее - ЗАО "Завод "Универсалмаш"), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "КировТЭК" (далее - ЗАО "КировТЭК"), ОАО "Кировский завод", открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО"Северстиль"), закрытому акционерному обществу "Принт СТО" (далее - ЗАО "Принт СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), закрытому акционерному обществу "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго") с иском о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок:
- - договора купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод" от 03.08.2005 N 922-05/126, заключенного ОАО "Тетрамет" (продавцом) и ООО "Синтез" (покупателем);
- - договора купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "ИФК "Петросталь-инвест" (далее -"ИФК "Петросталь-инвест") от 23.09.2005 заключенного ОАО "Кировский завод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (покупатель; далее - ООО "Ямазаку групп").
- - договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" от 23.09.2005, заключенного ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (продавец) и ООО "Ямазаку групп" (покупатель);
- - договора купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного ООО "Ямазаку групп" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель);
- - договора купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "ИФК "ПТЗ-инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест") от 26.09.2005, заключенного ОАО "Кировский завод" (продавец) и ООО "Северстиль" (покупатель);
- - договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" от 26.09.2005, заключенного ЗАО "Петербургский тракторный завод" (продавец) и ООО "Северстиль" (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест"), заключенного ЗАО "Принт СТО" (продавец) и Семененко Петром Георгиевичем (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 7,22% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного ЗАО "Спецпривод" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- - договора купли-продажи доли размере 12,29% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного ЗАО "Атомэнерго" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель); - договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного ЗАО "Металлик" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 8,27% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного ЗАО "Завод Универсалмаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 6,44% в уставном капитале ООО "Сигма-инвест", заключенного ОАО "Завод КировЭнергоМаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 4,24% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного ЗАО "Кировтелеком" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
- - договора купли-продажи доли в размере 7,49% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "КировТЭК" и Семененко П.Г. (покупатель).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семененко Лариса Ивановна, Семененко Георгий Петрович, Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, являющиеся правопреемниками Семененко П.Г.
Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011, производство по делу в отношении ООО "Северстиль" и ОАО "Принт СТО" прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на указанные судебные акты, ОАО "Кировский завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ЗАО "Регистроникс" 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 170 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. - за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Суд первой инстанции определением от 23.05.2013 удовлетворил требование заявителя частично, взыскав с ЗАО "Регистроникс" в пользу ОАО "Кировский завод" 177 500 судебных издержек.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ОАО "Кировский завод" в подтверждение своих затрат на оплату услуг представителя представило следующие документы: договоры от 01.07.2009 N 731/90009-7488 и от 11.01.2010 N 48-2010, заключенные ОАО "Кировский завод" и некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", отчеты об оказанных услугах от 30.06.2010 N 1, от 31.12.2010 N 3, от 30.06.2011 N 3, счета от 30.06.2010 N 210-2010, от 31.12.2010 N 486-2010, от 30.06.2011 N 203/3-2011, а также платежные поручения от 14.10.2010 N 29144, от 22.02.2011 N 03413, от 23.12.2011 N 39441.
Из данных документов следует, что ОАО "Кировский завод" уплатило представителю 195 000 руб.
Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали подлежащими возмещению ОАО "Кировский завод" судебные издержки в сумме 175 000 руб., исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Довод подателя жалобы о том, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и определенная судом ко взысканию сумма превышает разумные пределы подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО "Регистроникс" о злоупотреблении ОАО "Кировский завод" своими процессуальными правами и неприменении судами нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку податель жалобы не представил доказательств злоупотребления ОАО "Кировский завод" своими процессуальными правами.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-55593/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)