Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2010 по делу N А47-1688/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нике" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Нике") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 16-19/14128201 от 30.10.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май в сумме 27 886 руб., июнь 2007 г. - 31 621 руб., налога на прибыль - 79 344 руб., доначисления НДС 297 539 руб., налога на прибыль - 396 718 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения заявления, л.д. 137-141).
Определением от 15.03.2010 заявление принято к производству (л.д. 133).
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений N 17480 от 17.12.2009, 17479 от 17.12.2009, 17478 от 17.12.2009, 17470 от 17.12.2009, 17474 от 17.12.2009, 17473 от 17.12.2009, 17472 от 17.12.2009, 17469 от 17.12.2009, выставленных на основании оспариваемого решения до рассмотрения заявления по существу (л.д. 10-11, 37, 44).
В обоснование заявитель указывает, что бесспорное взыскание налоговым органом санкций, налогов, пени может привести к приостановке финансово-хозяйственной деятельности общества и повлечь неблагоприятные последствия, привести к неминуемому банкротству.
Определением суда от 15.03.2010 заявление удовлетворено, исполнение инкассовых поручений приостановлено (л.д. 1-2). Суд установил, что принятие указанных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку бесспорное взыскание денежных средств может причинить значительный ущерб налогоплательщику (л.д. 1-2).
21.04.2010 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, считает, что принятие обеспечительных мер создает препятствия для исполнения судебного акта, чем нарушается баланс публичных и частных интересов, встречное обеспечение инспекцией не заявлялось.
Отзыв плательщиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
После вынесения решения в адрес общества направлены требования N 3533 от 26.11.2009, 49393 от 26.11.2009, 49395 от 26.11.2009, в результате неисполнения которых налоговым органом выставлены инкассовые поручения (л.д. 13-23).
Обжаловав решение инспекции в арбитражный суд, плательщик обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90 - 93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашел ходатайство заявителя обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.
В соответствии с п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Положения указанных норм предусматривают право, а не обязанность суда принимать обеспечительные меры только в случае встречного обеспечения.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика и применения обеспечительных мер. Доказательства каких-либо неправомерных действий плательщика со сокрытию имущества, на которое в дальнейшем может быть наложено взыскание, не представлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2010 по делу N А47-1688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 N 18АП-3972/2010 ПО ДЕЛУ N А47-1688/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 18АП-3972/2010
Дело N А47-1688/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2010 по делу N А47-1688/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нике" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Нике") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 16-19/14128201 от 30.10.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май в сумме 27 886 руб., июнь 2007 г. - 31 621 руб., налога на прибыль - 79 344 руб., доначисления НДС 297 539 руб., налога на прибыль - 396 718 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения заявления, л.д. 137-141).
Определением от 15.03.2010 заявление принято к производству (л.д. 133).
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений N 17480 от 17.12.2009, 17479 от 17.12.2009, 17478 от 17.12.2009, 17470 от 17.12.2009, 17474 от 17.12.2009, 17473 от 17.12.2009, 17472 от 17.12.2009, 17469 от 17.12.2009, выставленных на основании оспариваемого решения до рассмотрения заявления по существу (л.д. 10-11, 37, 44).
В обоснование заявитель указывает, что бесспорное взыскание налоговым органом санкций, налогов, пени может привести к приостановке финансово-хозяйственной деятельности общества и повлечь неблагоприятные последствия, привести к неминуемому банкротству.
Определением суда от 15.03.2010 заявление удовлетворено, исполнение инкассовых поручений приостановлено (л.д. 1-2). Суд установил, что принятие указанных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку бесспорное взыскание денежных средств может причинить значительный ущерб налогоплательщику (л.д. 1-2).
21.04.2010 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, считает, что принятие обеспечительных мер создает препятствия для исполнения судебного акта, чем нарушается баланс публичных и частных интересов, встречное обеспечение инспекцией не заявлялось.
Отзыв плательщиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
После вынесения решения в адрес общества направлены требования N 3533 от 26.11.2009, 49393 от 26.11.2009, 49395 от 26.11.2009, в результате неисполнения которых налоговым органом выставлены инкассовые поручения (л.д. 13-23).
Обжаловав решение инспекции в арбитражный суд, плательщик обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90 - 93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашел ходатайство заявителя обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.
В соответствии с п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Положения указанных норм предусматривают право, а не обязанность суда принимать обеспечительные меры только в случае встречного обеспечения.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика и применения обеспечительных мер. Доказательства каких-либо неправомерных действий плательщика со сокрытию имущества, на которое в дальнейшем может быть наложено взыскание, не представлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2010 по делу N А47-1688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)