Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-1923/2014 по заявлению открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1; ОГРН 1095473005891, ИНН 5408272659) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А; ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" - Крейсман П.А. по доверенности от 15.08.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Шульженко Л.В. по доверенности от 16.02.2015, Гефнер О.Ю. по доверенности от 16.02.2015, Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 12.01.2015, Родина А.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Лайтек", соответствующих сумм пени, санкций.
Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе, что совершение сделок с ООО "Лайтек" преследовало выполнение обязательств по выполнению ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года"; приобретенные работы приняты на учет и предназначены для операций, облагаемых НДС; ошибочными являются выводы судов об отсутствии причин для смены генерального подрядчика и непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки (за период 2010-2011 годов) Инспекцией в отношении Общества составлен акт и принято решение от 30.09.2013 14/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 5 209 119 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 550 392 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 392 200 руб.; также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 26 045 594 руб., НДФЛ в сумме 168 769 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 423 232,2 руб.
Частично не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 10.01.2014 N 8 жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), Обществом и ОАО "Главновосибирскстрой" заключен государственный контракт от 18.09.2008 N 4 (далее - Контракт) на техническое перевооружение Общества по адресу: город Новосибирск, ул. Варшавская,1;
- - основанием для заключения Контракта являлся протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 080807/005291/27 от 05.09.2008 N 1;
- - согласно пункту 1.14 Контракта его объектом являлось техническое перевооружение фондов Общества по адресу: город Новосибирск, ул. Варшавская, 1, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документацией;
- - в соответствии с п. 2.2. Контракта его предметом являлось выполнение ОАО "Главновосибирскстрой" на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по разработке и согласованию Проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, поставке оборудования, монтажу оборудования, выполнению пуско-наладочных работ и вводу объекта в эксплуатацию после технического перевооружения в соответствии с условиями Контракта;
- - согласно пункту 4.2 Контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.03.2010;
- - Обществом заключаются с ООО "Лайтек" (далее - Контрагент) договоры генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011, N 27-05-2П-2011, в которых Общество выступает заказчиком, а Контрагент генеральным подрядчиком;
- - из представленных Обществом первичных документов по указанным договорам Обществом приняты от Контрагента работы на сумму 170 743 355 руб., в том числе НДС - 26 045 594 руб., заявленный к вычету.
Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом по договорам генерального подряда от 27.05.2011.
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, государственный контракт от 18.09.2008 N 4, иные документы, подписанные со стороны Контрагента от имени руководителя Стецурина Д.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, утвердившего унифицированные формы первичной учетной документации, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, информацией от предприятий, банков, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходили из недоказанности довода Общества о том, что спорные работы второй очереди (этапа) реконструкции и технического перевооружения Общества были заключены не в рамках исполнения Контракта и не являлись его предметом.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено: - реконструкция и техническое перевооружение осуществлялось на основании проектной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (СибВО) N 54-1-3-0026-10 от 10.10.2010; - проектная документация разработана на основании решения председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации от 12.04.2008 N 465-1-ВПК в рамках целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на период до 2015 года"; - в основании для проектирования указано, что задание на проектирование реконструкции и технического перевооружения Общества дано во исполнение Контракта; - представленные в ходе проверки проектная документация, сводные сметные расчеты, составленные ОАО "Главновосибирскстрой", имеющие отметку о прохождении экспертизы, экспертные заключения 5 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (СибВО), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Государственным архитектурно-строительным надзором Министерства обороны Российской Федерации, свидетельствуют о том, что оба этапа работ (первый и второй) реконструкции и технического перевооружения осуществлялись в рамках Контракта, генеральной подрядной организацией является ОАО "Главновосибирскстрой"; часть экспертиз датирована после 27.05.2011, т.е. после заключения договоров генерального подряда с Контрагентом; - доказательств, свидетельствующих о расторжении Контракта в установленном законом порядке, Обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения с новым генеральным подрядчиком (Контрагентом) государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующем в спорном периоде; - доводы Общества о необходимости смены генерального подрядчика в связи с тем, что ОАО "Главновосибирскстрой" срывало сроки выполнения работ по Контракту, не подтверждены документально.
Поддерживая выводы Инспекции о формальной смене Обществом генерального подрядчика, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего:
- - во всех общих журналах работ Контрагента лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, указано только ОАО "Главновосибирскстрой";
- - из протоколов допросов работников ОАО "Главновосибирскстрой", Общества, а также директора Контрагента, следует, что выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 очереди по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение фондов Общества в г. Новосибирске" было выполнено по одной проектно-сметной документации;
- - сводные сметные расчеты 2 очереди реконструкции согласованы с генеральным директором ОАО "Главновосибирскстрой" Святобоговым И.А., утверждены генеральным директором Общества Романовым В.А.;
- - директор Контрагента Стецурин Д.А. при допросе пояснил, что согласие стать генеральным подрядчиком дано после проведенных в 2011 году переговоров с руководством ОАО "Спецремонт" (управляющая организация Общества) в г. Москве, при этом предварительные торги, аукционы, тендеры не проводились; согласно письму ОАО "Спецремонт" от 12.04.2013 N ср/2/844, оно отрицает свою причастность к договорным отношениям в рамках исполнения Контракта;
- - из показаний свидетелей (сотрудников ОАО "Главновосибирскстрой") следует, что смены генерального подрядчика на объекте во исполнение Контракта не было, объектом выполнения работ является все, что поименовано в Контракте, все работы в полном объеме выполнены ОАО "Главновосибирскстрой";
- - довод налогоплательщика о том, что причиной смены генерального подрядчика для выполнения работ 2 очереди на объекте являлся срыв сроков исполнения Контракта ОАО "Главновосибирскстрой" противоречит материалам дела: из переписки между ОАО "Главновосибрскстрой" и Обществом следует, что подрядчик обращался с письмами N 142 от 17.02.2010, N 191 от 04.03.2010 в адрес Минобороны Российской Федерации, в которых излагал обстоятельства, вызванные снижением темпа работ (недостаточное финансирование), и просил рассмотреть перенос сроков исполнения Контракта до 01.10.2010; дополнительное соглашение к государственному контракту от 31.03.2010, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.12.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 22.11.2011 N RU54303000-197/172, также свидетельствуют о том, что первоначальным подрядчиком не было допущено нарушений срока сдачи в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства;
- - после заключения спорных договоров между Обществом и Контрагентом последний привлек к выполнению работ в качестве субподрядчика ОАО "Главновосибирскстрой" наряду с другими организациями; однако в акте выполненных работ, подписанном сторонами (Обществом и Контрагентом), ОАО "Главновосибирскстрой" в качестве субподрядной организации не указано; должностные лица Контрагента пояснили при допросе, что ОАО "Главновосибирскстрой" на спорном объекте строительства в качестве субподрядчика Контрагента никакие работы не производило; относительно иных субподрядных организаций установлено, что лица, числящиеся их руководителями (учредителями) либо ничего не знают о таких организациях (ООО "Торговый центр "Технострой", ООО "МегаСтрой"), либо сообщали, что работы осуществляли на объектах Общества по договорам с ним (ООО "Техстроймонтаж").
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что наличие у Общества пакета регистрационных, учредительных документов Контрагента не может служить обоснованием проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
При допросе руководитель Общества Романов В.А. не пояснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения договоров генерального подряда с Контрагентом, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, наличие у нового генподрядчика необходимых ресурсов (специальной техники, технологического оборудования, квалифицированного персонала), необходимых документов (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) и соответствующего опыта.
Судами правомерно учтено, что Контрагент самостоятельно не мог выполнить все виды работ по условиям спорных договоров, поскольку в штате состояли в 2010 году - 1 человек, в 2011-5 человек (в том числе 3 прораба, не имеющие соответствующего образования и необходимой квалификации): отсутствовали основные средства, в том числе собственные помещения, транспортные средства.
Принимая во внимание представление сторонами противоречивых доказательств того обстоятельства, является или нет Контрагент членом саморегулируемой организации строителей, что, в свою очередь, является необходимым условием в соответствии с нормами гражданского законодательства для выполнения соответствующих строительных работ, несоблюдение Контрагентом требования пункта 2 статьи 23 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у Контрагента права для осуществления видов работ, указанных в спорных договорах. Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно подтвержденности членства Контрагента в саморегулируемых организациях, поскольку они получили правовую оценку судов.
Судами также обоснованно приняты во внимание установленные Инспекцией факты обналичивания денежных средств, перечисляемых Обществом на счета Контрагента, которые в течение нескольких дней перечислялись на счета ООО "Мегастрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Виком" и впоследствии "выводились" из денежного оборота на территории Российской Федерации путем их перечисления в пользу иностранных граждан, а также на счета кипрского банка. Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные сторонами документы (в частности, с учетом сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных между Контрагентом, Обществом, ОАО "Главновосибирскстрой"), суды пришли к выводу, что Контрагент не имел прибыли от совершения спорных сделок, что также дополнительно свидетельствует о том, что данная организация являлась участником формального документооборота.
Кассационная инстанция полагает, что суды, оценив и исследовав представленные сторонами договоры, заключенные между Контрагентом, ОАО "Главновосибирскстрой", Обществом, а также документы по исполнению данных договоров, принимая во внимание содержание указанных документов, пришли к верному выводу, что они (документы) относительно спорных сделок носят разрозненный и противоречивый характер.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы; о подписании документов от имени Контрагента уполномоченным лицом; что правовым подтверждением фактически выполненных работ является фактическая сдача двух этапов реконструкции по актам приемки законченного строительством объекта, актом итоговой проверки Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, последующая сдача работ основным заказчикам не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент не являлся недобросовестным налогоплательщиком в период выполнения работ для Общества, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора, проверив полномочия Стецурина Д.А., что документы со стороны Контрагента подписаны уполномоченными лицами, поскольку, как обоснованно отмечено судом, в рассматриваемом случае налогоплательщику не вменяется представление документов в обоснование вычета по НДС, содержащих недостоверные сведения о лицах, подписавших первичные документы; налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы составлены формально по согласованию между Обществом и Контрагентом.
Учитывая показания руководителя Общества, из которых не следуют аргументированные и документально подтвержденные критерии выбора Контрагента, при неопровержении факта отсутствия у него необходимых условий для осуществления заявленного вида деятельности, а также принимая во внимание суммы заключенных договоров, специфику выполняемых работ по Контракту, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.
Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, что фактическое выполнение работ по реконструкции может быть продемонстрировано в "натуре", о наличии длительных деловых контактов с Контрагентом, относительно недобросовестных действий ОАО "Главновосибирскстрой" по выполнению условий Контракта, что имеющиеся противоречия в документах не мешают определить объем работ и объект их выполнения, что заключение Обществом сделок с Контрагентом имело целью выполнение обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, о необходимости учитывать результаты рассмотрения дела N А40-110106/2013 Арбитражного суда г. Москвы, относительно специфики Контракта и понятий проектно-сметной документации), не опровергают выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф04-15709/2015 ПО ДЕЛУ N А45-1923/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А45-1923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-1923/2014 по заявлению открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1; ОГРН 1095473005891, ИНН 5408272659) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А; ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" - Крейсман П.А. по доверенности от 15.08.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Шульженко Л.В. по доверенности от 16.02.2015, Гефнер О.Ю. по доверенности от 16.02.2015, Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 12.01.2015, Родина А.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Лайтек", соответствующих сумм пени, санкций.
Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе, что совершение сделок с ООО "Лайтек" преследовало выполнение обязательств по выполнению ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года"; приобретенные работы приняты на учет и предназначены для операций, облагаемых НДС; ошибочными являются выводы судов об отсутствии причин для смены генерального подрядчика и непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки (за период 2010-2011 годов) Инспекцией в отношении Общества составлен акт и принято решение от 30.09.2013 14/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 5 209 119 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 550 392 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 392 200 руб.; также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 26 045 594 руб., НДФЛ в сумме 168 769 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 423 232,2 руб.
Частично не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 10.01.2014 N 8 жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), Обществом и ОАО "Главновосибирскстрой" заключен государственный контракт от 18.09.2008 N 4 (далее - Контракт) на техническое перевооружение Общества по адресу: город Новосибирск, ул. Варшавская,1;
- - основанием для заключения Контракта являлся протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 080807/005291/27 от 05.09.2008 N 1;
- - согласно пункту 1.14 Контракта его объектом являлось техническое перевооружение фондов Общества по адресу: город Новосибирск, ул. Варшавская, 1, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документацией;
- - в соответствии с п. 2.2. Контракта его предметом являлось выполнение ОАО "Главновосибирскстрой" на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по разработке и согласованию Проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, поставке оборудования, монтажу оборудования, выполнению пуско-наладочных работ и вводу объекта в эксплуатацию после технического перевооружения в соответствии с условиями Контракта;
- - согласно пункту 4.2 Контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.03.2010;
- - Обществом заключаются с ООО "Лайтек" (далее - Контрагент) договоры генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011, N 27-05-2П-2011, в которых Общество выступает заказчиком, а Контрагент генеральным подрядчиком;
- - из представленных Обществом первичных документов по указанным договорам Обществом приняты от Контрагента работы на сумму 170 743 355 руб., в том числе НДС - 26 045 594 руб., заявленный к вычету.
Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом по договорам генерального подряда от 27.05.2011.
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, государственный контракт от 18.09.2008 N 4, иные документы, подписанные со стороны Контрагента от имени руководителя Стецурина Д.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, утвердившего унифицированные формы первичной учетной документации, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, информацией от предприятий, банков, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходили из недоказанности довода Общества о том, что спорные работы второй очереди (этапа) реконструкции и технического перевооружения Общества были заключены не в рамках исполнения Контракта и не являлись его предметом.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено: - реконструкция и техническое перевооружение осуществлялось на основании проектной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (СибВО) N 54-1-3-0026-10 от 10.10.2010; - проектная документация разработана на основании решения председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации от 12.04.2008 N 465-1-ВПК в рамках целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на период до 2015 года"; - в основании для проектирования указано, что задание на проектирование реконструкции и технического перевооружения Общества дано во исполнение Контракта; - представленные в ходе проверки проектная документация, сводные сметные расчеты, составленные ОАО "Главновосибирскстрой", имеющие отметку о прохождении экспертизы, экспертные заключения 5 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (СибВО), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Государственным архитектурно-строительным надзором Министерства обороны Российской Федерации, свидетельствуют о том, что оба этапа работ (первый и второй) реконструкции и технического перевооружения осуществлялись в рамках Контракта, генеральной подрядной организацией является ОАО "Главновосибирскстрой"; часть экспертиз датирована после 27.05.2011, т.е. после заключения договоров генерального подряда с Контрагентом; - доказательств, свидетельствующих о расторжении Контракта в установленном законом порядке, Обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения с новым генеральным подрядчиком (Контрагентом) государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующем в спорном периоде; - доводы Общества о необходимости смены генерального подрядчика в связи с тем, что ОАО "Главновосибирскстрой" срывало сроки выполнения работ по Контракту, не подтверждены документально.
Поддерживая выводы Инспекции о формальной смене Обществом генерального подрядчика, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего:
- - во всех общих журналах работ Контрагента лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, указано только ОАО "Главновосибирскстрой";
- - из протоколов допросов работников ОАО "Главновосибирскстрой", Общества, а также директора Контрагента, следует, что выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 очереди по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение фондов Общества в г. Новосибирске" было выполнено по одной проектно-сметной документации;
- - сводные сметные расчеты 2 очереди реконструкции согласованы с генеральным директором ОАО "Главновосибирскстрой" Святобоговым И.А., утверждены генеральным директором Общества Романовым В.А.;
- - директор Контрагента Стецурин Д.А. при допросе пояснил, что согласие стать генеральным подрядчиком дано после проведенных в 2011 году переговоров с руководством ОАО "Спецремонт" (управляющая организация Общества) в г. Москве, при этом предварительные торги, аукционы, тендеры не проводились; согласно письму ОАО "Спецремонт" от 12.04.2013 N ср/2/844, оно отрицает свою причастность к договорным отношениям в рамках исполнения Контракта;
- - из показаний свидетелей (сотрудников ОАО "Главновосибирскстрой") следует, что смены генерального подрядчика на объекте во исполнение Контракта не было, объектом выполнения работ является все, что поименовано в Контракте, все работы в полном объеме выполнены ОАО "Главновосибирскстрой";
- - довод налогоплательщика о том, что причиной смены генерального подрядчика для выполнения работ 2 очереди на объекте являлся срыв сроков исполнения Контракта ОАО "Главновосибирскстрой" противоречит материалам дела: из переписки между ОАО "Главновосибрскстрой" и Обществом следует, что подрядчик обращался с письмами N 142 от 17.02.2010, N 191 от 04.03.2010 в адрес Минобороны Российской Федерации, в которых излагал обстоятельства, вызванные снижением темпа работ (недостаточное финансирование), и просил рассмотреть перенос сроков исполнения Контракта до 01.10.2010; дополнительное соглашение к государственному контракту от 31.03.2010, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.12.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 22.11.2011 N RU54303000-197/172, также свидетельствуют о том, что первоначальным подрядчиком не было допущено нарушений срока сдачи в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства;
- - после заключения спорных договоров между Обществом и Контрагентом последний привлек к выполнению работ в качестве субподрядчика ОАО "Главновосибирскстрой" наряду с другими организациями; однако в акте выполненных работ, подписанном сторонами (Обществом и Контрагентом), ОАО "Главновосибирскстрой" в качестве субподрядной организации не указано; должностные лица Контрагента пояснили при допросе, что ОАО "Главновосибирскстрой" на спорном объекте строительства в качестве субподрядчика Контрагента никакие работы не производило; относительно иных субподрядных организаций установлено, что лица, числящиеся их руководителями (учредителями) либо ничего не знают о таких организациях (ООО "Торговый центр "Технострой", ООО "МегаСтрой"), либо сообщали, что работы осуществляли на объектах Общества по договорам с ним (ООО "Техстроймонтаж").
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что наличие у Общества пакета регистрационных, учредительных документов Контрагента не может служить обоснованием проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
При допросе руководитель Общества Романов В.А. не пояснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения договоров генерального подряда с Контрагентом, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, наличие у нового генподрядчика необходимых ресурсов (специальной техники, технологического оборудования, квалифицированного персонала), необходимых документов (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) и соответствующего опыта.
Судами правомерно учтено, что Контрагент самостоятельно не мог выполнить все виды работ по условиям спорных договоров, поскольку в штате состояли в 2010 году - 1 человек, в 2011-5 человек (в том числе 3 прораба, не имеющие соответствующего образования и необходимой квалификации): отсутствовали основные средства, в том числе собственные помещения, транспортные средства.
Принимая во внимание представление сторонами противоречивых доказательств того обстоятельства, является или нет Контрагент членом саморегулируемой организации строителей, что, в свою очередь, является необходимым условием в соответствии с нормами гражданского законодательства для выполнения соответствующих строительных работ, несоблюдение Контрагентом требования пункта 2 статьи 23 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у Контрагента права для осуществления видов работ, указанных в спорных договорах. Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно подтвержденности членства Контрагента в саморегулируемых организациях, поскольку они получили правовую оценку судов.
Судами также обоснованно приняты во внимание установленные Инспекцией факты обналичивания денежных средств, перечисляемых Обществом на счета Контрагента, которые в течение нескольких дней перечислялись на счета ООО "Мегастрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Виком" и впоследствии "выводились" из денежного оборота на территории Российской Федерации путем их перечисления в пользу иностранных граждан, а также на счета кипрского банка. Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные сторонами документы (в частности, с учетом сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных между Контрагентом, Обществом, ОАО "Главновосибирскстрой"), суды пришли к выводу, что Контрагент не имел прибыли от совершения спорных сделок, что также дополнительно свидетельствует о том, что данная организация являлась участником формального документооборота.
Кассационная инстанция полагает, что суды, оценив и исследовав представленные сторонами договоры, заключенные между Контрагентом, ОАО "Главновосибирскстрой", Обществом, а также документы по исполнению данных договоров, принимая во внимание содержание указанных документов, пришли к верному выводу, что они (документы) относительно спорных сделок носят разрозненный и противоречивый характер.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы; о подписании документов от имени Контрагента уполномоченным лицом; что правовым подтверждением фактически выполненных работ является фактическая сдача двух этапов реконструкции по актам приемки законченного строительством объекта, актом итоговой проверки Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, последующая сдача работ основным заказчикам не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент не являлся недобросовестным налогоплательщиком в период выполнения работ для Общества, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора, проверив полномочия Стецурина Д.А., что документы со стороны Контрагента подписаны уполномоченными лицами, поскольку, как обоснованно отмечено судом, в рассматриваемом случае налогоплательщику не вменяется представление документов в обоснование вычета по НДС, содержащих недостоверные сведения о лицах, подписавших первичные документы; налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы составлены формально по согласованию между Обществом и Контрагентом.
Учитывая показания руководителя Общества, из которых не следуют аргументированные и документально подтвержденные критерии выбора Контрагента, при неопровержении факта отсутствия у него необходимых условий для осуществления заявленного вида деятельности, а также принимая во внимание суммы заключенных договоров, специфику выполняемых работ по Контракту, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.
Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, что фактическое выполнение работ по реконструкции может быть продемонстрировано в "натуре", о наличии длительных деловых контактов с Контрагентом, относительно недобросовестных действий ОАО "Главновосибирскстрой" по выполнению условий Контракта, что имеющиеся противоречия в документах не мешают определить объем работ и объект их выполнения, что заключение Обществом сделок с Контрагентом имело целью выполнение обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, о необходимости учитывать результаты рассмотрения дела N А40-110106/2013 Арбитражного суда г. Москвы, относительно специфики Контракта и понятий проектно-сметной документации), не опровергают выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)