Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает неправомерным учет взысканных по решению суда в его пользу денежных средств в качестве налогооблагаемого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Преснова В.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
30 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Возложить на ООО "Росгосстрах" обязанность направить в МИФНС России N 7 по Ярославской области и в адрес С. уточненную справку по форме 2 НДФЛ за 2014 год, исключив из суммы налогооблагаемого дохода С. <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
По делу установлено:
С. в лице своего представителя З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об исключении из налогооблагаемого дохода, полученного в 2014 году, суммы в размере <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности направить ему и в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных им по решению суда сумм в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы: <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. на оплату услуг по копированию документов.
В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов - <данные изъяты> руб. Ответчиком в адрес истца и в налоговый орган направлена справка 2 НДФЛ, в соответствии с которой истцом получен налогооблагаемый доход в размере <данные изъяты> руб. Истец считал неправомерным учет <данные изъяты> руб. в качестве налогооблагаемого дохода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя С. по доверенности З., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки, штрафа взысканные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" обязано направить в налоговые органы и истцу уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год, исключив из налогооблагаемого дохода С. сумму в размере <данные изъяты> коп.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону - ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 41, 208, 210, 226 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы на положения статьи 217 НК РФ, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда, обоснованно не отнесены судом к доходам налогоплательщика.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции и основанной на ином толковании норм материального права.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы ответчика судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующего отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3873/2015
Требование: Об исключении из налогооблагаемого дохода, полученного в спорный период.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает неправомерным учет взысканных по решению суда в его пользу денежных средств в качестве налогооблагаемого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3873/2015
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Преснова В.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
30 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Возложить на ООО "Росгосстрах" обязанность направить в МИФНС России N 7 по Ярославской области и в адрес С. уточненную справку по форме 2 НДФЛ за 2014 год, исключив из суммы налогооблагаемого дохода С. <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
По делу установлено:
С. в лице своего представителя З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об исключении из налогооблагаемого дохода, полученного в 2014 году, суммы в размере <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности направить ему и в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных им по решению суда сумм в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы: <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. на оплату услуг по копированию документов.
В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов - <данные изъяты> руб. Ответчиком в адрес истца и в налоговый орган направлена справка 2 НДФЛ, в соответствии с которой истцом получен налогооблагаемый доход в размере <данные изъяты> руб. Истец считал неправомерным учет <данные изъяты> руб. в качестве налогооблагаемого дохода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя С. по доверенности З., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки, штрафа взысканные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" обязано направить в налоговые органы и истцу уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год, исключив из налогооблагаемого дохода С. сумму в размере <данные изъяты> коп.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону - ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 41, 208, 210, 226 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы на положения статьи 217 НК РФ, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда, обоснованно не отнесены судом к доходам налогоплательщика.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции и основанной на ином толковании норм материального права.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы ответчика судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующего отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)