Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы ущерб, утрата товарной стоимости автомобиля, убытки, штраф, ответчик сообщил о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Балакшина Ю.В.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С. и Вершинина А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по включению в сумму налогооблагаемого дохода К., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - доход в размере *** рублей *** копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода К., *** года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - доход в размере *** рублей *** копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и К. уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за *** год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода К., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - дохода в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год в налоговый орган.
Требования обосновал тем, что судебным решением с ООО "Росгосстрах" в его пользу взысканы ущерб, утрата товарной стоимости автомобиля, убытки, штраф и компенсация морального вреда. Общество сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в *** году налогооблагаемого дохода в общей сумме *** рубля *** копейки. Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просил суд обязать ответчиков исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год, доход в размере *** рубля *** копейки, направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Г. в суде исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия надлежащего ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - доход в размере *** рублей *** копеек, обязать исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - доход в размере *** рубля *** копейки и в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и истцу уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за *** год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - доход в размере *** рублей *** копеек.
Представители ООО "Росгосстрах", МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явились, представив письменные возражения на иск.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области, просит его отменить.
В апелляционной жалобе указало, что выплаты, полученные истцом по судебному решению, в том числе в качестве компенсации морального вреда, штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доходов, не подлежащих налогообложению, в связи с чем суд был не вправе относить спорные суммы к компенсационным выплатам.
Общество, как налоговый агент, действовало в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и выполнило возложенную на него обязанность по уведомлению налогового органа о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению.
Ссылаясь на положения налогового законодательства, письма Министерства финансов Российской Федерации, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N *** г. Котласа Архангельской области от *** года с ООО "Росгосстрах" в пользу К. взысканы ущерб в размере *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости - *** рубль *** копеек, стоимость оценки ущерба - *** рублей, штраф - *** рубля *** копейки, компенсация морального вреда - *** рублей.
Решение вступило в законную силу и исполнено.
ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за *** год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере *** рубля *** копейки (штраф в размере *** рубля *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере *** рублей.
Предписанием МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении нарушений налогового законодательства от *** года К. необходимо предоставить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с получением указанного выше дохода.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиками в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченный штраф относится к налогооблагаемому доходу физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы штрафа и компенсации морального вреда, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Иное толкование автором жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от *** года N *** не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм и не направлено на их установление, изменение или отмену.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2125
Требование: О понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку в налоговый орган.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы ущерб, утрата товарной стоимости автомобиля, убытки, штраф, ответчик сообщил о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-2125
Судья - Балакшина Ю.В.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С. и Вершинина А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по включению в сумму налогооблагаемого дохода К., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - доход в размере *** рублей *** копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода К., *** года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - доход в размере *** рублей *** копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и К. уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за *** год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода К., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - дохода в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год в налоговый орган.
Требования обосновал тем, что судебным решением с ООО "Росгосстрах" в его пользу взысканы ущерб, утрата товарной стоимости автомобиля, убытки, штраф и компенсация морального вреда. Общество сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в *** году налогооблагаемого дохода в общей сумме *** рубля *** копейки. Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просил суд обязать ответчиков исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год, доход в размере *** рубля *** копейки, направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Г. в суде исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия надлежащего ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - доход в размере *** рублей *** копеек, обязать исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - доход в размере *** рубля *** копейки и в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и истцу уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за *** год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - доход в размере *** рублей *** копеек.
Представители ООО "Росгосстрах", МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явились, представив письменные возражения на иск.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области, просит его отменить.
В апелляционной жалобе указало, что выплаты, полученные истцом по судебному решению, в том числе в качестве компенсации морального вреда, штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доходов, не подлежащих налогообложению, в связи с чем суд был не вправе относить спорные суммы к компенсационным выплатам.
Общество, как налоговый агент, действовало в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и выполнило возложенную на него обязанность по уведомлению налогового органа о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению.
Ссылаясь на положения налогового законодательства, письма Министерства финансов Российской Федерации, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N *** г. Котласа Архангельской области от *** года с ООО "Росгосстрах" в пользу К. взысканы ущерб в размере *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости - *** рубль *** копеек, стоимость оценки ущерба - *** рублей, штраф - *** рубля *** копейки, компенсация морального вреда - *** рублей.
Решение вступило в законную силу и исполнено.
ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за *** год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере *** рубля *** копейки (штраф в размере *** рубля *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере *** рублей.
Предписанием МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении нарушений налогового законодательства от *** года К. необходимо предоставить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с получением указанного выше дохода.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиками в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченный штраф относится к налогооблагаемому доходу физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы штрафа и компенсации морального вреда, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Иное толкование автором жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от *** года N *** не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм и не направлено на их установление, изменение или отмену.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)