Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 года по делу N А64-944/07-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ООО "Тамбоврегионгаз" к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 177 277,79 руб.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Денисова М.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-24/15 от 09.01.2007 г., удостоверение <...>
от налогоплательщика: Букурако В.А., заместитель главного бухгалтера, доверенность N 01-04/04 от 15.01.2007 г., паспорт <...>; Кузнецов С.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N 01-04/57 от 26.12.2006 г., паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" (далее ООО "Тамбоврегионгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 177 277,79 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 года по делу N А64-944/07-15 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Тамбоврегионгаз" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 177 277 руб. 79 коп.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 17.11.06 г. ООО "Тамбоврегионгаз" обратилось в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 177 277,79 руб. Инспекция отказала Обществу в возврате налога, сославшись на истечение трехлетнего срока на подачу заявления, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных сумм, Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что переплата по налогу у Общества возникла до 2003 года и поскольку уплаты налога Обществом за период с 01.01.2003 г. по 17.11.2006 г. не производилась, а заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Обществом 17.11.2006 г., то налоговый орган обосновано отказал в возврате налога в связи с истечением срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Обществом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, который в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ (определение N 173-О от 21.06.2001 г.), исчислял с момента обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 3 000 000 рублей (ноябрь 2003 года).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в заявленных Обществом требованиях, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал в заявленных Обществом требованиях, исходя из нижеследующего.
Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса устанавливает возможность возврата излишне уплаченного налога на основании письменного заявления, подаваемого в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В силу статей 21 и 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Такой же срок установлен и для подачи заявления о зачете, поскольку зачет по своему экономическому содержанию является формой возврата излишне уплаченных сумм налога. В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как следует из материалов дела, ООО "Тамбоврегионгаз" первоначально обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (местный бюджет) в ноябре 2003 г., переплата по налогу возникла в период с 25.01.2001 г. по 24.07.2001 г. в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям N 82 от 25.01.2001 г., N 1067 от 27.03.2001 г., N 2651 от 24.07.2001 г. После указанной даты перечисление налога на прибыль в местный бюджет денежными средствами Обществом не производилось. Изложенное подтверждается сведениями о начислении и оплате ООО "Тамбоврегионгаз" налога на прибыль в местный бюджет за период с 01.01.2001 г. по 01.01.2007 г., представленными суду апелляционной инстанции, заявлением представителя Общества (л.д. 96), данными налогового органа. Заявление Инспекции о наличии у Общества переплаты с неистекшим трехлетним сроком на возврат в размере 1 329 руб. (л.д. 97) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку налоговый орган не подтвердил данное обстоятельство каким-либо документами, пояснений об основаниях и дате возникновения переплаты в указанной сумме суду не представил, несмотря на определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 г. Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности указанного довода налогового органа.
Таким образом, с момента уплаты налога до обращения налогоплательщика в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль прошло более трех лет.
Как установлено судом, у ООО "Тамбоврегионгаз" имелась переплата по налогу на прибыль (местный бюджет) по состоянию на 01.01.2002 г. - 3660559 руб., по состоянию на 01.01.2003 г. - 3329994 руб., по состоянию на 01.01.2004 г. - 3256862 руб., актами сверки, имеющимися в материалах дела, и сведениями, представленными Обществом суду апелляционной инстанции. В ноябре 2003 г. от ООО "Тамбоврегионгаз" поступило заявление по вопросу возврата переплаты по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 3000000 руб. указанное обстоятельство ни Инспекцией ни Обществом не оспаривается. 08.01.2004 г. был произведен возврат переплаты на расчетный счет в сумме 3000000 руб. (заключение N 5672 от 30.12.2003 г.). Таким образом, Общество знало о наличии переплаты 08.01.2004 г.
Вывод суда первой инстанции о возможности исчисления сроков на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога применительно к положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ, то есть общего трехлетнего срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, при пропуске указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Следовательно, при исчислении сроков на возврат излишне уплаченного налога в силу вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ, правила об исчислении срока исковой давности применяются только при определении момента начала течения срока (с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Вопрос же о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ, то есть в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к налоговым правоотношениям общих правил течения срока исковой давности, установленных гражданским законодательством, в том числе правил о перерыве, приостановлении течения срока нельзя признать обоснованным, поскольку действующим налоговым законодательством возможность перерыва, либо приостановление течения срока, установленного ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ, для обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии переплаты по налогу на прибыль (местный бюджет) Обществу было известно 08.01.2004 г., с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области общество обратилось 21.02.2007 г. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Прекращение обязанности по уплате налога связывается законодательством о налогах и сборах с уплатой налога или с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает такое прекращение.
Право налогоплательщика на зачет (возврат) из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налогов непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Само по себе отражение переплаты в лицевом счете налогоплательщика, характеризующем состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающем операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога не является безусловным доказательством наличия у налогоплательщика переплат по налогам.
Следовательно для подтверждения права на возврат излишне уплаченного налога в силу ст. 65 АПК РФ налогоплательщик должен доказать факт уплаты налога в спорной сумме, период возникновения переплаты по налогу, то обстоятельство, что уплаченный налог является излишне уплаченным, а также тот факт, что данная сумма налога не была зачтена в счет иных налоговых обязательств или возвращена в установленном законом порядке.
Обществом в качестве доказательств уплаты налога в спорной сумме суду апелляционной инстанции были представлены следующие документы: соглашение от 21.03.2001 г. N 50-2-00069 о проведении расчетов в особом порядке, платежное поручение N 82 от 25.01.2001 г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 2651 от 24.07.2001 г. на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 1067 от 27.03.2001 г. 1 500 000 руб.
Из платежных поручений N 2651 от 24.07.2001 г. и N 1067 от 27.03.2001 г. следует, что налог на прибыль, зачисленный в сумме 3 500 000 руб. был уплачен Муниципальным учреждением "Дирекция Единого заказчика". Содержание поля "назначение платежа" указанных платежных поручений свидетельствует о том, что данные суммы налога были уплачены за ООО "Тамбоврегионгаз".
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. N 41-О, положения пунктов 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом, из платежных документов, подтверждающих уплату налога, должно четко следовать, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контроля за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные платежные поручения, а также соглашение о проведении расчетов в особом порядке не доказывают факт уплаты ООО "Тамбоврегионгаз" налога на прибыль в сумме 3 500 000 руб.
В соответствии с платежным поручением N 82 от 25.01.2001 г. ООО "Тамбоврегионгаз" самостоятельно уплачен налог на прибыль в сумме 1 000 000 руб. При этом, 08.01.2004 г. был произведен возврат переплаты на расчетный счет Общества в сумме 3 000 000 руб., согласно заключению N 5672 от 30.12.2003 г.
Поскольку, согласно пояснениям сторон, а также хронологии расчетов за период с 2001 г. по 2007 г. по налогу на прибыль уплата налога на прибыль в местный бюджет ООО "Тамбоврегионгаз" не производилась и с учетом того, что уплата налога третьими лицами не допускается, а также учитывая, что сумма уплаченная Обществом по платежному поручению N 82 от 25.01.2001 г. самостоятельно, была возвращена Обществу, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, ООО "Тамбоврегионгаз" не представлены.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм материального права не привело к вынесению неправильного решения.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 года по делу N А64-944/07-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тамбоврегионгаз" - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 года по делу N А64-944/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А64-944/07-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу N А64-944/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 года по делу N А64-944/07-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ООО "Тамбоврегионгаз" к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 177 277,79 руб.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Денисова М.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-24/15 от 09.01.2007 г., удостоверение <...>
от налогоплательщика: Букурако В.А., заместитель главного бухгалтера, доверенность N 01-04/04 от 15.01.2007 г., паспорт <...>; Кузнецов С.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N 01-04/57 от 26.12.2006 г., паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" (далее ООО "Тамбоврегионгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 177 277,79 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 года по делу N А64-944/07-15 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Тамбоврегионгаз" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 177 277 руб. 79 коп.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 17.11.06 г. ООО "Тамбоврегионгаз" обратилось в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 177 277,79 руб. Инспекция отказала Обществу в возврате налога, сославшись на истечение трехлетнего срока на подачу заявления, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных сумм, Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что переплата по налогу у Общества возникла до 2003 года и поскольку уплаты налога Обществом за период с 01.01.2003 г. по 17.11.2006 г. не производилась, а заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Обществом 17.11.2006 г., то налоговый орган обосновано отказал в возврате налога в связи с истечением срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Обществом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, который в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ (определение N 173-О от 21.06.2001 г.), исчислял с момента обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 3 000 000 рублей (ноябрь 2003 года).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в заявленных Обществом требованиях, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал в заявленных Обществом требованиях, исходя из нижеследующего.
Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса устанавливает возможность возврата излишне уплаченного налога на основании письменного заявления, подаваемого в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В силу статей 21 и 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Такой же срок установлен и для подачи заявления о зачете, поскольку зачет по своему экономическому содержанию является формой возврата излишне уплаченных сумм налога. В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как следует из материалов дела, ООО "Тамбоврегионгаз" первоначально обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (местный бюджет) в ноябре 2003 г., переплата по налогу возникла в период с 25.01.2001 г. по 24.07.2001 г. в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям N 82 от 25.01.2001 г., N 1067 от 27.03.2001 г., N 2651 от 24.07.2001 г. После указанной даты перечисление налога на прибыль в местный бюджет денежными средствами Обществом не производилось. Изложенное подтверждается сведениями о начислении и оплате ООО "Тамбоврегионгаз" налога на прибыль в местный бюджет за период с 01.01.2001 г. по 01.01.2007 г., представленными суду апелляционной инстанции, заявлением представителя Общества (л.д. 96), данными налогового органа. Заявление Инспекции о наличии у Общества переплаты с неистекшим трехлетним сроком на возврат в размере 1 329 руб. (л.д. 97) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку налоговый орган не подтвердил данное обстоятельство каким-либо документами, пояснений об основаниях и дате возникновения переплаты в указанной сумме суду не представил, несмотря на определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 г. Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности указанного довода налогового органа.
Таким образом, с момента уплаты налога до обращения налогоплательщика в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль прошло более трех лет.
Как установлено судом, у ООО "Тамбоврегионгаз" имелась переплата по налогу на прибыль (местный бюджет) по состоянию на 01.01.2002 г. - 3660559 руб., по состоянию на 01.01.2003 г. - 3329994 руб., по состоянию на 01.01.2004 г. - 3256862 руб., актами сверки, имеющимися в материалах дела, и сведениями, представленными Обществом суду апелляционной инстанции. В ноябре 2003 г. от ООО "Тамбоврегионгаз" поступило заявление по вопросу возврата переплаты по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 3000000 руб. указанное обстоятельство ни Инспекцией ни Обществом не оспаривается. 08.01.2004 г. был произведен возврат переплаты на расчетный счет в сумме 3000000 руб. (заключение N 5672 от 30.12.2003 г.). Таким образом, Общество знало о наличии переплаты 08.01.2004 г.
Вывод суда первой инстанции о возможности исчисления сроков на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога применительно к положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ, то есть общего трехлетнего срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, при пропуске указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Следовательно, при исчислении сроков на возврат излишне уплаченного налога в силу вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ, правила об исчислении срока исковой давности применяются только при определении момента начала течения срока (с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Вопрос же о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ, то есть в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к налоговым правоотношениям общих правил течения срока исковой давности, установленных гражданским законодательством, в том числе правил о перерыве, приостановлении течения срока нельзя признать обоснованным, поскольку действующим налоговым законодательством возможность перерыва, либо приостановление течения срока, установленного ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ, для обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии переплаты по налогу на прибыль (местный бюджет) Обществу было известно 08.01.2004 г., с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области общество обратилось 21.02.2007 г. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Прекращение обязанности по уплате налога связывается законодательством о налогах и сборах с уплатой налога или с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает такое прекращение.
Право налогоплательщика на зачет (возврат) из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налогов непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Само по себе отражение переплаты в лицевом счете налогоплательщика, характеризующем состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающем операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога не является безусловным доказательством наличия у налогоплательщика переплат по налогам.
Следовательно для подтверждения права на возврат излишне уплаченного налога в силу ст. 65 АПК РФ налогоплательщик должен доказать факт уплаты налога в спорной сумме, период возникновения переплаты по налогу, то обстоятельство, что уплаченный налог является излишне уплаченным, а также тот факт, что данная сумма налога не была зачтена в счет иных налоговых обязательств или возвращена в установленном законом порядке.
Обществом в качестве доказательств уплаты налога в спорной сумме суду апелляционной инстанции были представлены следующие документы: соглашение от 21.03.2001 г. N 50-2-00069 о проведении расчетов в особом порядке, платежное поручение N 82 от 25.01.2001 г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 2651 от 24.07.2001 г. на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 1067 от 27.03.2001 г. 1 500 000 руб.
Из платежных поручений N 2651 от 24.07.2001 г. и N 1067 от 27.03.2001 г. следует, что налог на прибыль, зачисленный в сумме 3 500 000 руб. был уплачен Муниципальным учреждением "Дирекция Единого заказчика". Содержание поля "назначение платежа" указанных платежных поручений свидетельствует о том, что данные суммы налога были уплачены за ООО "Тамбоврегионгаз".
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. N 41-О, положения пунктов 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом, из платежных документов, подтверждающих уплату налога, должно четко следовать, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контроля за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные платежные поручения, а также соглашение о проведении расчетов в особом порядке не доказывают факт уплаты ООО "Тамбоврегионгаз" налога на прибыль в сумме 3 500 000 руб.
В соответствии с платежным поручением N 82 от 25.01.2001 г. ООО "Тамбоврегионгаз" самостоятельно уплачен налог на прибыль в сумме 1 000 000 руб. При этом, 08.01.2004 г. был произведен возврат переплаты на расчетный счет Общества в сумме 3 000 000 руб., согласно заключению N 5672 от 30.12.2003 г.
Поскольку, согласно пояснениям сторон, а также хронологии расчетов за период с 2001 г. по 2007 г. по налогу на прибыль уплата налога на прибыль в местный бюджет ООО "Тамбоврегионгаз" не производилась и с учетом того, что уплата налога третьими лицами не допускается, а также учитывая, что сумма уплаченная Обществом по платежному поручению N 82 от 25.01.2001 г. самостоятельно, была возвращена Обществу, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, ООО "Тамбоврегионгаз" не представлены.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм материального права не привело к вынесению неправильного решения.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 года по делу N А64-944/07-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тамбоврегионгаз" - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 года по делу N А64-944/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)