Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 г. по делу N А45-2042/2014 (судья В.В. Шашкова)
об отмене обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779, 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "НМУ Гидромонтаж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 359 620 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 рубль; штрафа за неуплату сумм НДС в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 752 534 рубля; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей; пени по НДС в сумме 6 714 337 рублей. Кроме того налогоплательщик просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное перечисление НДФЛ не менее чем в сто раз.
Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; НДС в сумме 34 359 620 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 рубль; штрафа за неуплату НДС в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 695 008 рублей 66 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей 14 копеек; пени по НДС в сумме 6 714 337 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб., а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Определением суда от 12.02.2014 действие решения Инспекции от 30.09.2013 N 14/11 было полностью приостановлено.
Определением от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры полностью отменены.
Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 решение суда от 19.06.2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 года по данному делу отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, определением от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области действие решения Инспекции от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.
Налоговый орган 23.03.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене в части обеспечительных мер.
Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по НДС в сумме 12 638 892 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, судебные акты в указанной части вступили в законную силу, определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 по делу N А45-2042/2014 в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы НДС в 12 638 892 рублей 60 копеек отменены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение отменить.
Указывает, что налоговым органом не приведено доводов относительно того, каким образом обеспечительные меры могут сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, либо доводов в пользу того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.
Ссылается на то, что сохранение действия обеспечительных мер целесообразно и оправдано до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "НМУ Гидромонтаж".
По мнению подателя жалобы, потери в бюджет в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения заявленных требований налог будет взыскан с учетом пени, возросших за период неуплаты долга, в случае взыскания налоговым органом денежных средств заявителю будет причинен значительный ущерб в случае удовлетворения заявленных требований.
В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Часть спора была разрешена в пользу налогового органа, на новое рассмотрение направлено дело в части удовлетворенных требований заявителя.
В связи с этим обеспечительные меры должны сохранить свое действие только в отношении удовлетворенных требований заявителя.
Как видно из материалов дела, обеспечительные меры приняты в части НДС в сумме 12 638 892 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, по которой налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований и судебные акты в указанной части вступили в законную силу, таким образом, заявленное ходатайство налогового органа о частичной отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что потери в бюджет в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения заявленных требований налог будет взыскан с учетом пени, возросших за период неуплаты долга, в случае взыскания налоговым органом денежных средств заявителю будет причинен значительный ущерб в случае удовлетворения заявленных требований, не принимается суда апелляционной инстанции, поскольку как было указанно выше в части суммы НДС в 12 638 892 рубля 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований и судебные акты в указанной части вступили в законную силу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сохранение действия обеспечительных мер целесообразно и оправдано до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "НМУ Гидромонтаж" несостоятельна, поскольку обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 года по делу N А45-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 07АП-2549/2014 ПО ДЕЛУ N А45-2042/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А45-2042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 г. по делу N А45-2042/2014 (судья В.В. Шашкова)
об отмене обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779, 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "НМУ Гидромонтаж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 359 620 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 рубль; штрафа за неуплату сумм НДС в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 752 534 рубля; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей; пени по НДС в сумме 6 714 337 рублей. Кроме того налогоплательщик просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное перечисление НДФЛ не менее чем в сто раз.
Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; НДС в сумме 34 359 620 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 рубль; штрафа за неуплату НДС в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 695 008 рублей 66 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей 14 копеек; пени по НДС в сумме 6 714 337 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб., а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Определением суда от 12.02.2014 действие решения Инспекции от 30.09.2013 N 14/11 было полностью приостановлено.
Определением от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры полностью отменены.
Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 решение суда от 19.06.2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 года по данному делу отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, определением от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области действие решения Инспекции от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.
Налоговый орган 23.03.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене в части обеспечительных мер.
Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по НДС в сумме 12 638 892 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, судебные акты в указанной части вступили в законную силу, определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 по делу N А45-2042/2014 в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы НДС в 12 638 892 рублей 60 копеек отменены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение отменить.
Указывает, что налоговым органом не приведено доводов относительно того, каким образом обеспечительные меры могут сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, либо доводов в пользу того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.
Ссылается на то, что сохранение действия обеспечительных мер целесообразно и оправдано до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "НМУ Гидромонтаж".
По мнению подателя жалобы, потери в бюджет в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения заявленных требований налог будет взыскан с учетом пени, возросших за период неуплаты долга, в случае взыскания налоговым органом денежных средств заявителю будет причинен значительный ущерб в случае удовлетворения заявленных требований.
В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Часть спора была разрешена в пользу налогового органа, на новое рассмотрение направлено дело в части удовлетворенных требований заявителя.
В связи с этим обеспечительные меры должны сохранить свое действие только в отношении удовлетворенных требований заявителя.
Как видно из материалов дела, обеспечительные меры приняты в части НДС в сумме 12 638 892 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, по которой налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований и судебные акты в указанной части вступили в законную силу, таким образом, заявленное ходатайство налогового органа о частичной отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что потери в бюджет в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения заявленных требований налог будет взыскан с учетом пени, возросших за период неуплаты долга, в случае взыскания налоговым органом денежных средств заявителю будет причинен значительный ущерб в случае удовлетворения заявленных требований, не принимается суда апелляционной инстанции, поскольку как было указанно выше в части суммы НДС в 12 638 892 рубля 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований и судебные акты в указанной части вступили в законную силу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сохранение действия обеспечительных мер целесообразно и оправдано до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "НМУ Гидромонтаж" несостоятельна, поскольку обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 года по делу N А45-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)