Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фортуна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-132198/13 вынесенное судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Фортуна"
к ИФНС N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения от 19.07.2012 N 14-11/РОТ/2 об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сумин М.Д. по дов. б/н от 01.07.2013
от заинтересованного лица - Кочкарева Н.К. по дов. N 05-34/46170 от 15.11.2013,
Шагинян Н.А. по дов. N 05-34/46169 от 15.11.2013, Соломахин Д.С. по дов. N 05-
34/12057 от 04.04.2014
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Фортуна") с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС России N 7 по г. Москве) от 19 июля 2012 года N 14-11/РОТ/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. (далее - решение суда) в удовлетворении заявленного требования ООО "Фортуна" отказано в полном объеме.
На решение суда ООО "Фортуна" подана апелляционная жалоба (далее - апелляционная жалоба), в которой Общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 19 июля 2012 года N 14-11/РОТ/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применительно к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Общество является правопреемником ООО "Альфа-Строй" (ИНН 7707626010), прекратившего деятельность 09.11.2011 г. в связи с реорганизацией в форме слияния.
Инспекцией в период с 31.08.2011 г. по 25.04.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфа-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 09 июня 2012 г. N 14-11/А/8 (т. 2 л.д. 1-43) и вынесено Решение от 19 июля 2012 года N 14-11/РОТ/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (т. 2 л.д. 45-86). Решением УФНС России по г. Москве от 23.07.2013 г. N 21-19/073391.
Решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-95).
Общая сумма доначисленных Инспекцией налогов и пени составила 543 847 286,50 руб. (в том числе, 8 012 101 руб. - налог на прибыль, 425 403 142 руб. - налог на добавленную стоимость, ЕСН - 36 894 руб., НДФЛ - 189 495 руб., пени - ПО 205 654,8 руб.).
В связи с непредставлением Обществом первичных документов по выставленным в ходе выездной налоговой проверки требованиям о представлении документов N 14-11/Т/86 от 31.08.2011 г., N 14-11/1791 от 22.09.2011 г. Инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применен расчетный метод определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате чего доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 8 012 101 руб., а также признаны неправомерными суммы налоговых вычетов по НДС за 2010 г. в размере 425 403 142 руб.
Кроме того, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты неполного перечисления ООО "Альфа-Строй" в 2008 и 2009 году удержанного как налоговым агентом НДФЛ на общую сумму 189 495 рублей, что послужило основанием для начисления Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 73 061,08 рубля.
Также, по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение Заявителем налоговой базы по ЕСН за 2008 и 2009 годы на сумму выплаченных выплат в связи с непредставлением документов, подтверждающих суммы, исключаемые из налоговой базы на основании статьи 238 НК РФ. Данное нарушение повлекло неуплату налога за 2008 год в размере 32 600 рублей и за 2009 год в размере 4 294 рубля.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/8 от 09.06.2012 г. и уведомление о вызове налогоплательщика не были вручены налогоплательщику под роспись либо направлены по почте по месту нахождения Общества, в результате чего Общество было лишено права представить письменные возражения на акт проверки.
Данный довод Заявителя правомерно был отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего:
09.11.2011 ООО "Альфа-Строй" прекратило свою деятельность, осуществив реорганизацию в форме слияния с ООО "Комфорт" ИНН 5027161205. В результате реорганизации 09.11.2011 было образовано ООО "Фортуна" ИНН 7720733389, зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Братская, д. 23, корп. 3. Руководителем Общества была назначена Иванова Л.А., являющаяся одновременно его учредителем.
09.06.2012 Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/8, который 14.06.2012 вместе с уведомлением от 14.06.2012 N 14-09/26421 о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был направлен заказным письмом с описью вложения по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор N 10506451213466) и по адресу жительства его руководителя Ивановой Л.А. (почтовый идентификатор N 10506451213459). Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция, направленная по месту нахождения Общества, прибыла в место вручения 27.06.2012, однако до истечения срока хранения так и не была получена адресатом; корреспонденция, направленная руководителю Общества Ивановой Л.А., вручена адресату 22.06.2012.
При этом довод Общества о направлении акта выездной налоговой проверки и уведомления о вызове для налогоплательщика по адресу, по которому Общество никогда не находилось (г. Москва, ул. Братская, д. 33), обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным исходя из следующего:
Как правильно указал суд первой инстанции, опись вложения в ценное письмо. Вопреки доводам Общества, подтверждает лишь содержимое почтового отправления, но не адрес, по которому оно было направлено.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Адрес адресата пишется в правой нижней части почтового отправления, а адрес отправителя - в левой верхней части. Адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно общедоступной информации по улице Братская не существует дома N 33, что Обществом не оспаривалось. Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление, содержащее акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/8 и уведомление от 14.06.2012 N 14-09/26421 о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки прибыло в место вручения 27.06.2012, в течение месяца хранилась на объекте почтовой связи, однако, в связи с истечением срока хранения (месяц) было возвращено по обратному адресу.
В соответствии с п. 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в случаях:
- - по истечении срока хранения;
- - по заявлению отправителя;
- - при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;
- - при отсутствии адресата по указанному адресу;
- - при невозможности прочтения адреса адресата;
- - при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо "отсутствие адресата по указанному адресу", либо "иные обстоятельства" с указанием конкретной причины "адресат указан неправильно". Однако причиной возврата в данном случае значилось именно "истечение срока хранения", при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.
В целях подтверждения изложенного выше довода Инспекцией регистрируемым почтовым отправлением (N почтового идентификатора 12109968071284) по адресу: 111397, г. Москва, ул. Братская, д. 33 был направлен лист А4. Согласно данным с официального сайта "Почта России" данное почтовое отправление прибыло в место вручения, однако было возвращено отправителю со ссылкой на "иные обстоятельства". Согласно информации, содержащейся на конверте, по улице Братская отсутствует дом 33 (т. 8 л.д. 1-3).
Таким образом, вывод суда первой инстанции, согласно которому почтовое отправления было направлено на существующий адрес, а именно на адрес места нахождения Общества (г. Москва, ул. Братская, д. 23, к. З), является обоснованным, поскольку в противном случае на официальном сайте ФГУП "Почта России" была бы указана иная причина возврата почтового отправления по обратному адресу.
При этом факт направления документов по месту нахождения Общества, вопреки доводам Общества, может подтверждаться любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона, в связи с чем представленные Инспекцией в материалы дела доказательства являются надлежащими, поскольку соответствуют ст. 64, 67, 68 АПК РФ. В свою очередь, утверждение Заявителя о возможности доказывания указанных обстоятельств исключительно почтовым конвертом, вернувшимся в адрес Инспекции за истечением срока хранения, и описью вложения, не подкреплено конкретной нормой закона в нарушение ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, Общество не учитывает, что по смыслу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу только в случае, если это предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В апелляционной жалобе Общество также указывает, что Инспекция была вправе истребовать у отделения Почты России информацию об адресе направления спорного почтового отправления, однако своим правом не воспользовалось.
Между тем, данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция письмом от 15.11.2013 г. N 05-10/16168 обращалась в УФПС г. Москвы с просьбой представить информацию об адресе получателя заказного письма, направленного 14.06.2012 г. на имя ООО "Фортуна" (почтовый идентификатор 10506451213466). Согласно ответу УФПС г. Москвы от 19.11.2013 г. N 80-2.1.3-17-12/И-1475 указанная информация не может быть представлена в связи с истечением срока подачи претензии, установленного ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17 июля 1999 г.
Так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вышеуказанный довод Обществом заявлен не был, равно как и довод о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, у Инспекции отсутствовала обязанность по представлению соответствующих ответов УФПС г. Москвы.
Также необходимо отметить, что, отклоняя довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения акта и материалов проверки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество в лице генерального директора Ивановой Л.А. знало о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Корреспонденция, содержащая акт проверки и уведомление о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, получена генеральным директором Общества Ивановой Л.А. 22.06.2012 г., что подтверждается данными с официального сайта ФГУП "Почта России".
Согласно уведомлению от 14.06.2012 N 14-09/26421 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 09.06.2012 N 14-11/А/8 было назначено на 17.07.2012. С учетом, что указанное уведомление и акт проверки были получено генеральным директором Общества 22.06.2012, у Общества имелось достаточно времени для представления возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому Общество в лице генерального директора Ивановой Л.А. было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В то же время Общество не представило в Инспекцию предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт выездной налоговой проверки от 09.06.2012 N 14-11/А/8.
На рассмотрение материалов налоговой проверки представители Общества также не явились, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 17.07.2012 N 14-11/ПР/З, ходатайств об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на иную дату от общества в адрес Инспекции не поступало.
При этом доводы Общества о том, что данные, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России", не могут являться надлежащими доказательствами получения Обществом документов, на которые ссылается Инспекции, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13, рассматривая вопрос о таком способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением, отметил, что поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
Таким образом, данные сайта предприятия "Почта России" признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии. Таким образом, налоговый орган предпринял все необходимые и достаточные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации действия по направлению акта выездной налоговой проверки и уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечив обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов.
Совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, факт получения акта и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки генеральным директором Общества Ивановой Л.А., в своей совокупности является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом.
С учетом изложенного, доводы Общества относительно отсутствия допустимых доказательств уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана соответствующая правовая оценка.
При этом, как правильно было установлено судом первой инстанции, направление акта выездной налоговой проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по почте заказным письмом было обусловлено тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки местонахождение Общества, а также его должностных лиц обнаружено не было. Сведения о наличии иных адресов для корреспонденции, иных контактных данных должностных лиц Общества в инспекцию не поступали.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения акта и материалов проверки, обоснованно принял во внимание факт противодействия Общества проведению выездной налоговой проверки, выразившийся в следующем.
Из положений пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 12 ст. 89 НК РФ, п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проверки) следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).
Данному праву налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, установленная пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Данные нормы, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.03.2006 N 70-О, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Таким образом, налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить для проведения налоговой проверки документы, подтверждающие наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций, либо уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, как это предусмотрено п. 3 ст. 93 НК РФ.
Инспекцией в адрес ООО "Альфа-Строй" было выставлено два требования о представлении документов N 14-11/Т/86 от 31.08.2011, N 14-11/1791 от 22.09.2011, которые были направлены регистрируемыми почтовыми отправлениями с описью вложения по месту нахождения ООО "Альфа-Строй" (г. Москва, пер. 1-й Волконский, 10, стр. 1) (почтовый идентификатор 10506441200698 и почтовый идентификатор N 10506442108252 соответственно).
Согласно данным с официального сайта "Почта России", почтовое отправление, содержащее требование о представлении документов N 14-11/Т/86 от 31.08.2011, было получено ООО "Альфа-Строй" 06.09.2011, что также подтверждается письмом ООО "Альфа-строй" от 07.09.2011, содержащее просьбу перенести сроки выездной налоговой проверки в связи с отпуском руководителя Иванова А.Н.
Почтовое отправление, содержащее требование о представлении документов N 14-11/Т/91 от 22.09.2011, прибыло в место вручения, однако адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи с чем оно было возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, ООО "Альфа-Строй" не обеспечило получение корреспонденции по своему месту нахождению, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.
В нарушение п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 93 НК РФ ООО "Альфа-Строй" не исполнило без уважительных причин обязанность по представлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, ни по требованию о представлении документов N 14-11/Т/86 от 31.08.2011, которое было фактически получено Обществом, ни по требованию о представлении документов N 14-11/Т/91 от 22.09.2011, получение которого Общество не обеспечило.
В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием, перечислением) ими налогов и сборов или налоговых агентов для дачи пояснений либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Инспекцией для дачи пояснений был вызван руководитель ООО "Альфа-Строй" Иванов А.Н., который не явился для дачи пояснений и не сообщил о причинах неявки, что не может быть расценено как добросовестное поведение. 12.09.2011 г. общее собрание участников ООО "Альфа-Строй" приняло решение о назначении руководителем ООО "Альфа-строй" Ивановой Л.А., которая также была вызвана Инспекцией для дачи пояснений. Между тем, Иванова Л.А. для дачи пояснений не явилась и не сообщила о причинах неявки, что не может быть расценено как добросовестное поведение.
Как отмечалось ранее, в целях установления причин и фактических обстоятельств непредставления документов Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ проведен осмотр территорий, помещений по месту нахождения ООО "Альфа-строй": г. Москва, пер. 1-й Волконский, 10, стр. 1, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.09.2011 N б/н (т. 7 л.д. 90-91). В ходе осмотра территорий было установлено отсутствие ООО "Альфа-Строй" по вышеуказанному адресу. Согласно полученной Инспекцией информации собственником здания по данному адресу является ООО "Издательская группа "Налоговый вестник-пресс" ИНН 7704211040, которому ничего не известно о существовании ООО "Альфа-Строй", никаких договоров с ООО "Альфа-Строй" данная организация не заключала, помещения для юридического адреса не предоставляла (письмо от 26.09.11 N б/н) (т. 7 л.д. 88).
Также в целях содействия в поиске места нахождения ООО "Альфа-Строй" был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, на которых от правоохранительных органов поступил ответ о невозможности установления фактического места нахождения данной организации.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие ООО "Альфа-Строй" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения, при этом установить фактическое местонахождение ООО "Альфа-Строй" не представилось возможным. Инспекцией были предприняты все возможные, предоставленные законом методы и средства поиска проверяемого налогоплательщика.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан самим Заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 33).
Отсутствие регулирования взаимоотношений между налогоплательщиком и почтовым отделением по месту его нахождения, а также возможное нарушение обязательств оператора почтовой связи по соответствующему договору в части организации доставки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом процедуры доведения до налогоплательщика результатов мероприятий налогового контроля.
Неполучение Заявителем заказной корреспонденции было связано с недобросовестным отношением к своим обязанностям, следовательно, на него не могут распространяться предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков (Постановления ФАС Московского округа от 22.12.2009 N КА-А40/14170-09, Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-9659/2008).
Арбитражные суды расценивают обстоятельства, при которых почтовые отправления, содержащие в себе требование, акт, уведомление, решение, были отправлены Инспекцией по адресу государственной регистрации налогоплательщика, а также по адресу регистрации руководителя налогоплательщика, прибыли в соответствующие почтовые отделения и не были получены в связи истечением срока хранения, как свидетельствующие о сознательном создании ситуации, при которой у Инспекций отсутствовала возможность получить необходимые для проверки документы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А40-34841/12-91-177).
Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления N 61 "юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя".
С учетом изложенного, все уведомления Общества о необходимости предоставления документов, а также о ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов направлялись Инспекцией по адресу местонахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ и по адресу регистрации руководителя Общества.
Заявитель в Инспекцию не представлял сведения об иных адресах местонахождения организации, информацию о наличии фактического или почтового адреса для направления корреспонденции в Инспекцию также не сообщал. Контактные данные для осуществления электронного документооборота по ТКС Налогоплательщиком в Инспекцию также не представлялись.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Заявитель выборочно получал корреспонденцию, поступающую в период проверки, по адресам, известным Инспекции. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что в период проверки Заявителю было известно о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, проведению которых он умышленно противодействовал путем непредставления документов и информации, необходимых для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в связи с чем, доводы Заявителя о нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Относительно довода Заявителя о нарушении Инспекцией п. 9 ст. 89 НК РФ, выразившемся в направлении в адрес ООО "Фортуна" запросов с требованиями о представлении сведений в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а также после ее проведения. По мнению Общества, указанные действия Инспекции привели к ошибочному избранию налоговым органом расчетного способа определения налоговых сумм и вынесению Решения на основании недопустимых (полученных с нарушением требований закона) доказательств.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в силу следующего.
Согласно п. 6 и 7 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Учитывая ранее изложенные обстоятельства, из которых следует, что Общество надлежащим образом было уведомлено и знало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, принимая во внимание, что Заявителем не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки необходимых первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность полученных доходов и произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, на основании которых налоговый орган имел возможность произвести расчет налоговой базы, применение Инспекцией расчетного метода для определения налога на прибыль обоснованно. Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-13649/11.
В связи с определением сумм налога на прибыль организации, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, Инспекция уведомила Заявителя о применении расчетного метода на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и предложила представить имеющиеся у Общества сведения об аналогичных налогоплательщиках.
При этом сам по себе факт направления указанной корреспонденции в период приостановления (окончания) проведения выездной налоговой проверки не имеет правового значения, поскольку, Общество не обеспечило получение корреспонденции, во-вторых, указанные письма носили уведомительный характер и содержали предложение Обществу предоставить информацию об аналогичных налогоплательщиках. Данные действия Инспекции были осуществлены исключительно в интересах самого Общества, при этом указанными письмами у Общества не потребовались какие-либо документы, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности.
Учитывая, что документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, Заявителем не представлены, Инспекция, реализовав свое право, предусмотренное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, правомерно определила суммы налога на прибыль расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение Инспекцией п. 8 ст. 100 НК РФ, поскольку Обществу не направлена справка о проведенной проверке. Между тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
В связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки местонахождение Общества, а также его должностных лиц обнаружено не было, справка о проведенной выездной налоговой проверки N 14-11/С/6 от 25.04.2012 г. была направлена регистрируемыми почтовыми отправлениями по месту нахождения Общества: 111397, г. Москва, ул. Братская, д. 23, к. 3 (N почтового идентификатора 11926147016970) и по адресу места жительства руководителя Общества Ивановой Л.А.: 346537, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Тополиная, 2, 7 (N почтового идентификатора 11926147016987).
Согласно данным с официального сайта "Почта России" указанная корреспонденция прибыла в место вручения, однако до истечения срока хранения так и не была получена адресатами (т. 8 л.д. 27-28, т. 8 л.д. 29).
Таким образом, ООО "Фортуна" не обеспечило получение корреспонденции по своему месту нахождению, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.
С учетом изложенного, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-132198/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 09АП-8603/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132198/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8603/2014
Дело N А40-132198/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фортуна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-132198/13 вынесенное судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Фортуна"
к ИФНС N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения от 19.07.2012 N 14-11/РОТ/2 об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сумин М.Д. по дов. б/н от 01.07.2013
от заинтересованного лица - Кочкарева Н.К. по дов. N 05-34/46170 от 15.11.2013,
Шагинян Н.А. по дов. N 05-34/46169 от 15.11.2013, Соломахин Д.С. по дов. N 05-
34/12057 от 04.04.2014
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Фортуна") с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС России N 7 по г. Москве) от 19 июля 2012 года N 14-11/РОТ/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. (далее - решение суда) в удовлетворении заявленного требования ООО "Фортуна" отказано в полном объеме.
На решение суда ООО "Фортуна" подана апелляционная жалоба (далее - апелляционная жалоба), в которой Общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 19 июля 2012 года N 14-11/РОТ/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применительно к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Общество является правопреемником ООО "Альфа-Строй" (ИНН 7707626010), прекратившего деятельность 09.11.2011 г. в связи с реорганизацией в форме слияния.
Инспекцией в период с 31.08.2011 г. по 25.04.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфа-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 09 июня 2012 г. N 14-11/А/8 (т. 2 л.д. 1-43) и вынесено Решение от 19 июля 2012 года N 14-11/РОТ/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (т. 2 л.д. 45-86). Решением УФНС России по г. Москве от 23.07.2013 г. N 21-19/073391.
Решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-95).
Общая сумма доначисленных Инспекцией налогов и пени составила 543 847 286,50 руб. (в том числе, 8 012 101 руб. - налог на прибыль, 425 403 142 руб. - налог на добавленную стоимость, ЕСН - 36 894 руб., НДФЛ - 189 495 руб., пени - ПО 205 654,8 руб.).
В связи с непредставлением Обществом первичных документов по выставленным в ходе выездной налоговой проверки требованиям о представлении документов N 14-11/Т/86 от 31.08.2011 г., N 14-11/1791 от 22.09.2011 г. Инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применен расчетный метод определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате чего доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 8 012 101 руб., а также признаны неправомерными суммы налоговых вычетов по НДС за 2010 г. в размере 425 403 142 руб.
Кроме того, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты неполного перечисления ООО "Альфа-Строй" в 2008 и 2009 году удержанного как налоговым агентом НДФЛ на общую сумму 189 495 рублей, что послужило основанием для начисления Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 73 061,08 рубля.
Также, по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение Заявителем налоговой базы по ЕСН за 2008 и 2009 годы на сумму выплаченных выплат в связи с непредставлением документов, подтверждающих суммы, исключаемые из налоговой базы на основании статьи 238 НК РФ. Данное нарушение повлекло неуплату налога за 2008 год в размере 32 600 рублей и за 2009 год в размере 4 294 рубля.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/8 от 09.06.2012 г. и уведомление о вызове налогоплательщика не были вручены налогоплательщику под роспись либо направлены по почте по месту нахождения Общества, в результате чего Общество было лишено права представить письменные возражения на акт проверки.
Данный довод Заявителя правомерно был отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего:
09.11.2011 ООО "Альфа-Строй" прекратило свою деятельность, осуществив реорганизацию в форме слияния с ООО "Комфорт" ИНН 5027161205. В результате реорганизации 09.11.2011 было образовано ООО "Фортуна" ИНН 7720733389, зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Братская, д. 23, корп. 3. Руководителем Общества была назначена Иванова Л.А., являющаяся одновременно его учредителем.
09.06.2012 Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/8, который 14.06.2012 вместе с уведомлением от 14.06.2012 N 14-09/26421 о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был направлен заказным письмом с описью вложения по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор N 10506451213466) и по адресу жительства его руководителя Ивановой Л.А. (почтовый идентификатор N 10506451213459). Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция, направленная по месту нахождения Общества, прибыла в место вручения 27.06.2012, однако до истечения срока хранения так и не была получена адресатом; корреспонденция, направленная руководителю Общества Ивановой Л.А., вручена адресату 22.06.2012.
При этом довод Общества о направлении акта выездной налоговой проверки и уведомления о вызове для налогоплательщика по адресу, по которому Общество никогда не находилось (г. Москва, ул. Братская, д. 33), обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным исходя из следующего:
Как правильно указал суд первой инстанции, опись вложения в ценное письмо. Вопреки доводам Общества, подтверждает лишь содержимое почтового отправления, но не адрес, по которому оно было направлено.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Адрес адресата пишется в правой нижней части почтового отправления, а адрес отправителя - в левой верхней части. Адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно общедоступной информации по улице Братская не существует дома N 33, что Обществом не оспаривалось. Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление, содержащее акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/8 и уведомление от 14.06.2012 N 14-09/26421 о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки прибыло в место вручения 27.06.2012, в течение месяца хранилась на объекте почтовой связи, однако, в связи с истечением срока хранения (месяц) было возвращено по обратному адресу.
В соответствии с п. 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в случаях:
- - по истечении срока хранения;
- - по заявлению отправителя;
- - при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;
- - при отсутствии адресата по указанному адресу;
- - при невозможности прочтения адреса адресата;
- - при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо "отсутствие адресата по указанному адресу", либо "иные обстоятельства" с указанием конкретной причины "адресат указан неправильно". Однако причиной возврата в данном случае значилось именно "истечение срока хранения", при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.
В целях подтверждения изложенного выше довода Инспекцией регистрируемым почтовым отправлением (N почтового идентификатора 12109968071284) по адресу: 111397, г. Москва, ул. Братская, д. 33 был направлен лист А4. Согласно данным с официального сайта "Почта России" данное почтовое отправление прибыло в место вручения, однако было возвращено отправителю со ссылкой на "иные обстоятельства". Согласно информации, содержащейся на конверте, по улице Братская отсутствует дом 33 (т. 8 л.д. 1-3).
Таким образом, вывод суда первой инстанции, согласно которому почтовое отправления было направлено на существующий адрес, а именно на адрес места нахождения Общества (г. Москва, ул. Братская, д. 23, к. З), является обоснованным, поскольку в противном случае на официальном сайте ФГУП "Почта России" была бы указана иная причина возврата почтового отправления по обратному адресу.
При этом факт направления документов по месту нахождения Общества, вопреки доводам Общества, может подтверждаться любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона, в связи с чем представленные Инспекцией в материалы дела доказательства являются надлежащими, поскольку соответствуют ст. 64, 67, 68 АПК РФ. В свою очередь, утверждение Заявителя о возможности доказывания указанных обстоятельств исключительно почтовым конвертом, вернувшимся в адрес Инспекции за истечением срока хранения, и описью вложения, не подкреплено конкретной нормой закона в нарушение ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, Общество не учитывает, что по смыслу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу только в случае, если это предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В апелляционной жалобе Общество также указывает, что Инспекция была вправе истребовать у отделения Почты России информацию об адресе направления спорного почтового отправления, однако своим правом не воспользовалось.
Между тем, данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция письмом от 15.11.2013 г. N 05-10/16168 обращалась в УФПС г. Москвы с просьбой представить информацию об адресе получателя заказного письма, направленного 14.06.2012 г. на имя ООО "Фортуна" (почтовый идентификатор 10506451213466). Согласно ответу УФПС г. Москвы от 19.11.2013 г. N 80-2.1.3-17-12/И-1475 указанная информация не может быть представлена в связи с истечением срока подачи претензии, установленного ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17 июля 1999 г.
Так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вышеуказанный довод Обществом заявлен не был, равно как и довод о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, у Инспекции отсутствовала обязанность по представлению соответствующих ответов УФПС г. Москвы.
Также необходимо отметить, что, отклоняя довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения акта и материалов проверки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество в лице генерального директора Ивановой Л.А. знало о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Корреспонденция, содержащая акт проверки и уведомление о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, получена генеральным директором Общества Ивановой Л.А. 22.06.2012 г., что подтверждается данными с официального сайта ФГУП "Почта России".
Согласно уведомлению от 14.06.2012 N 14-09/26421 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 09.06.2012 N 14-11/А/8 было назначено на 17.07.2012. С учетом, что указанное уведомление и акт проверки были получено генеральным директором Общества 22.06.2012, у Общества имелось достаточно времени для представления возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому Общество в лице генерального директора Ивановой Л.А. было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В то же время Общество не представило в Инспекцию предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт выездной налоговой проверки от 09.06.2012 N 14-11/А/8.
На рассмотрение материалов налоговой проверки представители Общества также не явились, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 17.07.2012 N 14-11/ПР/З, ходатайств об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на иную дату от общества в адрес Инспекции не поступало.
При этом доводы Общества о том, что данные, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России", не могут являться надлежащими доказательствами получения Обществом документов, на которые ссылается Инспекции, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13, рассматривая вопрос о таком способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением, отметил, что поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
Таким образом, данные сайта предприятия "Почта России" признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии. Таким образом, налоговый орган предпринял все необходимые и достаточные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации действия по направлению акта выездной налоговой проверки и уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечив обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов.
Совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, факт получения акта и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки генеральным директором Общества Ивановой Л.А., в своей совокупности является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом.
С учетом изложенного, доводы Общества относительно отсутствия допустимых доказательств уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана соответствующая правовая оценка.
При этом, как правильно было установлено судом первой инстанции, направление акта выездной налоговой проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по почте заказным письмом было обусловлено тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки местонахождение Общества, а также его должностных лиц обнаружено не было. Сведения о наличии иных адресов для корреспонденции, иных контактных данных должностных лиц Общества в инспекцию не поступали.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения акта и материалов проверки, обоснованно принял во внимание факт противодействия Общества проведению выездной налоговой проверки, выразившийся в следующем.
Из положений пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 12 ст. 89 НК РФ, п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проверки) следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).
Данному праву налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, установленная пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Данные нормы, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.03.2006 N 70-О, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Таким образом, налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить для проведения налоговой проверки документы, подтверждающие наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций, либо уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, как это предусмотрено п. 3 ст. 93 НК РФ.
Инспекцией в адрес ООО "Альфа-Строй" было выставлено два требования о представлении документов N 14-11/Т/86 от 31.08.2011, N 14-11/1791 от 22.09.2011, которые были направлены регистрируемыми почтовыми отправлениями с описью вложения по месту нахождения ООО "Альфа-Строй" (г. Москва, пер. 1-й Волконский, 10, стр. 1) (почтовый идентификатор 10506441200698 и почтовый идентификатор N 10506442108252 соответственно).
Согласно данным с официального сайта "Почта России", почтовое отправление, содержащее требование о представлении документов N 14-11/Т/86 от 31.08.2011, было получено ООО "Альфа-Строй" 06.09.2011, что также подтверждается письмом ООО "Альфа-строй" от 07.09.2011, содержащее просьбу перенести сроки выездной налоговой проверки в связи с отпуском руководителя Иванова А.Н.
Почтовое отправление, содержащее требование о представлении документов N 14-11/Т/91 от 22.09.2011, прибыло в место вручения, однако адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи с чем оно было возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, ООО "Альфа-Строй" не обеспечило получение корреспонденции по своему месту нахождению, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.
В нарушение п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 93 НК РФ ООО "Альфа-Строй" не исполнило без уважительных причин обязанность по представлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, ни по требованию о представлении документов N 14-11/Т/86 от 31.08.2011, которое было фактически получено Обществом, ни по требованию о представлении документов N 14-11/Т/91 от 22.09.2011, получение которого Общество не обеспечило.
В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием, перечислением) ими налогов и сборов или налоговых агентов для дачи пояснений либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Инспекцией для дачи пояснений был вызван руководитель ООО "Альфа-Строй" Иванов А.Н., который не явился для дачи пояснений и не сообщил о причинах неявки, что не может быть расценено как добросовестное поведение. 12.09.2011 г. общее собрание участников ООО "Альфа-Строй" приняло решение о назначении руководителем ООО "Альфа-строй" Ивановой Л.А., которая также была вызвана Инспекцией для дачи пояснений. Между тем, Иванова Л.А. для дачи пояснений не явилась и не сообщила о причинах неявки, что не может быть расценено как добросовестное поведение.
Как отмечалось ранее, в целях установления причин и фактических обстоятельств непредставления документов Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ проведен осмотр территорий, помещений по месту нахождения ООО "Альфа-строй": г. Москва, пер. 1-й Волконский, 10, стр. 1, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.09.2011 N б/н (т. 7 л.д. 90-91). В ходе осмотра территорий было установлено отсутствие ООО "Альфа-Строй" по вышеуказанному адресу. Согласно полученной Инспекцией информации собственником здания по данному адресу является ООО "Издательская группа "Налоговый вестник-пресс" ИНН 7704211040, которому ничего не известно о существовании ООО "Альфа-Строй", никаких договоров с ООО "Альфа-Строй" данная организация не заключала, помещения для юридического адреса не предоставляла (письмо от 26.09.11 N б/н) (т. 7 л.д. 88).
Также в целях содействия в поиске места нахождения ООО "Альфа-Строй" был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, на которых от правоохранительных органов поступил ответ о невозможности установления фактического места нахождения данной организации.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие ООО "Альфа-Строй" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения, при этом установить фактическое местонахождение ООО "Альфа-Строй" не представилось возможным. Инспекцией были предприняты все возможные, предоставленные законом методы и средства поиска проверяемого налогоплательщика.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан самим Заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 33).
Отсутствие регулирования взаимоотношений между налогоплательщиком и почтовым отделением по месту его нахождения, а также возможное нарушение обязательств оператора почтовой связи по соответствующему договору в части организации доставки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом процедуры доведения до налогоплательщика результатов мероприятий налогового контроля.
Неполучение Заявителем заказной корреспонденции было связано с недобросовестным отношением к своим обязанностям, следовательно, на него не могут распространяться предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков (Постановления ФАС Московского округа от 22.12.2009 N КА-А40/14170-09, Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-9659/2008).
Арбитражные суды расценивают обстоятельства, при которых почтовые отправления, содержащие в себе требование, акт, уведомление, решение, были отправлены Инспекцией по адресу государственной регистрации налогоплательщика, а также по адресу регистрации руководителя налогоплательщика, прибыли в соответствующие почтовые отделения и не были получены в связи истечением срока хранения, как свидетельствующие о сознательном создании ситуации, при которой у Инспекций отсутствовала возможность получить необходимые для проверки документы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А40-34841/12-91-177).
Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления N 61 "юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя".
С учетом изложенного, все уведомления Общества о необходимости предоставления документов, а также о ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов направлялись Инспекцией по адресу местонахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ и по адресу регистрации руководителя Общества.
Заявитель в Инспекцию не представлял сведения об иных адресах местонахождения организации, информацию о наличии фактического или почтового адреса для направления корреспонденции в Инспекцию также не сообщал. Контактные данные для осуществления электронного документооборота по ТКС Налогоплательщиком в Инспекцию также не представлялись.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Заявитель выборочно получал корреспонденцию, поступающую в период проверки, по адресам, известным Инспекции. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что в период проверки Заявителю было известно о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, проведению которых он умышленно противодействовал путем непредставления документов и информации, необходимых для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в связи с чем, доводы Заявителя о нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Относительно довода Заявителя о нарушении Инспекцией п. 9 ст. 89 НК РФ, выразившемся в направлении в адрес ООО "Фортуна" запросов с требованиями о представлении сведений в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а также после ее проведения. По мнению Общества, указанные действия Инспекции привели к ошибочному избранию налоговым органом расчетного способа определения налоговых сумм и вынесению Решения на основании недопустимых (полученных с нарушением требований закона) доказательств.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в силу следующего.
Согласно п. 6 и 7 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Учитывая ранее изложенные обстоятельства, из которых следует, что Общество надлежащим образом было уведомлено и знало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, принимая во внимание, что Заявителем не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки необходимых первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность полученных доходов и произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, на основании которых налоговый орган имел возможность произвести расчет налоговой базы, применение Инспекцией расчетного метода для определения налога на прибыль обоснованно. Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-13649/11.
В связи с определением сумм налога на прибыль организации, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, Инспекция уведомила Заявителя о применении расчетного метода на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и предложила представить имеющиеся у Общества сведения об аналогичных налогоплательщиках.
При этом сам по себе факт направления указанной корреспонденции в период приостановления (окончания) проведения выездной налоговой проверки не имеет правового значения, поскольку, Общество не обеспечило получение корреспонденции, во-вторых, указанные письма носили уведомительный характер и содержали предложение Обществу предоставить информацию об аналогичных налогоплательщиках. Данные действия Инспекции были осуществлены исключительно в интересах самого Общества, при этом указанными письмами у Общества не потребовались какие-либо документы, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности.
Учитывая, что документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, Заявителем не представлены, Инспекция, реализовав свое право, предусмотренное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, правомерно определила суммы налога на прибыль расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение Инспекцией п. 8 ст. 100 НК РФ, поскольку Обществу не направлена справка о проведенной проверке. Между тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
В связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки местонахождение Общества, а также его должностных лиц обнаружено не было, справка о проведенной выездной налоговой проверки N 14-11/С/6 от 25.04.2012 г. была направлена регистрируемыми почтовыми отправлениями по месту нахождения Общества: 111397, г. Москва, ул. Братская, д. 23, к. 3 (N почтового идентификатора 11926147016970) и по адресу места жительства руководителя Общества Ивановой Л.А.: 346537, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Тополиная, 2, 7 (N почтового идентификатора 11926147016987).
Согласно данным с официального сайта "Почта России" указанная корреспонденция прибыла в место вручения, однако до истечения срока хранения так и не была получена адресатами (т. 8 л.д. 27-28, т. 8 л.д. 29).
Таким образом, ООО "Фортуна" не обеспечило получение корреспонденции по своему месту нахождению, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.
С учетом изложенного, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-132198/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)