Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северокузбасский Машиностроительный завод" на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина Л.Е.) по делу N А27-9388/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северокузбасский Машиностроительный завод" (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 4, ОГРН 1024200507495, ИНН 4201010856) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:
- директор Ившин В.А. (решение от 24.08.2013 N 33), Науменко В.П. по доверенности от 24.06.2013, Красильников В.В. по доверенности от 24.06.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Банникова Е.Б. по доверенности от 20.11.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 06.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северокузбасский машиностроительный завод" (далее - Общество, ООО "СКМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 10, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 19.06.2013 N 335.
Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части признания недействительными решения Инспекции от 29.03.2013 N 10, решения Управления от 19.06.2013 N 335 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 120 827 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 31 898 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СКМЗ" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт от 22.01.2013 N 1.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 1 072 671,44 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 363 357,27 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 951 126,09 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 N 335 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Промресурс", ООО "Техресурс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Промресурс", ООО "Техресурс"; недостоверности представленных в материалы дела документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "СКМЗ" приобрело у ООО "Промресурс" редукторы РПК-45, приводные головки 2СР70М, головки концевые 2СР70М, рештаки 2СР70М, цепи 2СР70М; у ООО "Техресурс" приобретены редуктор РПК-45, валы быстроходные, валы промежуточные, корпусы редуктора, редукторы ЛТ-80 и т.д.
В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промресурс", заявителем представлены: договор купли-продажи от 15.07.2010 N 2/07-10, протокол разногласий от 19.07.2010 к договору, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; по взаимоотношениям с ООО "Техресурс": договор купли-продажи от 10.01.2011, приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные только к 2 счетам-фактурам из 13 счетов-фактур.
В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - по адресу государственной регистрации не находятся;
- - сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют;
- - данные по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды);
- - движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет контрагентов, через "цепочку" юридических лиц обналичивались физическими лицами (Немеровым М.В., Крестовским В.В., Оськиным О.В.);
- - из анализа расчетных счетов контрагентов не усматривается факта привлечения третьих лиц для осуществления поставок в адрес заявителя, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц;
- - учредителем и руководителем ООО "Промресурс" в проверяемый период являлась Богуля С.А.; первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Промресурс" подписаны Татариным В.Л.;
- - согласно заключению эксперта от 26.03.2013 N 095 подписи от имени Татарина В.Л., сделанные в документах ООО "Промресурс": договоре от 15.07.2010 N 2/07-10, протоколе разногласий от 19.07.2010, приложениях к договору, счетах-фактурах от 16.07.2010 N 45, от 06.08.2010 N 55, товарных накладных от 16.07.2010 N 40, от 06.08.2010 N 55, товарно-транспортных накладных от 16.07.2010 N 45, от 06.08.2010 N 55, от 24.12.2010 N 69, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, а также в копиях доверенности от 01.11.2009, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Промресурс", заполненной 30.10.2009 (ОАО "МДМ Банк" Кузбасский филиал ДО "Беловский") выполнены не Татариным В.Л., а другими (разными) лицами; - в соответствии с заключением эксперта от 26.03.2013 N 094 подписи от имени Богуля С.А., сделанные в оригиналах документов ООО "Промресурс": приложение от 24.12.2010 N 65 к договору от 15.07.2010 N 2/07-10, счете-фактуре и товарной накладной от 24.12.2010 N 69, выполнены не Богуля С.А., а другим (одним) лицом;
- - учредителем и руководителем ООО "Техресурс" является Наливайко А.В.;
- - согласно заключению эксперта от 26.03.2013 N 096 подписи от имени Наливайко А.В., сделанные в оригинале договора от 10.01.2011 б/н, приложении от 21.03.2011 N 03 к договору; счету-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 21.03.2011 N 03; доверенности от 29.11.2010 (на Вильмс М.Я.) выполнены не Наливайко А.В., а другими (разными) лицами; подписи от имени Наливайко А.В., изображения которых расположены в оригиналах представленных на экспертизу документов (приложений к договору, дополнительном соглашении от 06.07.2011, счетах-фактурах и товарных накладных) вероятно выполнены Наливайко Анатолием Владимировичем.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание заключения экспертов, показания свидетелей Татарина В.Л., Наливайко А.В., которые конкретных пояснений по обстоятельствам, касающимся совершения и исполнения сделок с Обществом, не дали; учитывая отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, об отсутствии реальности осуществления контрагентами поставок запасных частей в адрес Общества.
В опровержение вывода судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, Общество ссылается на то, что документы от имени ООО "Промресурс" были подписаны уполномоченным лицом Татариным В.Л., который действовал на основании доверенности от 01.11.2009.
Данный довод был предметом рассмотрения судов, которые, отклоняя его, со ссылкой на заключение эксперта указали, что подпись на доверенности от 01.11.2009, выданной Татарину В.Л. в качестве уполномочиваемого лица, выполнена не самим Татариным В.Л., а неустановленным лицом; кроме того, срок действия указанной доверенности от 01.11.2009 был установлен один год, т.е. до 01.11.2010, однако часть представленных налогоплательщиком документов содержат подпись Татарина В.Л. после 01.11.2010.
Ссылка Общества на факт содержания всех обязательных реквизитов в счетах-фактурах как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Ссылка Общества на результаты почерковедческой экспертизы о вероятном подписании первичных бухгалтерских документов Наливайко А.В. суд кассационной инстанции также не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришли к выводу не только о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, но и об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами.
Показания свидетеля Наливайко А.В., на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, были предметом оценки арбитражных судов, которые, не принимая их во внимание, исходили из того, что они носят противоречивый характер, не соответствуют фактам, установленным в ходе налоговой проверки, содержат общие сведения, на конкретные вопросы им даны ответы "не помню", либо не соответствующие действительности.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций Общество ссылается на товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), которые были предметом исследования арбитражных судов и обоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и их оприходование, ввиду того, что они составлены с грубыми нарушениями Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в вышеуказанных документах не заполнены необходимые реквизиты: Ф.И.О. водителя, осуществляющего перевозку ТМЦ, точный государственный знак транспортного средства, отсутствует подпись водителя, принявшего и сдавшего груз; адрес, указанный в товарно-транспортных накладных (634063, г. Томск, ул. Суворова, 15, 33) в качестве пункта отгрузки товарно-материальных ценностей ООО "Промресурс", является местом нахождения квартиры в многоэтажном жилом доме, при этом у организации ООО "Промресурс" отсутствуют какие-либо складские помещения, что установлено в ходе проведения проверки; в товарно-транспортных накладных от 12.01.2011 N 1 и от 21.03.2011 N 3 содержатся сведения о водителе Седых Н.А. и номере его водительского удостоверения (42ВК 302114), однако, Инспекцией установлено, что такое водительское удостоверение никому не выдавалось, а Седых Н.А. в проверяемом периоде получал доходы в ООО "ФЦ Кемерово" и ООО "Система Чибис".
Формулируя вывод об отсутствии реальной поставки запасных частей ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" в адрес Общества, суды также исходили из следующего:
- - в ходе проверки были установлены лица Бахур и Тарабанов (указанные в качестве водителей, перевозивших ТМЦ), которые в ходе допроса сообщили, что никаких грузоперевозок для ООО "Промресурс", ООО "Техресурс", ООО "СКМЗ" не осуществляли;
- - собственники транспортных средств, на которых согласно представленных налогоплательщиком документам перевозились запасные части для горно-шахтного оборудования от организаций ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" в адрес Общества (Татарин А.Л., Назаров С.П., Осипов А.Е.), подтвердили отсутствие факта доставки на принадлежащих им автомобилях запасных частей и оборудования в адрес ООО "СКМЗ";
- - главный инженер Общества Непомнящих С.С., который в проверяемом периоде непосредственно отвечал за ремонт и обслуживание оборудования, за обеспечение организации техникой, технологическими и материальными частями производственных процессов, за работу с надзорными организациями, пояснил, что в проверяемом периоде Общество не приобретало редукторы РП-45 (3 шт.) и ЛТ-80 (2 шт.); в его обязанности входил входной контроль качества приобретаемого Обществом оборудования; в организации велся журнал входного контроля, в котором отражалось состояние приобретаемого оборудования, однако, он лично не расписывался в данном журнале за осмотр поступивших от ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" редукторов, он их не видел и ничего не знает о них;
- - из свидетельских показаний бывшего ведущего инженера технолога Общества Ледовского В.К., отвечающего в проверяемом периоде за подготовку производства, изготовление оснастки и разработку технологических процессов, термообработку деталей (закалка и т.д.), следует, что никакими сведениями о приобретении редукторов у ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" он не располагает;
- - представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат в себе недостоверные сведения; иных доказательств, подтверждающих доставку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес Общества, не представлено.
Довод Общества о списании ТМЦ в производство (на ремонт горно-шахтного оборудования) со ссылкой на дефектовочные ведомости, "Временные извещения" на товарно-материальные ценности, оборудование, используемое для ремонтных работ, был предметом рассмотрения арбитражных судов.
Исследовав вышеуказанные документы, суды установили, что в дефектовочных ведомостях отсутствует дата их составления, что не позволяет определить, в какое время составлялись данные документы; отсутствует ссылка на договор, спецификацию, в соответствии с которыми производится ремонт, что не позволяет соотнести дефектовочные ведомости с договором и со спецификациями; в графах "Результаты дефектовки" и "Работы по восстановлению" отсутствует списание материалов и комплектующих; в представленных документах отсутствуют сведения об использовании для ремонтных работ как самих редукторов, так и комплектующих, из которых они состоят, в связи с чем суды пришли к выводу, что соотнести приобретение запасных частей, в том числе редукторов, с производством ремонтных работ (редукторов, полускатов вагонеток и прочего оборудования) невозможно, равно как и установить, как именно заявитель использовал "приобретенные" запасные части, редукторы.
При этом суд правильно отметил, что дефектовочные ведомости не являются первичными документами, это внутренние документы, которые оформляются и подписываются только самим налогоплательщиком.
Более того, как указали суды, из данных ведомостей усматривается, что детали, необходимые для ремонта, изготавливались самим Обществом. Считая данный вывод судов не соответствующим материалам дела и доказательствам, налогоплательщик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела никаких доказательств в подтверждение своего довода о невозможности изготовления деталей собственными силами. Вместе с тем в представленных в материалы дела дефектовочных ведомостях в графе "работы по восстановлению" указано: "изготовить новые пластины", "изготовить новые детали", "изготовить новые валы, втулки, подшипниковые крышки" и т.д.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что при отсутствии иных достоверных документов, подтверждающих приобретение и доставку редукторов и запасных частей у сторонних организаций, данные документы не могут служить доказательством реальности спорных хозяйственных операций.
Показания свидетеля Тарабанова Д.В., на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, также были оценены судами и отклонены как не опровергающие установленные по делу факты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения им договоров с ООО "Промресурс", ООО "Техресурс", не обладающих материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как у самого Общества имелись все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Доказательств того, что приобретение запасных частей у спорных контрагентов было вызвано производственной необходимостью, в том числе для последующего ремонта горно-шахтного оборудования заказчиков (ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" и ОАО "Шахтоуправление "Анжерское"), отсутствием возможности выполнить указанные работы самостоятельно, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 21.06.2010 N 477 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в указанных письмах налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанных письмах, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Доводы Общества об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, вмененного Инспекцией в виде непроявления им осмотрительности и осторожности, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Ссылка Общества на ответы налоговых органов, в которых контрагенты состоят на налоговом учете, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных сделок.
Само по себе заключение сделки с организацией, состоящей на налоговом учете, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.
Доводы Общества о неправомерности действий Инспекции по направлению соответствующих запросов в банки с целью проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, о незаконности и недопустимости в качестве надлежащих доказательств собранных налоговым органом документов, в том числе заключения эксперта, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы Общества относительно наличия либо отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьями 199, 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9388/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А27-9388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северокузбасский Машиностроительный завод" на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина Л.Е.) по делу N А27-9388/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северокузбасский Машиностроительный завод" (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 4, ОГРН 1024200507495, ИНН 4201010856) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:
- директор Ившин В.А. (решение от 24.08.2013 N 33), Науменко В.П. по доверенности от 24.06.2013, Красильников В.В. по доверенности от 24.06.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Банникова Е.Б. по доверенности от 20.11.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 06.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северокузбасский машиностроительный завод" (далее - Общество, ООО "СКМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 10, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 19.06.2013 N 335.
Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части признания недействительными решения Инспекции от 29.03.2013 N 10, решения Управления от 19.06.2013 N 335 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 120 827 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 31 898 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СКМЗ" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт от 22.01.2013 N 1.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 1 072 671,44 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 363 357,27 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 951 126,09 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 N 335 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Промресурс", ООО "Техресурс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Промресурс", ООО "Техресурс"; недостоверности представленных в материалы дела документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "СКМЗ" приобрело у ООО "Промресурс" редукторы РПК-45, приводные головки 2СР70М, головки концевые 2СР70М, рештаки 2СР70М, цепи 2СР70М; у ООО "Техресурс" приобретены редуктор РПК-45, валы быстроходные, валы промежуточные, корпусы редуктора, редукторы ЛТ-80 и т.д.
В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промресурс", заявителем представлены: договор купли-продажи от 15.07.2010 N 2/07-10, протокол разногласий от 19.07.2010 к договору, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; по взаимоотношениям с ООО "Техресурс": договор купли-продажи от 10.01.2011, приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные только к 2 счетам-фактурам из 13 счетов-фактур.
В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - по адресу государственной регистрации не находятся;
- - сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют;
- - данные по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды);
- - движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет контрагентов, через "цепочку" юридических лиц обналичивались физическими лицами (Немеровым М.В., Крестовским В.В., Оськиным О.В.);
- - из анализа расчетных счетов контрагентов не усматривается факта привлечения третьих лиц для осуществления поставок в адрес заявителя, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц;
- - учредителем и руководителем ООО "Промресурс" в проверяемый период являлась Богуля С.А.; первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Промресурс" подписаны Татариным В.Л.;
- - согласно заключению эксперта от 26.03.2013 N 095 подписи от имени Татарина В.Л., сделанные в документах ООО "Промресурс": договоре от 15.07.2010 N 2/07-10, протоколе разногласий от 19.07.2010, приложениях к договору, счетах-фактурах от 16.07.2010 N 45, от 06.08.2010 N 55, товарных накладных от 16.07.2010 N 40, от 06.08.2010 N 55, товарно-транспортных накладных от 16.07.2010 N 45, от 06.08.2010 N 55, от 24.12.2010 N 69, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, а также в копиях доверенности от 01.11.2009, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Промресурс", заполненной 30.10.2009 (ОАО "МДМ Банк" Кузбасский филиал ДО "Беловский") выполнены не Татариным В.Л., а другими (разными) лицами; - в соответствии с заключением эксперта от 26.03.2013 N 094 подписи от имени Богуля С.А., сделанные в оригиналах документов ООО "Промресурс": приложение от 24.12.2010 N 65 к договору от 15.07.2010 N 2/07-10, счете-фактуре и товарной накладной от 24.12.2010 N 69, выполнены не Богуля С.А., а другим (одним) лицом;
- - учредителем и руководителем ООО "Техресурс" является Наливайко А.В.;
- - согласно заключению эксперта от 26.03.2013 N 096 подписи от имени Наливайко А.В., сделанные в оригинале договора от 10.01.2011 б/н, приложении от 21.03.2011 N 03 к договору; счету-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 21.03.2011 N 03; доверенности от 29.11.2010 (на Вильмс М.Я.) выполнены не Наливайко А.В., а другими (разными) лицами; подписи от имени Наливайко А.В., изображения которых расположены в оригиналах представленных на экспертизу документов (приложений к договору, дополнительном соглашении от 06.07.2011, счетах-фактурах и товарных накладных) вероятно выполнены Наливайко Анатолием Владимировичем.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание заключения экспертов, показания свидетелей Татарина В.Л., Наливайко А.В., которые конкретных пояснений по обстоятельствам, касающимся совершения и исполнения сделок с Обществом, не дали; учитывая отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, об отсутствии реальности осуществления контрагентами поставок запасных частей в адрес Общества.
В опровержение вывода судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, Общество ссылается на то, что документы от имени ООО "Промресурс" были подписаны уполномоченным лицом Татариным В.Л., который действовал на основании доверенности от 01.11.2009.
Данный довод был предметом рассмотрения судов, которые, отклоняя его, со ссылкой на заключение эксперта указали, что подпись на доверенности от 01.11.2009, выданной Татарину В.Л. в качестве уполномочиваемого лица, выполнена не самим Татариным В.Л., а неустановленным лицом; кроме того, срок действия указанной доверенности от 01.11.2009 был установлен один год, т.е. до 01.11.2010, однако часть представленных налогоплательщиком документов содержат подпись Татарина В.Л. после 01.11.2010.
Ссылка Общества на факт содержания всех обязательных реквизитов в счетах-фактурах как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Ссылка Общества на результаты почерковедческой экспертизы о вероятном подписании первичных бухгалтерских документов Наливайко А.В. суд кассационной инстанции также не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришли к выводу не только о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, но и об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами.
Показания свидетеля Наливайко А.В., на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, были предметом оценки арбитражных судов, которые, не принимая их во внимание, исходили из того, что они носят противоречивый характер, не соответствуют фактам, установленным в ходе налоговой проверки, содержат общие сведения, на конкретные вопросы им даны ответы "не помню", либо не соответствующие действительности.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций Общество ссылается на товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), которые были предметом исследования арбитражных судов и обоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и их оприходование, ввиду того, что они составлены с грубыми нарушениями Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в вышеуказанных документах не заполнены необходимые реквизиты: Ф.И.О. водителя, осуществляющего перевозку ТМЦ, точный государственный знак транспортного средства, отсутствует подпись водителя, принявшего и сдавшего груз; адрес, указанный в товарно-транспортных накладных (634063, г. Томск, ул. Суворова, 15, 33) в качестве пункта отгрузки товарно-материальных ценностей ООО "Промресурс", является местом нахождения квартиры в многоэтажном жилом доме, при этом у организации ООО "Промресурс" отсутствуют какие-либо складские помещения, что установлено в ходе проведения проверки; в товарно-транспортных накладных от 12.01.2011 N 1 и от 21.03.2011 N 3 содержатся сведения о водителе Седых Н.А. и номере его водительского удостоверения (42ВК 302114), однако, Инспекцией установлено, что такое водительское удостоверение никому не выдавалось, а Седых Н.А. в проверяемом периоде получал доходы в ООО "ФЦ Кемерово" и ООО "Система Чибис".
Формулируя вывод об отсутствии реальной поставки запасных частей ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" в адрес Общества, суды также исходили из следующего:
- - в ходе проверки были установлены лица Бахур и Тарабанов (указанные в качестве водителей, перевозивших ТМЦ), которые в ходе допроса сообщили, что никаких грузоперевозок для ООО "Промресурс", ООО "Техресурс", ООО "СКМЗ" не осуществляли;
- - собственники транспортных средств, на которых согласно представленных налогоплательщиком документам перевозились запасные части для горно-шахтного оборудования от организаций ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" в адрес Общества (Татарин А.Л., Назаров С.П., Осипов А.Е.), подтвердили отсутствие факта доставки на принадлежащих им автомобилях запасных частей и оборудования в адрес ООО "СКМЗ";
- - главный инженер Общества Непомнящих С.С., который в проверяемом периоде непосредственно отвечал за ремонт и обслуживание оборудования, за обеспечение организации техникой, технологическими и материальными частями производственных процессов, за работу с надзорными организациями, пояснил, что в проверяемом периоде Общество не приобретало редукторы РП-45 (3 шт.) и ЛТ-80 (2 шт.); в его обязанности входил входной контроль качества приобретаемого Обществом оборудования; в организации велся журнал входного контроля, в котором отражалось состояние приобретаемого оборудования, однако, он лично не расписывался в данном журнале за осмотр поступивших от ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" редукторов, он их не видел и ничего не знает о них;
- - из свидетельских показаний бывшего ведущего инженера технолога Общества Ледовского В.К., отвечающего в проверяемом периоде за подготовку производства, изготовление оснастки и разработку технологических процессов, термообработку деталей (закалка и т.д.), следует, что никакими сведениями о приобретении редукторов у ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" он не располагает;
- - представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат в себе недостоверные сведения; иных доказательств, подтверждающих доставку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес Общества, не представлено.
Довод Общества о списании ТМЦ в производство (на ремонт горно-шахтного оборудования) со ссылкой на дефектовочные ведомости, "Временные извещения" на товарно-материальные ценности, оборудование, используемое для ремонтных работ, был предметом рассмотрения арбитражных судов.
Исследовав вышеуказанные документы, суды установили, что в дефектовочных ведомостях отсутствует дата их составления, что не позволяет определить, в какое время составлялись данные документы; отсутствует ссылка на договор, спецификацию, в соответствии с которыми производится ремонт, что не позволяет соотнести дефектовочные ведомости с договором и со спецификациями; в графах "Результаты дефектовки" и "Работы по восстановлению" отсутствует списание материалов и комплектующих; в представленных документах отсутствуют сведения об использовании для ремонтных работ как самих редукторов, так и комплектующих, из которых они состоят, в связи с чем суды пришли к выводу, что соотнести приобретение запасных частей, в том числе редукторов, с производством ремонтных работ (редукторов, полускатов вагонеток и прочего оборудования) невозможно, равно как и установить, как именно заявитель использовал "приобретенные" запасные части, редукторы.
При этом суд правильно отметил, что дефектовочные ведомости не являются первичными документами, это внутренние документы, которые оформляются и подписываются только самим налогоплательщиком.
Более того, как указали суды, из данных ведомостей усматривается, что детали, необходимые для ремонта, изготавливались самим Обществом. Считая данный вывод судов не соответствующим материалам дела и доказательствам, налогоплательщик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела никаких доказательств в подтверждение своего довода о невозможности изготовления деталей собственными силами. Вместе с тем в представленных в материалы дела дефектовочных ведомостях в графе "работы по восстановлению" указано: "изготовить новые пластины", "изготовить новые детали", "изготовить новые валы, втулки, подшипниковые крышки" и т.д.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что при отсутствии иных достоверных документов, подтверждающих приобретение и доставку редукторов и запасных частей у сторонних организаций, данные документы не могут служить доказательством реальности спорных хозяйственных операций.
Показания свидетеля Тарабанова Д.В., на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, также были оценены судами и отклонены как не опровергающие установленные по делу факты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения им договоров с ООО "Промресурс", ООО "Техресурс", не обладающих материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как у самого Общества имелись все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Доказательств того, что приобретение запасных частей у спорных контрагентов было вызвано производственной необходимостью, в том числе для последующего ремонта горно-шахтного оборудования заказчиков (ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" и ОАО "Шахтоуправление "Анжерское"), отсутствием возможности выполнить указанные работы самостоятельно, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 21.06.2010 N 477 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в указанных письмах налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанных письмах, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Доводы Общества об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, вмененного Инспекцией в виде непроявления им осмотрительности и осторожности, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Ссылка Общества на ответы налоговых органов, в которых контрагенты состоят на налоговом учете, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных сделок.
Само по себе заключение сделки с организацией, состоящей на налоговом учете, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.
Доводы Общества о неправомерности действий Инспекции по направлению соответствующих запросов в банки с целью проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, о незаконности и недопустимости в качестве надлежащих доказательств собранных налоговым органом документов, в том числе заключения эксперта, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы Общества относительно наличия либо отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьями 199, 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)