Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Коробейниковой О.С.
Кадниковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-5648/2014, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (634537, Томская область, поселок Копылово, улица Морозова, 2а, ИНН 7014027573, ОГРН 1027000766407).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Минаева Е.В. по доверенности от 27.11.2014.
Суд
установил:
определением от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (далее - ООО "Карьероуправление ККЗ", должник) процедуры банкротства - наблюдения отказано. Заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не является основанием для признания должника банкротом, противоречит нормам законодательства о банкротстве и налогового законодательства в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
ФНС России 25.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Карьероуправление ККЗ" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применимой в настоящем деле) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
В обоснование наличия у должника признаков банкротства уполномоченным органом указано на наличие у последнего непогашенной задолженности: по НДФЛ 3 066 377 руб. - основной долг и 390 308 руб. 11 коп. - пени; по налогу на прибыль 3 248 руб. 11 коп. - пени; по налогу на добавленную стоимость 625 806 руб. 89 коп. - основной долг, 69 330 руб. - пени; по налогу на добычу полезных ископаемых 74 643 руб. - основной долг, 14 447 руб. 09 коп. - пени; по транспортному налогу 3 342 руб. - основной долг, 11 076 руб. 66 коп. - пени; по налогу на имущество организаций 8 078 руб. - основной долг, 3 237 руб. 21 коп. - пени; по налогу на добычу полезных ископаемых 2 763 руб. - основной долг, 6 830 руб. 31 коп. - пени.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России задолженность ООО "Карьероуправление ККЗ" по обязательным платежам в бюджет (основной долг) была погашена за исключением задолженности по НДФЛ.
Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиками НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации; задолженность по данному виду налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть признана основанием для удовлетворения заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, сделанные судами выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование ФНС России правомерно признано судами необоснованным.
Оставление заявления уполномоченного органа без рассмотрения при наличии принятого к производству арбитражного суда другого заявления о признании должника банкротом полностью соответствует правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2015 N Ф04-15911/2015 ПО ДЕЛУ N А67-5648/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А67-5648/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Коробейниковой О.С.
Кадниковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-5648/2014, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (634537, Томская область, поселок Копылово, улица Морозова, 2а, ИНН 7014027573, ОГРН 1027000766407).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Минаева Е.В. по доверенности от 27.11.2014.
Суд
установил:
определением от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (далее - ООО "Карьероуправление ККЗ", должник) процедуры банкротства - наблюдения отказано. Заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не является основанием для признания должника банкротом, противоречит нормам законодательства о банкротстве и налогового законодательства в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
ФНС России 25.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Карьероуправление ККЗ" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применимой в настоящем деле) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
В обоснование наличия у должника признаков банкротства уполномоченным органом указано на наличие у последнего непогашенной задолженности: по НДФЛ 3 066 377 руб. - основной долг и 390 308 руб. 11 коп. - пени; по налогу на прибыль 3 248 руб. 11 коп. - пени; по налогу на добавленную стоимость 625 806 руб. 89 коп. - основной долг, 69 330 руб. - пени; по налогу на добычу полезных ископаемых 74 643 руб. - основной долг, 14 447 руб. 09 коп. - пени; по транспортному налогу 3 342 руб. - основной долг, 11 076 руб. 66 коп. - пени; по налогу на имущество организаций 8 078 руб. - основной долг, 3 237 руб. 21 коп. - пени; по налогу на добычу полезных ископаемых 2 763 руб. - основной долг, 6 830 руб. 31 коп. - пени.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России задолженность ООО "Карьероуправление ККЗ" по обязательным платежам в бюджет (основной долг) была погашена за исключением задолженности по НДФЛ.
Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиками НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации; задолженность по данному виду налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть признана основанием для удовлетворения заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, сделанные судами выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование ФНС России правомерно признано судами необоснованным.
Оставление заявления уполномоченного органа без рассмотрения при наличии принятого к производству арбитражного суда другого заявления о признании должника банкротом полностью соответствует правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)