Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии:
- от истца: без участия (извещены);
- от ответчика: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-1813/2014(07АП-3597/2014)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС", р.п. Линево (ОГРН 1105483001117),
к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод", р.п. Линево (ОГРН 1035404788715)
о взыскании стоимости оказанных услуг в декабре 2013 по договору от 29.12.2012 N 31 в размере 181 648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666,40 рублей, процентов, начисленных с 01.02.2014 года на сумму основного долга в размере 181 648,40 рублей по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, без вызова представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ") о взыскании стоимости оказанных услуг в декабре 2013 по договору от 29.12.2012 N 31 в размере 181 648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666,40 рублей, процентов, начисленных с 01.02.2014 года на сумму основного долга в размере 181 648,40 рублей по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Определением арбитражного суда от 06 февраля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-1813/2014 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года в части удовлетворения искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер процентов, начисленный по ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ссылаясь на пункт 6.2 договора подряда от 29 декабря 2012 года N 31, считает разумной неустойку в сумме 290,72 рублей и просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.
ООО "ТЕХСЕРВИС" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Новосибирской области от 25 марта 2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" (Заказчик) и ООО "ТЕХСЕРВИС" (Исполнитель) заключен договор N 31 от 29 декабря 2012 на оказание услуг по текущему содержанию систем теплоснабжения и пароснабжения ЗАО "ЭПМ - НовЭЗ" с приложениями (л.д. 23 - 34).
Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по текущему содержанию магистральных и внутренних систем теплоснабжения и пароснабжения ЗАО "ЭПМ - НовЭЗ". Исполнитель обязуется осуществлять текущее содержание магистральных и внутренних систем теплоснабжения пароснабжения заказчика собственными силами, с применением своих материалов, с использованием иных средств, переданных ему заказчиком по договору N 27 от 29 декабря 2012 года именуемых далее имущество, в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется принять и произвести оплату оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).
Оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется ежемесячно в следующем размере 227 060 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения гл. 26.2 НК РФ, на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки оказанных услуг (по образцу указанному в приложении N 2), а также выставленных исполнителем счетов на оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг (пунктом 4.2 договора).
Срок действия договора определен с 01 января 2013 по 31 декабря 2013. Договор может быть пролонгирован по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункт 9.1 договора).
Дополнительным соглашением от 29 августа 2013 д N 1 к Договору N 31 от 29 декабря 2012 внесены изменения в пункт 4.2 договора и изложены в следующей редакции: "оплата оказанных по настоящему договору услуг осуществляется в следующем размере 181 648 рублей, НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
Условия, неоговоренные в данном соглашении, действуют в соответствии с договором N 31 от 29.12.2012". Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 сентября 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года (пункты 2, 3 соглашения).
Истец свои обязательства по договору N 31 от 29 декабря 2012 исполнил. Услуги, оказанные истцом ответчику в заявленный период, приняты ответчиком без каких-либо замечаний.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги в декабре 2013 г. по договору N 31 от 29 декабря 2012 с учетом дополнительного соглашения от 29 августа 2013 N 1 в сумме 181 648 рублей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 666, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты услуг по договору N 31 от 29 декабря 2012 истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2014 по 31 января 2014 в размере 666 рублей 40 копеек.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Ссылки общества о несоразмерности заявленных требований подлежат отклонению, исходя из следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционный суд установил, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" возражений по иску не представляло, хотя было извещено о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайства в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств ее явной несоразмерности не представляло (л.д. 78).
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при расчете суммы исковых требований следовало применять не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, поскольку право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки в виде пени либо процентов по статье 395 ГК РФ предоставлено истцу законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-1813/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1813/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А45-1813/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии:
- от истца: без участия (извещены);
- от ответчика: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-1813/2014(07АП-3597/2014)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС", р.п. Линево (ОГРН 1105483001117),
к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод", р.п. Линево (ОГРН 1035404788715)
о взыскании стоимости оказанных услуг в декабре 2013 по договору от 29.12.2012 N 31 в размере 181 648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666,40 рублей, процентов, начисленных с 01.02.2014 года на сумму основного долга в размере 181 648,40 рублей по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, без вызова представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ") о взыскании стоимости оказанных услуг в декабре 2013 по договору от 29.12.2012 N 31 в размере 181 648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666,40 рублей, процентов, начисленных с 01.02.2014 года на сумму основного долга в размере 181 648,40 рублей по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Определением арбитражного суда от 06 февраля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-1813/2014 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года в части удовлетворения искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер процентов, начисленный по ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ссылаясь на пункт 6.2 договора подряда от 29 декабря 2012 года N 31, считает разумной неустойку в сумме 290,72 рублей и просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.
ООО "ТЕХСЕРВИС" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Новосибирской области от 25 марта 2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" (Заказчик) и ООО "ТЕХСЕРВИС" (Исполнитель) заключен договор N 31 от 29 декабря 2012 на оказание услуг по текущему содержанию систем теплоснабжения и пароснабжения ЗАО "ЭПМ - НовЭЗ" с приложениями (л.д. 23 - 34).
Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по текущему содержанию магистральных и внутренних систем теплоснабжения и пароснабжения ЗАО "ЭПМ - НовЭЗ". Исполнитель обязуется осуществлять текущее содержание магистральных и внутренних систем теплоснабжения пароснабжения заказчика собственными силами, с применением своих материалов, с использованием иных средств, переданных ему заказчиком по договору N 27 от 29 декабря 2012 года именуемых далее имущество, в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется принять и произвести оплату оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).
Оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется ежемесячно в следующем размере 227 060 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения гл. 26.2 НК РФ, на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки оказанных услуг (по образцу указанному в приложении N 2), а также выставленных исполнителем счетов на оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг (пунктом 4.2 договора).
Срок действия договора определен с 01 января 2013 по 31 декабря 2013. Договор может быть пролонгирован по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункт 9.1 договора).
Дополнительным соглашением от 29 августа 2013 д N 1 к Договору N 31 от 29 декабря 2012 внесены изменения в пункт 4.2 договора и изложены в следующей редакции: "оплата оказанных по настоящему договору услуг осуществляется в следующем размере 181 648 рублей, НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
Условия, неоговоренные в данном соглашении, действуют в соответствии с договором N 31 от 29.12.2012". Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 сентября 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года (пункты 2, 3 соглашения).
Истец свои обязательства по договору N 31 от 29 декабря 2012 исполнил. Услуги, оказанные истцом ответчику в заявленный период, приняты ответчиком без каких-либо замечаний.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги в декабре 2013 г. по договору N 31 от 29 декабря 2012 с учетом дополнительного соглашения от 29 августа 2013 N 1 в сумме 181 648 рублей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 666, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты услуг по договору N 31 от 29 декабря 2012 истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2014 по 31 января 2014 в размере 666 рублей 40 копеек.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Ссылки общества о несоразмерности заявленных требований подлежат отклонению, исходя из следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционный суд установил, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" возражений по иску не представляло, хотя было извещено о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайства в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств ее явной несоразмерности не представляло (л.д. 78).
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при расчете суммы исковых требований следовало применять не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, поскольку право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки в виде пени либо процентов по статье 395 ГК РФ предоставлено истцу законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-1813/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)