Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонского Д.Е. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-7559/2015, 05АП-7674/2015
на определение от 22.07.2015
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по списанию денежных средств должника с расчетного счета в уплату штрафа и пени
по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от уполномоченного органа - представитель Кончинкина И.В. (доверенность N 12-30-382 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 722450);
- лично конкурсный управляющий ООО "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е.;
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
Решением суда от 25.09.2014 ООО "Авторитет-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по списанию 26.01.2015 с расчетного счета должника денежных средств на сумму 12 610,2 руб. в уплату штрафа за неуплату налога; по списанию в период с 10.02.2015 по 20.02.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 365 982,51 руб. в уплату пени, за несвоевременную уплату налога.
Определением от 22.07.2015 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств инкассовым поручением N 435 от 26.01.2015 г. в размере 12 610 руб. 20 коп. штрафа и инкассовым поручением N 601 от 06.02.2015 в размере 174 527 руб. 71 коп. на общую сумму 187 137 руб. 91 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто". В остальной части заявленных требований отказано. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в порядке применения последствий недействительности сделки 187 137 руб. 91 коп. Восстановлено право требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в размере 12 610 руб. 20 коп.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Полонский Д.Е. и уполномоченный орган обратились в суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить в части признания недействительными сделки по списания денежных средств инкассовым поручением N 435 от 26.01.2015 в размере 12 610 руб. 20 коп. штрафа и инкассовым поручением N 601 от 06.02.2015 в размере 174 527 руб. 71 коп. как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, требование об уплате штрафа в сумме 12 610 руб. 20 коп. является текущим. Включение требования об уплате штрафа в сумме 12 610 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не основано на законе и влечет за собой предоставление должнику безосновательных привилегий. Полагает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо ограничений для начисления пеней за просрочку исполнения текущих платежей, в связи с чем вывод суда о недействительности сделки по списанию с расчетного счета денежных средств в сумме 174 527 руб. 71 коп. также считает неправомерным.
Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий должника просит его отменить в части отказа в признания недействительной сделки по списания денежных средств в размере 184 201 руб. 38 коп. как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование по списанию денежных средств в размере 184 201 руб. 38 коп. относилось к текущим платежам четвертой очереди. Считает, что при наличии у должника задолженности по текущим платежам второй очереди, списание денежных средств в уплату пени является незаконным как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора и влекущая за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 08.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2015 до 10 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела реестр задолженности по текущим платежам по состоянию на 20.02.2015.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.
Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как указано в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю было вынесено требование N 2345 об уплате ООО "Авторитет-Авто" налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 12610 рублей 20 копеек.
В связи с истечением срока для исполнения ООО "Авторитет-Авто" указанного требования 26 января 2015 года инспекцией было принято решение N 130 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В этот же день во исполнение данного решения налоговый орган выставил к расчетному счету ООО "Авторитет-Авто" инкассовое поручение N 435 на взыскание 12610 рублей 20 копеек, которое было исполнено Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в полном объеме.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 12.02.2014.
Поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника (26.01.2015), то есть произошло после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из содержания решения N 130 от 26.01.2015, требования N 2345 от 11.12.2014 следует, что взыскиваемая с должника задолженность представляла собой штраф за несвоевременную уплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему налогообложения, за 2013 год.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В силу частей 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2013 год возникла у ООО "Авторитет-Авто" еще в 2013 году.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" от 6 декабря 2013 года N 88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Более того судом первой инстанции из материалов дела установлено, что задолженность по налогу на имущество организаций за 2013 год включена в реестр требований кредиторов определением суда от 17.07.2014.
Поскольку указанный штраф был наложен налоговой инспекцией на ООО "Авторитет-Авто" за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2013 год, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что он мог быть погашен должником только в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 71, 100 и 142 Закона).
В случае не совершения платежа в пользу МИФНС N 10 по Приморскому краю, требования данного кредитора подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Оспариваемый платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, в частности Новикова А.М. (обязанность возникла 19.02.2013), ООО "Группа компаний Континенталь" (обязательства возникли 29.08.2013), ООО "Первая грузовая компания" (обязательства возникли 14.03.2013), ООО "ТД "Эквинет" (обязательства возникли 17.02.2014), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авторитет-Авто".
Кроме того, отклоняя довод о том, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что действия по принудительному списанию спорной суммы не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 365982,51 руб. суд установил следующее.
22 декабря 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю было вынесено требование N 9428 об уплате должником налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 365982 рубля 51 копейка.
В связи с истечением срока для исполнения ООО "Авторитет-Авто" указанного требования 6 февраля 2015 года инспекцией было принято решение N 310 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В этот же день во исполнение данного решения налоговый орган выставил к расчетному счету ООО "Авторитет-Авто" инкассовое поручение N 601 на взыскание 365982 рубля 51 копейка, которое было исполнено банком в полном объеме в период с 10 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года.
Из содержания указанных документов следует, что взыскиваемая с должника задолженность представляла собой пени, начисленные в рамках процедуры банкротства (период начисления до 22 декабря 2014 года) в результате несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года в размере 191 454,80 руб. до 24.09.2014 и в размере 174527,71 руб. за период с 25.09.2014 по 22.12.2014.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22 июня 2006 года N 25 при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени за несвоевременную уплату ООО "Авторитет-Авто" налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года за период с 25 сентября 2014 года по 22 декабря 2014 года в размере 174 527,71 руб. были начислены налоговым органом необоснованно, в связи с чем списание с расчетного счета произведено также неправомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности списания с расчетного счета 184 201 руб. 38 коп. пени, начисленной на текущие платежи до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника в силу следующего.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона, в силу которого текущие обязательные платежи погашаются в последнюю, четвертую очередь.
Как указано выше в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.
В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце.
В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исходя из вышеизложенного, требование уполномоченного органа об уплате пеней, начисленных в результате несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года, по которым произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.
В данном случае уполномоченный орган был вправе осуществить взыскание пени вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника, у последнего имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относящаяся к текущим платежам второй очереди.
Судебной коллегией установлено, что задолженность перед кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения не погашена.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего до настоящего времени требования кредиторов второй очереди удовлетворения не погашены в полном объеме.
Доказательства погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств уполномоченным органом не представило.
В части осведомленности получателя средств о нарушении указанной очередности удовлетворения требований кредиторов судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган должен был знать о нарушении такой очередности, поскольку является кредитором должника по текущим платежам.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по списанию пени, начисленной на задолженность за 1 квартал 2014 года, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего ООО "Авторитет-Авто" о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Авторитет-Авто" денежных средств в сумме 184 201 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
В настоящем деле применением последствий недействительности сделок является обязание ответчика возвратить должнику 378 592 руб. 71 коп. и восстановление задолженности ООО "Авторитет-Авто" перед уполномоченным органом на сумму 196 811 руб. 58 коп. Поскольку начисление и взыскание пени в размере 174 527,71 руб. признано судом незаконным, основания для восстановления права требования в указанной части отсутствуют.
При этом предъявить восстановленные права ответчик может только после возврата в конкурсную массу должника взысканных настоящим определением денежных средств в размере 196 811 руб. 58 коп.
Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения определения Арбитражного Приморского края от 22.07.2015 и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, уполномоченный орган в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-4801/2014 изменить.
Признать недействительными сделки по списанию денежных средств инкассовым поручением N 435 от 26.01.2015 в размере 12 610 руб. 20 коп. и инкассовым поручением N 601 от 06.02.2015 в размере 365 982 руб. 51 коп. с расчетного счета ООО "Авторитет-Авто".
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в порядке применения последствий недействительности сделок 378 592 руб. 71 коп.
Восстановить права требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет - Авто" в размере 196 811 руб. 58 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 05АП-7559/2015 ПО ДЕЛУ N А51-4801/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 05АП-7559/2015
Дело N А51-4801/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонского Д.Е. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-7559/2015, 05АП-7674/2015
на определение от 22.07.2015
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по списанию денежных средств должника с расчетного счета в уплату штрафа и пени
по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от уполномоченного органа - представитель Кончинкина И.В. (доверенность N 12-30-382 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 722450);
- лично конкурсный управляющий ООО "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е.;
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
Решением суда от 25.09.2014 ООО "Авторитет-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по списанию 26.01.2015 с расчетного счета должника денежных средств на сумму 12 610,2 руб. в уплату штрафа за неуплату налога; по списанию в период с 10.02.2015 по 20.02.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 365 982,51 руб. в уплату пени, за несвоевременную уплату налога.
Определением от 22.07.2015 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств инкассовым поручением N 435 от 26.01.2015 г. в размере 12 610 руб. 20 коп. штрафа и инкассовым поручением N 601 от 06.02.2015 в размере 174 527 руб. 71 коп. на общую сумму 187 137 руб. 91 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто". В остальной части заявленных требований отказано. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в порядке применения последствий недействительности сделки 187 137 руб. 91 коп. Восстановлено право требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в размере 12 610 руб. 20 коп.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Полонский Д.Е. и уполномоченный орган обратились в суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить в части признания недействительными сделки по списания денежных средств инкассовым поручением N 435 от 26.01.2015 в размере 12 610 руб. 20 коп. штрафа и инкассовым поручением N 601 от 06.02.2015 в размере 174 527 руб. 71 коп. как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, требование об уплате штрафа в сумме 12 610 руб. 20 коп. является текущим. Включение требования об уплате штрафа в сумме 12 610 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не основано на законе и влечет за собой предоставление должнику безосновательных привилегий. Полагает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо ограничений для начисления пеней за просрочку исполнения текущих платежей, в связи с чем вывод суда о недействительности сделки по списанию с расчетного счета денежных средств в сумме 174 527 руб. 71 коп. также считает неправомерным.
Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий должника просит его отменить в части отказа в признания недействительной сделки по списания денежных средств в размере 184 201 руб. 38 коп. как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование по списанию денежных средств в размере 184 201 руб. 38 коп. относилось к текущим платежам четвертой очереди. Считает, что при наличии у должника задолженности по текущим платежам второй очереди, списание денежных средств в уплату пени является незаконным как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора и влекущая за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 08.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2015 до 10 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела реестр задолженности по текущим платежам по состоянию на 20.02.2015.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.
Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как указано в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю было вынесено требование N 2345 об уплате ООО "Авторитет-Авто" налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 12610 рублей 20 копеек.
В связи с истечением срока для исполнения ООО "Авторитет-Авто" указанного требования 26 января 2015 года инспекцией было принято решение N 130 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В этот же день во исполнение данного решения налоговый орган выставил к расчетному счету ООО "Авторитет-Авто" инкассовое поручение N 435 на взыскание 12610 рублей 20 копеек, которое было исполнено Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в полном объеме.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 12.02.2014.
Поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника (26.01.2015), то есть произошло после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из содержания решения N 130 от 26.01.2015, требования N 2345 от 11.12.2014 следует, что взыскиваемая с должника задолженность представляла собой штраф за несвоевременную уплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему налогообложения, за 2013 год.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В силу частей 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2013 год возникла у ООО "Авторитет-Авто" еще в 2013 году.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" от 6 декабря 2013 года N 88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Более того судом первой инстанции из материалов дела установлено, что задолженность по налогу на имущество организаций за 2013 год включена в реестр требований кредиторов определением суда от 17.07.2014.
Поскольку указанный штраф был наложен налоговой инспекцией на ООО "Авторитет-Авто" за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2013 год, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что он мог быть погашен должником только в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 71, 100 и 142 Закона).
В случае не совершения платежа в пользу МИФНС N 10 по Приморскому краю, требования данного кредитора подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Оспариваемый платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, в частности Новикова А.М. (обязанность возникла 19.02.2013), ООО "Группа компаний Континенталь" (обязательства возникли 29.08.2013), ООО "Первая грузовая компания" (обязательства возникли 14.03.2013), ООО "ТД "Эквинет" (обязательства возникли 17.02.2014), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авторитет-Авто".
Кроме того, отклоняя довод о том, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что действия по принудительному списанию спорной суммы не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 365982,51 руб. суд установил следующее.
22 декабря 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю было вынесено требование N 9428 об уплате должником налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 365982 рубля 51 копейка.
В связи с истечением срока для исполнения ООО "Авторитет-Авто" указанного требования 6 февраля 2015 года инспекцией было принято решение N 310 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В этот же день во исполнение данного решения налоговый орган выставил к расчетному счету ООО "Авторитет-Авто" инкассовое поручение N 601 на взыскание 365982 рубля 51 копейка, которое было исполнено банком в полном объеме в период с 10 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года.
Из содержания указанных документов следует, что взыскиваемая с должника задолженность представляла собой пени, начисленные в рамках процедуры банкротства (период начисления до 22 декабря 2014 года) в результате несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года в размере 191 454,80 руб. до 24.09.2014 и в размере 174527,71 руб. за период с 25.09.2014 по 22.12.2014.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22 июня 2006 года N 25 при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени за несвоевременную уплату ООО "Авторитет-Авто" налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года за период с 25 сентября 2014 года по 22 декабря 2014 года в размере 174 527,71 руб. были начислены налоговым органом необоснованно, в связи с чем списание с расчетного счета произведено также неправомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности списания с расчетного счета 184 201 руб. 38 коп. пени, начисленной на текущие платежи до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника в силу следующего.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона, в силу которого текущие обязательные платежи погашаются в последнюю, четвертую очередь.
Как указано выше в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.
В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце.
В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исходя из вышеизложенного, требование уполномоченного органа об уплате пеней, начисленных в результате несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года, по которым произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.
В данном случае уполномоченный орган был вправе осуществить взыскание пени вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника, у последнего имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относящаяся к текущим платежам второй очереди.
Судебной коллегией установлено, что задолженность перед кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения не погашена.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего до настоящего времени требования кредиторов второй очереди удовлетворения не погашены в полном объеме.
Доказательства погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств уполномоченным органом не представило.
В части осведомленности получателя средств о нарушении указанной очередности удовлетворения требований кредиторов судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган должен был знать о нарушении такой очередности, поскольку является кредитором должника по текущим платежам.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по списанию пени, начисленной на задолженность за 1 квартал 2014 года, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего ООО "Авторитет-Авто" о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Авторитет-Авто" денежных средств в сумме 184 201 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
В настоящем деле применением последствий недействительности сделок является обязание ответчика возвратить должнику 378 592 руб. 71 коп. и восстановление задолженности ООО "Авторитет-Авто" перед уполномоченным органом на сумму 196 811 руб. 58 коп. Поскольку начисление и взыскание пени в размере 174 527,71 руб. признано судом незаконным, основания для восстановления права требования в указанной части отсутствуют.
При этом предъявить восстановленные права ответчик может только после возврата в конкурсную массу должника взысканных настоящим определением денежных средств в размере 196 811 руб. 58 коп.
Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения определения Арбитражного Приморского края от 22.07.2015 и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, уполномоченный орган в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-4801/2014 изменить.
Признать недействительными сделки по списанию денежных средств инкассовым поручением N 435 от 26.01.2015 в размере 12 610 руб. 20 коп. и инкассовым поручением N 601 от 06.02.2015 в размере 365 982 руб. 51 коп. с расчетного счета ООО "Авторитет-Авто".
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в порядке применения последствий недействительности сделок 378 592 руб. 71 коп.
Восстановить права требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет - Авто" в размере 196 811 руб. 58 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)