Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Хоровой,
судей Л.И. Черных, Г.Г.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Жолобова Н.М.- по дов-ти от 30.04.2007 г. N 43-01/369045,
от ответчика: Бессонова Т.Н.- по дов-ти от 26.12.2007 г. N 05-15/32495,
Фаас Л.И. - по дов-ти от 03.05.2007 г. N 05-15/11681,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Агафонова В.В. и
Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 17.09.2007 года по делу N А28-3585/07-131/11
и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области на дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области
от 12.10.2007 года по делу N А28-3585/07-131/11,
принятые судьей Двинских С.А.
по заявлению ИП Агафонова В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области
о признании недействительным решения налогового органа
от 30.03.2007 года N 12-17/8567,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агафонов Владимир Васильевич (далее -налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 года N 12-17/8567 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Кировской области от 13.09.2007 года) в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 66 508 рублей 56 копеек за 1-4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года, за 1-3 кварталы 2006 года; налога на доходы физических лиц в размере 45 779 рублей за 2004, 2005 годы; единого социального налога в размере 37 966 рублей за 2004, 2005 годы, соответствующих налогам сумм пеней, штрафных санкций за неуплату данных налогов и непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за вышеназванные периоды, в том числе в течение более 180 дней после истечения установленного срока их представления.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 30.03.2007 года N 12-17/8567 признано недействительным в части:
- - начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 6 083 рубля 79 копеек, за 2 квартал 2006 года - 6 392 рубля 64 копейки, за 3 квартал 2006 года - 2 488 рублей 76 копеек;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 1 216 рублей 76 копеек, за 2 квартал 2006 года - 1 278 рублей 53 копейки, за 3 квартал 2006 года - 497 рублей 75 копеек;
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 5 475 рублей 41 копейка, за 2 квартал 2006 года - 3 835 рублей 58 копеек;
- - соответствующих сумм пени.
Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 30.03.2007 года N 12-17/8567 в части:
- - начисления единого социального налога за 2004 год - 15 725 рублей, за 2005 год - 22 241 рубль;
- - начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год - 17 151 рубль, за 2005 год - 28 628 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года - 366 рублей 91 копейка, за 2 квартал 2004 года - 1 306 рублей 24 копейки, за 3 квартал 2004 года - 2 210 рублей 33 копейки, за 4 квартал 2004 года - 1 277 рублей 77 копеек, за 1 квартал 2005 года 837 рублей 29 копеек, за 2 квартал 2005 года - 2061 рубль 68 копеек, за 3 квартал 2005 года - 2 017 рублей 33 копейки;
- за неуплату единого социального налога за 2004 год - 3 145 рублей, за 2005 год - 4 448 рублей;
- за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год - 3 430 рублей 20 копеек, за 2005 год - 5 725 рублей 60 копеек;
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года - 6 053 рубля 95 копеек, за 2 квартал 2004 года - 19 593 рубля 66 копеек, за 3 квартал 2004 года - 29 839 рублей 51 копейка, за 4 квартал 2004 года - 15 333 рубля 24 копейки, за 1 квартал 2005 года - 8 791 рубль 59 копеек, за 2 квартал 2005 года - 18 555 рублей 10 копеек, за 3 квартал 2005 года - 15 129 рублей 96 копеек;
- по единому социальному налогу за 2004 год - 31 450 рублей, за 2005 год - 17792 рубля 80 копеек;
- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - 34 302 рубля, за 2005 год - 22 902 рубля 40 копеек;
- - соответствующих сумм пени.
В остальной части производство по делу прекращено.
12.10.2007 года Арбитражный суд Кировской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение, которым удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 30.03.2007 года N 12-17/8567 в части:
- - начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 1155 рублей 60 копеек;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 231 рубль 12 копеек;
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за 1 квартал 2006 года - 1 040 рублей 04 копейки;
- - соответствующих сумм пени.
Индивидуальный предприниматель Агафонов В.В., не согласившись частично с принятым по делу решением от 17.09.2007 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что Арбитражный суд Кировской области не применил смягчающие ответственность обстоятельства, на которые устно указывал налогоплательщик и которые не опровергнуты налоговым органом, а именно: совершение правонарушения впервые и неумышленно; отсутствие текущей задолженности по уплате налогов; признание вины и согласие с доначисленными в решении налогового органа от 13.09.2007 года суммами налогов, в связи с чем был заявлен отказ от требований в части доначисления налогов за 2004 и 2005 годы; уплата доначисленных налогов сразу же после получения решения суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем.
Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе указывает также на позицию Минфина Российской Федерации, изложенную в письме от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, которая заключается в рекомендации налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход, в том числе пени, за 2003-2005 годы.
Апелляционную жалобу также Агафонов В.В. обосновывает отсутствием у него в день внесения Управлением ФНС России по Кировской области изменений в оспариваемое решение налогового органа и вынесения резолютивной части судебного решения 13.09.2007 года письменных доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Считает примененные штрафные санкции не отвечающими принципу соразмерности. Дополнительно индивидуальный предприниматель относит к смягчающим ответственность обстоятельствам ежемесячное погашение им кредита и процентов по нему, ежемесячное погашение кредита по договору поручительства, осуществление благотворительной деятельности.
Индивидуальный предприниматель просит в апелляционной жалобе изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части признания отказа в признании недействительным решения налогового органа по начислению штрафных санкций, применить смягчающие ответственность обстоятельства и соразмерность налоговой санкции допущенному нарушению, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против доводов индивидуального предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агафонова В.В.
В свою очередь, Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области, не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, обратилась с апелляционными жалобами на решение от 17.09.2007 года и дополнительное решение от 12.10.2007 года суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе от 16.10.2007 года Инспекция указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с неправильным истолкованием закона, а также на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в обжалуемом судебном решении мотивов, по которым заявленный индивидуальным предпринимателем отказ от требований противоречит закону, нарушает права индивидуального предпринимателя и не принят судом первой инстанции.
Налоговый орган считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реализации продуктов питания индивидуальным предпринимателем в рамках договоров поставки, а приобретенные ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" и КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям" продукты питания закупались ими в качестве вспомогательного материала для дальнейшей переработки и использования в предпринимательской деятельности при оказании услуг общественного питания, оказываемых населению. Инспекция полагает, что основания для квалификации деятельности налогоплательщика, как относящейся к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в данной части отсутствуют.
В апелляционной жалобе от 26.10.2007 года на дополнительное решение суда первой инстанции от 12.10.2007 года Инспекция указывает на то, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, которым все заявленные индивидуальным предпринимателем требования были рассмотрены, в том числе по начислению налога на добавленную стоимость в размере 1 155 рублей 60 копеек по сделкам с ОАО "РЖД".
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 части 1 статьи 178, статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного решения после обращения с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 17.09.2007 года, а также непринятие судом частичного отказа заявителя от требований.
Налоговый орган считает, что дополнительное решение вынесено Арбитражным судом Кировской области на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства поставки призов ОАО "РЖД" судом первой инстанции не исследовались, договор поставки не принят судом без указания мотивов.
Инспекция в апелляционных жалобах просит решение суда первой инстанции от 17.09.2007 года отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2006 года, штрафов и соответствующих пеней; а также отменить дополнительное решение от 12.10.2007 года об удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 1 155 рублей 60 копеек, штрафа в размере 231 рубль 12 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 040 рублей 04 копейки, соответствующих пеней.
Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы Инспекции возразил против изложенных в них доводов, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб налогового органа.
В судебном заседании представители Инспекции и индивидуального предпринимателя поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2007 года до 13 часов 30 минут 19.11.2007 года.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Агафонова В.В. за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года. По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.02.2007 года N 12-17/5571, которым зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства.
Налоговым органом признана необоснованной уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 годы, 1-3 кварталы 2006 года в части предпринимательской деятельности по осуществлению торговли с использованием безналичных расчетов за товары. Инспекция пришла к выводу о неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и представлению соответствующих налоговых деклараций.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, и вынесено решение от 30.03.2007 года N 12-17/8567 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю начислены: налог на добавленную стоимость в размере 214 344 рубля 63 копейки за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-3 кварталы 2006 года; налог на доходы физических лиц в размере 183 598 рублей за 2004-2005 годы; единый социальный налог в размере 90 347 рублей 38 копеек за 2004-2005 годы; предъявлены к уплате соответствующие суммы пеней и штрафные санкции за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций по этим налогам, в том числе в течение более 180 дней после истечения установленного срока их представления.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области решением от 13.09.2007 года внесены изменения в решение Инспекции от 30.03.2007 года N 12-17/8567, в результате которых начисление налога на добавленную стоимость составило 66 508 рублей 56 копеек за 1-4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года, за 1-3 кварталы 2006 года; налога на доходы физических лиц - 45 779 рублей за 2004, 2005 годы; единого социального налога - 37 966 рублей за 2004, 2005 годы; к уплате предъявлены соответствующие налогам суммы пеней, штрафных санкций за неуплату данных налогов и непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по этим налогам за вышеназванные периоды, в том числе в течение более 180 дней после истечения установленного срока их представления.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 1, 4, подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 54, пунктом 5 статьи 100, пунктом 1 статьи 101, статьями 170, 209, 218 - 221, пунктом 2 статьи 236, статьями 237, 252, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 120, частью 1 статьи 140, статьей 182, частью 1 статьи 492, статьями 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 29 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Кировской области от 28.11.2002 N 116-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Арбитражный суд Кировской области не принял отказ заявителя от требований в части налога на добавленную стоимость, мотивировав противоречием отказа в данной части закону и нарушением прав налогоплательщика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2006 году индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее-ЕНВД), а также не усмотрел оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя. Установив, что при принятии решения от 17.09.2007 года не было разрешено требование в отношении налога на добавленную стоимость по сделке с ОАО "РЖД", суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 12.10.2007 года, удовлетворив требования налогоплательщика в данной части.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по изложенным в них доводам по следующим основаниям.
1. На основании статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые не были приняты судом первой инстанции: совершение правонарушения впервые и неумышленно; отсутствие текущей задолженности по уплате налогов; признание вины и согласие с доначисленными налогами в решении налогового органа от 13.09.2007 года, в связи с чем был заявлен отказ от требований в части доначисления налогов за 2004 и 2005 годы; уплата доначисленных налогов сразу же после получения решения суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта названные налогоплательщиком обстоятельства получили оценку суда первой инстанции и обоснованно не признаны смягчающими ответственность при рассмотрении данного спора.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, представляя письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, не сообщил налоговому органу о наличии обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены.
Апелляционный суд считает, что вручение налогоплательщику решения Управления ФНС России по Кировской области от 13.09.2007 года о внесении изменений в оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности в день вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, не послужило препятствием для заявления индивидуальным предпринимателем и документального подтверждения обстоятельств, смягчающих ответственность как на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, так и при рассмотрении спора судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы налогоплательщика об объективных обстоятельствах подтверждения указанных обстоятельств письменными доказательствами отклоняется.
Законодателем определен перечень обстоятельств, безусловно смягчающих ответственность, к которым обстоятельства, указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе не относятся, следовательно, могут, но не должны в обязательном порядке быть признаны налоговым органом или судом смягчающими ответственность.
Кроме того, обстоятельства, перечисленные налогоплательщиком, опровергаются материалами дела. Так, оспариваемым решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика доначислены значительные суммы налогов, соответствующих налогам пеней, что свидетельствует о причинении неуплатой налогов значительного ущерба государству в течение длительного времени.
При этом индивидуальным предпринимателем налоги не исчислялись и не уплачивались, не представлялись налоговые декларации, не велся учет доходов и расходов, не обеспечивалась сохранность первичных и бухгалтерских документов.
Поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций, ссылки налогоплательщика на исполнение им другой обязанности (по уплате налога) как на обстоятельство, смягчающее ответственность, не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенного налогоплательщиком подтверждается материалами дела, факт неуплаты сумм налогов и возникновение задолженности перед бюджетом не оспаривается индивидуальным предпринимателем. В суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем устно заявлялось о намерении уплатить начисленные налоговым органом налоги (т. 8, л.д. 72), что обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Последующая уплата индивидуальным предпринимателем налогов, после их начисления налоговым органом по результатам проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о несоразмерности примененной Инспекцией налоговой ответственности по следующим основаниям.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Порядок исчисления налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный законодателем, напротив подтверждает зависимость размера штрафов от совершенных налоговых правонарушений, в частности, от сумм налогов, подлежащих уплате на основании непредставленных налоговых деклараций и сумм неуплаченных налогов.
Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу о соблюдении принципа соразмерности ответственности и степени тяжести совершенных индивидуальным предпринимателем правонарушений. Фактов неверного исчисления налоговым органом сумм штрафов при применении ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено. Данный факт не оспаривается ИП Агафоновым В.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил ссылку налогоплательщика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, как не имеющему отношения к рассматриваемому случаю, поскольку в данном документе рассматривалась смешанная форма расчетов (как наличными, так и безналичными денежными средствами).
Апелляционный суд не усматривает сомнений в установлении главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) четких критериев для определения розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, как деятельности, не допускающей безналичных денежных расчетов.
Дополнительно представленные с апелляционной жалобой и в судебное заседание апелляционного суда налогоплательщиком документы суд апелляционной инстанции оценивает как характеризующие личные качества Агафонова В.В. и не подлежащие признанию в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, смягчающие ответственность Агафонова В.В. как индивидуального предпринимателя, который должен добросовестно исполнять обязанности налогоплательщика, установленные действующим законодательством.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено, что какие-либо указанные индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства являются смягчающими его ответственность.
Доказательства необоснованного вынесения решений налоговым органом и судом первой инстанции в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств в деле отсутствуют, в связи с чем Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал ИП Агафонову В.В. в применении смягчающих обстоятельств.
2. С 01.01.2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ внесены изменения в главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из приведенных норм видно, что одним из признаков договора купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является цель реализации товара организациям и физическим лицам - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Решением Зуевской районной Думы Кировской области от 26.10.2002 года N 104/52 с 01.01.2006 года на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Агафонов В.В. в 1994 году зарегистрирован Администрацией Зуевского района Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.11.1994 года N 143 на осуществление торгово-закупочной деятельности, свидетельство от 19.02.2001 года N 738, свидетельство серии43 N 000500730 от 16.03.2004 года).
В 2006 году индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами через объекты стационарной торговой сети - магазины, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход. В том числе налогоплательщиком осуществлялась реализация товаров КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" с оформлением товарных накладных, счетов-фактур, с оплатой платежными поручениями. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Инспекцией установлено заключение индивидуальным предпринимателем следующих договоров:
- - с КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям": договор поставки от 25.01.2005 года N 17, договор поставки от 01.03.2006 года N 17, договор купли-продажи от 01.01.2006 года N 2, договор купли-продажи от 01.04.2006 года N 19 (т. 3, л.д. 3-9);
- - с ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница": договор поставки продуктов питания от 11.01.2005 года без номера (т. 2, л.д. 148).
Налоговый орган в связи с реализацией индивидуальным предпринимателем продуктов питания на основании договоров юридическим лицам, которые осуществляли расчеты в безналичном порядке, пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку не может быть отнесена к розничной торговле.
В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на отсутствии в спорной деятельности налогоплательщика цели личного использования приобретенных товаров, характеризующей розничную торговлю. Обращает внимание на переработку указанными юридическими лицами продуктов питания для оказания услуг общественного питания населению, в том числе на платной основе.
Суд первой инстанции из анализа статей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на критерий разграничения договоров розничной купли-продажи и договоров поставки - цель приобретения товаров. Предназначение приобретенных товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, свидетельствует о розничной торговле и исключает наличие отношений по договору поставки.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, поскольку контрагенты налогоплательщика являются некоммерческими (бюджетными) организациями. Согласно Уставу КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям" целью деятельности организации является оказание семьям и отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального и материального положения, а также психологического статуса. Из Устава КЛГУ "Зуевская центральная районная больница" следует, что целью деятельности данной организации является оказание населению квалифицированной медицинской помощи. Приобретаемые указанными организациями продукты питания фактически использованы ими для достижения целей, определенных уставными документами, что подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц, а также письмами данных организаций: от 23.04.2007 года N 212, от 17.04.2007 года N 89, от 17.04.2007 года N 87 (т. 1, л.д. 90, 92, 161).
Налоговым органом не подтверждены документально доводы относительно предпринимательской деятельности указанных учреждений, для которой использованы продукты питания, реализованные индивидуальным предпринимателем, что подтверждается непредставлением Инспекцией письменных доказательств и пояснениями ее представителей в суде первой инстанции, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 21-31.05.2007 года (т. 4, л.д. 141).
Соответствующая положениям части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность осуществления КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" деятельности, направленной на получение прибыли не является надлежащим доказательством данного довода налогового органа, поскольку не свидетельствует о фактических обстоятельствах осуществления учреждениями предпринимательской деятельности, в том числе в связи с приобретением продуктов питания у индивидуального предпринимателя.
Свидетельскими показаниями подтверждается оказание услуг общественного питания, организованного учреждениями для пациентов бесплатно, поскольку оплата происходила за счет средств фонда медицинского страхования, чем опровергается довод налогового органа об оплате предоставленного пациентам питания денежными средствами населения.
Как видно из материалов дела, оформленные индивидуальным предпринимателем счета-фактуры, счета, платежные поручения организаций-покупателей не содержат ссылки на исполнение перечисленных выше договоров, в связи с чем не подтверждается довод налогового органа о реализации продуктов питания в рамках указанных договорных обязательств. Ссылки налогового органа на счета-фактуры, в которых имеются указания на спорные договоры, относятся к периоду 2005 года и не могут служить доказательством реализации налогоплательщиком товаров по договорам в 2006 году. Иного налоговым органом не доказано.
Инспекцией не опровергнуты доказательства налогоплательщика о реализации продуктов питания КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" в магазинах по розничным ценам, установленным индивидуальным предпринимателем.
Инспекция указывает в апелляционной жалобе на непредставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки соответствующих приказов индивидуального предпринимателя об установлении розничных цен в магазинах, через которые им реализовывались продукты питания, а также на невручение данных документов представителям налогового органа в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не принимает названные доводы Инспекции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Отсутствие спорных приказов у налогового органа не препятствовало реализации его права, знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие наличных денежных расчетов при закупке продуктов питания в магазинах обусловлено особенностями финансирования организаций - бюджетных учреждений с использованием счетов, открытых в органах Федерального казначейства. Кроме того, форма денежных расчетов (наличным или безналичным способом) не является критерием для отграничения розничной торговли в целях обложения единым налогом на вмененный доход.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонил довод налогового органа об отсутствии кассовых чеков на оплату товара КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница", так как отсутствие кассового чека не исключает заключение договора розничной купли-продажи.
Инспекция, приводит в апелляционной жалобе довод относительно оплаты продуктов питания после их передачи покупателям - КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" - по истечении месяца либо одним платежом за товары, приобретенные в разные дни. Данные обстоятельства не противоречат выводу суда первой инстанции о моменте заключения договора розничной купли-продажи.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки требованиям названных норм права налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком в 2006 году реализации продуктов питания по договорам поставки, следствием которой является обязанность индивидуального предпринимателя исчислять налоги по общепринятой системе налогообложения.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом их допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.
3. Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, заявителю на основании платежного требования от 21.03.2006 года N 456 от ОАО "РЖД" поступили денежные средства в размере 6 420 рублей в качестве оплаты счета от 07.03.2006 года N 2 за ФСК "Локомотив". Оплата произведена ОАО "РЖД" в связи с приобретением у индивидуального предпринимателя призов для поощрения своего спортивного клуба. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на приобретении у индивидуального предпринимателя призов на основании договора и для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем делает вывод о деятельности налогоплательщика, не подпадающей под розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности реализации индивидуальным предпринимателем призов по договору от 01.06.2004 года N 6 правомерным, так как позиция налогового органа не подтверждается документально. Напротив, из приложения N 2 к акту выездной налоговой проверки видно, что на основании указанного договора налогоплательщик осуществлял реализацию овощей, фруктов, кондитерских изделий ОАО "РЖД" в 2004 и 2005 годах. Факт реализации в качестве призов названных товаров не подтверждается налоговым органом.
Доказательств использования призов в предпринимательской деятельности Инспекцией ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Доводы налогового органа об использовании спорных товаров для операций, подлежащих налогообложению, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в целях применения ЕНВД к предпринимательской деятельности указанный Инспекцией критерий не предусмотрен нормами налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком при реализации призов ОАО "РЖД" деятельности, относящейся к общепринятой системе налогообложения.
Вопрос о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ОАО "РЖД" разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении, принятом 12.10.2007 года.
В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.
Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом первой инстанции дополнительного решения сводятся к тому, что данный судебный акт противоречит резолютивной части решения от 17.09.2007 года, поскольку изменяет его содержание.
Судом апелляционной инстанции данные доводы Инспекции отклоняются, поскольку целью принятия дополнительного решения как раз и является внесение дополнения в первоначально вынесенное по делу решение, в связи с чем оно не может не дополнять резолютивную часть ранее принятого решения по тому же делу в части требований, в отношении которых судом не было принято решение.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции разрешался вопрос характеристики деятельности индивидуального предпринимателя, при которой осуществлялась реализация налогоплательщиком товаров организациям по безналичному расчету (КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница", ОАО "РЖД"). Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и сделал вывод о недоказанности купли-продажи товаров организациями на основании договоров и для использования в предпринимательской деятельности.
Арбитражный апелляционный суд считает соответствующим материалам дела вывод Арбитражного суда Кировской области об осуществлении индивидуальным предпринимателем розничной торговли и правомерности использования специального режима налогообложения - "Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходит из того, что при принятии первоначального решения судом первой инстанции разрешен вопрос о праве, но в резолютивной части решения от 17.09.2007 года не был указан размер присужденной суммы налога на добавленную стоимость в части реализации призов ОАО "РЖД".
Требования о недопустимости изменения резолютивной части решения относятся к разъяснениям арбитражным судом вынесенного решения в случае его неясности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод налогового органа не принимается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятие Арбитражным судом Кировской области обжалуемого дополнительного решения от 12.10.2007 года является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа от 26.10.2007 года по данным основаниям удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются возражения налогового органа относительно непринятия судом первой инстанции отказа индивидуального предпринимателя от заявленных им требований в части налога на добавленную стоимость. Арбитражный суд вопрос об отказе заявителя в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований разрешает с учетом требований части 5 данной статьи Кодекса: отказ не принимается, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как видно из материалов дела, в решении суда первой инстанции зафиксировано непринятие отказа налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, мотивированное противоречием закону и нарушением прав предпринимателя, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции и принятого им судебного акта указанным выше требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав индивидуального предпринимателя и налогового органа непринятием судом первой инстанции отказа заявителя от требований в части налога на добавленную стоимость и рассмотрением данных требований по существу.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств, сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком документально подтверждено осуществление в 2006 году деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, предъявлены к уплате соответствующие налогу пени и штрафы за непредставление налоговых деклараций за указанные периоды и неуплату налога.
На основании изложенного, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно вынесла решение от 30.03.2007 года N 12-17/8567 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в части предложения уплатить начисленный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 6 083 рубля 79 копеек, за 2 квартал 2006 года - 6 392 рубля 64 копейки, за 3 квартал 2006 года - 2 488 рублей 76 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 1 216 рублей 76 копеек, за 2 квартал 2006 года - 1 278 рублей 53 копейки, за 3 квартал 2006 года - 497 рублей 75 копеек; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 5 475 рублей 41 копейка, за 2 квартал 2006 года - 3 835 рублей 58 копеек; соответствующих сумм пени; а также в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 1 155 рублей 60 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 231 рубль 12 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за 1 квартал 2006 года - 1 040 рублей 04 копейки; соответствующих сумм пени.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя, признав решение налогового органа недействительным в указанной части.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агафонова В.В. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области удовлетворению не подлежат.
Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционных жалоб и подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 года по делу N А28-3585/07-131/11 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 года по делу N А28-3585/07-131/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ул. Терещенко, д. 15, Кирово-Чепецкий район Кировской области, 613040) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А28-3585/07-131/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А28-3585/07-131/11
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Хоровой,
судей Л.И. Черных, Г.Г.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Жолобова Н.М.- по дов-ти от 30.04.2007 г. N 43-01/369045,
от ответчика: Бессонова Т.Н.- по дов-ти от 26.12.2007 г. N 05-15/32495,
Фаас Л.И. - по дов-ти от 03.05.2007 г. N 05-15/11681,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Агафонова В.В. и
Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 17.09.2007 года по делу N А28-3585/07-131/11
и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области на дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области
от 12.10.2007 года по делу N А28-3585/07-131/11,
принятые судьей Двинских С.А.
по заявлению ИП Агафонова В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области
о признании недействительным решения налогового органа
от 30.03.2007 года N 12-17/8567,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агафонов Владимир Васильевич (далее -налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 года N 12-17/8567 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Кировской области от 13.09.2007 года) в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 66 508 рублей 56 копеек за 1-4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года, за 1-3 кварталы 2006 года; налога на доходы физических лиц в размере 45 779 рублей за 2004, 2005 годы; единого социального налога в размере 37 966 рублей за 2004, 2005 годы, соответствующих налогам сумм пеней, штрафных санкций за неуплату данных налогов и непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за вышеназванные периоды, в том числе в течение более 180 дней после истечения установленного срока их представления.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 30.03.2007 года N 12-17/8567 признано недействительным в части:
- - начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 6 083 рубля 79 копеек, за 2 квартал 2006 года - 6 392 рубля 64 копейки, за 3 квартал 2006 года - 2 488 рублей 76 копеек;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 1 216 рублей 76 копеек, за 2 квартал 2006 года - 1 278 рублей 53 копейки, за 3 квартал 2006 года - 497 рублей 75 копеек;
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 5 475 рублей 41 копейка, за 2 квартал 2006 года - 3 835 рублей 58 копеек;
- - соответствующих сумм пени.
Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 30.03.2007 года N 12-17/8567 в части:
- - начисления единого социального налога за 2004 год - 15 725 рублей, за 2005 год - 22 241 рубль;
- - начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год - 17 151 рубль, за 2005 год - 28 628 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года - 366 рублей 91 копейка, за 2 квартал 2004 года - 1 306 рублей 24 копейки, за 3 квартал 2004 года - 2 210 рублей 33 копейки, за 4 квартал 2004 года - 1 277 рублей 77 копеек, за 1 квартал 2005 года 837 рублей 29 копеек, за 2 квартал 2005 года - 2061 рубль 68 копеек, за 3 квартал 2005 года - 2 017 рублей 33 копейки;
- за неуплату единого социального налога за 2004 год - 3 145 рублей, за 2005 год - 4 448 рублей;
- за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год - 3 430 рублей 20 копеек, за 2005 год - 5 725 рублей 60 копеек;
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года - 6 053 рубля 95 копеек, за 2 квартал 2004 года - 19 593 рубля 66 копеек, за 3 квартал 2004 года - 29 839 рублей 51 копейка, за 4 квартал 2004 года - 15 333 рубля 24 копейки, за 1 квартал 2005 года - 8 791 рубль 59 копеек, за 2 квартал 2005 года - 18 555 рублей 10 копеек, за 3 квартал 2005 года - 15 129 рублей 96 копеек;
- по единому социальному налогу за 2004 год - 31 450 рублей, за 2005 год - 17792 рубля 80 копеек;
- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - 34 302 рубля, за 2005 год - 22 902 рубля 40 копеек;
- - соответствующих сумм пени.
В остальной части производство по делу прекращено.
12.10.2007 года Арбитражный суд Кировской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение, которым удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 30.03.2007 года N 12-17/8567 в части:
- - начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 1155 рублей 60 копеек;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 231 рубль 12 копеек;
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за 1 квартал 2006 года - 1 040 рублей 04 копейки;
- - соответствующих сумм пени.
Индивидуальный предприниматель Агафонов В.В., не согласившись частично с принятым по делу решением от 17.09.2007 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что Арбитражный суд Кировской области не применил смягчающие ответственность обстоятельства, на которые устно указывал налогоплательщик и которые не опровергнуты налоговым органом, а именно: совершение правонарушения впервые и неумышленно; отсутствие текущей задолженности по уплате налогов; признание вины и согласие с доначисленными в решении налогового органа от 13.09.2007 года суммами налогов, в связи с чем был заявлен отказ от требований в части доначисления налогов за 2004 и 2005 годы; уплата доначисленных налогов сразу же после получения решения суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем.
Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе указывает также на позицию Минфина Российской Федерации, изложенную в письме от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, которая заключается в рекомендации налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход, в том числе пени, за 2003-2005 годы.
Апелляционную жалобу также Агафонов В.В. обосновывает отсутствием у него в день внесения Управлением ФНС России по Кировской области изменений в оспариваемое решение налогового органа и вынесения резолютивной части судебного решения 13.09.2007 года письменных доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Считает примененные штрафные санкции не отвечающими принципу соразмерности. Дополнительно индивидуальный предприниматель относит к смягчающим ответственность обстоятельствам ежемесячное погашение им кредита и процентов по нему, ежемесячное погашение кредита по договору поручительства, осуществление благотворительной деятельности.
Индивидуальный предприниматель просит в апелляционной жалобе изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части признания отказа в признании недействительным решения налогового органа по начислению штрафных санкций, применить смягчающие ответственность обстоятельства и соразмерность налоговой санкции допущенному нарушению, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против доводов индивидуального предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агафонова В.В.
В свою очередь, Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области, не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, обратилась с апелляционными жалобами на решение от 17.09.2007 года и дополнительное решение от 12.10.2007 года суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе от 16.10.2007 года Инспекция указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с неправильным истолкованием закона, а также на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в обжалуемом судебном решении мотивов, по которым заявленный индивидуальным предпринимателем отказ от требований противоречит закону, нарушает права индивидуального предпринимателя и не принят судом первой инстанции.
Налоговый орган считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реализации продуктов питания индивидуальным предпринимателем в рамках договоров поставки, а приобретенные ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" и КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям" продукты питания закупались ими в качестве вспомогательного материала для дальнейшей переработки и использования в предпринимательской деятельности при оказании услуг общественного питания, оказываемых населению. Инспекция полагает, что основания для квалификации деятельности налогоплательщика, как относящейся к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в данной части отсутствуют.
В апелляционной жалобе от 26.10.2007 года на дополнительное решение суда первой инстанции от 12.10.2007 года Инспекция указывает на то, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, которым все заявленные индивидуальным предпринимателем требования были рассмотрены, в том числе по начислению налога на добавленную стоимость в размере 1 155 рублей 60 копеек по сделкам с ОАО "РЖД".
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 части 1 статьи 178, статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного решения после обращения с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 17.09.2007 года, а также непринятие судом частичного отказа заявителя от требований.
Налоговый орган считает, что дополнительное решение вынесено Арбитражным судом Кировской области на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства поставки призов ОАО "РЖД" судом первой инстанции не исследовались, договор поставки не принят судом без указания мотивов.
Инспекция в апелляционных жалобах просит решение суда первой инстанции от 17.09.2007 года отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2006 года, штрафов и соответствующих пеней; а также отменить дополнительное решение от 12.10.2007 года об удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 1 155 рублей 60 копеек, штрафа в размере 231 рубль 12 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 040 рублей 04 копейки, соответствующих пеней.
Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы Инспекции возразил против изложенных в них доводов, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб налогового органа.
В судебном заседании представители Инспекции и индивидуального предпринимателя поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2007 года до 13 часов 30 минут 19.11.2007 года.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Агафонова В.В. за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года. По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.02.2007 года N 12-17/5571, которым зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства.
Налоговым органом признана необоснованной уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 годы, 1-3 кварталы 2006 года в части предпринимательской деятельности по осуществлению торговли с использованием безналичных расчетов за товары. Инспекция пришла к выводу о неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и представлению соответствующих налоговых деклараций.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, и вынесено решение от 30.03.2007 года N 12-17/8567 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю начислены: налог на добавленную стоимость в размере 214 344 рубля 63 копейки за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-3 кварталы 2006 года; налог на доходы физических лиц в размере 183 598 рублей за 2004-2005 годы; единый социальный налог в размере 90 347 рублей 38 копеек за 2004-2005 годы; предъявлены к уплате соответствующие суммы пеней и штрафные санкции за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций по этим налогам, в том числе в течение более 180 дней после истечения установленного срока их представления.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области решением от 13.09.2007 года внесены изменения в решение Инспекции от 30.03.2007 года N 12-17/8567, в результате которых начисление налога на добавленную стоимость составило 66 508 рублей 56 копеек за 1-4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года, за 1-3 кварталы 2006 года; налога на доходы физических лиц - 45 779 рублей за 2004, 2005 годы; единого социального налога - 37 966 рублей за 2004, 2005 годы; к уплате предъявлены соответствующие налогам суммы пеней, штрафных санкций за неуплату данных налогов и непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по этим налогам за вышеназванные периоды, в том числе в течение более 180 дней после истечения установленного срока их представления.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 1, 4, подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 54, пунктом 5 статьи 100, пунктом 1 статьи 101, статьями 170, 209, 218 - 221, пунктом 2 статьи 236, статьями 237, 252, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 120, частью 1 статьи 140, статьей 182, частью 1 статьи 492, статьями 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 29 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Кировской области от 28.11.2002 N 116-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Арбитражный суд Кировской области не принял отказ заявителя от требований в части налога на добавленную стоимость, мотивировав противоречием отказа в данной части закону и нарушением прав налогоплательщика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2006 году индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее-ЕНВД), а также не усмотрел оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя. Установив, что при принятии решения от 17.09.2007 года не было разрешено требование в отношении налога на добавленную стоимость по сделке с ОАО "РЖД", суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 12.10.2007 года, удовлетворив требования налогоплательщика в данной части.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по изложенным в них доводам по следующим основаниям.
1. На основании статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые не были приняты судом первой инстанции: совершение правонарушения впервые и неумышленно; отсутствие текущей задолженности по уплате налогов; признание вины и согласие с доначисленными налогами в решении налогового органа от 13.09.2007 года, в связи с чем был заявлен отказ от требований в части доначисления налогов за 2004 и 2005 годы; уплата доначисленных налогов сразу же после получения решения суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта названные налогоплательщиком обстоятельства получили оценку суда первой инстанции и обоснованно не признаны смягчающими ответственность при рассмотрении данного спора.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, представляя письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, не сообщил налоговому органу о наличии обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены.
Апелляционный суд считает, что вручение налогоплательщику решения Управления ФНС России по Кировской области от 13.09.2007 года о внесении изменений в оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности в день вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, не послужило препятствием для заявления индивидуальным предпринимателем и документального подтверждения обстоятельств, смягчающих ответственность как на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, так и при рассмотрении спора судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы налогоплательщика об объективных обстоятельствах подтверждения указанных обстоятельств письменными доказательствами отклоняется.
Законодателем определен перечень обстоятельств, безусловно смягчающих ответственность, к которым обстоятельства, указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе не относятся, следовательно, могут, но не должны в обязательном порядке быть признаны налоговым органом или судом смягчающими ответственность.
Кроме того, обстоятельства, перечисленные налогоплательщиком, опровергаются материалами дела. Так, оспариваемым решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика доначислены значительные суммы налогов, соответствующих налогам пеней, что свидетельствует о причинении неуплатой налогов значительного ущерба государству в течение длительного времени.
При этом индивидуальным предпринимателем налоги не исчислялись и не уплачивались, не представлялись налоговые декларации, не велся учет доходов и расходов, не обеспечивалась сохранность первичных и бухгалтерских документов.
Поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций, ссылки налогоплательщика на исполнение им другой обязанности (по уплате налога) как на обстоятельство, смягчающее ответственность, не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенного налогоплательщиком подтверждается материалами дела, факт неуплаты сумм налогов и возникновение задолженности перед бюджетом не оспаривается индивидуальным предпринимателем. В суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем устно заявлялось о намерении уплатить начисленные налоговым органом налоги (т. 8, л.д. 72), что обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Последующая уплата индивидуальным предпринимателем налогов, после их начисления налоговым органом по результатам проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о несоразмерности примененной Инспекцией налоговой ответственности по следующим основаниям.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Порядок исчисления налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный законодателем, напротив подтверждает зависимость размера штрафов от совершенных налоговых правонарушений, в частности, от сумм налогов, подлежащих уплате на основании непредставленных налоговых деклараций и сумм неуплаченных налогов.
Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу о соблюдении принципа соразмерности ответственности и степени тяжести совершенных индивидуальным предпринимателем правонарушений. Фактов неверного исчисления налоговым органом сумм штрафов при применении ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено. Данный факт не оспаривается ИП Агафоновым В.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил ссылку налогоплательщика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, как не имеющему отношения к рассматриваемому случаю, поскольку в данном документе рассматривалась смешанная форма расчетов (как наличными, так и безналичными денежными средствами).
Апелляционный суд не усматривает сомнений в установлении главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) четких критериев для определения розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, как деятельности, не допускающей безналичных денежных расчетов.
Дополнительно представленные с апелляционной жалобой и в судебное заседание апелляционного суда налогоплательщиком документы суд апелляционной инстанции оценивает как характеризующие личные качества Агафонова В.В. и не подлежащие признанию в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, смягчающие ответственность Агафонова В.В. как индивидуального предпринимателя, который должен добросовестно исполнять обязанности налогоплательщика, установленные действующим законодательством.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено, что какие-либо указанные индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства являются смягчающими его ответственность.
Доказательства необоснованного вынесения решений налоговым органом и судом первой инстанции в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств в деле отсутствуют, в связи с чем Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал ИП Агафонову В.В. в применении смягчающих обстоятельств.
2. С 01.01.2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ внесены изменения в главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из приведенных норм видно, что одним из признаков договора купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является цель реализации товара организациям и физическим лицам - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Решением Зуевской районной Думы Кировской области от 26.10.2002 года N 104/52 с 01.01.2006 года на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Агафонов В.В. в 1994 году зарегистрирован Администрацией Зуевского района Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.11.1994 года N 143 на осуществление торгово-закупочной деятельности, свидетельство от 19.02.2001 года N 738, свидетельство серии43 N 000500730 от 16.03.2004 года).
В 2006 году индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами через объекты стационарной торговой сети - магазины, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход. В том числе налогоплательщиком осуществлялась реализация товаров КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" с оформлением товарных накладных, счетов-фактур, с оплатой платежными поручениями. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Инспекцией установлено заключение индивидуальным предпринимателем следующих договоров:
- - с КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям": договор поставки от 25.01.2005 года N 17, договор поставки от 01.03.2006 года N 17, договор купли-продажи от 01.01.2006 года N 2, договор купли-продажи от 01.04.2006 года N 19 (т. 3, л.д. 3-9);
- - с ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница": договор поставки продуктов питания от 11.01.2005 года без номера (т. 2, л.д. 148).
Налоговый орган в связи с реализацией индивидуальным предпринимателем продуктов питания на основании договоров юридическим лицам, которые осуществляли расчеты в безналичном порядке, пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку не может быть отнесена к розничной торговле.
В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на отсутствии в спорной деятельности налогоплательщика цели личного использования приобретенных товаров, характеризующей розничную торговлю. Обращает внимание на переработку указанными юридическими лицами продуктов питания для оказания услуг общественного питания населению, в том числе на платной основе.
Суд первой инстанции из анализа статей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на критерий разграничения договоров розничной купли-продажи и договоров поставки - цель приобретения товаров. Предназначение приобретенных товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, свидетельствует о розничной торговле и исключает наличие отношений по договору поставки.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, поскольку контрагенты налогоплательщика являются некоммерческими (бюджетными) организациями. Согласно Уставу КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям" целью деятельности организации является оказание семьям и отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального и материального положения, а также психологического статуса. Из Устава КЛГУ "Зуевская центральная районная больница" следует, что целью деятельности данной организации является оказание населению квалифицированной медицинской помощи. Приобретаемые указанными организациями продукты питания фактически использованы ими для достижения целей, определенных уставными документами, что подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц, а также письмами данных организаций: от 23.04.2007 года N 212, от 17.04.2007 года N 89, от 17.04.2007 года N 87 (т. 1, л.д. 90, 92, 161).
Налоговым органом не подтверждены документально доводы относительно предпринимательской деятельности указанных учреждений, для которой использованы продукты питания, реализованные индивидуальным предпринимателем, что подтверждается непредставлением Инспекцией письменных доказательств и пояснениями ее представителей в суде первой инстанции, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 21-31.05.2007 года (т. 4, л.д. 141).
Соответствующая положениям части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность осуществления КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" деятельности, направленной на получение прибыли не является надлежащим доказательством данного довода налогового органа, поскольку не свидетельствует о фактических обстоятельствах осуществления учреждениями предпринимательской деятельности, в том числе в связи с приобретением продуктов питания у индивидуального предпринимателя.
Свидетельскими показаниями подтверждается оказание услуг общественного питания, организованного учреждениями для пациентов бесплатно, поскольку оплата происходила за счет средств фонда медицинского страхования, чем опровергается довод налогового органа об оплате предоставленного пациентам питания денежными средствами населения.
Как видно из материалов дела, оформленные индивидуальным предпринимателем счета-фактуры, счета, платежные поручения организаций-покупателей не содержат ссылки на исполнение перечисленных выше договоров, в связи с чем не подтверждается довод налогового органа о реализации продуктов питания в рамках указанных договорных обязательств. Ссылки налогового органа на счета-фактуры, в которых имеются указания на спорные договоры, относятся к периоду 2005 года и не могут служить доказательством реализации налогоплательщиком товаров по договорам в 2006 году. Иного налоговым органом не доказано.
Инспекцией не опровергнуты доказательства налогоплательщика о реализации продуктов питания КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" в магазинах по розничным ценам, установленным индивидуальным предпринимателем.
Инспекция указывает в апелляционной жалобе на непредставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки соответствующих приказов индивидуального предпринимателя об установлении розничных цен в магазинах, через которые им реализовывались продукты питания, а также на невручение данных документов представителям налогового органа в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не принимает названные доводы Инспекции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Отсутствие спорных приказов у налогового органа не препятствовало реализации его права, знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие наличных денежных расчетов при закупке продуктов питания в магазинах обусловлено особенностями финансирования организаций - бюджетных учреждений с использованием счетов, открытых в органах Федерального казначейства. Кроме того, форма денежных расчетов (наличным или безналичным способом) не является критерием для отграничения розничной торговли в целях обложения единым налогом на вмененный доход.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонил довод налогового органа об отсутствии кассовых чеков на оплату товара КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница", так как отсутствие кассового чека не исключает заключение договора розничной купли-продажи.
Инспекция, приводит в апелляционной жалобе довод относительно оплаты продуктов питания после их передачи покупателям - КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" - по истечении месяца либо одним платежом за товары, приобретенные в разные дни. Данные обстоятельства не противоречат выводу суда первой инстанции о моменте заключения договора розничной купли-продажи.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки требованиям названных норм права налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком в 2006 году реализации продуктов питания по договорам поставки, следствием которой является обязанность индивидуального предпринимателя исчислять налоги по общепринятой системе налогообложения.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом их допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.
3. Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, заявителю на основании платежного требования от 21.03.2006 года N 456 от ОАО "РЖД" поступили денежные средства в размере 6 420 рублей в качестве оплаты счета от 07.03.2006 года N 2 за ФСК "Локомотив". Оплата произведена ОАО "РЖД" в связи с приобретением у индивидуального предпринимателя призов для поощрения своего спортивного клуба. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на приобретении у индивидуального предпринимателя призов на основании договора и для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем делает вывод о деятельности налогоплательщика, не подпадающей под розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности реализации индивидуальным предпринимателем призов по договору от 01.06.2004 года N 6 правомерным, так как позиция налогового органа не подтверждается документально. Напротив, из приложения N 2 к акту выездной налоговой проверки видно, что на основании указанного договора налогоплательщик осуществлял реализацию овощей, фруктов, кондитерских изделий ОАО "РЖД" в 2004 и 2005 годах. Факт реализации в качестве призов названных товаров не подтверждается налоговым органом.
Доказательств использования призов в предпринимательской деятельности Инспекцией ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Доводы налогового органа об использовании спорных товаров для операций, подлежащих налогообложению, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в целях применения ЕНВД к предпринимательской деятельности указанный Инспекцией критерий не предусмотрен нормами налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком при реализации призов ОАО "РЖД" деятельности, относящейся к общепринятой системе налогообложения.
Вопрос о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ОАО "РЖД" разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении, принятом 12.10.2007 года.
В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.
Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом первой инстанции дополнительного решения сводятся к тому, что данный судебный акт противоречит резолютивной части решения от 17.09.2007 года, поскольку изменяет его содержание.
Судом апелляционной инстанции данные доводы Инспекции отклоняются, поскольку целью принятия дополнительного решения как раз и является внесение дополнения в первоначально вынесенное по делу решение, в связи с чем оно не может не дополнять резолютивную часть ранее принятого решения по тому же делу в части требований, в отношении которых судом не было принято решение.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции разрешался вопрос характеристики деятельности индивидуального предпринимателя, при которой осуществлялась реализация налогоплательщиком товаров организациям по безналичному расчету (КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница", ОАО "РЖД"). Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и сделал вывод о недоказанности купли-продажи товаров организациями на основании договоров и для использования в предпринимательской деятельности.
Арбитражный апелляционный суд считает соответствующим материалам дела вывод Арбитражного суда Кировской области об осуществлении индивидуальным предпринимателем розничной торговли и правомерности использования специального режима налогообложения - "Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходит из того, что при принятии первоначального решения судом первой инстанции разрешен вопрос о праве, но в резолютивной части решения от 17.09.2007 года не был указан размер присужденной суммы налога на добавленную стоимость в части реализации призов ОАО "РЖД".
Требования о недопустимости изменения резолютивной части решения относятся к разъяснениям арбитражным судом вынесенного решения в случае его неясности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод налогового органа не принимается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятие Арбитражным судом Кировской области обжалуемого дополнительного решения от 12.10.2007 года является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа от 26.10.2007 года по данным основаниям удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются возражения налогового органа относительно непринятия судом первой инстанции отказа индивидуального предпринимателя от заявленных им требований в части налога на добавленную стоимость. Арбитражный суд вопрос об отказе заявителя в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований разрешает с учетом требований части 5 данной статьи Кодекса: отказ не принимается, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как видно из материалов дела, в решении суда первой инстанции зафиксировано непринятие отказа налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, мотивированное противоречием закону и нарушением прав предпринимателя, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции и принятого им судебного акта указанным выше требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав индивидуального предпринимателя и налогового органа непринятием судом первой инстанции отказа заявителя от требований в части налога на добавленную стоимость и рассмотрением данных требований по существу.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств, сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком документально подтверждено осуществление в 2006 году деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, предъявлены к уплате соответствующие налогу пени и штрафы за непредставление налоговых деклараций за указанные периоды и неуплату налога.
На основании изложенного, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно вынесла решение от 30.03.2007 года N 12-17/8567 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в части предложения уплатить начисленный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 6 083 рубля 79 копеек, за 2 квартал 2006 года - 6 392 рубля 64 копейки, за 3 квартал 2006 года - 2 488 рублей 76 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 1 216 рублей 76 копеек, за 2 квартал 2006 года - 1 278 рублей 53 копейки, за 3 квартал 2006 года - 497 рублей 75 копеек; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 5 475 рублей 41 копейка, за 2 квартал 2006 года - 3 835 рублей 58 копеек; соответствующих сумм пени; а также в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 1 155 рублей 60 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 231 рубль 12 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за 1 квартал 2006 года - 1 040 рублей 04 копейки; соответствующих сумм пени.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя, признав решение налогового органа недействительным в указанной части.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агафонова В.В. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области удовлетворению не подлежат.
Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционных жалоб и подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 года по делу N А28-3585/07-131/11 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 года по делу N А28-3585/07-131/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ул. Терещенко, д. 15, Кирово-Чепецкий район Кировской области, 613040) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)