Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2009 г. по делу N А07-1412/2009 (судья Азаматов А.Д.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шайхатарова Роза Хазиахметовна (далее- заявитель, ИП Шайхатарова Р.Х., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) в сумме 14135 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в сумме 12108,95 рублей, по единому социальному налогу (далее- ЕСН) в сумме 9314,58 рублей; пени по ЕНВД в сумме 10156,60 рублей, по НДФЛ в сумме 6037,81 рублей, по ЕСН в сумме 3641,45 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) по ЕНВД в размере 2827 рублей, по НДФЛ в сумме 1159,72 рублей, по ЕСН в размере 1748,91 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 24217,90 рублей (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т. 3, л.д. 1-3).
Решением суда от 20.04.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
До начала судебного заседания заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
Позиции лиц, участвующих в деле, с выводами и мотивами суда приведены ниже по каждому эпизоду спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения 23.07.2008 N 110 проведена выездная налоговая проверка ИП Шайхатаровой Р.Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, о чем составлен акт от 24.11.2008 N 79 (т. 1, л.д. 25-50).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.12.2008 N 62, которым начислены оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафов по ЕНВД, НДФЛ и ЕСН (т. 1, л.д. 12-24).
В решении отражено рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного уведомлением от 24.11.2008 N 12-50/13598. Данное уведомление о вызове на 25.12.2008 с отметкой в получении представителем налогоплательщика имеется в материалах дела, доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной статьей 101 НК РФ, заявитель не приводит.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.03.2009 N 203/16 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 14-17).
Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Эпизод спора, связанный с доначислением ЕНВД.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. предприниматель неправомерно рассчитал налог исходя не из количества полных месяцев квартала (3 месяцев), а из отношения количества отработанных дней общему количеству дней (в январе 2005 г.).
Инспекция указывает, что согласно договору аренды от 01.01.2005 б/н и книги кассира-операциониста в январе месяце 2005 г. заявителем осуществлялась розничная торговля продуктами питания. Довод заявителя и суда о том, что при расчете сумм ЕНВД должны учитываться только фактические проработанные календарные дни, инспекция считает неверным, отмечая, что расчет налоговой базы с учетом фактического периода времени осуществления деятельности введен только с 01.01.2006 новой редакцией статьи 346.29 НК РФ и в 2005 г. корректировка налоговой базы на фактический период осуществления предпринимательской деятельности не предусматривалась.
Налоговый орган не отрицает, что спора по иным показателям, используемым в расчете ЕНВД, у сторон не имеется.
ИП Шайхатарова Р.Х., оспаривая решение налогового органа в данной части, считает, что при исчислении ЕНВД необходимо учитывать фактическое время осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что с 01.01.2005, как принято в расчете инспекции, розничная торговля не осуществлялась, источник дохода, от которого мог быть исчислен ЕНВД, не формировался, в 1 квартале 2005 г. розничная торговля велась начиная с 22.01.2005.
В решении налогового органа отражено, что в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. предприниматель исчислил налог из расчета двух месяцев, инспекция же приняла в расчет три месяца квартала, сделав на основе этого расчет о занижении налога в сумме 20866 рублей.
Заявитель, пересчитав налоговое обязательство, рассчитал ЕНВД за январь 2005 г. исходя из фактически отработанного времени (с 22.01.2005, за 10 дней) в сумме 6731 рублей (т. 3, л.д. 4), уплатил эту сумму платежным поручением от 18.03.2009 N 76 (т. 3, л.д. 5), уточнив в связи с этим заявленное требование и оспаривает решение инспекции в оставшейся сумме доначисленного налога 14135 рублей (20866 рублей-6731 рублей), соответствующих ей суммах пени и штрафа (т. 3, л.д. 1-3).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 6.1, 346.29 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из правомерности позиции налогоплательщика в расчете суммы ЕНВД из количества проработанных дней.
Вывод суда является правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Налоговые правоотношения, касающиеся установления ЕНВД на территории Республики Башкортостан, в 1 квартале 2005 г. регулировались Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее по тексту- Закон Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з).
В пункте 1.8 общих положений акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что фактически за проверяемый период видом предпринимательской деятельности заявителя являлась розничная торговля продуктами питания (т. 1, л.д. 26).
В соответствии со статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палаток, лотков и других объектов организации торговли, в том числе не имеющих стационарной торговой площади, устанавливается ЕНВД.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе время работы. При исчислении налоговой базы по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается), в том числе, на коэффициент К2 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).
Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, согласно пункту 4 статьи 1 НК РФ состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с НК РФ. При этом действие норм НК РФ распространяется на правоотношения, регулируемые законодательством субъектов Российской Федерации.
В связи с этим при расчете налоговой базы по ЕНВД и определении значения корректирующего коэффициента К2 должны учитываться особенности ведения предпринимательской деятельности, не только перечисленные в статье 3 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з, но и установленные статьей 346.27 НК РФ, в том числе и время работы предпринимателя.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ. Понятие корректирующего коэффициента К2 уже было дано в статье 346.27 НК РФ и такая особенность ведения предпринимательской деятельности как время работы, а впоследствии фактический период времени осуществления деятельности, всегда присутствовала в определении понятия К2. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что такая особенность ведения предпринимательской деятельности, как фактический период осуществления предпринимательской деятельности, может приниматься при расчете корректирующего коэффициента К2 только начиная с 2006 г., является ошибочным, так как такая особенность ведения предпринимательской деятельности как "время работы", присутствующая в определении понятия К2 с момента введения в действие главы 26.3 НК РФ, предполагает фактическое количество времени ведения предпринимательской деятельности.
Это также подтверждается тем, что изменив определение понятия К2 Федеральным законом от 06.12.2005 N 158-ФЗ и внеся такую особенность ведения предпринимательской деятельности как "фактический период времени осуществления деятельности", законодатель удалил из определения понятия К2 такую особенность ведения предпринимательской деятельности как "время работы", в связи с тем, что "время работы" и "фактический период осуществления деятельности" являются взаимоисключающими понятиями и означают одно и то же.
Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации даны письменные разъяснения от 10.08.2005 N 03-11-04/3/40, согласно которым в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2 определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в этом месяце. Указанная корректировка коэффициента К2 осуществляется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в налоговой декларации по ЕНВД. В письме от 01.02.2005 N 22-2-14/092@ Федеральной налоговой службы разъясняется, что указанная корректировка значений коэффициента К2 исходя из количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца производится, если предпринимательская деятельность осуществляется не полный календарный месяц, в том числе по отдельным объектам ведения предпринимательской деятельности.
Из представленной заявителем в материалы дела копии журнала кассира-операциониста (т. 2, л.д. 55-58) видно, что розничная торговля по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Нефтекамск, пр.Юбилейный, д. 5, началась вестись с 22.01.2005, то есть фактически в январе 2005 г. предприниматель проработал 10 полных дней, а не весь полный календарный месяц, который в расчет берет налоговый орган. Документальных доказательств обратного налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не получил и в суд не представил, достоверность показателей журнала кассира-операциониста заявителя им не опровергнута. Расчет предпринимателя по признанной им сумме ЕНВД за январь 2005 г. пропорционально отработанному времени (т. 3, л.д. 4) корректен, расхождений с налоговым органом в иных показателя не имеет.
В силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, от 16.11.2006 N 475-О, при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ), в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет ЕНВД не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет ЕНВД не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, признание того, что предприниматель должен уплачивать ЕНВД за полный месяц, несмотря на количество дней в месяце, в течение которых фактически велась деятельность, означало бы, что заявитель, получивший возможность получить выручку за 10 дней, имеет ту же фактическую способность к уплате налога как те предприниматели, которые осуществляли деятельность полный месяц, что недопустимо с позиции запрета дискриминационных начал в законодательстве о налогах и сборах (статья 3 НК РФ).
С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет налоговой базы по ЕНВД пропорционально фактическому периоду времени осуществления деятельности введен только в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2006 новой редакцией статьи 346.29 НК РФ, является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Недобросовестность налогоплательщика в данном эпизоде спора налоговым органом не доказана.
При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению в силе.
Эпизод спора, связанный с доначислением НДФЛ и ЕСН.
В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о невключении заявителем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН дохода, полученного от взаимозависимого лица в натуральной форме, а именно в виде безвозмездно полученных имущественных прав по пользованию нежилым объектом по адресу: г. Нефтекамск, пр.Юбилейный, д. 5 магазин "Купец" в рамках договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 б/н с Шайхатаровой Л.Б. Поскольку арендная плата по договору составляла 0 рублей, инспекция пришла к выводу о получении заявителем экономической выгоды в сумме, неуплаченной за пользование этим помещением, которая в нарушение пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 225, пункта 2 статьи 237, пункта 3 статьи 241, пункта 8 статьи 250 НК РФ не включена в качестве дохода при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В своем решении инспекция указала, что при определении дохода использовала применяемые ставки арендной платы, взимаемые за пользование аналогичным имуществом. Руководствуясь статьей 40 НК РФ, инспекция установила рыночную цену арендной платы за пользование нежилым помещением путем направления запроса в комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску, согласно ответу от 20.10.2008 N 4772 на который рыночная цена арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений под магазин за 2005 г. ориентировочно составляет 131,81 рублей (т. 3, л.д. 18).
В соответствии с данным ответом инспекцией произведен расчет дохода, полученного предпринимателем за безвозмездное использование недвижимого имущества, в сумме 126538 рублей. При этом инспекция приняла в расходы 33392,22 рублей, доначислив на основе изложенного НДФЛ за 2005 г. в сумме 12108,95 рублей, ЕСН за 2005 г. в размере 9314,58 рублей., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Установив обязанность по уплате ЕСН, инспекция также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 24217,90 рублей.
Оспаривая начисления по данному эпизоду спора, предприниматель указывает, что ни акт проверки, ни решение не содержат правовых норм, по которым можно было бы квалифицировать вменяемый доход от безвозмездного использования имуществом. Заявитель считает, что налоговым органом не доказана правомерность применения к рассматриваемой ситуации статьи 40 НК РФ. Указанные инспекцией в апелляционной жалобе сведения о размере арендной платы по ООО "Амак" и ИП Атанову В.Н. заявитель считает некорректными, поскольку впервые о них доводы приведены в отзыве на заявление, в акте проверки и в решении по результатам проверки такая информация не указана, для ознакомления и представления возражений предпринимателю не предоставлялась.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности получения налогооблагаемого дохода, указав, что приведенные в оспариваемом решении расчеты НДФЛ и ЕСН не основаны на законе и не соответствуют условиям сопоставления, установленным для этого статьей 40 НК РФ.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом налоговая база по ЕСН для таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.
Из материалов дела видно, что между заявителем и Шайхатаровой Л.Б. был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 б/н с дополнительным соглашением от 01.07.2005, согласно которым ИП Шайхатаровой Р.Х. предоставляется в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, д. 5, общей площадью с 01.01.2005 по 01.07.2005-100 кв. м, с 01.07.2005 по 30.11.2005-60 кв. м, размер арендной платы не установлен и обозначен как "безвозмездно" (т. 1, л.д. 72-73).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указывает, что поскольку в спорный период времени предприниматель осуществлял розничную торговлю и применял систему налогообложения в виде ЕНВД, вменяемая экономическая выгода, полученная от использования нежилого помещения в данном виде деятельности, обложению НДФЛ не подлежит. Данная позиция нашла свое отражение и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.2009 N 03-11-09/22, разъяснениями которого налоговые органы обязаны руководствоваться в силу статьи 32 НК РФ.
По мнению инспекции, в данном случае имеет место взаимозависимость сторон, поскольку Шайхатарова Л.Б. является дочерью ИП Шайхатаровой Р.Х.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Взаимозависимость сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, безвозмездная передача во временное пользование имущества нарушением законодательства не является.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, N 442-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом должным образом не исследовался и не устанавливался уровень цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, в связи с чем расчеты доначислений по НДФЛ и ЕСН, приведенные в оспариваемом решении, в любом случае нельзя признать корректными и основанными на законе.
Из пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Между тем в использованной инспекцией информации, предоставленной комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску в письме от 20.10.2008 N 4772 (т. 3, л.д. 18), информация о рыночных ценах в отношении конкретных сделок отсутствует, площадь, место расположения, сроки пользования (аренды), оборудование имущества, коммунальные расходы, то есть сопоставляемые факторы, не указаны. Ответ содержит только усредненные данные о размере арендных платежей с указанием на их ориентировочный характер.
В письме говорится о том, что стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений "под торговлю" и "под магазин" за 2005-2007гг. рассчитана согласно методике определения арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, и методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа г. Нефтекамска, утвержденной Советом городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан от 20.02.2008. Однако использование в данном случае методики определения арендной платы за пользование государственным и муниципальным имуществом недопустимо, так как рассматриваемое нежилое помещение находится в частной собственности, что налоговый орган не отрицает.
Кроме того, вышеуказанные методики разработаны и утверждены в 2007-2008гг. соответственно, следовательно, они не могут быть использованы для ретроспективного расчета рыночной цены арендной платы за 2005 г., в ответе имеется ссылка на то, что стоимость арендной платы зависит также от технических характеристик здания, что влечет за собой соответствующую корректировку в данных о стоимости арендной платы, отраженной в этом ответе.
Инспекцией были взяты цифры, указанные в названном ответе, без какой-либо их корректировки и без дальнейшего исследования вопроса об их размере в случае, подобном аренде рассматриваемого нежилого помещения. Между тем для определения рыночной цены сделки необходимо рассматривать конкретную сделку в сопоставимых экономических условиях. Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что при сравнении цен инспекцией не выяснялся вопрос о том, учитывались ли в цене аренды расходы по коммунальным платежам, уборке, осуществлению капитального и текущего ремонта, содержанию и страхованию имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не содержится необходимое описание конкретных сравниваемых и сопоставимых факторов, достаточная выборка и условия конкретных хозяйственных сделок, методов сравнения, расчета рыночной цены и отклонений от нее, то есть, по сути, не установлены и не приведены документально подтвержденные и сопоставимые факты, положенные в основу спорных доначислений.
При этом в апелляционной жалобе инспекция дополнительно указывает, что в ходе проверки для подтверждения цены по сдаче в аренду помещений и определения рыночной цены арендной платы были использованы имеющиеся сведения- договоры аренды по аналогичным налогоплательщикам ООО "Амак", ИП Атанову В.Н. Однако, данные доводы не подтверждены документально, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении таких ссылок не имеется, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. В связи с этим, предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу верно отмечено, что данные доводы являются некорректными, момент получения доказательств установить невозможно в связи с отсутствием самих доказательств.
С учетом изложенного решение суда по данному эпизоду спора также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования предпринимателя и признал решение инспекции в оспариваемой им части недействительным.
Выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
В оспариваемом решении инспекции сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. составляет 24217,90 рублей, налогоплательщик оспаривает данную сумму в полном объеме в первоначальном заявлении (т. 1, л.д. 10) и в уточнении заявленных требований (т. 3, л.д. 3). Между тем, в описательной и резолютивной части решения суда имеет место опечатка, касающаяся размера заявленных предпринимателем и удовлетворенных судом требований в отношении суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (29953,53 рублей вместо 24217,90 рублей). Указанная опечатка, перенесенная также инспекцией в уточнение требований апелляционной жалобы, имеет технический характер и не привела к принятию неправильного решения по делу, а потому подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2009 г. по делу N А07-1412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 18АП-4416/2009 ПО ДЕЛУ N А07-1412/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 18АП-4416/2009
Дело N А07-1412/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2009 г. по делу N А07-1412/2009 (судья Азаматов А.Д.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шайхатарова Роза Хазиахметовна (далее- заявитель, ИП Шайхатарова Р.Х., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) в сумме 14135 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в сумме 12108,95 рублей, по единому социальному налогу (далее- ЕСН) в сумме 9314,58 рублей; пени по ЕНВД в сумме 10156,60 рублей, по НДФЛ в сумме 6037,81 рублей, по ЕСН в сумме 3641,45 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) по ЕНВД в размере 2827 рублей, по НДФЛ в сумме 1159,72 рублей, по ЕСН в размере 1748,91 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 24217,90 рублей (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т. 3, л.д. 1-3).
Решением суда от 20.04.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
До начала судебного заседания заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
Позиции лиц, участвующих в деле, с выводами и мотивами суда приведены ниже по каждому эпизоду спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения 23.07.2008 N 110 проведена выездная налоговая проверка ИП Шайхатаровой Р.Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, о чем составлен акт от 24.11.2008 N 79 (т. 1, л.д. 25-50).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.12.2008 N 62, которым начислены оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафов по ЕНВД, НДФЛ и ЕСН (т. 1, л.д. 12-24).
В решении отражено рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного уведомлением от 24.11.2008 N 12-50/13598. Данное уведомление о вызове на 25.12.2008 с отметкой в получении представителем налогоплательщика имеется в материалах дела, доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной статьей 101 НК РФ, заявитель не приводит.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.03.2009 N 203/16 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 14-17).
Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Эпизод спора, связанный с доначислением ЕНВД.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. предприниматель неправомерно рассчитал налог исходя не из количества полных месяцев квартала (3 месяцев), а из отношения количества отработанных дней общему количеству дней (в январе 2005 г.).
Инспекция указывает, что согласно договору аренды от 01.01.2005 б/н и книги кассира-операциониста в январе месяце 2005 г. заявителем осуществлялась розничная торговля продуктами питания. Довод заявителя и суда о том, что при расчете сумм ЕНВД должны учитываться только фактические проработанные календарные дни, инспекция считает неверным, отмечая, что расчет налоговой базы с учетом фактического периода времени осуществления деятельности введен только с 01.01.2006 новой редакцией статьи 346.29 НК РФ и в 2005 г. корректировка налоговой базы на фактический период осуществления предпринимательской деятельности не предусматривалась.
Налоговый орган не отрицает, что спора по иным показателям, используемым в расчете ЕНВД, у сторон не имеется.
ИП Шайхатарова Р.Х., оспаривая решение налогового органа в данной части, считает, что при исчислении ЕНВД необходимо учитывать фактическое время осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что с 01.01.2005, как принято в расчете инспекции, розничная торговля не осуществлялась, источник дохода, от которого мог быть исчислен ЕНВД, не формировался, в 1 квартале 2005 г. розничная торговля велась начиная с 22.01.2005.
В решении налогового органа отражено, что в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. предприниматель исчислил налог из расчета двух месяцев, инспекция же приняла в расчет три месяца квартала, сделав на основе этого расчет о занижении налога в сумме 20866 рублей.
Заявитель, пересчитав налоговое обязательство, рассчитал ЕНВД за январь 2005 г. исходя из фактически отработанного времени (с 22.01.2005, за 10 дней) в сумме 6731 рублей (т. 3, л.д. 4), уплатил эту сумму платежным поручением от 18.03.2009 N 76 (т. 3, л.д. 5), уточнив в связи с этим заявленное требование и оспаривает решение инспекции в оставшейся сумме доначисленного налога 14135 рублей (20866 рублей-6731 рублей), соответствующих ей суммах пени и штрафа (т. 3, л.д. 1-3).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 6.1, 346.29 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из правомерности позиции налогоплательщика в расчете суммы ЕНВД из количества проработанных дней.
Вывод суда является правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Налоговые правоотношения, касающиеся установления ЕНВД на территории Республики Башкортостан, в 1 квартале 2005 г. регулировались Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее по тексту- Закон Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з).
В пункте 1.8 общих положений акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что фактически за проверяемый период видом предпринимательской деятельности заявителя являлась розничная торговля продуктами питания (т. 1, л.д. 26).
В соответствии со статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палаток, лотков и других объектов организации торговли, в том числе не имеющих стационарной торговой площади, устанавливается ЕНВД.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе время работы. При исчислении налоговой базы по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается), в том числе, на коэффициент К2 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).
Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, согласно пункту 4 статьи 1 НК РФ состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с НК РФ. При этом действие норм НК РФ распространяется на правоотношения, регулируемые законодательством субъектов Российской Федерации.
В связи с этим при расчете налоговой базы по ЕНВД и определении значения корректирующего коэффициента К2 должны учитываться особенности ведения предпринимательской деятельности, не только перечисленные в статье 3 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з, но и установленные статьей 346.27 НК РФ, в том числе и время работы предпринимателя.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ. Понятие корректирующего коэффициента К2 уже было дано в статье 346.27 НК РФ и такая особенность ведения предпринимательской деятельности как время работы, а впоследствии фактический период времени осуществления деятельности, всегда присутствовала в определении понятия К2. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что такая особенность ведения предпринимательской деятельности, как фактический период осуществления предпринимательской деятельности, может приниматься при расчете корректирующего коэффициента К2 только начиная с 2006 г., является ошибочным, так как такая особенность ведения предпринимательской деятельности как "время работы", присутствующая в определении понятия К2 с момента введения в действие главы 26.3 НК РФ, предполагает фактическое количество времени ведения предпринимательской деятельности.
Это также подтверждается тем, что изменив определение понятия К2 Федеральным законом от 06.12.2005 N 158-ФЗ и внеся такую особенность ведения предпринимательской деятельности как "фактический период времени осуществления деятельности", законодатель удалил из определения понятия К2 такую особенность ведения предпринимательской деятельности как "время работы", в связи с тем, что "время работы" и "фактический период осуществления деятельности" являются взаимоисключающими понятиями и означают одно и то же.
Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации даны письменные разъяснения от 10.08.2005 N 03-11-04/3/40, согласно которым в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2 определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в этом месяце. Указанная корректировка коэффициента К2 осуществляется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в налоговой декларации по ЕНВД. В письме от 01.02.2005 N 22-2-14/092@ Федеральной налоговой службы разъясняется, что указанная корректировка значений коэффициента К2 исходя из количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца производится, если предпринимательская деятельность осуществляется не полный календарный месяц, в том числе по отдельным объектам ведения предпринимательской деятельности.
Из представленной заявителем в материалы дела копии журнала кассира-операциониста (т. 2, л.д. 55-58) видно, что розничная торговля по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Нефтекамск, пр.Юбилейный, д. 5, началась вестись с 22.01.2005, то есть фактически в январе 2005 г. предприниматель проработал 10 полных дней, а не весь полный календарный месяц, который в расчет берет налоговый орган. Документальных доказательств обратного налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не получил и в суд не представил, достоверность показателей журнала кассира-операциониста заявителя им не опровергнута. Расчет предпринимателя по признанной им сумме ЕНВД за январь 2005 г. пропорционально отработанному времени (т. 3, л.д. 4) корректен, расхождений с налоговым органом в иных показателя не имеет.
В силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, от 16.11.2006 N 475-О, при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ), в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет ЕНВД не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет ЕНВД не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, признание того, что предприниматель должен уплачивать ЕНВД за полный месяц, несмотря на количество дней в месяце, в течение которых фактически велась деятельность, означало бы, что заявитель, получивший возможность получить выручку за 10 дней, имеет ту же фактическую способность к уплате налога как те предприниматели, которые осуществляли деятельность полный месяц, что недопустимо с позиции запрета дискриминационных начал в законодательстве о налогах и сборах (статья 3 НК РФ).
С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет налоговой базы по ЕНВД пропорционально фактическому периоду времени осуществления деятельности введен только в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2006 новой редакцией статьи 346.29 НК РФ, является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Недобросовестность налогоплательщика в данном эпизоде спора налоговым органом не доказана.
При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению в силе.
Эпизод спора, связанный с доначислением НДФЛ и ЕСН.
В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о невключении заявителем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН дохода, полученного от взаимозависимого лица в натуральной форме, а именно в виде безвозмездно полученных имущественных прав по пользованию нежилым объектом по адресу: г. Нефтекамск, пр.Юбилейный, д. 5 магазин "Купец" в рамках договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 б/н с Шайхатаровой Л.Б. Поскольку арендная плата по договору составляла 0 рублей, инспекция пришла к выводу о получении заявителем экономической выгоды в сумме, неуплаченной за пользование этим помещением, которая в нарушение пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 225, пункта 2 статьи 237, пункта 3 статьи 241, пункта 8 статьи 250 НК РФ не включена в качестве дохода при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В своем решении инспекция указала, что при определении дохода использовала применяемые ставки арендной платы, взимаемые за пользование аналогичным имуществом. Руководствуясь статьей 40 НК РФ, инспекция установила рыночную цену арендной платы за пользование нежилым помещением путем направления запроса в комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску, согласно ответу от 20.10.2008 N 4772 на который рыночная цена арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений под магазин за 2005 г. ориентировочно составляет 131,81 рублей (т. 3, л.д. 18).
В соответствии с данным ответом инспекцией произведен расчет дохода, полученного предпринимателем за безвозмездное использование недвижимого имущества, в сумме 126538 рублей. При этом инспекция приняла в расходы 33392,22 рублей, доначислив на основе изложенного НДФЛ за 2005 г. в сумме 12108,95 рублей, ЕСН за 2005 г. в размере 9314,58 рублей., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Установив обязанность по уплате ЕСН, инспекция также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 24217,90 рублей.
Оспаривая начисления по данному эпизоду спора, предприниматель указывает, что ни акт проверки, ни решение не содержат правовых норм, по которым можно было бы квалифицировать вменяемый доход от безвозмездного использования имуществом. Заявитель считает, что налоговым органом не доказана правомерность применения к рассматриваемой ситуации статьи 40 НК РФ. Указанные инспекцией в апелляционной жалобе сведения о размере арендной платы по ООО "Амак" и ИП Атанову В.Н. заявитель считает некорректными, поскольку впервые о них доводы приведены в отзыве на заявление, в акте проверки и в решении по результатам проверки такая информация не указана, для ознакомления и представления возражений предпринимателю не предоставлялась.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности получения налогооблагаемого дохода, указав, что приведенные в оспариваемом решении расчеты НДФЛ и ЕСН не основаны на законе и не соответствуют условиям сопоставления, установленным для этого статьей 40 НК РФ.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом налоговая база по ЕСН для таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.
Из материалов дела видно, что между заявителем и Шайхатаровой Л.Б. был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 б/н с дополнительным соглашением от 01.07.2005, согласно которым ИП Шайхатаровой Р.Х. предоставляется в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, д. 5, общей площадью с 01.01.2005 по 01.07.2005-100 кв. м, с 01.07.2005 по 30.11.2005-60 кв. м, размер арендной платы не установлен и обозначен как "безвозмездно" (т. 1, л.д. 72-73).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указывает, что поскольку в спорный период времени предприниматель осуществлял розничную торговлю и применял систему налогообложения в виде ЕНВД, вменяемая экономическая выгода, полученная от использования нежилого помещения в данном виде деятельности, обложению НДФЛ не подлежит. Данная позиция нашла свое отражение и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.2009 N 03-11-09/22, разъяснениями которого налоговые органы обязаны руководствоваться в силу статьи 32 НК РФ.
По мнению инспекции, в данном случае имеет место взаимозависимость сторон, поскольку Шайхатарова Л.Б. является дочерью ИП Шайхатаровой Р.Х.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Взаимозависимость сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, безвозмездная передача во временное пользование имущества нарушением законодательства не является.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, N 442-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом должным образом не исследовался и не устанавливался уровень цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, в связи с чем расчеты доначислений по НДФЛ и ЕСН, приведенные в оспариваемом решении, в любом случае нельзя признать корректными и основанными на законе.
Из пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Между тем в использованной инспекцией информации, предоставленной комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску в письме от 20.10.2008 N 4772 (т. 3, л.д. 18), информация о рыночных ценах в отношении конкретных сделок отсутствует, площадь, место расположения, сроки пользования (аренды), оборудование имущества, коммунальные расходы, то есть сопоставляемые факторы, не указаны. Ответ содержит только усредненные данные о размере арендных платежей с указанием на их ориентировочный характер.
В письме говорится о том, что стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений "под торговлю" и "под магазин" за 2005-2007гг. рассчитана согласно методике определения арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, и методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа г. Нефтекамска, утвержденной Советом городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан от 20.02.2008. Однако использование в данном случае методики определения арендной платы за пользование государственным и муниципальным имуществом недопустимо, так как рассматриваемое нежилое помещение находится в частной собственности, что налоговый орган не отрицает.
Кроме того, вышеуказанные методики разработаны и утверждены в 2007-2008гг. соответственно, следовательно, они не могут быть использованы для ретроспективного расчета рыночной цены арендной платы за 2005 г., в ответе имеется ссылка на то, что стоимость арендной платы зависит также от технических характеристик здания, что влечет за собой соответствующую корректировку в данных о стоимости арендной платы, отраженной в этом ответе.
Инспекцией были взяты цифры, указанные в названном ответе, без какой-либо их корректировки и без дальнейшего исследования вопроса об их размере в случае, подобном аренде рассматриваемого нежилого помещения. Между тем для определения рыночной цены сделки необходимо рассматривать конкретную сделку в сопоставимых экономических условиях. Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что при сравнении цен инспекцией не выяснялся вопрос о том, учитывались ли в цене аренды расходы по коммунальным платежам, уборке, осуществлению капитального и текущего ремонта, содержанию и страхованию имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не содержится необходимое описание конкретных сравниваемых и сопоставимых факторов, достаточная выборка и условия конкретных хозяйственных сделок, методов сравнения, расчета рыночной цены и отклонений от нее, то есть, по сути, не установлены и не приведены документально подтвержденные и сопоставимые факты, положенные в основу спорных доначислений.
При этом в апелляционной жалобе инспекция дополнительно указывает, что в ходе проверки для подтверждения цены по сдаче в аренду помещений и определения рыночной цены арендной платы были использованы имеющиеся сведения- договоры аренды по аналогичным налогоплательщикам ООО "Амак", ИП Атанову В.Н. Однако, данные доводы не подтверждены документально, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении таких ссылок не имеется, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. В связи с этим, предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу верно отмечено, что данные доводы являются некорректными, момент получения доказательств установить невозможно в связи с отсутствием самих доказательств.
С учетом изложенного решение суда по данному эпизоду спора также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования предпринимателя и признал решение инспекции в оспариваемой им части недействительным.
Выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
В оспариваемом решении инспекции сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. составляет 24217,90 рублей, налогоплательщик оспаривает данную сумму в полном объеме в первоначальном заявлении (т. 1, л.д. 10) и в уточнении заявленных требований (т. 3, л.д. 3). Между тем, в описательной и резолютивной части решения суда имеет место опечатка, касающаяся размера заявленных предпринимателем и удовлетворенных судом требований в отношении суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (29953,53 рублей вместо 24217,90 рублей). Указанная опечатка, перенесенная также инспекцией в уточнение требований апелляционной жалобы, имеет технический характер и не привела к принятию неправильного решения по делу, а потому подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2009 г. по делу N А07-1412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)