Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 года по делу N А47-13092/2006 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Раздобудько Алексея Павловича (далее - заявитель, ИП Раздобудько А.П., предприниматель, налогоплательщик) санкций за налоговые правонарушения в сумме 10 086 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований инспекции было отказано.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям. По мнению налогового органа, начисление суммы налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) производится на основе данных, указанных в коде строки 030 раздела 1 "Сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика" декларации. В результате указанного нарушения у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года налоговым органом установлена неуплата налога в сумме 50 430 руб. в результате неправомерного бездействия (неотражение суммы налога по строке 030 раздела 1 налоговой декларации). Нарушены п. 4 ст. 23, п. 2, 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекцией принято решение от 28.06.2006 N 13-25/9439 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-9). Указанным решением налоговым органом предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 10 086 руб. (50 430 * 20%), ему предложено уплатить налог в размере 50 430 руб., пени в размере 988, 4 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Статья 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из материалов дела, в представленной предпринимателем в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в строке 050 раздела 3 декларации налог, подлежащий уплате, указан в сумме 50 430,2 рублей, однако в строке 030 раздела 1 декларации сумма исчисленного налога не отражена.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий, бездействия).
В данном случае факт исчисления налогоплательщиком в налоговой декларации единого налога на вмененный доход в размере 50 430,2 рублей, а также правильность его исчисления налоговой инспекцией не оспариваются.
Факт неуплаты налога сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и соответственно налоговый орган не освобождается от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Доказательства неверного определения налогоплательщиком налоговой базы, а также совершения предпринимателем неправомерных действий (бездействия), приведших к неуплате в бюджет единого налога на вмененный доход налога, наличия на его счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, инспекцией не представлены.
Неотражение суммы налога по строке 030 не повлекло его неуплату в бюджет, не нарушило публичных интересов, а является лишь нарушением составления налоговой декларации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 года по делу N А47-13092/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН.
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ.
Н.Н.ДМИТРИЕВА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2007 N 18АП-3364/2007 ПО ДЕЛУ N А47-13092/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. N 18АП-3364/2007
Дело N А47-13092/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 года по делу N А47-13092/2006 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Раздобудько Алексея Павловича (далее - заявитель, ИП Раздобудько А.П., предприниматель, налогоплательщик) санкций за налоговые правонарушения в сумме 10 086 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований инспекции было отказано.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям. По мнению налогового органа, начисление суммы налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) производится на основе данных, указанных в коде строки 030 раздела 1 "Сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика" декларации. В результате указанного нарушения у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года налоговым органом установлена неуплата налога в сумме 50 430 руб. в результате неправомерного бездействия (неотражение суммы налога по строке 030 раздела 1 налоговой декларации). Нарушены п. 4 ст. 23, п. 2, 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекцией принято решение от 28.06.2006 N 13-25/9439 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-9). Указанным решением налоговым органом предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 10 086 руб. (50 430 * 20%), ему предложено уплатить налог в размере 50 430 руб., пени в размере 988, 4 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Статья 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из материалов дела, в представленной предпринимателем в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в строке 050 раздела 3 декларации налог, подлежащий уплате, указан в сумме 50 430,2 рублей, однако в строке 030 раздела 1 декларации сумма исчисленного налога не отражена.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий, бездействия).
В данном случае факт исчисления налогоплательщиком в налоговой декларации единого налога на вмененный доход в размере 50 430,2 рублей, а также правильность его исчисления налоговой инспекцией не оспариваются.
Факт неуплаты налога сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и соответственно налоговый орган не освобождается от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Доказательства неверного определения налогоплательщиком налоговой базы, а также совершения предпринимателем неправомерных действий (бездействия), приведших к неуплате в бюджет единого налога на вмененный доход налога, наличия на его счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, инспекцией не представлены.
Неотражение суммы налога по строке 030 не повлекло его неуплату в бюджет, не нарушило публичных интересов, а является лишь нарушением составления налоговой декларации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 года по делу N А47-13092/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН.
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ.
Н.Н.ДМИТРИЕВА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)