Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212 представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Золотая империя", ИНН 6730074743, ОГРН 1086731001906 Комаров С.А. - представитель (дов. N 3 от 02.12.2013, сроком до 31.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая империя" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, по делу N А62-7374/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая империя" (далее - ООО "Золотая империя") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 827 111 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 444 рублей 49 копеек.
Решением суда Смоленской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 2 027 455 рублей 75 копеек, в том числе: 1801206 рублей 06 копеек платы за пользование земельным участком и 226249 рублей 69 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права ООО "Золотая империя" обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "Золотая империя" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2008 года принадлежит объект - часть здания (спортивный зал) площадью 521,8 м кв., расположенный на земельном участке площадью 1 434 кв. м, по адресу: город Смоленск, улица Кирова, д. 19б.
В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 371 от 13 марта 2012 года "О предоставлении доли земельного участка в собственность" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21 марта 2012 года 79/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0020704, площадью 1 434 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Кирова, д. 19б, под частью здания (спортивным залом).
Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 15.06.2012 года.
Истец полагает, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 1 июня 2009 года по 30 июня 2012 года в сумме 1 827 111 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 444 рублей 49 копеек за период с 01.07.2009 года по 30.09.2012 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Судами обоснованно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, однако документов, подтверждающих наличие оформленных прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, за период с 01.06.2009 года по 15.06.2012 года не имеется.
В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку ООО "Золотая империя" не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не могло считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога. Следовательно, формой платы за землю для ответчика являлась арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).
Учитывая наличие права собственности ответчика на часть здания, а также отсутствие у ООО "Золотая империя" до 15.06.2012 титула обладателя вещного права на земельный участок, последний до момента приобретения земельного участка в собственность мог его использовать только на условиях аренды, при неоплате которой, у ответчика возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения истцу.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что у него возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком только непосредственно занятым помещением спортзала площадью 276,9 м кв.
Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 1434 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 07 04:0001, на котором расположен спортивный зал, принадлежащий ООО "Золотая империя" на праве собственности, являлся предметом договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 240/з, заключенного между департаментом и Василенко Ю.И. (предыдущим собственником).
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на спортивный зал ООО "Золотая империя" начало использовать земельный участок под частью здания на том же праве, что и Василенко Ю.И.
Пунктом 8.1 договора аренды земельного участка размер арендной платы за участок определялся с учетом доли, занимаемой арендатором помещений в общей площади здания, определенном соглашением о порядке пользования земельным участком.
В соответствии с соглашением от 07.12.2011, в целях оформления права общей долевой собственности на земельный участок ООО "Золотая империя" и муниципальное образование город Смоленск договорились установить доли в праве на земельный участок, в соответствии с которым, общество приобретает долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади спортивного зала и равную 79/100.
Пункт 4.1 данного соглашения предусматривает, что ООО "Золотая империя" пользуется двумя частями земельного участка под номерами 67:27:0020704:1/ЗУ1 и 67:27:0020704:1/ЗУ3 площадью 1109 кв. м и 22 кв. м соответственно, что составляет 79/100 долей от общей площади участка 1434 м кв.
Такая же доля земельного участка - 79/100 приобретена ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 21.03.2012
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика в пользовании находился земельный участок по площади менее чем определенный в соглашении от 07.12.2011 и приобретенный в собственность.
Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО "Золотая империя" предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.
Заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности правильно отклонено в рассмотрении судом апелляционной инстанции поскольку не заявлялось в суде первой инстанции. Ссылка ответчика на неучастие в заседаниях суда первой инстанции не может быть принята во внимание, так как суд апелляционной инстанции не нашел нарушений его извещения, влекущих отмену судебного решения по безусловным основаниям, это не оспаривается и самим ответчиком, следовательно он сам несет риски несовершения процессуальных действий.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, по делу N А62-7374/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7374/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А62-7374/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212 представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Золотая империя", ИНН 6730074743, ОГРН 1086731001906 Комаров С.А. - представитель (дов. N 3 от 02.12.2013, сроком до 31.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая империя" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, по делу N А62-7374/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая империя" (далее - ООО "Золотая империя") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 827 111 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 444 рублей 49 копеек.
Решением суда Смоленской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 2 027 455 рублей 75 копеек, в том числе: 1801206 рублей 06 копеек платы за пользование земельным участком и 226249 рублей 69 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права ООО "Золотая империя" обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "Золотая империя" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2008 года принадлежит объект - часть здания (спортивный зал) площадью 521,8 м кв., расположенный на земельном участке площадью 1 434 кв. м, по адресу: город Смоленск, улица Кирова, д. 19б.
В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 371 от 13 марта 2012 года "О предоставлении доли земельного участка в собственность" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21 марта 2012 года 79/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0020704, площадью 1 434 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Кирова, д. 19б, под частью здания (спортивным залом).
Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 15.06.2012 года.
Истец полагает, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 1 июня 2009 года по 30 июня 2012 года в сумме 1 827 111 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 444 рублей 49 копеек за период с 01.07.2009 года по 30.09.2012 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Судами обоснованно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, однако документов, подтверждающих наличие оформленных прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, за период с 01.06.2009 года по 15.06.2012 года не имеется.
В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку ООО "Золотая империя" не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не могло считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога. Следовательно, формой платы за землю для ответчика являлась арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).
Учитывая наличие права собственности ответчика на часть здания, а также отсутствие у ООО "Золотая империя" до 15.06.2012 титула обладателя вещного права на земельный участок, последний до момента приобретения земельного участка в собственность мог его использовать только на условиях аренды, при неоплате которой, у ответчика возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения истцу.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что у него возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком только непосредственно занятым помещением спортзала площадью 276,9 м кв.
Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 1434 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 07 04:0001, на котором расположен спортивный зал, принадлежащий ООО "Золотая империя" на праве собственности, являлся предметом договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 240/з, заключенного между департаментом и Василенко Ю.И. (предыдущим собственником).
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на спортивный зал ООО "Золотая империя" начало использовать земельный участок под частью здания на том же праве, что и Василенко Ю.И.
Пунктом 8.1 договора аренды земельного участка размер арендной платы за участок определялся с учетом доли, занимаемой арендатором помещений в общей площади здания, определенном соглашением о порядке пользования земельным участком.
В соответствии с соглашением от 07.12.2011, в целях оформления права общей долевой собственности на земельный участок ООО "Золотая империя" и муниципальное образование город Смоленск договорились установить доли в праве на земельный участок, в соответствии с которым, общество приобретает долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади спортивного зала и равную 79/100.
Пункт 4.1 данного соглашения предусматривает, что ООО "Золотая империя" пользуется двумя частями земельного участка под номерами 67:27:0020704:1/ЗУ1 и 67:27:0020704:1/ЗУ3 площадью 1109 кв. м и 22 кв. м соответственно, что составляет 79/100 долей от общей площади участка 1434 м кв.
Такая же доля земельного участка - 79/100 приобретена ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 21.03.2012
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика в пользовании находился земельный участок по площади менее чем определенный в соглашении от 07.12.2011 и приобретенный в собственность.
Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО "Золотая империя" предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.
Заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности правильно отклонено в рассмотрении судом апелляционной инстанции поскольку не заявлялось в суде первой инстанции. Ссылка ответчика на неучастие в заседаниях суда первой инстанции не может быть принята во внимание, так как суд апелляционной инстанции не нашел нарушений его извещения, влекущих отмену судебного решения по безусловным основаниям, это не оспаривается и самим ответчиком, следовательно он сам несет риски несовершения процессуальных действий.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, по делу N А62-7374/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)