Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-134899/2013,принятое судьей Пономаревой Т.В.
по иску Смирнова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-РЭЙ" (ОГРН 1037789000578)
о взыскании действительной стоимости доли участника Общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Пшинко И.А. по доверенности от 20.09.2013 N <...>;
- от ответчика - Цапко С.Б. по доверенности от 25.11.2013 б/н;
- установил:
Смирнов А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИКС-РЭЙ" (далее Общество) взыскании действительной стоимости доли в размере 8 000 руб.
Заявляя иск на основании статьи 23 (п. 8) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), истец мотивировал его тем, что выплаченная ему стоимость действительной доли при выходе из Общества должна составлять иную сумму нежели та которую ему выплатило Общество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Агентство судебных экспертов", полученного в результате заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли - действительная стоимость доли участника ООО "ИКС-РЭЙ" Смирнова А.М., составляющая 8% уставного капитала на 31.03.2013 и на 26.04.2013 составила 315 360 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку суд первой инстанции при наличии ходатайства истца заявлявшего о несогласии с представленным экспертным заключением и приведением в обоснование данного факта соответствующих доводов (определение действительной стоимости истца произведено без учета стоимости имущества ООО "ИКС-РЭЙ" - доли, составляющей 99,9%, номинальной стоимостью 9 990 000 руб. в уставном капитале ООО "КИНО-ТВ", зарегистрированном в качестве юридического лица 25.03.2013 г.), ходатайство истца не удовлетворил, повторной экспертизы не назначил. В связи с чем, истец, полагает, что с учетом доводов, заявлявшихся им в суде первой инстанции и учитывая наличие в деле Заключения о стоимости (т. 1 л.д. 125), составленному с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что действительная стоимость истца должна составлять сумму рассчитанную из рыночной стоимости имущества принадлежавшего Обществу по состоянию на 27.02.2013 г. а именно из 8 264 000 руб.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить, решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска; также пояснил что исковые требования им были заявлены в размере 8 000 руб. и в суде первой инстанции не уточнялись;
- представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что имущество о котором говорит истец у организации было, но когда (в какую конкретно дату) и по каким правовым основаниям (договорам) было Обществом реализовано пояснить не может; также на вопрос суда уточнил, что иск в заявленном размере признает.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.
Обосновывая заявленные исковые требования и доводы жалобы истец исходил из следующих обстоятельств.
29.03.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ИКС-РЭЙ", участие в котором Истец не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом N 23, в соответствие с ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", одобрена крупная сделка о внесении ООО "ИКС РЭЙ" в уставный капитал ООО "Кино-ТВ" имущества, оцененного в 9 990 000 рублей, для оплаты доли ООО "ИКС РЭЙ" в уставном капитале ООО "Кино-ТВ" в размере 99,9% (том 1 лист дела 33).
10.04.2013 г. истец как участник ООО "ИКС-РЭЙ", владеющей долей, составляющей 8% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 8000 рублей, в соответствии со статьями 8, 23, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 94 ГК РФ, подал в Общество заявление о выходе из состава участников Общества и письменно просил Общество выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества (том 1 лист дела 4).
Общество выплатило Истцу 274 363,20 руб. (с удержанием и уплатой НДФЛ в размере 40 996,80 руб.), без предоставления сведений о правильности определения действительной стоимости доли Истца.
С размером выплаченных денежных средств Истец не согласился и обратился с иском в суд.
По ходатайству истца, в соответствие со статьей 82 АПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли истца на момент выхода его из состава участников Общества.
Истец, не согласившись с заключением эксперта, предложенного ответчиком, в соответствие со статьей 87 АПК РФ, 07.05.2014 г. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в назначении которой судом не мотивированно было отказано.
В обоснование своего ходатайства истец указывал, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества при выходе его участника определенная только с "учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе Общества |" является необоснованной в данной ситуации, поскольку экспертом не учтены те обстоятельства, что:
- - из Заключения эксперта (том 2 листы дела 23 - 30) следует, что стоимость действительной доли истца по итогам 12 месяцев 2012 г. к стоимости действительной доли истца по итогам 3 месяцев 2013 г., необъяснимо уменьшилась почти в пять раз - с 1 789 280 руб. до 315 360 руб.;
- - в первом квартале 2013 г. ответчик стал собственником нового актива - доли в уставном капитале ООО "Кино - ТВ", составляющей 99,9%, номинальной стоимостью 9 990 000 руб. и ООО "Кино-ТВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2013 г. (том 1 листы дела 93 - 94);
- - данный актив не был отражен в бухгалтерской отчетности Ответчика за 3 месяца 2013 г., которая была предоставлена эксперту;
- - ответчик, являясь собственником данного актива, в случае отчуждения своей доли в уставном капитале ООО "Кино-ТВ" мог бы получить минимум 9 990 000 руб.;
- - при правильном расчете действительная стоимость доли истца (без вычета НДФЛ) должна составить - (3 942 000 руб. (размер чистых активов, указанный Ответчиком) + 9 990 000 руб. (незаконно не указанный в бухгалтерской отчетности Ответчика актив) x 8% / 100% =1 114 560 руб.;
- - согласно полученному ответу из налогового органа (том 1), Ответчик с 2012 г. не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в связи с чем, налоговый орган не может подтвердить правильность и достоверность исходных данных в бухгалтерской отчетности ООО "ИКС РЭЙ" за 3 месяца 2013 г.;
- - при подготовке Заключения, эксперт принял во внимание лишь выписку из ЕГРЮЛ по ООО "ИКС-РЭЙ", его бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2013 г., расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах и Протокол общего собрания N 23 от 29.03.2013 г. и не исследовал и не принял во внимание Выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Кино-ТВ", Заключение о стоимости имущества ООО "ИКС-РЭЙ", изготовленное оценщиком ООО "ЛЛ-Консалт" от 12.03.2013 г.; письмо ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 27.01.2014 г. о наличии 1 184 984,90 руб. на счете у Ответчика по состоянию на 31.03.2013 г. (том 2 лист дела 10).
Оценив заявленные обстоятельства, а также то, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог опровергнуть вышеизложенные обстоятельства в надлежащем порядке, фактически согласился с заявленным иском, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которым, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы и принимая во внимание, что проведенная экспертиза является лишь одним из доказательств, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность заявленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку истец со своей стороны предпринял все меры для возможности подтверждения и обоснования своей правовой позиции в заявленном споре.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что формулировка просительной части иска является исключительно прерогативой истца.
В силу статьи 9 АПК РФ сторона должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ею соответствующих процессуальных действий.
С учетом того, что истец просил взыскать с Общества в его пользу только 8 000 руб., в последующем исковые требования не изменял и не уточнял, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований иска и у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то заявленный иск подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 19.05.2014 г., на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а иск удовлетворению в заявленном объеме.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-134899/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-РЭЙ" (ОГРН 1037789000578) в пользу Смирнова Алексея Михайловича 8 000 (восемь тысяч) руб. и 4 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 09АП-25910/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134899/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 09АП-25910/2014-ГК
Дело N А40-134899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-134899/2013,принятое судьей Пономаревой Т.В.
по иску Смирнова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-РЭЙ" (ОГРН 1037789000578)
о взыскании действительной стоимости доли участника Общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Пшинко И.А. по доверенности от 20.09.2013 N <...>;
- от ответчика - Цапко С.Б. по доверенности от 25.11.2013 б/н;
- установил:
Смирнов А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИКС-РЭЙ" (далее Общество) взыскании действительной стоимости доли в размере 8 000 руб.
Заявляя иск на основании статьи 23 (п. 8) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), истец мотивировал его тем, что выплаченная ему стоимость действительной доли при выходе из Общества должна составлять иную сумму нежели та которую ему выплатило Общество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Агентство судебных экспертов", полученного в результате заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли - действительная стоимость доли участника ООО "ИКС-РЭЙ" Смирнова А.М., составляющая 8% уставного капитала на 31.03.2013 и на 26.04.2013 составила 315 360 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку суд первой инстанции при наличии ходатайства истца заявлявшего о несогласии с представленным экспертным заключением и приведением в обоснование данного факта соответствующих доводов (определение действительной стоимости истца произведено без учета стоимости имущества ООО "ИКС-РЭЙ" - доли, составляющей 99,9%, номинальной стоимостью 9 990 000 руб. в уставном капитале ООО "КИНО-ТВ", зарегистрированном в качестве юридического лица 25.03.2013 г.), ходатайство истца не удовлетворил, повторной экспертизы не назначил. В связи с чем, истец, полагает, что с учетом доводов, заявлявшихся им в суде первой инстанции и учитывая наличие в деле Заключения о стоимости (т. 1 л.д. 125), составленному с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что действительная стоимость истца должна составлять сумму рассчитанную из рыночной стоимости имущества принадлежавшего Обществу по состоянию на 27.02.2013 г. а именно из 8 264 000 руб.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить, решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска; также пояснил что исковые требования им были заявлены в размере 8 000 руб. и в суде первой инстанции не уточнялись;
- представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что имущество о котором говорит истец у организации было, но когда (в какую конкретно дату) и по каким правовым основаниям (договорам) было Обществом реализовано пояснить не может; также на вопрос суда уточнил, что иск в заявленном размере признает.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.
Обосновывая заявленные исковые требования и доводы жалобы истец исходил из следующих обстоятельств.
29.03.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ИКС-РЭЙ", участие в котором Истец не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом N 23, в соответствие с ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", одобрена крупная сделка о внесении ООО "ИКС РЭЙ" в уставный капитал ООО "Кино-ТВ" имущества, оцененного в 9 990 000 рублей, для оплаты доли ООО "ИКС РЭЙ" в уставном капитале ООО "Кино-ТВ" в размере 99,9% (том 1 лист дела 33).
10.04.2013 г. истец как участник ООО "ИКС-РЭЙ", владеющей долей, составляющей 8% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 8000 рублей, в соответствии со статьями 8, 23, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 94 ГК РФ, подал в Общество заявление о выходе из состава участников Общества и письменно просил Общество выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества (том 1 лист дела 4).
Общество выплатило Истцу 274 363,20 руб. (с удержанием и уплатой НДФЛ в размере 40 996,80 руб.), без предоставления сведений о правильности определения действительной стоимости доли Истца.
С размером выплаченных денежных средств Истец не согласился и обратился с иском в суд.
По ходатайству истца, в соответствие со статьей 82 АПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли истца на момент выхода его из состава участников Общества.
Истец, не согласившись с заключением эксперта, предложенного ответчиком, в соответствие со статьей 87 АПК РФ, 07.05.2014 г. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в назначении которой судом не мотивированно было отказано.
В обоснование своего ходатайства истец указывал, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества при выходе его участника определенная только с "учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе Общества |" является необоснованной в данной ситуации, поскольку экспертом не учтены те обстоятельства, что:
- - из Заключения эксперта (том 2 листы дела 23 - 30) следует, что стоимость действительной доли истца по итогам 12 месяцев 2012 г. к стоимости действительной доли истца по итогам 3 месяцев 2013 г., необъяснимо уменьшилась почти в пять раз - с 1 789 280 руб. до 315 360 руб.;
- - в первом квартале 2013 г. ответчик стал собственником нового актива - доли в уставном капитале ООО "Кино - ТВ", составляющей 99,9%, номинальной стоимостью 9 990 000 руб. и ООО "Кино-ТВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2013 г. (том 1 листы дела 93 - 94);
- - данный актив не был отражен в бухгалтерской отчетности Ответчика за 3 месяца 2013 г., которая была предоставлена эксперту;
- - ответчик, являясь собственником данного актива, в случае отчуждения своей доли в уставном капитале ООО "Кино-ТВ" мог бы получить минимум 9 990 000 руб.;
- - при правильном расчете действительная стоимость доли истца (без вычета НДФЛ) должна составить - (3 942 000 руб. (размер чистых активов, указанный Ответчиком) + 9 990 000 руб. (незаконно не указанный в бухгалтерской отчетности Ответчика актив) x 8% / 100% =1 114 560 руб.;
- - согласно полученному ответу из налогового органа (том 1), Ответчик с 2012 г. не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в связи с чем, налоговый орган не может подтвердить правильность и достоверность исходных данных в бухгалтерской отчетности ООО "ИКС РЭЙ" за 3 месяца 2013 г.;
- - при подготовке Заключения, эксперт принял во внимание лишь выписку из ЕГРЮЛ по ООО "ИКС-РЭЙ", его бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2013 г., расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах и Протокол общего собрания N 23 от 29.03.2013 г. и не исследовал и не принял во внимание Выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Кино-ТВ", Заключение о стоимости имущества ООО "ИКС-РЭЙ", изготовленное оценщиком ООО "ЛЛ-Консалт" от 12.03.2013 г.; письмо ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 27.01.2014 г. о наличии 1 184 984,90 руб. на счете у Ответчика по состоянию на 31.03.2013 г. (том 2 лист дела 10).
Оценив заявленные обстоятельства, а также то, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог опровергнуть вышеизложенные обстоятельства в надлежащем порядке, фактически согласился с заявленным иском, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которым, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы и принимая во внимание, что проведенная экспертиза является лишь одним из доказательств, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность заявленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку истец со своей стороны предпринял все меры для возможности подтверждения и обоснования своей правовой позиции в заявленном споре.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что формулировка просительной части иска является исключительно прерогативой истца.
В силу статьи 9 АПК РФ сторона должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ею соответствующих процессуальных действий.
С учетом того, что истец просил взыскать с Общества в его пользу только 8 000 руб., в последующем исковые требования не изменял и не уточнял, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований иска и у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то заявленный иск подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 19.05.2014 г., на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а иск удовлетворению в заявленном объеме.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-134899/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-РЭЙ" (ОГРН 1037789000578) в пользу Смирнова Алексея Михайловича 8 000 (восемь тысяч) руб. и 4 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)