Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское" (391960, Рязанская область, г. Ряжск, ул. М.Горького, д. 105Б, ОГРН 1046226001447, ИНН 6214004660) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области (391200, Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 16, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) Лебедевой В.В. - представителя (дов. от 10.01.2014 N 2.2-19/4888, пост.), Кнельц Н.В. - представителя (дов. от 10.01.2014 N 2.2-19/4889, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5481/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское" (далее - ООО "Крестьянское", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.10.2012 N 12-43/16ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 255 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 743 253 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 907 404 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 766 158 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 1 381 481 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок подачи обществом заявления о признании недействительным решения инспекции, а документы, представленные обществом в подтверждение хранения у ООО "Добринский элеватор" зернопродуктов, поставленных от контрагента ООО "ПРОМГРАНТ", не соответствуют требованиям относимости доказательств, так как не относятся к периоду поставки и дальнейшей реализации зернопродуктов, факт реализации третьим лицам цемента, поставленного от контрагента ООО "Морланд", документально не доказан.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Крестьянское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, о чем составлен акт от 26.07.2010 N 12-43/16дсп и принято решение от 04.10.2010 N 12-43/16ДСП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 743 253 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 382 133 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 326 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 700 руб., а также обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 910 666 руб., единый социальный налог в сумме 6 627 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 255 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 741 256 руб., единому социальному налогу в сумме 796 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 979 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов на сумму затрат, связанных с поставкой ООО "Морланд" цемента и поставкой ООО "ПРОМГРАНТ" зерна, поскольку, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с указанными обществами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных поставок.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 16.12.2010 N 15-12/4291ДСП решение инспекции изменено путем внесения поправки в пункт 3 резолютивной части в отношении итоговой суммы недоимки, которую следует считать - 10 633 559 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, ООО "Крестьянское" в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерном, цементом, запасными частями к автомобилям. В целях осуществления деятельности общество заключило с ООО "Морланд" и с ООО "ПРОМГРАНТ" договоры поставки цемента и зерна.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ООО "Крестьянское" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, которые отражены обществом в бухгалтерском учете.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
ООО "Морланд" и ООО "ПРОМГРАНТ" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.
Такие факты, как отсутствие имущества необходимого для выполнения обществами принятых на себя обязательств в рамках договоров поставки, а также отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности самого налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и на отнесение затрат на расходы с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.
Кроме того, как правильно указано судами, факт реальности хозяйственных операций между ООО "Крестьянское" и обществами "Морланд", "ПРОМГРАНТ" в спорный период подтвержден решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-5782/2010 и N А54-5780/2010, в рамках которых инспекции отказано в удовлетворении требований о признании недействительности сделок в отношении указанных обществ.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Крестьянское" по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах и правомерно признали недействительным решение инспекции от 04.10.2010 N 12-43/16ДСП в обжалуемой части.
Доводы налогового органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Оценив доводы общества, суд первой инстанции расценил причины пропуска срока, как уважительные, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А54-5481/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А54-5481/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А54-5481/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское" (391960, Рязанская область, г. Ряжск, ул. М.Горького, д. 105Б, ОГРН 1046226001447, ИНН 6214004660) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области (391200, Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 16, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) Лебедевой В.В. - представителя (дов. от 10.01.2014 N 2.2-19/4888, пост.), Кнельц Н.В. - представителя (дов. от 10.01.2014 N 2.2-19/4889, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5481/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское" (далее - ООО "Крестьянское", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.10.2012 N 12-43/16ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 255 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 743 253 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 907 404 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 766 158 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 1 381 481 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок подачи обществом заявления о признании недействительным решения инспекции, а документы, представленные обществом в подтверждение хранения у ООО "Добринский элеватор" зернопродуктов, поставленных от контрагента ООО "ПРОМГРАНТ", не соответствуют требованиям относимости доказательств, так как не относятся к периоду поставки и дальнейшей реализации зернопродуктов, факт реализации третьим лицам цемента, поставленного от контрагента ООО "Морланд", документально не доказан.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Крестьянское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, о чем составлен акт от 26.07.2010 N 12-43/16дсп и принято решение от 04.10.2010 N 12-43/16ДСП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 743 253 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 382 133 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 326 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 700 руб., а также обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 910 666 руб., единый социальный налог в сумме 6 627 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 255 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 741 256 руб., единому социальному налогу в сумме 796 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 979 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов на сумму затрат, связанных с поставкой ООО "Морланд" цемента и поставкой ООО "ПРОМГРАНТ" зерна, поскольку, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с указанными обществами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных поставок.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 16.12.2010 N 15-12/4291ДСП решение инспекции изменено путем внесения поправки в пункт 3 резолютивной части в отношении итоговой суммы недоимки, которую следует считать - 10 633 559 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, ООО "Крестьянское" в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерном, цементом, запасными частями к автомобилям. В целях осуществления деятельности общество заключило с ООО "Морланд" и с ООО "ПРОМГРАНТ" договоры поставки цемента и зерна.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ООО "Крестьянское" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, которые отражены обществом в бухгалтерском учете.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
ООО "Морланд" и ООО "ПРОМГРАНТ" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.
Такие факты, как отсутствие имущества необходимого для выполнения обществами принятых на себя обязательств в рамках договоров поставки, а также отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности самого налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и на отнесение затрат на расходы с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.
Кроме того, как правильно указано судами, факт реальности хозяйственных операций между ООО "Крестьянское" и обществами "Морланд", "ПРОМГРАНТ" в спорный период подтвержден решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-5782/2010 и N А54-5780/2010, в рамках которых инспекции отказано в удовлетворении требований о признании недействительности сделок в отношении указанных обществ.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Крестьянское" по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах и правомерно признали недействительным решение инспекции от 04.10.2010 N 12-43/16ДСП в обжалуемой части.
Доводы налогового органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Оценив доводы общества, суд первой инстанции расценил причины пропуска срока, как уважительные, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А54-5481/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)