Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Орловская" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2007 года по делу N А48-226/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО "Птицефабрика Орловская" к МИФНС России N 1 по Орловской области о признании недействительным ее решения от 11.12.2006 г. N 71,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области: Грядунова О.Н., специалист первого разряда, по доверенности N 4 от 09.01.2007 г., удостоверение <...>, Доморникова Л.В., по доверенности N 04-05/1845 от 15.02.2006 г., паспорт <...>,
от ЗАО "Птицефабрика Орловская": представитель не явился, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Орловская" (далее - ЗАО "Птицефабрика Орловская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области (далее - МРИ ФНС N 1, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.12.2006 г. N 71.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2007 года по делу N А48-226/07-15 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.12.2006 г. N 71 признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату НДС - в сумме 20 431 руб. 33 коп., неуплату налога на прибыль в сумме 1 475 руб., ЕНВД в сумме 8 075 руб., транспортного налога - 2 006 руб.; в части уплаты НДС в сумме 102 156 руб. 66 коп., налога на прибыль - 7 379 руб., ЕНВД - 40 373 руб., транспортного налога в сумме 10 030 руб.; в части уплаты пени по НДС в сумме 22 055 руб., по налогу на прибыль - 733 руб., ЕНВД - 13 038 руб., по транспортному налогу в сумме 2 053 руб.
ЗАО "Птицефабрика Орловская" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области N 71 от 11.12.2006 г. в части: доначисления НДС в сумме 28 626 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5725 руб. 20 коп.;, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 358 630 руб. (в связи с несоблюдением условий п.4 ст. 81 НК РФ); доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 870 138 руб.; доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 067 431 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 974 028 руб.
Кроме того, Общество просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области N 71 от 11.12.2006 г. в вышеуказанной части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание от ЗАО "Птицефабрика Орловская" поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в соответствии с которым Общество просит суд отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2007 года по делу N А48-226/07-15 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области N 71 от 11.12.2006 г. в части: доначисления НДС в сумме 28 626 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 5 725 руб. 20 коп., а также просит суд признать недействительным решение Инспекции в указанной части.
В соответствии с положениями ст. ст. 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство удовлетворено, уточнения приняты.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части Инспекцией не заявлено.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Птицефабрика Орловская" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ - за период с 01.06.2004 г. по 01.08.2006 г., по результатам которой был составлен акт от 22.11.2006 г. N 67 и принято решение от 11.12.2006 г. N 71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС (штраф в сумме 33 839 руб.), неуплату НДС, исчисленного по уточненным налоговым декларациям за апрель, август, ноябрь, декабрь 2004 г., октябрь 2005 г. (358 630 руб.), налога на прибыль (штраф в сумме 2257 руб.), ЕНВД (8075 руб.), земельного налога (1833 руб.), транспортного налога (2006 руб.) (п. п. 2.1.1 п. 2.1); по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (974 028 руб.) (п. п. 2.1.2. п. п. 2.1).
Данным решением Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 5 110 186 руб.: НДС - 169 195 руб., налог на прибыль - 11 286 руб., ЕНВД - 40 373 руб., земельный налог - 9 164 руб., транспортный налог -10 030 руб., НДФЛ - 4 870 138 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС - 41 063 руб., налога на прибыль - 1721 руб., ЕНВД - 13 038 руб., земельного налога - 1528 руб., транспортного налога 2053 руб., неполное перечисление НДФЛ- 1 067 431 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО "Птицефабрика Орловская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 28 626 руб. налога на добавленную стоимость (8 540 руб. - за 2004 г., 20086 руб. - за 2005 г.), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы НДС в виде штрафа в размере 5 725 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 143 НК РФ ЗАО "Птицефабрика Орловская" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят к учету.
Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
В силу подпунктов 10, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество приобретало мясокостную муку у ГУ "Ветсанутильзавод Орловский", при этом в счетах-фактурах был указан налог на добавленную стоимость, исчисленный исходя из налоговой ставки 18%.
В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров, указанных в данном пункте. При этом в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.
В проверяемом периоде (август - ноябрь 2004 г.) Правительством Российской Федерации не были определены коды видов продукции, налогообложение которых должно производиться по налоговой ставке 10 процентов. В связи с чем, для определения товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10 процентов, следует непосредственно руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (при реализации товаров на внутреннем рынке) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации).
Поэтому, определяя подлежащую применению ставку налога на добавленную стоимость, суд сделал ссылку на Общероссийский классификатор продукции ОКП 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, в котором мука мясокостная значится под кодом 921951 и относится к классу "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" - код 920000, подкласс "Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности", код 921000, группы "Продукция мясной продукции" прочая - код 921900, подгруппы "Корма животные сухие (мясокостные) - код 921950.
В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 "О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" в редакции Постановления Госстандарта России от 31.12.2002 N 127 мука мясокостная, значащаяся по ОКП 005-93 под кодом 921951, относится к кормовой муке животного происхождения ГОСТ 17536-82.
Обоснованность вывода суда подтверждается также тем, что 31.12.2004 Постановлением Правительства Российской Федерации N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.
В соответствии с вышеуказанным перечнем товар, приобретенный Обществом облагается по налоговой ставке 10%.
Следовательно правовые основания для применения налоговой ставки 18% у налогоплательщиков - поставщика мясокостной муки отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости применять в спорный период при реализации мясокостной муки налоговую ставку по НДС 10%.
Налоговая ставка как обязательный элемент налогообложения, без которого не может быть установлен налог (ст. 17 НК РФ), представляет собой величину налоговых начислений на единицу обложения.
Таким образом, исходя из системного толкования ст. ст. 168, 169, 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную законодательством ставку налога. Пункт 2 ст. 171 НК РФ исключает заявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.
Факт уплаты поставщику налога на добавленную стоимость по повышенной ставке не создает для налогоплательщика правовых последствий в виде возникновения права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно принят вычет по НДС по ставке 10% и отказано Обществу в предъявлении к вычету мясокостной муки по ставке 18%.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2007 года по делу N А48-226/07-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Орловская" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2007 года по делу N А48-226/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Орловская" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А48-226/07-15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу N А48-226/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Орловская" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2007 года по делу N А48-226/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО "Птицефабрика Орловская" к МИФНС России N 1 по Орловской области о признании недействительным ее решения от 11.12.2006 г. N 71,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области: Грядунова О.Н., специалист первого разряда, по доверенности N 4 от 09.01.2007 г., удостоверение <...>, Доморникова Л.В., по доверенности N 04-05/1845 от 15.02.2006 г., паспорт <...>,
от ЗАО "Птицефабрика Орловская": представитель не явился, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Орловская" (далее - ЗАО "Птицефабрика Орловская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области (далее - МРИ ФНС N 1, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.12.2006 г. N 71.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2007 года по делу N А48-226/07-15 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.12.2006 г. N 71 признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату НДС - в сумме 20 431 руб. 33 коп., неуплату налога на прибыль в сумме 1 475 руб., ЕНВД в сумме 8 075 руб., транспортного налога - 2 006 руб.; в части уплаты НДС в сумме 102 156 руб. 66 коп., налога на прибыль - 7 379 руб., ЕНВД - 40 373 руб., транспортного налога в сумме 10 030 руб.; в части уплаты пени по НДС в сумме 22 055 руб., по налогу на прибыль - 733 руб., ЕНВД - 13 038 руб., по транспортному налогу в сумме 2 053 руб.
ЗАО "Птицефабрика Орловская" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области N 71 от 11.12.2006 г. в части: доначисления НДС в сумме 28 626 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5725 руб. 20 коп.;, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 358 630 руб. (в связи с несоблюдением условий п.4 ст. 81 НК РФ); доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 870 138 руб.; доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 067 431 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 974 028 руб.
Кроме того, Общество просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области N 71 от 11.12.2006 г. в вышеуказанной части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание от ЗАО "Птицефабрика Орловская" поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в соответствии с которым Общество просит суд отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2007 года по делу N А48-226/07-15 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области N 71 от 11.12.2006 г. в части: доначисления НДС в сумме 28 626 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 5 725 руб. 20 коп., а также просит суд признать недействительным решение Инспекции в указанной части.
В соответствии с положениями ст. ст. 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство удовлетворено, уточнения приняты.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части Инспекцией не заявлено.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Птицефабрика Орловская" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ - за период с 01.06.2004 г. по 01.08.2006 г., по результатам которой был составлен акт от 22.11.2006 г. N 67 и принято решение от 11.12.2006 г. N 71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС (штраф в сумме 33 839 руб.), неуплату НДС, исчисленного по уточненным налоговым декларациям за апрель, август, ноябрь, декабрь 2004 г., октябрь 2005 г. (358 630 руб.), налога на прибыль (штраф в сумме 2257 руб.), ЕНВД (8075 руб.), земельного налога (1833 руб.), транспортного налога (2006 руб.) (п. п. 2.1.1 п. 2.1); по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (974 028 руб.) (п. п. 2.1.2. п. п. 2.1).
Данным решением Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 5 110 186 руб.: НДС - 169 195 руб., налог на прибыль - 11 286 руб., ЕНВД - 40 373 руб., земельный налог - 9 164 руб., транспортный налог -10 030 руб., НДФЛ - 4 870 138 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС - 41 063 руб., налога на прибыль - 1721 руб., ЕНВД - 13 038 руб., земельного налога - 1528 руб., транспортного налога 2053 руб., неполное перечисление НДФЛ- 1 067 431 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО "Птицефабрика Орловская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 28 626 руб. налога на добавленную стоимость (8 540 руб. - за 2004 г., 20086 руб. - за 2005 г.), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы НДС в виде штрафа в размере 5 725 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 143 НК РФ ЗАО "Птицефабрика Орловская" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят к учету.
Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
В силу подпунктов 10, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество приобретало мясокостную муку у ГУ "Ветсанутильзавод Орловский", при этом в счетах-фактурах был указан налог на добавленную стоимость, исчисленный исходя из налоговой ставки 18%.
В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров, указанных в данном пункте. При этом в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.
В проверяемом периоде (август - ноябрь 2004 г.) Правительством Российской Федерации не были определены коды видов продукции, налогообложение которых должно производиться по налоговой ставке 10 процентов. В связи с чем, для определения товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10 процентов, следует непосредственно руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (при реализации товаров на внутреннем рынке) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации).
Поэтому, определяя подлежащую применению ставку налога на добавленную стоимость, суд сделал ссылку на Общероссийский классификатор продукции ОКП 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, в котором мука мясокостная значится под кодом 921951 и относится к классу "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" - код 920000, подкласс "Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности", код 921000, группы "Продукция мясной продукции" прочая - код 921900, подгруппы "Корма животные сухие (мясокостные) - код 921950.
В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 "О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" в редакции Постановления Госстандарта России от 31.12.2002 N 127 мука мясокостная, значащаяся по ОКП 005-93 под кодом 921951, относится к кормовой муке животного происхождения ГОСТ 17536-82.
Обоснованность вывода суда подтверждается также тем, что 31.12.2004 Постановлением Правительства Российской Федерации N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.
В соответствии с вышеуказанным перечнем товар, приобретенный Обществом облагается по налоговой ставке 10%.
Следовательно правовые основания для применения налоговой ставки 18% у налогоплательщиков - поставщика мясокостной муки отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости применять в спорный период при реализации мясокостной муки налоговую ставку по НДС 10%.
Налоговая ставка как обязательный элемент налогообложения, без которого не может быть установлен налог (ст. 17 НК РФ), представляет собой величину налоговых начислений на единицу обложения.
Таким образом, исходя из системного толкования ст. ст. 168, 169, 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную законодательством ставку налога. Пункт 2 ст. 171 НК РФ исключает заявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.
Факт уплаты поставщику налога на добавленную стоимость по повышенной ставке не создает для налогоплательщика правовых последствий в виде возникновения права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно принят вычет по НДС по ставке 10% и отказано Обществу в предъявлении к вычету мясокостной муки по ставке 18%.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2007 года по делу N А48-226/07-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Орловская" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2007 года по делу N А48-226/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Орловская" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)