Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Финько О.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоярус" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А45-5211/2013 по иску закрытого акционерного общества "Автоярус" (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 99, ИНН 5402191241, ОГРН 1045401017045) к товариществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР Финанс" (050008, Республика Казахстан, г. Алмата, Алматинский район, ул. Ауэзова, д. 52), закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" (630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2, ИНН 5403187417, ОГРН 1065403049942), при участии третьих лиц: акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана", закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ", открытого акционерного общества "НБК-Банк", о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР Финанс" - Новиков Г.Л. по доверенности от 10.06.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Автоярус" (далее - общество "Автоярус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу с ограниченной ответственностью "Spektr-Halyk" (в связи с переименованием - товарищество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР Финанс", далее - товарищество), закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" с иском о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 08.04.2010 N 1, 2, о применении последствий недействительности договора от 08.04.2010 N 1 в виде обязания товарищества возвратить обществу "Автоярус" акции общества "Автоярус-Инвест" в количестве 26 штук номинальной стоимостью 200 рублей каждая, об обязании общества "Автоярус-Инвест" внести изменения в реестр акционеров, списав с лицевого счета товарищества акции в количестве 26 штук, и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ОРГСТРОЙ", открытое акционерное общество "НБК-Банк", акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее - банк).
Решением суда от 21.12.2013 (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Автоярус" заявило об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (с учетом определения от 22.04.2014; судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автоярус" просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая неправомерным отказ апелляционного суда в принятии заявления об отказе от иска. Заявитель жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013 указал, что отказ от иска вызван утратой интереса в рассмотрении настоящего спора; считает, что права и законные интересы банка не затронуты.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило несогласие с доводами заявителя; просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность постановления апелляционного суда проверена на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд ограничивает усмотрение стороны при реализации права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив содержание заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, включающее ссылку на решение суда по делу N А40-36214/2013, приняв во внимание возражения банка, в том числе относительно взаимосвязанности оспариваемых обществом "Автоярус" сделок купли-продажи акций с кредитным договором от 22.12.2006 N 050603, прекращения истцом выплат кредитной организации и действий общества "Автоярус" по оспариванию в рамках отдельных судебных разбирательств сделок, связанных с его кредитованием, арбитражный суд, исходя из предмета заявленных требований и существа спора, установил, что результат рассмотрения настоящего спора непосредственно влияет на права и обязанности банка, затрагивает его имущественные интересы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 41 Кодекса установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Основанием прекращения производства по заявлению истца при отказе от заявленных требований является изменение истцом ранее выраженного волеизъявления.
В рассматриваемом случае апелляционным судом с учетом объяснений участвующих в деле лиц установлено, что волеизъявление истца направлено на отмену неблагоприятного для истца судебного акта; констатировано злоупотребление истцом правом на отказ от иска.
При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа от иска у суда апелляционной инстанции не имелось (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013, на которое ссылается истец в своем заявлении об отказе от иска, отменено в порядке кассационного производства, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по указанному делу).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в обжалуемой части в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А45-5211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Е.В.КЛАТ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5211/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А45-5211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Финько О.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоярус" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А45-5211/2013 по иску закрытого акционерного общества "Автоярус" (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 99, ИНН 5402191241, ОГРН 1045401017045) к товариществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР Финанс" (050008, Республика Казахстан, г. Алмата, Алматинский район, ул. Ауэзова, д. 52), закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" (630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2, ИНН 5403187417, ОГРН 1065403049942), при участии третьих лиц: акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана", закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ", открытого акционерного общества "НБК-Банк", о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР Финанс" - Новиков Г.Л. по доверенности от 10.06.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Автоярус" (далее - общество "Автоярус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу с ограниченной ответственностью "Spektr-Halyk" (в связи с переименованием - товарищество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР Финанс", далее - товарищество), закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" с иском о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 08.04.2010 N 1, 2, о применении последствий недействительности договора от 08.04.2010 N 1 в виде обязания товарищества возвратить обществу "Автоярус" акции общества "Автоярус-Инвест" в количестве 26 штук номинальной стоимостью 200 рублей каждая, об обязании общества "Автоярус-Инвест" внести изменения в реестр акционеров, списав с лицевого счета товарищества акции в количестве 26 штук, и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ОРГСТРОЙ", открытое акционерное общество "НБК-Банк", акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее - банк).
Решением суда от 21.12.2013 (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Автоярус" заявило об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (с учетом определения от 22.04.2014; судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автоярус" просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая неправомерным отказ апелляционного суда в принятии заявления об отказе от иска. Заявитель жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013 указал, что отказ от иска вызван утратой интереса в рассмотрении настоящего спора; считает, что права и законные интересы банка не затронуты.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило несогласие с доводами заявителя; просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность постановления апелляционного суда проверена на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд ограничивает усмотрение стороны при реализации права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив содержание заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, включающее ссылку на решение суда по делу N А40-36214/2013, приняв во внимание возражения банка, в том числе относительно взаимосвязанности оспариваемых обществом "Автоярус" сделок купли-продажи акций с кредитным договором от 22.12.2006 N 050603, прекращения истцом выплат кредитной организации и действий общества "Автоярус" по оспариванию в рамках отдельных судебных разбирательств сделок, связанных с его кредитованием, арбитражный суд, исходя из предмета заявленных требований и существа спора, установил, что результат рассмотрения настоящего спора непосредственно влияет на права и обязанности банка, затрагивает его имущественные интересы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 41 Кодекса установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Основанием прекращения производства по заявлению истца при отказе от заявленных требований является изменение истцом ранее выраженного волеизъявления.
В рассматриваемом случае апелляционным судом с учетом объяснений участвующих в деле лиц установлено, что волеизъявление истца направлено на отмену неблагоприятного для истца судебного акта; констатировано злоупотребление истцом правом на отказ от иска.
При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа от иска у суда апелляционной инстанции не имелось (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013, на которое ссылается истец в своем заявлении об отказе от иска, отменено в порядке кассационного производства, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по указанному делу).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в обжалуемой части в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А45-5211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Е.В.КЛАТ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)