Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей сторон
от истца: Бердичевской В.О. (доверенность от 01.06.2012),
от ответчика: Гумновой Д.В. (доверенность от 15.01.2013 N 05-12/00682),
Шустровой Н.Б. (доверенность от 28.05.2013 N 05-12/10534)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-12364/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яркомресурс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 15-17/01/16
и
общество с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" (далее - ООО "Яркомресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 21.06.2012 N 15-17/01/06.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.06.2012 N 15-17/01/16 признано недействительным в части взыскания с ОАО "Яркомресурс" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисленных в результате исключения из состава затрат и налоговых вычетов расходов по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" (далее - ООО "Клининг сервис", и налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Клининг сервис", соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на прибыль, доначисленного в результате исключения из состава затрат расходов в сумме 10 441 116 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Клининг сервис" и ООО "Сельхозлайф". Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов (по договору с ООО "Клининг сервис") содержат недостоверные сведения.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Яркомресурс" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Яркомресурс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 28.04.2012 N 15-17/01/15.
Проверяющие пришли к выводам, в том числе, о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "Клининг сервис" и ООО "Сельхозлайф", а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленным по договорам с ООО "Клининг сервис" и ООО "Сельхозлайф", в связи с недостоверностью сведений, отраженных в первичных документах налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.06.2012 N 15-17/01/16 о привлечении ООО "Яркомресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 931 063 рублей 70 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением ООО "Яркомресурс" предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 402 224 844 рубля налогов и 10 482 764 рубля 30 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2012 N 273 решение Инспекции от 21.06.2012 N 15-17/01/16 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, в сумме превышающей 1 156 501 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части соответствующей суммы штрафа, начисления пеней по налогу на прибыль в большем размере, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме, превышающей 867 376 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части соответствующей суммы штрафа, начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в большем размере; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Яркомресурс" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 169 (пунктом 5), 171, 172, 247 и 252 (пунктом 1) НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов (ООО "Клининг сервис" и ООО "Сельхозлайф"), поэтому удовлетворил заявленное Обществом требование в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В отношении применения вычетов по налогу на добавленную стоимость суд посчитал, что ООО "Яркомресурс" правомерно заявило вычеты по сделкам с ООО "Клининг сервис" и не имеет права на вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Сельхозлайф".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что ООО "Яркомресурс" (исполнитель) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчики) заключили договоры от 01.10.2008 N 1, от 01.12.2008 N 1/ДР. По условиям договоров ООО "Яркомресурс" приняло на себя обязательство по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, находящиеся в управлении заказчиков. Факт оказания ООО "Яркомресурс" услуг заказчикам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Яркомресурс" 01.10.2008 заключило с ООО "Клининг сервис" договор N 1 на санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории, договор от 01.12.2009 N 032/12/2 на уборку территорий, договор от 01.04.2012 N 02/т на уборку кабин лифтов.
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило все необходимые документы, к оформлению и содержанию которых налоговый орган претензий не имеет.
Суды также установили, что ООО "Клининг сервис" зарегистрировано 24.09.2008, основным видом деятельности является чистка и уборка производственных и жилых помещений; численность работников на 01.01.2009 - 13 человек, га 01.01.2010 - 45 человек, на 01.01.2011 - 18 человек. Кроме того, ООО "Клининг сервис" заключило договоры подряда на санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 01.06.2009 N 04/09, от 01.02.2009 N 03/09-1 с ООО "Оазис" и ООО "Форум" (исполнители); по условиям договоров исполнители принимают на себя обязательства по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Клининг сервис" располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления спорных хозяйственных операций; факт выполнения работ ООО "Клининг сервис" для ООО "Яркомресурс" материалами дела подтвержден; приобретение Обществом работ у ООО "Клининг сервис" связано с осуществлением хозяйственной деятельности; выполнение спорных работ самим Обществом достаточными и убедительными доказательствами не подтверждено; получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность налогоплательщика не доказаны.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Клининг сервис".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Яркомресурс" заключило с ООО "Сельхозлайф" договор от 01.12.2008 N 17 на оказание услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев и договор поставки товаров от 01.01.2010.
В обоснование реальности понесенных расходов по данным договорам Общество представило акты о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 109-114, товарные накладные на поставку песка и поставку пылеводососов, листовых полотенец, жидкого мыла и других товаров, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сельхозлайф" в адрес Общества на оплату оказанных услуг, поставленных товаров и песка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт выполнения работ по опиловке и обрезке деревьев, приобретение товаров и песка материалами дела подтвержден; выручка от данных услуг в полном объеме включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; собственными силами работы по опиловке и обрезке аварийных деревьев в декабре 2008 году Общество выполнить не могло ввиду отсутствия работников; в последующие налоговые периоды данные расходы Обществом не заявлялись; документального подтверждения фактов опиловки и обрезки деревьев (спорные затраты по оплате которых заявлены Обществом в целях налогообложения прибыли в 2008 году) в иные периоды (в 2009 году и позднее) и силами самого Общества налоговым органом не представлено.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Инспекция не опровергла реальность совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев, приобретению товаров и песка, а также несение Обществом заявленных расходов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Сельхозлайф".
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А82-12364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-12364/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А82-12364/2012
Резолютивная часть объявлена 28.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей сторон
от истца: Бердичевской В.О. (доверенность от 01.06.2012),
от ответчика: Гумновой Д.В. (доверенность от 15.01.2013 N 05-12/00682),
Шустровой Н.Б. (доверенность от 28.05.2013 N 05-12/10534)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-12364/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яркомресурс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 15-17/01/16
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" (далее - ООО "Яркомресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 21.06.2012 N 15-17/01/06.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.06.2012 N 15-17/01/16 признано недействительным в части взыскания с ОАО "Яркомресурс" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисленных в результате исключения из состава затрат и налоговых вычетов расходов по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" (далее - ООО "Клининг сервис", и налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Клининг сервис", соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на прибыль, доначисленного в результате исключения из состава затрат расходов в сумме 10 441 116 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Клининг сервис" и ООО "Сельхозлайф". Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов (по договору с ООО "Клининг сервис") содержат недостоверные сведения.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Яркомресурс" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Яркомресурс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 28.04.2012 N 15-17/01/15.
Проверяющие пришли к выводам, в том числе, о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "Клининг сервис" и ООО "Сельхозлайф", а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленным по договорам с ООО "Клининг сервис" и ООО "Сельхозлайф", в связи с недостоверностью сведений, отраженных в первичных документах налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.06.2012 N 15-17/01/16 о привлечении ООО "Яркомресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 931 063 рублей 70 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением ООО "Яркомресурс" предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 402 224 844 рубля налогов и 10 482 764 рубля 30 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2012 N 273 решение Инспекции от 21.06.2012 N 15-17/01/16 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, в сумме превышающей 1 156 501 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части соответствующей суммы штрафа, начисления пеней по налогу на прибыль в большем размере, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме, превышающей 867 376 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части соответствующей суммы штрафа, начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в большем размере; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Яркомресурс" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 169 (пунктом 5), 171, 172, 247 и 252 (пунктом 1) НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов (ООО "Клининг сервис" и ООО "Сельхозлайф"), поэтому удовлетворил заявленное Обществом требование в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В отношении применения вычетов по налогу на добавленную стоимость суд посчитал, что ООО "Яркомресурс" правомерно заявило вычеты по сделкам с ООО "Клининг сервис" и не имеет права на вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Сельхозлайф".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что ООО "Яркомресурс" (исполнитель) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчики) заключили договоры от 01.10.2008 N 1, от 01.12.2008 N 1/ДР. По условиям договоров ООО "Яркомресурс" приняло на себя обязательство по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, находящиеся в управлении заказчиков. Факт оказания ООО "Яркомресурс" услуг заказчикам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Яркомресурс" 01.10.2008 заключило с ООО "Клининг сервис" договор N 1 на санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории, договор от 01.12.2009 N 032/12/2 на уборку территорий, договор от 01.04.2012 N 02/т на уборку кабин лифтов.
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило все необходимые документы, к оформлению и содержанию которых налоговый орган претензий не имеет.
Суды также установили, что ООО "Клининг сервис" зарегистрировано 24.09.2008, основным видом деятельности является чистка и уборка производственных и жилых помещений; численность работников на 01.01.2009 - 13 человек, га 01.01.2010 - 45 человек, на 01.01.2011 - 18 человек. Кроме того, ООО "Клининг сервис" заключило договоры подряда на санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 01.06.2009 N 04/09, от 01.02.2009 N 03/09-1 с ООО "Оазис" и ООО "Форум" (исполнители); по условиям договоров исполнители принимают на себя обязательства по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Клининг сервис" располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления спорных хозяйственных операций; факт выполнения работ ООО "Клининг сервис" для ООО "Яркомресурс" материалами дела подтвержден; приобретение Обществом работ у ООО "Клининг сервис" связано с осуществлением хозяйственной деятельности; выполнение спорных работ самим Обществом достаточными и убедительными доказательствами не подтверждено; получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность налогоплательщика не доказаны.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Клининг сервис".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Яркомресурс" заключило с ООО "Сельхозлайф" договор от 01.12.2008 N 17 на оказание услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев и договор поставки товаров от 01.01.2010.
В обоснование реальности понесенных расходов по данным договорам Общество представило акты о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 109-114, товарные накладные на поставку песка и поставку пылеводососов, листовых полотенец, жидкого мыла и других товаров, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сельхозлайф" в адрес Общества на оплату оказанных услуг, поставленных товаров и песка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт выполнения работ по опиловке и обрезке деревьев, приобретение товаров и песка материалами дела подтвержден; выручка от данных услуг в полном объеме включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; собственными силами работы по опиловке и обрезке аварийных деревьев в декабре 2008 году Общество выполнить не могло ввиду отсутствия работников; в последующие налоговые периоды данные расходы Обществом не заявлялись; документального подтверждения фактов опиловки и обрезки деревьев (спорные затраты по оплате которых заявлены Обществом в целях налогообложения прибыли в 2008 году) в иные периоды (в 2009 году и позднее) и силами самого Общества налоговым органом не представлено.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Инспекция не опровергла реальность совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев, приобретению товаров и песка, а также несение Обществом заявленных расходов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Сельхозлайф".
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А82-12364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)