Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2009 года по делу N А72-1795/2009 (судья Малкина О.К.)
принятое по заявлению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", город Ульяновск,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, город Ульяновск,
о признании незаконным зачета пеней по извещению от 17 ноября 2008 г. N 3234 3/972,
установил:
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным зачета пеней по извещению от 17.11.2008 г. N 3234 3/972 в счет текущей переплаты по следующим налогам: налог на имущество организаций в сумме 5 463 руб. 67 коп., налог на имущество организаций в сумме 996 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 031 руб. 97 коп., налог на имущество организаций в сумме 8 374 руб., транспортный налог с организаций в сумме 1 руб. 77 коп., транспортный налог с организаций в сумме 455 руб. 40 коп., транспортный налог с организаций в сумме 26 руб. 22 коп., транспортный налог с организаций в сумме 7 руб. 59 коп., транспортный налог с организаций в сумме 1 руб. 43 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 259 руб. 57 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 53 руб. 64 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 5 806 руб. 69 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 205 руб. 40 коп., налог с владельцев транспортных средств в сумме 94 руб. 29 коп., и просит обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителя посредством исключения из карточки расчетов с бюджетом пени по следующим налогам: налог на имущество организаций в сумме 5 463 руб. 67 коп., налог на имущество организаций в сумме 996 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 031 руб. 97 коп., налог на имущество организаций в сумме 8 374 руб., транспортный налог с организаций в сумме 1 руб. 77 коп., транспортный налог с организаций в сумме 455 руб. 40 коп., транспортный налог с организаций в сумме 26 руб. 22 коп., транспортный налог с организаций в сумме 7 руб. 59 коп., транспортный налог с организаций в сумме 1 руб. 43 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 259 руб. 57 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 53 руб. 64 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 5 806 руб. 69 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 205 руб. 40 коп., налог с владельцев транспортных средств в сумме 94 руб. 29 коп.
Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый орган считает, что решение судом первой инстанции вынесено с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме материалы дела, не были приняты во внимание в качестве доказательств копии налоговых деклараций и расчетов, подтверждающих сумму недоимки на которую начислены пени. Налоговый орган считает оспариваемый зачет законным и обоснованным, а доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку при принятии извещения о зачете налоговым органом были выполнены все требования налогового законодательства.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает на отсутствие в извещении величины и даты возникновения недоимок, отсутствие доказательств обоснованного начисления пеней, кроме того невозможно самостоятельно проверить правомерность проведенного зачета текущих налогов в счет задолженности по пеням.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Учреждения направлено извещение от 17.11.2008 года N 3234 3/972 о принятом налоговым органом решении о зачете переплаты по налогам в счет задолженности по пени (т. 1 л.д. 23-24).
Посчитав указанное извещение налогового органа незаконным, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" обжаловало его в судебном порядке.
23.05.2005 года, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 года N 23-р и на основании Приказа N 5 от 18.01.2005 года в результате реорганизации путем слияния центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ульяновской области, образовано Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", имеющий, в соответствии с уставом вновь образованные филиалы.
В 2006 году во вновь образованный (путем укрупнения) филиал учреждения - филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе", состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, вошли филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Майнском районе", филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Вешкаймском районе", филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Сурском районе".
24.07.2007 года лицевые карточки по уплате налогов по заявлению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" объединены. Налоги с КПП 730902001, 730902002, 730902003 перенесены на КПП 730902005. На вновь образованный филиал возложена обязанность самостоятельно отчитываться и уплачивать в бюджет налоги, а также ответственность по погашению задолженности по ликвидируемым филиалам.
Как усматривается из материалов дела, у Учреждения имелась переплата по налогам.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области произвела зачет переплаты по налогу в уплату пеней и сообщила об этом заявителю.
Налогоплательщик не согласен с проведенным зачетом, поскольку зачет в уплату пеней и взыскание пеней по своему экономическому содержанию не имеют различий, и налоговый орган должен был соблюсти порядок взыскания пени, предусмотренный НК РФ, что сделано не было.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
В п. 5 ст. 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. А согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки налогоплательщик обязан уплатить пени в порядке, установленном ст. 75 НК РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты налога в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Изложенное означает, что порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания задолженности по налогу. Поэтому взыскание пени производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 - 70, 46 - 47 НК РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Что позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Из представленных в материалы дела расшифровок начисления пени, справок о состоянии расчетов, пояснений налогового органа следует, что лицевые карточки филиалов были соединены, во вновь образованный филиал передавались как суммы задолженности по налогам, так и начисленные на них суммы пени, кроме того, после передачи Инспекция начисляла пени на суммы переданной задолженности.
Как следует из материалов дела налоговым органом не представлено документального обоснования всей суммы задолженности и начисленных на нее сумм пени, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм.
Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах незаконно.
Изложенное соответствует позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07.
Налоговый орган утверждает, что налогоплательщику были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства возникновения задолженности по пени, так как указанные суммы зафиксированы в акте, оформленном при передаче карточек расчетов с бюджетом. Кроме того, налогоплательщик имел возможность оспорить указанные суммы задолженности до проведения зачета.
Тот факт, что налогоплательщик не оспаривал в судебном порядке действия по начислению налоговым органом пени не означает его согласия с их взысканием и не лишает его права обжаловать извещение налогового органа о принятом решении о зачете.
В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нарушение указанного срока не влечет за собой изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).
Согласно п. 3, 9 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
Доказательств принятия инспекцией решения о взыскании пеней с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ налоговым органом не представлено. Судебные решения о взыскании пеней отсутствуют.
По смыслу п. 3, 9 ст. 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Данная позиция поддержана ВАС РФ, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5274/06 от 24.10.2006 г.
Таким образом, порядок принудительного взыскания суммы пени налоговым органом не соблюден.
Материалами дела установлено, что заявитель является федеральным государственным учреждением здравоохранения.
В соответствии с п. 3 ст. 239 и п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31, взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Бюджетные учреждения имеют лицевой счет в Федеральном казначействе или ином финансовом органе. Взыскать задолженность с них можно только по решению суда, так как будут списаны денежные средства бюджета. Данное положение отражено в Письме Минфина России от 25.06.2008 года N 03-02-07/2-109.
Поскольку ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" является бюджетным учреждением, взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ только на основании судебного акта. Следовательно, к данной организации не может быть применена установленная ст. ст. 46 и 47 НК РФ внесудебная процедура взыскания по решению налогового органа.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2009 года по делу N А72-1795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2009 ПО ДЕЛУ N А72-1795/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. по делу N А72-1795/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2009 года по делу N А72-1795/2009 (судья Малкина О.К.)
принятое по заявлению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", город Ульяновск,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, город Ульяновск,
о признании незаконным зачета пеней по извещению от 17 ноября 2008 г. N 3234 3/972,
установил:
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным зачета пеней по извещению от 17.11.2008 г. N 3234 3/972 в счет текущей переплаты по следующим налогам: налог на имущество организаций в сумме 5 463 руб. 67 коп., налог на имущество организаций в сумме 996 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 031 руб. 97 коп., налог на имущество организаций в сумме 8 374 руб., транспортный налог с организаций в сумме 1 руб. 77 коп., транспортный налог с организаций в сумме 455 руб. 40 коп., транспортный налог с организаций в сумме 26 руб. 22 коп., транспортный налог с организаций в сумме 7 руб. 59 коп., транспортный налог с организаций в сумме 1 руб. 43 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 259 руб. 57 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 53 руб. 64 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 5 806 руб. 69 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 205 руб. 40 коп., налог с владельцев транспортных средств в сумме 94 руб. 29 коп., и просит обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителя посредством исключения из карточки расчетов с бюджетом пени по следующим налогам: налог на имущество организаций в сумме 5 463 руб. 67 коп., налог на имущество организаций в сумме 996 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 031 руб. 97 коп., налог на имущество организаций в сумме 8 374 руб., транспортный налог с организаций в сумме 1 руб. 77 коп., транспортный налог с организаций в сумме 455 руб. 40 коп., транспортный налог с организаций в сумме 26 руб. 22 коп., транспортный налог с организаций в сумме 7 руб. 59 коп., транспортный налог с организаций в сумме 1 руб. 43 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 259 руб. 57 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 53 руб. 64 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 5 806 руб. 69 коп., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 205 руб. 40 коп., налог с владельцев транспортных средств в сумме 94 руб. 29 коп.
Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый орган считает, что решение судом первой инстанции вынесено с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме материалы дела, не были приняты во внимание в качестве доказательств копии налоговых деклараций и расчетов, подтверждающих сумму недоимки на которую начислены пени. Налоговый орган считает оспариваемый зачет законным и обоснованным, а доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку при принятии извещения о зачете налоговым органом были выполнены все требования налогового законодательства.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает на отсутствие в извещении величины и даты возникновения недоимок, отсутствие доказательств обоснованного начисления пеней, кроме того невозможно самостоятельно проверить правомерность проведенного зачета текущих налогов в счет задолженности по пеням.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Учреждения направлено извещение от 17.11.2008 года N 3234 3/972 о принятом налоговым органом решении о зачете переплаты по налогам в счет задолженности по пени (т. 1 л.д. 23-24).
Посчитав указанное извещение налогового органа незаконным, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" обжаловало его в судебном порядке.
23.05.2005 года, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 года N 23-р и на основании Приказа N 5 от 18.01.2005 года в результате реорганизации путем слияния центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ульяновской области, образовано Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", имеющий, в соответствии с уставом вновь образованные филиалы.
В 2006 году во вновь образованный (путем укрупнения) филиал учреждения - филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе", состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, вошли филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Майнском районе", филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Вешкаймском районе", филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Сурском районе".
24.07.2007 года лицевые карточки по уплате налогов по заявлению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" объединены. Налоги с КПП 730902001, 730902002, 730902003 перенесены на КПП 730902005. На вновь образованный филиал возложена обязанность самостоятельно отчитываться и уплачивать в бюджет налоги, а также ответственность по погашению задолженности по ликвидируемым филиалам.
Как усматривается из материалов дела, у Учреждения имелась переплата по налогам.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области произвела зачет переплаты по налогу в уплату пеней и сообщила об этом заявителю.
Налогоплательщик не согласен с проведенным зачетом, поскольку зачет в уплату пеней и взыскание пеней по своему экономическому содержанию не имеют различий, и налоговый орган должен был соблюсти порядок взыскания пени, предусмотренный НК РФ, что сделано не было.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
В п. 5 ст. 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. А согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки налогоплательщик обязан уплатить пени в порядке, установленном ст. 75 НК РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты налога в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Изложенное означает, что порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания задолженности по налогу. Поэтому взыскание пени производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 - 70, 46 - 47 НК РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Что позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Из представленных в материалы дела расшифровок начисления пени, справок о состоянии расчетов, пояснений налогового органа следует, что лицевые карточки филиалов были соединены, во вновь образованный филиал передавались как суммы задолженности по налогам, так и начисленные на них суммы пени, кроме того, после передачи Инспекция начисляла пени на суммы переданной задолженности.
Как следует из материалов дела налоговым органом не представлено документального обоснования всей суммы задолженности и начисленных на нее сумм пени, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм.
Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах незаконно.
Изложенное соответствует позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07.
Налоговый орган утверждает, что налогоплательщику были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства возникновения задолженности по пени, так как указанные суммы зафиксированы в акте, оформленном при передаче карточек расчетов с бюджетом. Кроме того, налогоплательщик имел возможность оспорить указанные суммы задолженности до проведения зачета.
Тот факт, что налогоплательщик не оспаривал в судебном порядке действия по начислению налоговым органом пени не означает его согласия с их взысканием и не лишает его права обжаловать извещение налогового органа о принятом решении о зачете.
В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нарушение указанного срока не влечет за собой изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).
Согласно п. 3, 9 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
Доказательств принятия инспекцией решения о взыскании пеней с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ налоговым органом не представлено. Судебные решения о взыскании пеней отсутствуют.
По смыслу п. 3, 9 ст. 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Данная позиция поддержана ВАС РФ, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5274/06 от 24.10.2006 г.
Таким образом, порядок принудительного взыскания суммы пени налоговым органом не соблюден.
Материалами дела установлено, что заявитель является федеральным государственным учреждением здравоохранения.
В соответствии с п. 3 ст. 239 и п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31, взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Бюджетные учреждения имеют лицевой счет в Федеральном казначействе или ином финансовом органе. Взыскать задолженность с них можно только по решению суда, так как будут списаны денежные средства бюджета. Данное положение отражено в Письме Минфина России от 25.06.2008 года N 03-02-07/2-109.
Поскольку ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" является бюджетным учреждением, взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ только на основании судебного акта. Следовательно, к данной организации не может быть применена установленная ст. ст. 46 и 47 НК РФ внесудебная процедура взыскания по решению налогового органа.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2009 года по делу N А72-1795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)