Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521): не явились;
- от заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Вяткина С.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2014; Войцеховская Н.А., удостоверение, доверенность от 10.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2015 года
по делу N А60-52768/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 19-1/1289 от 30.06.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 19-1/1289.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд незаконно отклонил доводы истца о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), указав, что допущенные опечатки в расчете сумм штрафных санкций, с учетом реально доначисленных сумм, не повлияли на определение правильной суммы штрафных санкций. Заявитель ссылается также на необоснованное неприменение судом положений ст. 112, 114 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы письменного отзыва поддержал, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 12.12.2014.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержание и перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по дату окончания проверки. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 N 19-2/745 и принято решение от 30.06.2014 N 19-1/1289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 817 963 рублей (542201 руб. по эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды, + 3 275 762 руб. по эпизоду, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций), по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 467 689 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1800 рублей. Также обществу доначислены налог на прибыль организаций - 92259 рублей, НДС - 2 711 005 рублей, соответствующие пени по НДС, предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 24 273 212 руб. и начисленные по НДФЛ пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.10.2014 N 1144/14 оспариваемое решение инспекции от 30.06.2014 N 19-1/1289 изменено в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов (налоговых вычетов) по документам 4-х контрагентов, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ за февраль - май 2011 г. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 Кодекса (л.д. 113-123 том 1). В результате вступившим в силу решением налогового органа обществу предлагается уплатить (перечислить) в бюджет налог на прибыль в сумме 11529 руб., НДС в сумме 1 933 282 руб., пени по НДС в сумме 259802,56 руб., НДФЛ в сумме 24 273 212 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 851 584,56 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы - 386656 руб., за неуплату НДС по эпизоду, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций, - 3 275 762 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 4 687 942 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1800 руб. (л.д. 107 том 2).
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Из заявления общества следует, что оно не оспаривает установленный в период проверки факт неисполнения обязанности налогового агента по уплате исчисленного и удержанного НДФЛ, а также доначисление НДС в сумме 1 933 282 руб. и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 386 656 руб., правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а указывает на наличие смягчающих обстоятельств.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев возможность уменьшения размера налоговых санкций, сопоставив соразмерность примененных налоговым органом штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, не нашел оснований для снижения размера налоговых санкций.
Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
В решении справедливо указано, что в рассматриваемом случае факт совершения правонарушения (его обнаружения) впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как в ходе выездной проверки установлено систематическое неперечисление обществом в бюджет НДФЛ, удержанного при фактической выплате доходов работникам.
Доказательств, подтверждающих, что на дату обращения в суд общество имеет соответствующие число работников, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Тяжелое имущественное положение общества также не является безусловным основанием для снижения налоговых санкций. Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что в проверенный период у него на расчетных счетах имелось достаточно денежных средств для перечисления НДФЛ; причинно-следственная связь между исполнением налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в 2011-2013 гг. и ухудшением финансового положения общества в 2013 году отсутствует.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе не приводит.
Оценивая разумность примененной к налогоплательщику (налоговому агенту) налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций.
В апелляционной жалобе заявитель указывает также на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 275 762 руб. в связи с неверным его расчетом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, в период проведения выездной налоговой проверки им в рамках ст. 81 НК РФ представлены уточненные декларации по НДС за 1, 3 кварталы 2011 г., 1 и 4 кварталы 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г. Проверкой установлено, что данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях за 1 и 3 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. и 3 квартал 2013 г., привели к увеличению налоговых обязательств по НДС в связи с тем, что в первичных налоговых декларациях суммы налоговых вычетов по НДС отражены в завышенных размерах. Завышение налоговых вычетов в первичных декларациях привело к неуплате НДС за 1 и 3 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. и 3 квартал 2013 г. в общей сумме 16 378 811 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Изменения в декларации по НДС, связанные с неполнотой отражения ранее заявленного к уплате налога, внесены налогоплательщиком после назначения в отношении общества выездной налоговой проверки. Недостающая сумма налога в бюджет не уплачена, по данным лицевой карточки, на момент вынесения решения недоимка по НДС составляла 29 520 559 руб.
Таким образом, основания для освобождения общества от налоговой ответственности отсутствуют.
Поскольку в описательной части оспариваемого решения (стр. 46) суммы увеличенных налоговых обязательств отражены верно (16 378 811 руб.), суд правомерно расценил указание в резолютивной части решения, таблице по расчету штрафных санкций, суммы неуплаченного налога 10 589 287 руб. вместо 16 378 811 руб. как опечатку, которая не повлекла для налогоплательщика невозможность проверки расчета и оспаривания суммы штрафа.
Иных доводов в обоснование незаконности решения налогового органа обществом не приведено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, и отказал обществу в удовлетворении требований.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.12.2014, подлежат отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-52768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года, отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 17АП-3701/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-52768/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 17АП-3701/2015-АК
Дело N А60-52768/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521): не явились;
- от заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Вяткина С.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2014; Войцеховская Н.А., удостоверение, доверенность от 10.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2015 года
по делу N А60-52768/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 19-1/1289 от 30.06.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 19-1/1289.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд незаконно отклонил доводы истца о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), указав, что допущенные опечатки в расчете сумм штрафных санкций, с учетом реально доначисленных сумм, не повлияли на определение правильной суммы штрафных санкций. Заявитель ссылается также на необоснованное неприменение судом положений ст. 112, 114 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы письменного отзыва поддержал, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 12.12.2014.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержание и перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по дату окончания проверки. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 N 19-2/745 и принято решение от 30.06.2014 N 19-1/1289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 817 963 рублей (542201 руб. по эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды, + 3 275 762 руб. по эпизоду, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций), по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 467 689 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1800 рублей. Также обществу доначислены налог на прибыль организаций - 92259 рублей, НДС - 2 711 005 рублей, соответствующие пени по НДС, предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 24 273 212 руб. и начисленные по НДФЛ пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.10.2014 N 1144/14 оспариваемое решение инспекции от 30.06.2014 N 19-1/1289 изменено в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов (налоговых вычетов) по документам 4-х контрагентов, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ за февраль - май 2011 г. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 Кодекса (л.д. 113-123 том 1). В результате вступившим в силу решением налогового органа обществу предлагается уплатить (перечислить) в бюджет налог на прибыль в сумме 11529 руб., НДС в сумме 1 933 282 руб., пени по НДС в сумме 259802,56 руб., НДФЛ в сумме 24 273 212 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 851 584,56 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы - 386656 руб., за неуплату НДС по эпизоду, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций, - 3 275 762 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 4 687 942 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1800 руб. (л.д. 107 том 2).
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Из заявления общества следует, что оно не оспаривает установленный в период проверки факт неисполнения обязанности налогового агента по уплате исчисленного и удержанного НДФЛ, а также доначисление НДС в сумме 1 933 282 руб. и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 386 656 руб., правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а указывает на наличие смягчающих обстоятельств.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев возможность уменьшения размера налоговых санкций, сопоставив соразмерность примененных налоговым органом штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, не нашел оснований для снижения размера налоговых санкций.
Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
В решении справедливо указано, что в рассматриваемом случае факт совершения правонарушения (его обнаружения) впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как в ходе выездной проверки установлено систематическое неперечисление обществом в бюджет НДФЛ, удержанного при фактической выплате доходов работникам.
Доказательств, подтверждающих, что на дату обращения в суд общество имеет соответствующие число работников, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Тяжелое имущественное положение общества также не является безусловным основанием для снижения налоговых санкций. Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что в проверенный период у него на расчетных счетах имелось достаточно денежных средств для перечисления НДФЛ; причинно-следственная связь между исполнением налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в 2011-2013 гг. и ухудшением финансового положения общества в 2013 году отсутствует.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе не приводит.
Оценивая разумность примененной к налогоплательщику (налоговому агенту) налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций.
В апелляционной жалобе заявитель указывает также на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 275 762 руб. в связи с неверным его расчетом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, в период проведения выездной налоговой проверки им в рамках ст. 81 НК РФ представлены уточненные декларации по НДС за 1, 3 кварталы 2011 г., 1 и 4 кварталы 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г. Проверкой установлено, что данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях за 1 и 3 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. и 3 квартал 2013 г., привели к увеличению налоговых обязательств по НДС в связи с тем, что в первичных налоговых декларациях суммы налоговых вычетов по НДС отражены в завышенных размерах. Завышение налоговых вычетов в первичных декларациях привело к неуплате НДС за 1 и 3 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. и 3 квартал 2013 г. в общей сумме 16 378 811 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Изменения в декларации по НДС, связанные с неполнотой отражения ранее заявленного к уплате налога, внесены налогоплательщиком после назначения в отношении общества выездной налоговой проверки. Недостающая сумма налога в бюджет не уплачена, по данным лицевой карточки, на момент вынесения решения недоимка по НДС составляла 29 520 559 руб.
Таким образом, основания для освобождения общества от налоговой ответственности отсутствуют.
Поскольку в описательной части оспариваемого решения (стр. 46) суммы увеличенных налоговых обязательств отражены верно (16 378 811 руб.), суд правомерно расценил указание в резолютивной части решения, таблице по расчету штрафных санкций, суммы неуплаченного налога 10 589 287 руб. вместо 16 378 811 руб. как опечатку, которая не повлекла для налогоплательщика невозможность проверки расчета и оспаривания суммы штрафа.
Иных доводов в обоснование незаконности решения налогового органа обществом не приведено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, и отказал обществу в удовлетворении требований.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.12.2014, подлежат отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-52768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года, отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)