Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 11.12.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" мая 2014 года по делу N А69-517/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Кызылской центральной кожуунной больнице" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ", ОГРН 1021700727663, ИНН 1717001271) о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 6 рублей 87 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 451 385 рублей 93 копейки, в общей в сумме 451 392 рубля 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "28" мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - налоговый орган правомерно направил требования о взыскание сумм пеней по НДФЛ и транспортному налогу, начисленных на неуплаченные своевременно суммы задолженности по указанным налогам, наличие которых подтверждается решением арбитражного суда по делу N А69-2672/2011;
- - налоговый орган не производил повторного выставления требования, пени были начислены за иные периоды.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, при этом представила письменный отказ от заявленных требований в части взыскания 6 рублей 87 копеек пени по транспортному налогу и 459 рублей 27 копеек пени по НДФЛ.
Рассмотрев заявление Инспекции об отказе от части требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель реализовал процессуальное право на отказ от заявления частично, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявления в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 6 рублей 87 копеек пени по транспортному налогу и 459 рублей 27 копеек пени по НДФЛ подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 07.06.2011 N 08-10-12.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 08-10-15, которым учреждению, в том числе было предложено уплатить НДФЛ как налоговому агенту в общей сумме 2 491 699 рублей (2 489 504 рубля по пгт. Каа-Хем за 2009, 2010 годы, 2195 рублей по с. Ээрбек за 2009 год), начисленные на них пени, а также штрафные санкции.
Требованием от 25.07.2011 N 872 учреждению было предложено уплатить, в том числе недоимку по указанному налогу, пени и штрафы в срок до 04.08.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2012 по делу N А69-2672/2011 удовлетворено заявление Инспекции о взыскании с учреждения задолженности по указанному налогу, пени и штрафу в сумме 2 704 823 рубля 99 копеек, в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 2 489 504 рубля, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 210 340 рублей 99 копеек, штрафа за неполную уплату сумм НДФЛ в сумме 4979 рублей.
Учреждением представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 8086 рублей. В связи с неуплатой учреждением указанной суммы налога, в адрес учреждения направлено требование N 9015 по состоянию на 13.02.2013.
Требованием от 05.08.2013 N 3 учреждению предложено уплатить пени по транспортному налогу в сумме 6 рублей 87 копеек, начисленную на недоимку в сумме 8086 рублей, в срок до 26.08.2013.
Требованием от 05.08.2013 N 5 учреждению предложено учреждению уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 450 926 рублей 66 копеек, начисленную на недоимку в сумме 2 489 504 рубля, в срок до 26.08.2013.
Требованием от 05.08.2013 N 6 учреждению предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 459 рублей 27 копеек, начисленную на недоимку в сумме 2195 рублей, в срок до 26.08.2013.
В установленный срок требования не исполнены, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 45 Кодекса задолженность по налогам, а также пеням и штрафам с организаций, которым открыты лицевые счета, может быть взыскана только в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился за взысканием с учреждения, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 450 926 рублей 66 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции основывался на том, что налоговым органом были повторно выставлены требования об уплате недоимки, пени и штрафа за один и тот же период, налоговым органом нарушен срок выставления требований N N 3, 5 и 6 и общий срок на принудительное взыскание, содержание требований не соответствует требования налогового законодательства.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что налоговый орган доказал правомерность взыскания суммы пеней по НДФЛ в части на основании следующего.
Из положений главы 10 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 8 Кодекса следует, что направление требования об уплате налогов, пени и штрафов является частью процедуры взыскания налогов, сборов, пени и штрафов.
В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8).
Обращаясь с заявлением о взыскании с учреждения сумм пеней по НДФЛ в судебном порядке, налоговый орган в подтверждение обстоятельств соблюдения процедуры, в том числе представил требование N 5 по состоянию на 05.08.2013 об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) за 2009, 2010 годы в сумме 450 926 рублей 66 копеек.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное требование является повторным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 57 Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок принудительного взыскания, указал, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Кроме того, в пункте 61 названного Постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер требований в части взыскания пеней.
При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
Следовательно, начисление сумм пеней как способ обеспечения обязанности по уплате налога и дальнейшая возможность их взыскания определяется исполнением обязанности по уплате сумм налогов, на которые производится начисление пеней. При этом действующее законодательство не ограничивает возможность взыскания пени ее однократным взысканием.
Согласно представленному в материалы дела расчету к требованию N 5 и из самого требования следует, что взыскание сумм пеней произведено за период с 02.01.2012 по 05.08.2013.
В свою очередь требованием от 25.07.2011 N 872 учреждению было предложено уплатить недоимки по налогу, пени и штрафы в срок до 04.08.2011, что свидетельствует о том, что взыскание пеней производилось за иной период, нежели период с 02.01.2012 по 05.08.2013 (по НДФЛ).
В части обоснованности и правомерности начисления сумм пеней суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано выше, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Согласно пояснениям налогового органа, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции, и из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма пеней в размере 450 926 рублей 66 копеек, указанная в требовании N 5, начислена на сумму недоимки по НДФЛ, выявленную по результатам выездной налоговой проверки учреждения (2 489 504 рубля по пгт. Каа-Хем за 2009, 2010 годы).
Подтверждая правомерность начисления указанной суммы пеней и возможность ее взыскания, налоговый орган представил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2012 по делу N А69-2672/2011, которым удовлетворено заявление Инспекции о взыскании с учреждения задолженности по налогу, пени и штрафу в сумме 2 704 823 рубля 99 копеек, в том числе НДФЛ в сумме 2 489 504 рубля, пени в за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 210 340 рублей 99 копеек, штрафу за неполную уплату сумм НДФЛ в сумме 4979 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Следовательно, возможность взыскания суммы недоимки в размере 2 489 504 рубля, на которую произведено начисление пени в сумме 450 926 рублей 66 копеек, на момент взыскания пени (05.08.2013) не утрачена, в связи с чем, является правомерным начисление и взыскание пеней по день фактической уплаты налога.
При этом суд отмечает, что содержащиеся в пункте 5 статьи 75 Кодекса пени положение о том, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, не исключает самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Как указано выше, определяющим моментом при взыскании пени является возможность взыскания недоимки, на которую она начислена.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган допустил нарушение установленного срока выставления требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент выставления требований) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Вместе с тем, в пункте 31 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 даны разъяснения о том, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, в том числе установленных статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.
Согласно общему правилу о порядке судебного взыскания, изложенному в пункте 3 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Относительно соблюдения указанных сроков суд апелляционной инстанции установил, что учреждением производилось частичное гашение задолженности в сумме 2 704 823 рубля 99 копеек, последнее из которых было произведено 10.06.2013.
Следовательно, с учетом вышеуказанной даты, когда последний раз производилась частичная уплата суммы недоимки, налоговый орган правомерно 05.08.2013 выставил требование N 5 об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ налоговым агентом (учреждением) за 2009, 2010 годы.
В пункте 4 статьи 69 Кодекса указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Оценив содержание требования N 5 на предмет его соответствия требованиям статьи 69 Кодекса и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства об основании возникновения недоимки (решение по результатам выездной налоговой проверки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание требования, в том числе данные о наименовании налога (НДФЛ за 2009, 2010 годы), установленном сроке его оплаты (01.01.2012), дате формирования требования (05.08.2013) позволяют проверить обоснованность начисления пени.
Следовательно, требование N 5 по состоянию на 05.08.2013 об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) за 2009, 2010 годы в сумме 450 926 рублей 66 копеек соответствует установленным требованиям законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя о взыскании 450 926 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению в части ввиду следующих обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" производилось частичное гашение суммы задолженности в размере 2 704 823 рубля 99 копеек, в том числе 06.06.2012, 16.07.2012, 02.08.2012, 25.09.2012, 23.11.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, 06.02.2013, 28.03.2012, 24.04.2013, 14.05.2013, 10.06.2013.
С учетом произведенных уплат налога судом апелляционной инстанции установлено, что сумма пени по НДФЛ за период с 02.01.2012 по 05.08.2013 составила 324 418 рублей 36 копеек.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные в материалы дела расчеты пени по НДФЛ за период с 01.07.2011 по 05.08.2013, так периоды начисления пени, указанные в расчетах, не соответствуют периоду начисления пени, который непосредственно следует из содержания требования N 5. Кроме того, из содержания указанного требования следует, что предъявленная ко взысканию сумма пени начислен на недоимку по НДФЛ со сроком уплаты - 01.01.2012. Обоснованность начисления и предъявления ко взысканию пени за период с 01.07.2011 по 01.01.2012 налоговый орган документально не подтвердил.
При таких условиях (начисление пени на непогашенную задолженность по НДФЛ, возможность взыскания которой не утрачена, установленные сроки и порядок выставления требования о взыскания пени соблюдены, содержание требования соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Инспекции о взыскании пени в части взыскания 324 418 рублей 36 копеек пени по НДФЛ за период с 02.01.2012 по 05.08.2013.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция (истец) освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" является плательщиком государственной пошлины, которая согласно положениям статьи 333.21 Кодекса с учетом отказа от части заявленных требований и частичному удовлетворению заявленных требований подлежит исчислению от суммы 324 418 рублей 36 копеек и составила 9488 рублей 36 копеек за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 2000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва от заявленных требований в части взыскания 6 рублей 87 копеек пени по транспортному налогу и 459 рублей 27 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" мая 2014 года по делу N А69-517/2014 в части взыскания 6 рублей 87 копеек пени по транспортному налогу и 459 рублей 27 копеек пени по налогу на доходы физических лиц отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" мая 2014 года по делу N А69-517/2014 в части отказа во взыскании 324 418 рублей 36 копеек пени по налогу на доходы физических лиц отменить, принять по делу новый судебный акт.
Удовлетворить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Кызылской центральной кожуунной больницы" пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 324 418 рублей 36 копеек.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Кызылской центральной кожуунной больницы" в федеральный бюджет 11 488 рублей 36 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А69-517/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А69-517/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 11.12.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" мая 2014 года по делу N А69-517/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Кызылской центральной кожуунной больнице" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ", ОГРН 1021700727663, ИНН 1717001271) о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 6 рублей 87 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 451 385 рублей 93 копейки, в общей в сумме 451 392 рубля 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "28" мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - налоговый орган правомерно направил требования о взыскание сумм пеней по НДФЛ и транспортному налогу, начисленных на неуплаченные своевременно суммы задолженности по указанным налогам, наличие которых подтверждается решением арбитражного суда по делу N А69-2672/2011;
- - налоговый орган не производил повторного выставления требования, пени были начислены за иные периоды.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, при этом представила письменный отказ от заявленных требований в части взыскания 6 рублей 87 копеек пени по транспортному налогу и 459 рублей 27 копеек пени по НДФЛ.
Рассмотрев заявление Инспекции об отказе от части требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель реализовал процессуальное право на отказ от заявления частично, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявления в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 6 рублей 87 копеек пени по транспортному налогу и 459 рублей 27 копеек пени по НДФЛ подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 07.06.2011 N 08-10-12.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 08-10-15, которым учреждению, в том числе было предложено уплатить НДФЛ как налоговому агенту в общей сумме 2 491 699 рублей (2 489 504 рубля по пгт. Каа-Хем за 2009, 2010 годы, 2195 рублей по с. Ээрбек за 2009 год), начисленные на них пени, а также штрафные санкции.
Требованием от 25.07.2011 N 872 учреждению было предложено уплатить, в том числе недоимку по указанному налогу, пени и штрафы в срок до 04.08.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2012 по делу N А69-2672/2011 удовлетворено заявление Инспекции о взыскании с учреждения задолженности по указанному налогу, пени и штрафу в сумме 2 704 823 рубля 99 копеек, в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 2 489 504 рубля, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 210 340 рублей 99 копеек, штрафа за неполную уплату сумм НДФЛ в сумме 4979 рублей.
Учреждением представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 8086 рублей. В связи с неуплатой учреждением указанной суммы налога, в адрес учреждения направлено требование N 9015 по состоянию на 13.02.2013.
Требованием от 05.08.2013 N 3 учреждению предложено уплатить пени по транспортному налогу в сумме 6 рублей 87 копеек, начисленную на недоимку в сумме 8086 рублей, в срок до 26.08.2013.
Требованием от 05.08.2013 N 5 учреждению предложено учреждению уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 450 926 рублей 66 копеек, начисленную на недоимку в сумме 2 489 504 рубля, в срок до 26.08.2013.
Требованием от 05.08.2013 N 6 учреждению предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 459 рублей 27 копеек, начисленную на недоимку в сумме 2195 рублей, в срок до 26.08.2013.
В установленный срок требования не исполнены, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 45 Кодекса задолженность по налогам, а также пеням и штрафам с организаций, которым открыты лицевые счета, может быть взыскана только в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился за взысканием с учреждения, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 450 926 рублей 66 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции основывался на том, что налоговым органом были повторно выставлены требования об уплате недоимки, пени и штрафа за один и тот же период, налоговым органом нарушен срок выставления требований N N 3, 5 и 6 и общий срок на принудительное взыскание, содержание требований не соответствует требования налогового законодательства.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что налоговый орган доказал правомерность взыскания суммы пеней по НДФЛ в части на основании следующего.
Из положений главы 10 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 8 Кодекса следует, что направление требования об уплате налогов, пени и штрафов является частью процедуры взыскания налогов, сборов, пени и штрафов.
В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8).
Обращаясь с заявлением о взыскании с учреждения сумм пеней по НДФЛ в судебном порядке, налоговый орган в подтверждение обстоятельств соблюдения процедуры, в том числе представил требование N 5 по состоянию на 05.08.2013 об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) за 2009, 2010 годы в сумме 450 926 рублей 66 копеек.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное требование является повторным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 57 Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок принудительного взыскания, указал, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Кроме того, в пункте 61 названного Постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер требований в части взыскания пеней.
При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
Следовательно, начисление сумм пеней как способ обеспечения обязанности по уплате налога и дальнейшая возможность их взыскания определяется исполнением обязанности по уплате сумм налогов, на которые производится начисление пеней. При этом действующее законодательство не ограничивает возможность взыскания пени ее однократным взысканием.
Согласно представленному в материалы дела расчету к требованию N 5 и из самого требования следует, что взыскание сумм пеней произведено за период с 02.01.2012 по 05.08.2013.
В свою очередь требованием от 25.07.2011 N 872 учреждению было предложено уплатить недоимки по налогу, пени и штрафы в срок до 04.08.2011, что свидетельствует о том, что взыскание пеней производилось за иной период, нежели период с 02.01.2012 по 05.08.2013 (по НДФЛ).
В части обоснованности и правомерности начисления сумм пеней суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано выше, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Согласно пояснениям налогового органа, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции, и из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма пеней в размере 450 926 рублей 66 копеек, указанная в требовании N 5, начислена на сумму недоимки по НДФЛ, выявленную по результатам выездной налоговой проверки учреждения (2 489 504 рубля по пгт. Каа-Хем за 2009, 2010 годы).
Подтверждая правомерность начисления указанной суммы пеней и возможность ее взыскания, налоговый орган представил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2012 по делу N А69-2672/2011, которым удовлетворено заявление Инспекции о взыскании с учреждения задолженности по налогу, пени и штрафу в сумме 2 704 823 рубля 99 копеек, в том числе НДФЛ в сумме 2 489 504 рубля, пени в за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 210 340 рублей 99 копеек, штрафу за неполную уплату сумм НДФЛ в сумме 4979 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Следовательно, возможность взыскания суммы недоимки в размере 2 489 504 рубля, на которую произведено начисление пени в сумме 450 926 рублей 66 копеек, на момент взыскания пени (05.08.2013) не утрачена, в связи с чем, является правомерным начисление и взыскание пеней по день фактической уплаты налога.
При этом суд отмечает, что содержащиеся в пункте 5 статьи 75 Кодекса пени положение о том, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, не исключает самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Как указано выше, определяющим моментом при взыскании пени является возможность взыскания недоимки, на которую она начислена.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган допустил нарушение установленного срока выставления требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент выставления требований) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Вместе с тем, в пункте 31 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 даны разъяснения о том, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, в том числе установленных статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.
Согласно общему правилу о порядке судебного взыскания, изложенному в пункте 3 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Относительно соблюдения указанных сроков суд апелляционной инстанции установил, что учреждением производилось частичное гашение задолженности в сумме 2 704 823 рубля 99 копеек, последнее из которых было произведено 10.06.2013.
Следовательно, с учетом вышеуказанной даты, когда последний раз производилась частичная уплата суммы недоимки, налоговый орган правомерно 05.08.2013 выставил требование N 5 об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ налоговым агентом (учреждением) за 2009, 2010 годы.
В пункте 4 статьи 69 Кодекса указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Оценив содержание требования N 5 на предмет его соответствия требованиям статьи 69 Кодекса и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства об основании возникновения недоимки (решение по результатам выездной налоговой проверки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание требования, в том числе данные о наименовании налога (НДФЛ за 2009, 2010 годы), установленном сроке его оплаты (01.01.2012), дате формирования требования (05.08.2013) позволяют проверить обоснованность начисления пени.
Следовательно, требование N 5 по состоянию на 05.08.2013 об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) за 2009, 2010 годы в сумме 450 926 рублей 66 копеек соответствует установленным требованиям законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя о взыскании 450 926 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению в части ввиду следующих обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" производилось частичное гашение суммы задолженности в размере 2 704 823 рубля 99 копеек, в том числе 06.06.2012, 16.07.2012, 02.08.2012, 25.09.2012, 23.11.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, 06.02.2013, 28.03.2012, 24.04.2013, 14.05.2013, 10.06.2013.
С учетом произведенных уплат налога судом апелляционной инстанции установлено, что сумма пени по НДФЛ за период с 02.01.2012 по 05.08.2013 составила 324 418 рублей 36 копеек.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные в материалы дела расчеты пени по НДФЛ за период с 01.07.2011 по 05.08.2013, так периоды начисления пени, указанные в расчетах, не соответствуют периоду начисления пени, который непосредственно следует из содержания требования N 5. Кроме того, из содержания указанного требования следует, что предъявленная ко взысканию сумма пени начислен на недоимку по НДФЛ со сроком уплаты - 01.01.2012. Обоснованность начисления и предъявления ко взысканию пени за период с 01.07.2011 по 01.01.2012 налоговый орган документально не подтвердил.
При таких условиях (начисление пени на непогашенную задолженность по НДФЛ, возможность взыскания которой не утрачена, установленные сроки и порядок выставления требования о взыскания пени соблюдены, содержание требования соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Инспекции о взыскании пени в части взыскания 324 418 рублей 36 копеек пени по НДФЛ за период с 02.01.2012 по 05.08.2013.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция (истец) освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" является плательщиком государственной пошлины, которая согласно положениям статьи 333.21 Кодекса с учетом отказа от части заявленных требований и частичному удовлетворению заявленных требований подлежит исчислению от суммы 324 418 рублей 36 копеек и составила 9488 рублей 36 копеек за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 2000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва от заявленных требований в части взыскания 6 рублей 87 копеек пени по транспортному налогу и 459 рублей 27 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" мая 2014 года по делу N А69-517/2014 в части взыскания 6 рублей 87 копеек пени по транспортному налогу и 459 рублей 27 копеек пени по налогу на доходы физических лиц отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" мая 2014 года по делу N А69-517/2014 в части отказа во взыскании 324 418 рублей 36 копеек пени по налогу на доходы физических лиц отменить, принять по делу новый судебный акт.
Удовлетворить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Кызылской центральной кожуунной больницы" пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 324 418 рублей 36 копеек.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Кызылской центральной кожуунной больницы" в федеральный бюджет 11 488 рублей 36 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)