Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 34380065550, ОГРН 1043400851449), ЗАО "Строй-Сервис" (ИНН 34380065550, ОГРН 1043400851449),
на решение арбитражного суда Волгоградкой области от "07" августа 2014 года по делу N А12-17771/2014 (судья И.И. Пронина),
по заявлению ЗАО "Строй-Сервис" (ИНН 3438006210, ОГРН 1033401043598),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 - Солодкова Н.В., Устинова Н.С.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "Строй-Сервис" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 52 от 30.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС в сумме 1651226 руб., пени по НДС в сумме 243374 руб., налога на прибыль в сумме 615427 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203455 руб., штрафа в сумме 482428 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 136694 руб. на основании статьи 123 НК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 615427 руб., штрафа в сумме 123085,40 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 269506,95 руб. на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 102520,50 руб.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено без учета представленных в материалы дела доказательств, налоговый орган и общество обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Строй-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 22.11.2013 N 48ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2013 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Строй-Сервис" доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 651 226 руб., налог на прибыль в сумме 740 599 руб., налог на имущество в сумме 20322 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 200 062, пени по НДС в сумме 243 374 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3958 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203 455 руб., пени по НДФЛ в сумме 36 740 руб., привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330 244 руб. по НДС, в сумме 148 120 руб. по налогу на прибыль, в сумме 4064 руб. по налогу на имущество, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 694 руб. по НДФЛ.
Не согласившись с данным решением ЗАО "Строй-Сервис" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 28.02.2014 N 35, которым решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.12.201 3 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Заявитель с принятым решением не согласился, в связи с чем, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для их применения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили, следующие обстоятельства: отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах; документы подписаны неустановленным лицом; не соблюдение требований ст. 169 НК РФ; отсутствие необходимых платежей, подтверждающих реально коммерческую деятельность, а также представление в налоговый орган недостоверной налоговой отчетности; отсутствие у организации необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений).
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения в расходы и вычеты затрат, понесенных в связи с оплатой поставок ТМЦ ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" обществом к проверке были представлены: договор поставки оборудования N 48 от 24.09.2010 со спецификацией N 1 на сумму 7472569,89 руб., в том числе НДС в сумме 1139883,54 руб. (в ходе проверки налоговым органом был изъят оригинал договора поставки оборудования от 24.09.2010 N 47 со спецификацией N 1 на сумму 10418663 руб., в том числе НДС 1589287 руб.); договор поставки оборудования N 36 от 24.09.2010 на сумму 2946093 руб., в том числе НДС в сумме 449404,05 руб., дополнительное соглашение от 30.09.2010 на сумму 406041,88 руб. к договору от 24.09.2010.
Также к вышеуказанным договорам налогоплательщиком представлены счета -фактуры, товарные накладные, книги покупок, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, платежные поручения.
В отношении ООО "РемТехКомплектСервис" налоговым органом было установлено, что Общество было создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области 28.08.2008 года, снято с учета 11.02.2011 в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, адрес выбытия: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 15, оф.5, учредителем, руководителем, бухгалтером в 2010 году являлся Борисов А.М., последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ организации отсутствуют, среднесписочная численность работников организации составила 1 человек.
Договоры, счета-фактуры от имени ООО "РемТехКомплектСервис" подписаны Борисовым А.М., который согласно учредительным документам на тот момент числился директором общества.
Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний руководитель ООО "РемТехКомплектСервис" Борисов А.М. в своих показаниях, полученных в соответствии со ст. 90 НК РФ показал, что являлся руководителем ООО "РемТехКомплектСервис", в каком году затрудняется ответить, организация с даты регистрации осуществляло торгово-закупочную деятельность котельного оборудования, лицензии не имелось, расчетный счет открывал, какой вид деятельности был в 2010, месторасположение, численность работников, какие товары реализовывались в адрес ЗАО "Строй-Сервис", заключал ли договоры с ЗАО "Строй-Сервис" затруднился ответить, договор поставки оборудования N 47 от 24.09.2010 с ЗАО "Строй-Сервис" не заключал и не подписывал, счет-фактуру N 82 от 28.10.2010 не подписывал.
В отношении ООО "Премьера" налоговым органом было установлено, что Общество было создано и стояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 10.09.2010 года по 31.08.2011, юридический адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 20-Летия Октября, 88, снято с учета 01.09.2011 в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в ИФНС России по г. Курску, адрес выбытия: 305007, г. Курск пр. Московский 2-й, 9в, учредителем, руководителем, бухгалтером в 2010-2011 годах являлась Васильева Ю.И., последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ организации отсутствуют, среднесписочная численность работников организации составила 1 человек.
Договоры, счета-фактуры от имени ООО "Премьера" подписаны Васильевой Ю.И., которая согласно учредительным документам на тот момент числилась директором общества.
Допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний руководитель ООО "Премьера" Васильева Ю.И. в своих показаниях, полученных в соответствии со ст. 90 НК РФ показала, что не являлась руководителем ООО "Премьера", в 2010-2011 годах являлась студенткой Воронежской медицинской академии, малознакомый студент по имени Армен предложил заработать, ему была передана копия паспорта и через некоторое время были подписаны какие-то документы, подписала нотариальную доверенность за вознаграждение, фамилию, имя отчество человека, который дал деньги не знает, никакого участия в руководстве организации не принимала, какой вид деятельности был, месторасположение, численность работников, какие товары реализовывались в адрес ЗАО "Строй-Сервис", заключал ли договоры с ЗАО "Строй-Сервис" не знает, так как руководство организацией не занималась, договор поставки оборудования N 36 от 24.09.2010, дополнительное соглашение от 30.09.2010 с ЗАО "Строй-Сервис" не заключала и не подписывала, счета-фактуры N 98 от 30.11.2010, N 105 от 30.06.2011, товарные накладные N 98 от 30.11.2010, N 105 от 30.06.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.10.2011 N 386 не подписывала, данные документы никогда не видела.
Давая оценку представленным доказательствам суд сделал правомерный вывод, что первичные документы от имени ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом (лицами).
Также, указанные выводы налогового органа подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно заключения эксперта N 529, подпись от имени Борисова А.М. -выполнены не Борисовым А.М., а другим лицом. Подписи от имени Васильевой Ю.И. выполнены не Васильевой Ю.И., а другим лицом.
В ходе проверки был допрошен руководитель ЗАО "Строй-Сервис" Соколов В.Е., который пояснил, что организаций ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" нашли через интернет, первоначально нашли ООО "РемТехКомплектСервис", и заключили общий договор на сумму 10418663 руб. с директором ООО "РемТехКомплектСервис" Борисовым А.М. Далее Борисов А.М. предложил разделить данную сумму на 2 договора, один, на сумму 7472569,89 руб. между ООО "РемТехКомплектСервис" и ЗАО "Строй-Сервис", второй договор между ООО "Премьера" и ЗАО "Строй-Сервис" на сумму 2946093 руб. По заключению договоров общался с Борисовым А.М. и другим представителем, документы, удостоверяющие личность не спрашивал, были представлены свидетельство о регистрации, более детальной проверкой не занимался, указанные контрагенты привозили оборудование для котельной Физкультурно-оздоровительного комплекса, доставку осуществляли своим транспортом, стоимость доставки входила в договор. Оригиналы договоров находятся у юриста Иванова И.Г. При повторном допросе по факту отсутствия оригиналов договоров не смог пояснить.
Допрошенный в качестве свидетеля юрист Иванов И.Г. пояснил, что знаком с организацией ЗАО "Строй-Сервис", оказывали юридические услуги, организации ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" знакомы по документам, оригиналы договоров отдал директору Соколову В.Е. где-то весной-начале лета 2013 года.
По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера", на основании которых ЗАО "Строй-Сервис" претендует на налоговые вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в представленных для проверки, договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "РемТехКомплектСервис", указан адрес: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, 41, от имени ООО "Премьера" указан адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 88, оф.3
Согласно информации, имеющейся в базе данных информационных ресурсов инспекции, собственником помещений, расположенных по адресу: 397160, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 29, ком.76, является ОАО "Патроны", в адрес которого был направлен запрос о представлении информации по предоставлению в аренду ООО "РемТехКомплектСервис" помещений, согласно ответа, ОАО "Патроны" договор аренды на помещение по указанному адресу не заключало, данное помещение используется самим предприятием.
Согласно полученным сведениям из базы данных информационных ресурсов инспекции, по данному адресу: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 88, оф.3 располагается ООО "Воронежская энергосберегающая компания". Согласно ответу, нежилое помещение по указанному адресу является юридическим адресом ООО "ВЭСКОМ".
Таким образом, устанавливая хозяйственные связи с ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" и перечисляя на счет контрагентов денежные суммы, должностные лица ЗАО "Строй-Сервис" не удостоверились в фактическом месте расположения организаций по юридическому адресу. Контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах не располагались, местонахождение организаций не известно.
Анализом движения денежных средств ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" установлено, что отсутствуют факты расходования денежных средств организацией на ее собственные нужды, а именно: на аренду помещения или его содержание, на оплату коммунальных услуг или возмещение их стоимости арендодателю и др.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, связанных с завышением расходов на покупку оборудования для котельной, суд счел, что налоговым органом размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" не был сравнен с уровнем рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Суд правомерно признал, что налогоплательщик вел учет с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем судом не учтено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При этом налоговый орган определил расчетным как доходы налогоплательщика, так и его расходы.
Так, для установления рыночных цен, действовавших в 4 квартале 2010 года, налоговый орган обратился с запросом в Волгоградскую торговую промышленную палату, на заводы изготовители, установленные по техническим паспортам приобретенного оборудования в ЗАО "Радиан", ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", ООО "КФ Центр".
Согласно представленной информации, проведен анализ рыночных цен заводов-изготовителей с ценами, указанными в представленных налогоплательщиком документах.
В ходе анализа установлено, что цены на котел КСВаО,63МВт, установку умягчения воды KWS 500ТА, горелку ГБак 0,85, указанные в документах, выписанных от имени ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" существенно завышены от уровня розничных рыночных цен заводов-изготовителей.
Поскольку размер понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение вышеуказанного оборудования, не соответствует уровню рыночных цен, применяемых заводами - изготовителями, Инспекцией понесенные Обществом затраты не полностью исключены из расходов при исчислении налога на прибыль, а определены исходя из рыночных цен.
Заявитель, зная выводы инспекции о применении рыночных цен не обосновал по каким причинам определение фактического налогового обязательства не соответствует расчетному методу, примененному налоговым органом.
Правомерно, налоговым органом полностью исключена из расходов по налогу на прибыль стоимость установки умягчения ГВС.
В рамках проверки налоговый орган произвел осмотр котельной МАУ "ФОК Дельфин" совместно с представителями МАУ "ФОК Дельфин", главным инженером начальником РЭС, специалистом МУП "Тепловые сети", начальником ТЭК и не обнаружили установки умягчения ГВС.
Инспекцией в адрес Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области был запрошен технический паспорт на указанную установку. Директором МАУ "ФОК Дельфин" в ответ на запрос был представлен пакет документов, в составе которых отсутствует технический паспорт на установку ГВС. В ответе сообщено, что в здании котельной были проведены работы только по замене отдельных деталей узла учета газа, никакие другие изменения котельной не производились.
В связи с чем, являются обоснованными выводы налогового органа о завышении расходов на покупку оборудования для котельной в сумме 3 077 136 руб., соответственно, начисление налога на прибыль в сумме 615 427 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,
При проверке назначения наказания суд уче т характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие смягчающих вину Общества обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств, Общество указывает на тяжелое финансовое положение Общества, что следует из бухгалтерского баланса, Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось.
Коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.
Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, НДС компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.
Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения и не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного, суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод о снижении суммы штрафа за совершенные правонарушения по ст. 122 НК РФ до 89835,65 руб., по ст. 123 НК РФ до 34173,50 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" августа 2014 года по делу N А12-17771/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 52 от 30.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 615427 руб., штрафа в сумме 123085,40 руб., соответствующей суммы пени.
В указанной части решения в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Строй-Сервис" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-17771/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А12-17771/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 34380065550, ОГРН 1043400851449), ЗАО "Строй-Сервис" (ИНН 34380065550, ОГРН 1043400851449),
на решение арбитражного суда Волгоградкой области от "07" августа 2014 года по делу N А12-17771/2014 (судья И.И. Пронина),
по заявлению ЗАО "Строй-Сервис" (ИНН 3438006210, ОГРН 1033401043598),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 - Солодкова Н.В., Устинова Н.С.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "Строй-Сервис" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 52 от 30.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС в сумме 1651226 руб., пени по НДС в сумме 243374 руб., налога на прибыль в сумме 615427 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203455 руб., штрафа в сумме 482428 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 136694 руб. на основании статьи 123 НК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 615427 руб., штрафа в сумме 123085,40 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 269506,95 руб. на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 102520,50 руб.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено без учета представленных в материалы дела доказательств, налоговый орган и общество обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Строй-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 22.11.2013 N 48ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2013 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Строй-Сервис" доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 651 226 руб., налог на прибыль в сумме 740 599 руб., налог на имущество в сумме 20322 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 200 062, пени по НДС в сумме 243 374 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3958 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203 455 руб., пени по НДФЛ в сумме 36 740 руб., привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330 244 руб. по НДС, в сумме 148 120 руб. по налогу на прибыль, в сумме 4064 руб. по налогу на имущество, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 694 руб. по НДФЛ.
Не согласившись с данным решением ЗАО "Строй-Сервис" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 28.02.2014 N 35, которым решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.12.201 3 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Заявитель с принятым решением не согласился, в связи с чем, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для их применения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили, следующие обстоятельства: отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах; документы подписаны неустановленным лицом; не соблюдение требований ст. 169 НК РФ; отсутствие необходимых платежей, подтверждающих реально коммерческую деятельность, а также представление в налоговый орган недостоверной налоговой отчетности; отсутствие у организации необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений).
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения в расходы и вычеты затрат, понесенных в связи с оплатой поставок ТМЦ ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" обществом к проверке были представлены: договор поставки оборудования N 48 от 24.09.2010 со спецификацией N 1 на сумму 7472569,89 руб., в том числе НДС в сумме 1139883,54 руб. (в ходе проверки налоговым органом был изъят оригинал договора поставки оборудования от 24.09.2010 N 47 со спецификацией N 1 на сумму 10418663 руб., в том числе НДС 1589287 руб.); договор поставки оборудования N 36 от 24.09.2010 на сумму 2946093 руб., в том числе НДС в сумме 449404,05 руб., дополнительное соглашение от 30.09.2010 на сумму 406041,88 руб. к договору от 24.09.2010.
Также к вышеуказанным договорам налогоплательщиком представлены счета -фактуры, товарные накладные, книги покупок, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, платежные поручения.
В отношении ООО "РемТехКомплектСервис" налоговым органом было установлено, что Общество было создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области 28.08.2008 года, снято с учета 11.02.2011 в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, адрес выбытия: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 15, оф.5, учредителем, руководителем, бухгалтером в 2010 году являлся Борисов А.М., последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ организации отсутствуют, среднесписочная численность работников организации составила 1 человек.
Договоры, счета-фактуры от имени ООО "РемТехКомплектСервис" подписаны Борисовым А.М., который согласно учредительным документам на тот момент числился директором общества.
Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний руководитель ООО "РемТехКомплектСервис" Борисов А.М. в своих показаниях, полученных в соответствии со ст. 90 НК РФ показал, что являлся руководителем ООО "РемТехКомплектСервис", в каком году затрудняется ответить, организация с даты регистрации осуществляло торгово-закупочную деятельность котельного оборудования, лицензии не имелось, расчетный счет открывал, какой вид деятельности был в 2010, месторасположение, численность работников, какие товары реализовывались в адрес ЗАО "Строй-Сервис", заключал ли договоры с ЗАО "Строй-Сервис" затруднился ответить, договор поставки оборудования N 47 от 24.09.2010 с ЗАО "Строй-Сервис" не заключал и не подписывал, счет-фактуру N 82 от 28.10.2010 не подписывал.
В отношении ООО "Премьера" налоговым органом было установлено, что Общество было создано и стояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 10.09.2010 года по 31.08.2011, юридический адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 20-Летия Октября, 88, снято с учета 01.09.2011 в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в ИФНС России по г. Курску, адрес выбытия: 305007, г. Курск пр. Московский 2-й, 9в, учредителем, руководителем, бухгалтером в 2010-2011 годах являлась Васильева Ю.И., последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ организации отсутствуют, среднесписочная численность работников организации составила 1 человек.
Договоры, счета-фактуры от имени ООО "Премьера" подписаны Васильевой Ю.И., которая согласно учредительным документам на тот момент числилась директором общества.
Допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний руководитель ООО "Премьера" Васильева Ю.И. в своих показаниях, полученных в соответствии со ст. 90 НК РФ показала, что не являлась руководителем ООО "Премьера", в 2010-2011 годах являлась студенткой Воронежской медицинской академии, малознакомый студент по имени Армен предложил заработать, ему была передана копия паспорта и через некоторое время были подписаны какие-то документы, подписала нотариальную доверенность за вознаграждение, фамилию, имя отчество человека, который дал деньги не знает, никакого участия в руководстве организации не принимала, какой вид деятельности был, месторасположение, численность работников, какие товары реализовывались в адрес ЗАО "Строй-Сервис", заключал ли договоры с ЗАО "Строй-Сервис" не знает, так как руководство организацией не занималась, договор поставки оборудования N 36 от 24.09.2010, дополнительное соглашение от 30.09.2010 с ЗАО "Строй-Сервис" не заключала и не подписывала, счета-фактуры N 98 от 30.11.2010, N 105 от 30.06.2011, товарные накладные N 98 от 30.11.2010, N 105 от 30.06.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.10.2011 N 386 не подписывала, данные документы никогда не видела.
Давая оценку представленным доказательствам суд сделал правомерный вывод, что первичные документы от имени ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом (лицами).
Также, указанные выводы налогового органа подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно заключения эксперта N 529, подпись от имени Борисова А.М. -выполнены не Борисовым А.М., а другим лицом. Подписи от имени Васильевой Ю.И. выполнены не Васильевой Ю.И., а другим лицом.
В ходе проверки был допрошен руководитель ЗАО "Строй-Сервис" Соколов В.Е., который пояснил, что организаций ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" нашли через интернет, первоначально нашли ООО "РемТехКомплектСервис", и заключили общий договор на сумму 10418663 руб. с директором ООО "РемТехКомплектСервис" Борисовым А.М. Далее Борисов А.М. предложил разделить данную сумму на 2 договора, один, на сумму 7472569,89 руб. между ООО "РемТехКомплектСервис" и ЗАО "Строй-Сервис", второй договор между ООО "Премьера" и ЗАО "Строй-Сервис" на сумму 2946093 руб. По заключению договоров общался с Борисовым А.М. и другим представителем, документы, удостоверяющие личность не спрашивал, были представлены свидетельство о регистрации, более детальной проверкой не занимался, указанные контрагенты привозили оборудование для котельной Физкультурно-оздоровительного комплекса, доставку осуществляли своим транспортом, стоимость доставки входила в договор. Оригиналы договоров находятся у юриста Иванова И.Г. При повторном допросе по факту отсутствия оригиналов договоров не смог пояснить.
Допрошенный в качестве свидетеля юрист Иванов И.Г. пояснил, что знаком с организацией ЗАО "Строй-Сервис", оказывали юридические услуги, организации ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" знакомы по документам, оригиналы договоров отдал директору Соколову В.Е. где-то весной-начале лета 2013 года.
По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера", на основании которых ЗАО "Строй-Сервис" претендует на налоговые вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в представленных для проверки, договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "РемТехКомплектСервис", указан адрес: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, 41, от имени ООО "Премьера" указан адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 88, оф.3
Согласно информации, имеющейся в базе данных информационных ресурсов инспекции, собственником помещений, расположенных по адресу: 397160, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 29, ком.76, является ОАО "Патроны", в адрес которого был направлен запрос о представлении информации по предоставлению в аренду ООО "РемТехКомплектСервис" помещений, согласно ответа, ОАО "Патроны" договор аренды на помещение по указанному адресу не заключало, данное помещение используется самим предприятием.
Согласно полученным сведениям из базы данных информационных ресурсов инспекции, по данному адресу: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 88, оф.3 располагается ООО "Воронежская энергосберегающая компания". Согласно ответу, нежилое помещение по указанному адресу является юридическим адресом ООО "ВЭСКОМ".
Таким образом, устанавливая хозяйственные связи с ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" и перечисляя на счет контрагентов денежные суммы, должностные лица ЗАО "Строй-Сервис" не удостоверились в фактическом месте расположения организаций по юридическому адресу. Контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах не располагались, местонахождение организаций не известно.
Анализом движения денежных средств ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" установлено, что отсутствуют факты расходования денежных средств организацией на ее собственные нужды, а именно: на аренду помещения или его содержание, на оплату коммунальных услуг или возмещение их стоимости арендодателю и др.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, связанных с завышением расходов на покупку оборудования для котельной, суд счел, что налоговым органом размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" не был сравнен с уровнем рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Суд правомерно признал, что налогоплательщик вел учет с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем судом не учтено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При этом налоговый орган определил расчетным как доходы налогоплательщика, так и его расходы.
Так, для установления рыночных цен, действовавших в 4 квартале 2010 года, налоговый орган обратился с запросом в Волгоградскую торговую промышленную палату, на заводы изготовители, установленные по техническим паспортам приобретенного оборудования в ЗАО "Радиан", ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", ООО "КФ Центр".
Согласно представленной информации, проведен анализ рыночных цен заводов-изготовителей с ценами, указанными в представленных налогоплательщиком документах.
В ходе анализа установлено, что цены на котел КСВаО,63МВт, установку умягчения воды KWS 500ТА, горелку ГБак 0,85, указанные в документах, выписанных от имени ООО "РемТехКомплектСервис", ООО "Премьера" существенно завышены от уровня розничных рыночных цен заводов-изготовителей.
Поскольку размер понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение вышеуказанного оборудования, не соответствует уровню рыночных цен, применяемых заводами - изготовителями, Инспекцией понесенные Обществом затраты не полностью исключены из расходов при исчислении налога на прибыль, а определены исходя из рыночных цен.
Заявитель, зная выводы инспекции о применении рыночных цен не обосновал по каким причинам определение фактического налогового обязательства не соответствует расчетному методу, примененному налоговым органом.
Правомерно, налоговым органом полностью исключена из расходов по налогу на прибыль стоимость установки умягчения ГВС.
В рамках проверки налоговый орган произвел осмотр котельной МАУ "ФОК Дельфин" совместно с представителями МАУ "ФОК Дельфин", главным инженером начальником РЭС, специалистом МУП "Тепловые сети", начальником ТЭК и не обнаружили установки умягчения ГВС.
Инспекцией в адрес Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области был запрошен технический паспорт на указанную установку. Директором МАУ "ФОК Дельфин" в ответ на запрос был представлен пакет документов, в составе которых отсутствует технический паспорт на установку ГВС. В ответе сообщено, что в здании котельной были проведены работы только по замене отдельных деталей узла учета газа, никакие другие изменения котельной не производились.
В связи с чем, являются обоснованными выводы налогового органа о завышении расходов на покупку оборудования для котельной в сумме 3 077 136 руб., соответственно, начисление налога на прибыль в сумме 615 427 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,
При проверке назначения наказания суд уче т характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие смягчающих вину Общества обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств, Общество указывает на тяжелое финансовое положение Общества, что следует из бухгалтерского баланса, Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось.
Коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.
Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, НДС компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.
Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения и не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного, суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод о снижении суммы штрафа за совершенные правонарушения по ст. 122 НК РФ до 89835,65 руб., по ст. 123 НК РФ до 34173,50 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" августа 2014 года по делу N А12-17771/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 52 от 30.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 615427 руб., штрафа в сумме 123085,40 руб., соответствующей суммы пени.
В указанной части решения в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Строй-Сервис" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)