Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Арнольд И.А. (доверенность от 24.02.2014)
от ответчика: 1. Новиков С.Ю. (доверенность от 25.06.2013); 2. Дюднев А.В. (доверенность от 14.04.2014), Зеленкова Э.В. (доверенность от 23.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18492/2014) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21750/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
к 1) ООО "Большой Гостиный Двор", 2) ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг"
о признании сделки недействительной,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - Общество), закрытому акционерному обществу "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (далее - Банк) о признании недействительным договора субаренды от 23.07.2013 N 5/1416 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, литера А.
Решением от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником Общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"); оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, убыточной для Общества, так как объект аренды предоставлен по заниженной цене, на невыгодных Обществу условиях, порядок последующего одобрения сделки противоречит пункту 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Кроме того, решение об одобрении сделки принято в том числе лицами, заинтересованными в совершении сделки.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с сентября 2013 Компания является владельцем 244 486 обыкновенных именных акций Общества.
Как указывает истец, Компании стало известно, что между Обществом (арендодатель) и Банком (субарендатор) заключен договор субаренды от 23.07.2013 N 5/1416 нежилых помещений в помещении 1Н (пом. NN 7, 285, 71) и в помещении 62,7 кв. м общей площадью 24. 2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 35, для размещения офисов, сроком с 01.08.2013 по 30.06.2014.
Ссылаясь на то, что указанная сделка является для Общества сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие одобрения органами Общества и носит убыточный характер, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Компании, исходил из того, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку истец стал акционером Общества после совершения данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть лица, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные суду первой инстанции, а также дополнительно суду апелляционной инстанции доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт убыточности спорного договора, заключения оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях и причинение вреда как Обществу, так и Компании.
Экспертное мнение о ставках аренды в "Большом Гостином Дворе" от 28.02.2014 и представленные истцом договоры субаренды от 23.07.2013 N /1417, от 25.09.2013 N 5/1455, от 24.07.2013 N 5/1429, от 01.02.2013 N 5/1344, от 01.02.2013 N 5/1345, от 01.12.2013 N 5/1496, от 27.02.2013 N 5/1351, от 26.09.2013 N 5/1458, от 01.12.2013 N 51497, от 11.06.2013 N 5/1399 такими доказательствами не являются.
Представленные договоры субаренды заключены Обществом с контрагентами в целях осуществления иной деятельности, нежели оспариваемый договор, помещения предоставлялись в торговой зоне.
Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, объект аренды спорного договора предоставлен Банку для использования под офис в целях осуществления операций по обмену иностранной валюты, что предполагало привлечение большего количества посетителей в здание Большого гостиного двора, в том числе иностранных граждан.
Договоры субаренды с другими банками на отличных от оспариваемой сделки условиях Компанией не представлены.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемая истцом сделка одобрена решением Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 16.04.2014, который в установленном порядке Компанией не был оспорен. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в настоящий момент срок действия спорного договора аренды истек.
С учетом изложенного следует признать, что истцом не доказано наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено в случае удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-21750/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-21750/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Арнольд И.А. (доверенность от 24.02.2014)
от ответчика: 1. Новиков С.Ю. (доверенность от 25.06.2013); 2. Дюднев А.В. (доверенность от 14.04.2014), Зеленкова Э.В. (доверенность от 23.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18492/2014) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21750/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
к 1) ООО "Большой Гостиный Двор", 2) ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг"
о признании сделки недействительной,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - Общество), закрытому акционерному обществу "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (далее - Банк) о признании недействительным договора субаренды от 23.07.2013 N 5/1416 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, литера А.
Решением от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником Общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"); оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, убыточной для Общества, так как объект аренды предоставлен по заниженной цене, на невыгодных Обществу условиях, порядок последующего одобрения сделки противоречит пункту 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Кроме того, решение об одобрении сделки принято в том числе лицами, заинтересованными в совершении сделки.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с сентября 2013 Компания является владельцем 244 486 обыкновенных именных акций Общества.
Как указывает истец, Компании стало известно, что между Обществом (арендодатель) и Банком (субарендатор) заключен договор субаренды от 23.07.2013 N 5/1416 нежилых помещений в помещении 1Н (пом. NN 7, 285, 71) и в помещении 62,7 кв. м общей площадью 24. 2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 35, для размещения офисов, сроком с 01.08.2013 по 30.06.2014.
Ссылаясь на то, что указанная сделка является для Общества сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие одобрения органами Общества и носит убыточный характер, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Компании, исходил из того, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку истец стал акционером Общества после совершения данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть лица, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные суду первой инстанции, а также дополнительно суду апелляционной инстанции доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт убыточности спорного договора, заключения оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях и причинение вреда как Обществу, так и Компании.
Экспертное мнение о ставках аренды в "Большом Гостином Дворе" от 28.02.2014 и представленные истцом договоры субаренды от 23.07.2013 N /1417, от 25.09.2013 N 5/1455, от 24.07.2013 N 5/1429, от 01.02.2013 N 5/1344, от 01.02.2013 N 5/1345, от 01.12.2013 N 5/1496, от 27.02.2013 N 5/1351, от 26.09.2013 N 5/1458, от 01.12.2013 N 51497, от 11.06.2013 N 5/1399 такими доказательствами не являются.
Представленные договоры субаренды заключены Обществом с контрагентами в целях осуществления иной деятельности, нежели оспариваемый договор, помещения предоставлялись в торговой зоне.
Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, объект аренды спорного договора предоставлен Банку для использования под офис в целях осуществления операций по обмену иностранной валюты, что предполагало привлечение большего количества посетителей в здание Большого гостиного двора, в том числе иностранных граждан.
Договоры субаренды с другими банками на отличных от оспариваемой сделки условиях Компанией не представлены.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемая истцом сделка одобрена решением Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 16.04.2014, который в установленном порядке Компанией не был оспорен. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в настоящий момент срок действия спорного договора аренды истек.
С учетом изложенного следует признать, что истцом не доказано наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено в случае удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)